Двойная стоимость контрафакта не может быть снижена по инициативе суда.⁠⁠

После вынесения резонансного постановления ВАС РФ о возможности снижения судом компенсации по двойной стоимости и дальнейшей практики по его применению, вопрос о правомочиях суда в отношении пп.2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ не утихает. Мнения делятся на два лагеря, соответственно. Одни считают, что суд может снижать двойную компенсацию, и это, как правило, те, кто защищает нарушителей. И те, кто такие споры инициирует, полагая, что снижение двойной стоимости контрафакта по усмотрению суда невозможно.

С этого и начнем, разберемся, о чем же все-таки говорит закон.

Пп.1 ч. 4 ст. 1515 ГК предполагает взыскание компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. Избирая данный путь защиты, правообладатель доказывает факт нарушения исключительных прав. Обосновывать размер заявленных требований можно по разным критериям – негативные последствия, высокая степень смешения товаров или услуг (при одинаковом легальном и контрафактном товаре – вода минеральная), известность и популярность защищаемого бренда, наличие четкого круга постоянных потребителей, и тд. В зависимости от нарушения, вашего знака и вашего представления о размере компенсации за незаконное использование сходного обозначения. Заявляя компенсацию в плавающем размере, правообладатель несет риск снижения заявленных требований. Сама норма закона указывает, что компенсация взыскивается в размере «определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения». Руководствуясь рекомендациями высших судов, оценивая характер нарушения, суд выносит решение, где сумма компенсации может быть уменьшена.

Компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, предполагает иной путь. Обращаясь с требованием о взыскании двойной стоимости контрафакта необходимо доказать объем нарушения. Исчислять двойную стоимость возможно при наличии данных о количестве и стоимости контрафактных товаров. Получить сведения об объемах возможно путем истребования доказательств через суд в уполномоченных органах, получить из материалов административного или уголовного дела, от контрагентов или иным доступным способом. Соответственно, если известно количество и стоимость контрафакта, имеются необходимые доказательства, правообладатель вправе требовать двойной размер контрафактных товаров. Главным условием обращения по данной норме и является объем нарушения, доказанность покупки/продажи/ввоза/реализации товаров в количестве и стоимости, которая и будет соразмерна нарушению. Что и установлено законодателем, прописано в пп. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, где нет условий, что суд вправе определять размер двойной стоимости по своему усмотрению. Это логично и справедливо.

Предусмотрены два разных способа взыскания компенсации, с разным объемом доказательств, и с разными полномочиями суда. Если при определении размера компенсации по пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ применяются одинаковая возможность уменьшении компенсации по усмотрению суда, то наличие специальной компенсации в размере двойной стоимости контрафактного товара становится бессмысленным. Какой смысл в доказывании истцом точного объема контрафактной продукции, в установлении ее стоимости, если суд в любом случае может установить размер компенсации по собственному усмотрению?

Судебная практика шла разными путями, и необоснованного снижения, и полного удовлетворения заявленного размера. Вопросов становилось все больше, разъяснений и единообразия в практике все меньше. Ситуацию прояснил Верховный суд.

С требованием о неверном толковании и применении судами положений пп. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК была принята к рассмотрению Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ жалоба ООО «Шато-Арно» по делу № А40-131931/2014. Истец обратился в суд за защитой прав на товарный знак, доказал объем нарушения, который составил 120 400 бутылок, стоимостью 5 220 300 рублей, с длительностью нарушения с 2012-2014 г., двойная стоимость контрафактных товаров составила 10 440 600 руб. Суд при этом посчитал соразмерной компенсацию в размере 100 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение Арбитражного суда г. Москвы.

Обращаясь с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ШАТО-АРНО» указало на то, что при обращении с настоящим иском им был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, который является фиксированным и снижение компенсации судами недопустимо. В целом, если применять позицию о возможности снижения судом двойной компенсации, наличие пп.2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ теряет свой смысл. Доводы жалобы признаны обоснованными и подлежащими рассмотрению в судебном заседании.

Верховный суд, разбираясь в деле, и в целом складывающейся практике необоснованного снижения компенсаций, указал следующее.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п. 2 постановления от 13.12.2016 г. № 28-П об определении общего размера компенсации ниже минимального предела с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам, отметила Судебная коллегия.

При этом добавила, что учитывая системную связь пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Логичны и справедливы выводы суда. Иными словами, по своей инициативе суд не вправе снижать размер компенсации по двойной стоимости без наличия соответствующих доказательств, представленных стороной, возражающих против удовлетворения требований о двойном размере в полном объеме. Важно, что такие доказательства должны быть реальными, весомыми и могли лечь в основу решения. Под минимальным пределом, установленным законом – пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, понимается двойной размер контрафактных товаров.

Судебная коллегия установила, что ООО «Шато-Арно» при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров возможно только при наличии мотивированного заявления ЗАО «Фирма ВАСТОМ», подтвержденного соответствующими доказательствами.

Однако суды при разрешении спора по делу А40-131931/2014 не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, не установили какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, не дали данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

Постановление Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ дает ответы на все вопросы жалобы ООО «Шато-Арно», и в целом на ситуацию относительно законности снижения двойной компенсации.

Подвоя итог, можно сделать ряд выводов:

- положения постановления от 13.12.2016 г. № 28-П могут применяться, в том числе, к юридическим лицам,

- подход о снижении размера компенсации должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,

- суд не вправе снижать размер компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ по своей инициативе,

- сторона, заявившая о снижении размера компенсации, обязана доказать необходимость применения такой меры.

Полагаем, что разрешение вопроса о применении пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ должно установить единообразие в судебной практике.

Ведением дела № А40-131931/2014 и представлением интересов ООО «Шато-Арно» занимаются юристы Linkmark, которые добились отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Обратим внимание, что жалоба составленная специалистами Linkmark, по данным основаниям первая принята к рассмотрению в Судебную коллегию Верховного суда. О новом рассмотрении и чем все это закончится, напишем в новом обзоре.