Да, но книга не о банальном детективном расследовании. Это прежде всего психологический триллер, и важен не сам сюжет, а герой, изменение его принципов и мировоззрения.
Читал в зрелом возрасте, собственно, год назад примерно. Опять же, я перечитал столько книг, что это для меня банально скучно и не актуально. Что может дать книга, мысли которой я сотни раз видел в других книгах и рассказах, при этом изложенные намного глубже и интереснее?
Ну это как сказку про козлёночка откладывать до зрелого возраста.
А чтобы понять о чем ты, мне не хватает понимания твоей логики. Я написал "Если бы не раскаялся", а ты говоришь, что я не помню, что он раскаялся - как такой вывод можно сделать? Правда не понимаю и не думаю, что перечитанная книга мне в это поможет ^_^
То, что вы прочитали множество книг, совсем не значит, что способны разбираться в хорошей литературе. Читатели каких-нибудь Кинга или Роулинг считают себя интеллектуалами только потому, что читают книги, но это не так. Потому что есть хорошая литература, и есть плохая. Поэтому важно е количество прочитанных вами книг, а их качество. И если же вам не нравится Достоевский, то советую почитать побольше его произведений. Хороший вкус нужно прививать.
Ох и не нравится мне эта мантра про то, что "мои книги хорошие, другие книги плохие". Ты ведь не знаешь, что я читал, правда? А приписываешь мне Кинга или Роулинг. Как на счет того, чтобы хотя бы на секунду задуматься над тем, что читая только Достоевского и "хорошую литературу" твой кругозор и способность оценить произведение бесконечно хуже, чем у человека, который не брезгует тем, вокруг чего нет хайпа и ауры снобизма? Чем у человека, который прочитал и то, что ты считаешь хорошим, и то, что ты считаешь плохим, и то, что ты бы никогда не начал читать, и то, о чем ты никогда не слышал?
Покажи, что у тебя не только "хороший вкус", но есть самокритика. Может быть это ты не поняла Достоевского настолько хорошо, чтобы сказать то, что сказал о нем я?
Ну и очевидный момент - я не просто прочитал множество книг, а прочитал множество книг с ровно теми же мыслями, но более глубоким раскрытием. Считая Достоевского венцом человеческой мысли ты скорее себя загоняешь в тупик.
Я не считаю Достоевского венцом человеческой мысли. Я считаю, что подобного отношения, как на комментарии ниже, он не достоин. Даже если он вам не нравится, любой действительно начитанный человек не был бы так критичен, ибо Достоевский внёс большой вклад в литературу, не только нашу, но и зарубежную. Множество отсылок в зарубежных фильмах и сериалах, экранизации - все это показывает его значимость. Отсюда и вывод, что любой человек, кидающийся подобными словами, явно либо совсем не знаком с миром книг, либо только поверхностно, посредством Роулинг и других подобных ей.
А еще прибытие поезда внесло большой вклад в кинематограф. Самый большой. А еще мне нравится Сорокин, который внес огромный вклад в литературу, но если кто-то назовёт сорокина говном - я к этому отнесусь с пониманием.
Если расписывать детально, то я не считаю книгу говном, в ней есть отличные моменты которые я отписал в параллельной ветке другому комментатору. Но не вижу проблем в том, чтобы выразить свое обобщенное отношение коротко и резко, в отличии от поспешных выводов о человеке.
он не взял его за жопу, а подозревал и пытался спровоцировать, в убийстве старухи признался другой человек, так что у следователя доказательств не было никаких
Опять же, я давно читал, но для себя запомнил, что следователь выводы сделал практически сразу и оставшееся время собирал подтверждения и провоцировал Раскольникова, ловил нестыковки.
Он когда больной лежал - его ведь тоже не считали виновным, но следовал приходил поболтать абсолютно понимая к чему все придет. А доказательств, само собой не было, собственно иначе бы его сразу взяли без всякого следствия и разговоров.
Я же не против. Просто если бы и не решил, это бы ничего не изменило и я это уже писал чуть выше.
Как раз часть со следователем - это единственное, что мне понравилось. Пока читал - чувстовал стыд и тяжесть ответственности на парой с неотвратимостью наказания. Если бы Раскольников просто шлялся и плакался, но был вне подозрений, такого чувства у меня бы не было.
Даже более того, я сделал вывод, что именно из-за страха и усталости от давления он раскаялся и сдался. Это очень тяжело эмоционально - быть под подозрением. Даже если ты невиновен. В какой-то момент это стало так тяжело, что легче было вскрыть правду и закончить с этим.
Как раз часть со следователем - это единственное, что мне понравилось. Пока читал - чувстовал стыд и тяжесть ответственности на парой с неотвратимостью наказания. Если бы Раскольников просто шлялся и плакался, но был вне подозрений, такого чувства у меня бы не было.
в этом фишка Достоевского, - психологические триллеры. Мне больше всего понравились братья Карамазовы, но несколько страниц про религию пропустил, нудновато было.
Баяны
253K поста14.3K подписчиков
Правила сообщества
Сообщество для постов, которые ранее были на Пикабу.