Чтобы получить из куба гиперкуб, не нужно растягивать его во все стороны, а нужно "размножить" его по новому измерению.
Переход к обоснованию путешествий во времени абсолютно не логичный. Тут нужно подробнее объяснить.
Про разрешение парадоксов путешествия во времени - давайте как без гипотезы мультивселенных разрешим эти парадоксы, все-таки, используя принцип бритвы Оккама, мы не должны использовать эту гипотезу, как рабочую. И если уж вы говорите о Вселенной только в рамках теорий относительности, то никаких возможных вариантов событий быть не может - Вселенная детерминирована и точка.
И все же, вот такая проекция нагляднее. Сразу видно изменение в 4-ом измерении. Плюс, на такой картинке видно, что грани 4D-куба не изменяют своей длины с течением времени. И (увы у меня это тоже нарушено) все его грани равны между собой.
А ещё есть игрушки, в 4/5 D пространстве. Помню самая эпичная это что-то вроде звёздных войн в космосе, только в 4D. Мне мозг выносило на ура, я для себя назвал это измерение "глубина пространства") И было замечено, что кто реально профи в 3D проектировании в такие игры играть намного проще, мозг может обработать ещё одну из проекций)
@LethalGhost, Это было лет 7-10 назад, сложно найти пруф именно на ту игрушку) С значительно более крутой графикой нагуглилось нечто похожее: "space war!".
Суть 4D проста в описании, но сложна в понимании: создание ещё одной координатной оси, по которой возможно движение в пространстве.
А так ссылки на 4D игры есть в википедии, в статье про 4-мерное пространство, тот же выход из 4D лабиринта. Для ЛЛ ссыль с вики: http://www.urticator.net/maze/ *оцените дизайн сайта олдфаговский, модемы форева! :D*
Слушай похоже что она, даже не верю что нашлась! Спасибо, даже коммент сохраню) Надо будет как-нибудь позалипать в неё, а то мозг обленился в этом плане, я даже чертежи стал фигово понимать..
Игра в 4D. Чисто технически, это может быть простая игра в 3D, но с возможностью перескакивать с одной игровой карты на другую. Тем самым изображая перемещение в 4-ом измерении. Присоединяюсь к @Drovosek1997, где пруфы, ссылки или, хотя бы, описание принципа работы четвертого/пятого измерения игры?
DELETED
Это какая-то трехмерная анимация. Гиперкуб ограничен во времени по определению и должен быть сплошным. То есть просто обычный кубик, который существует конечное время, и есть гиперкуб, а это нечто странное, мало похожее на реальность.
но тут-то пространство двухмерное, плоскость когда мы рисуем на плоскости куб, мы не проекцию его рисуем (которая была бы линией), а именно его образ с учётом перспективы
Да. Хоть я здесь и не вижу разрывов, все грани соблюдены, все равно не забывайте что гиперкуб существует только математически, а ета гифка только попытка дать представление о четвертом измерении и о гиперкубе в частности.
То, что грани соблюдены, кажется только на первый взгляд - приглядитесь, грани из двусторонних поверхностей становятся односторонними на протяжении всего процесса. С точки зрения строгой математики - это ай-ай-ай.
Грани как раз соблюдены, рвутся плоскости. Если брать дискретно то в каждый отдельный момент гифка правильная, нельзя передать проекцию линейно меняя положение гиперкуба относительно проекции. Потому ето только попытка. И да, математически ето ой-йо-йой.
Нужно донести мысль понятно, мне кажется. А так да.
На конкретные вопросы отвечу конкретно, хорошо.
Мы должны искать истину. Вселенная детерминирована в рамках нашего измерения, в 5 будет совокупность наших детерминированнных вселенных, так что ничего не нарушается.
Вы не понимаете смысл слова детерминированность, видимо. Это значит, что из одних условий получится только один результат, а, значит, существует только один вариант событий - это основа классической физики, к которой в среде физиков относят и теории относительности.
Из того, что гиперкуб "и большой, и маленький" в пятимерном пр-ве не следует, что путешествия во времени возможны.
ну че ты, нормально же общались. Вон автор сказал, что с детства научно-популярные статьи штудировал, а ты тут критику какую-то загоняешь, не по пацански это, брат
Слушай, ты вроде умный, или просто начитанный, объясни мне, может ли быть по научному такое, что времени вообще не существует? Ну, в смысле, это же все теории, в принципе возможно же, что время - это обычное упрощение, или допущение, а на деле мы просто существуем, двигаемся вне времени. Что-то вроде - то, что мы называем временем, просто обычное изменение материи в бесконечном количестве точек пространства.
Я, если честно, свою мысль по нормальному описать не могу, чтобы помидорами не закидали, думаю об этом уже многое написали.
Знаешь. Даже меня тут закидали, мне кажется, по-хорошему, только нормальный астрофизик вроде Хокинга сможет нам точно сказать и объяснить всё. Я думаю, что может.
Твоя теория - это теория идеализма. Признавая шестимерность бытия в том контексте, в котором ты его преподносишь (3 привычных измерения пространства и три времени: время как изменчивость состояния материи в пространстве; время как относительность, искажение изменчивости по отношению к разным точкам пространственного отсчёта; время как вариативность изменчивости - происходит всё, что только может происходить), ты признаёшь справедливым факт первичности воображаемого над материальным. Научный мир в угоду неоспоримым фактам способен пожертвовать любыми аксиомами, но принцип материализма - это его аксиома аксиом. Отречься от него, значит отречься от самого принципа научности и научного подхода. Если научный мир пойдёт на такое, то это будет уже другой научный мир и совсем другая наука. П.С. Сам я для себя давно пришёл к тем же умозаключениям. Впрочем, не я первый. Идей, построенные на схожих предпосылках описываются ещё в каббале, их же использует всемерно нелюбимый мной Зеланд, они положены в основу фильма "Секрет". Но вот официальной наукой не будет принято никогда и ни за что.
Нужно быть мечтателем. Ближе смотришь - меньше видишь. Мне кажется, что в таких размышлениях может родиться истина. Это как искать вещь в комнате: "Я точно не клал ключи в тумбочку." В итоге смотришь везде и не находишь, а они как раз таки там. Догматы могут быть нашими оковами. Я не оспариваю правоту формул.
На этом уровне всё упирается в субъективизм. Скажем, ты сможешь научиться осознанно путешествовать по вероятностому измерению времени и станешь сродни Богу. Скучный мир без проблем и забот, где по малейшей силе мысли ты переносишься в ту вселенную, чья ветвь развития событий удовлетворит любые твои желания. Хочешь феррари? Нет проблем. Перенёсся в мир, где ты его уже купил (украл \ подарили \ свой вариант - нужное подчеркнуть). Хочешь в мир волшебства и магии? Одна твоя мысль и - вот оно: ты самый великий и могучий маг во вселенной. Не хочешь быть самым могучим? Хм. А вот тут проблемы. Ведь твоя власть абсолютна и любые желания мгновенно исполнимы банальным переносом в соответствующую вселенную с нужной тебе комбинацией случившегося. Не знаю, как ты, а мне бы быстро наскучило. Лучше уж путешествовать во времени по-старинке: неосознанно. Тут можно и на судьбу-злодейку поворчать и порадоваться своим успехам.
А старения как такового нет, если учитывать все вышесказанное. Бесконечность путей развития и вариантов, позволяет выбирать любую точку. Путешествуешь не ты, а твоё сознание.
Строго говоря, путей развития не бесконечность. Существуют определённые вероятностные ограничения. Если вероятность некоторого события равна нулю, то это значит, что и соответствующей комбинации, приводящей к данному событию не может существовать априори.
Ну тогда путешествие сознания вполне уже реально- есть даже специальные "храмы" для этого, там его еще обслуживают адепты "терпимости к полётам м/у вселенными", которые контролируют путём медикаментозного вмешательства, а иногда силового. :)
Часть написанного вами согласуется со сказанным Хокингом, видели его сериал, как же он звался? там две последние серии про вселенную и про путешествия во времени. (кстати в этом ваши теории расходятся) он утверждал что путешествовать в прошлое можно было бы только через кротовые норы, но даже если допустить возможность больших кротовых нор, то из-за парадоксов назад перемещаться нельзя. а вот в будущее легко, достаточно например достигнуть на поезде релятивистских скоростей и та дам! у вас прошло 5 лет, а на земле 10. (ну или рядом с сверхмассивными объектами постоять)
Понимаете, один вариант событий в одной вселенной, а таких независимых вселенных с единственным исходом у нас есть бесконечное число, они образуют как раз эту вариативность. Вам нужно увидеть эту эмерджентность системы детерминированных вселенных.
Если таких Вселенных много и они детерминированы, то мы не можем перейти из одной в другую, они, вообще, никак не взаимодействуют, то есть можно сказать, что для каждой Вселенной других Вселенных не существует. Спрашивается, зачем тогда, вообще, рассматривать такую теорию, если при допущении оной мы обязаны допустить теорию со 135,5 измерениями и ещё более мощным множеством Вселенных, которые друг с другом не взаимодействуют. Не научно это все.
Хорошо, скажу своё мнение конструктивно. Это множество вселенных - оно является частью одного мира, именно поэтому мы просто должны их рассмотреть. Насчёт перехода: его нет. Суть в том, что и выбора нет, это уже мы переходим к квантовому бессмертию, выбор - тоже иллюзия. Вот представь сто лет человеческих решений - это одна ветвь, а сто лет других - другая. Тогда получится, что на каждый набор выборов, ветвь, найдётся хотя бы одна готовая ветвь-вселенная. То есть выбора нет, просто конкретно в нашей вселенной, всё будет именно так.
Темная материя - это пока единственная модель, которая способна объяснить парадокс Цвикки. Ученые бы не рассматривали такую гипотезу всерьез, если бы у них был другой выход.
На базе своей детерминированности учёные не могут состыковать банально факт большого взрыва, упираясь в проблему первопричины, побудившей этот взрыв произойти. Мне кажется, с точки зрения бритвы Оккама теория мультивариативности вселенной намного элегантней, чем все те костыли, которыми пытаются состыковать квантовую физику и макромир. Ведь по-сути, вместо того, чтобы объяснять, почему мысленный эксперимент Шрёдингера есть парадокс, не проще ли не плодить лишних сущностный и не признать, что это НЕ ПАРАДОКС
Фридман? Автор космологической модели расширяющейся вселенной? Мне всегда казалось, что именно его исследования и породили проблему первопричины большого взрыва. Я, конечно, дилетант в астрофизике, поэтому буду несказанно благодарен к проявлению некоторого рода снисхождения и более конкретным уточнениям упомянутого вами "элегантного показа". __ Парадокс - он на то и парадокс, что показывает ошибочность, либо неполноту научных познаний в определённой области. Так что мысленный эксперимент Шрёдингера считается именно что парадоксом. И глупо это отрицать. Но это всё лирика. Но коль скоро уж мы затронули квантовую физику, то мне было бы любопытно узнать у вас, отрицаете ли вы наличие и в этой области знаний некоторого кризиса принципа последовательности? Мне, право, безумно интересно, какое научное объяснение современные физики нашли проблеме корпускулярно-волновой теории света? Неужели вы продолжите на полном серьёзе утверждать, что с самого момента возникновения квантовой физики, эта наука только тем и занимается, что громоздит друг на друга сущности, имеющие целью объяснить очевидную недетерминированную природу квантов с точки зрения понятия детерминированной вселенной? Возможно, я не прав. Но по-крайней мере, честно пытаюсь вникнуть в официальную точку зрения и сравнить её с альтернативной. А вы?
Фридман - автор не только модели расширяющейся Вселенной. Он же нашел осциллирующее решение космологического уравнения - большой взрыв предваряет большое сжатие. Итого мы получаем, как в индуизме - бесконечно создаваемую и разрушаемую Вселенную.
Физики изначально знали, что никакого корпускулярно-волнового дуализма не существует. Все есть кванты. Просто из-за дискретности их состояний получаются волновые свойства у вероятностей нахождения этих квантов в объеме фазового пространства.
А детерминированной или стохастичной сутью квантов физики предпочитают не заниматься - это пока абсолютно непроверяемо. Просто есть доказанное уравнение Гайзенберга, им можно пользоваться, а суть уравнения - это уже интерпретация квантовой механики и на конечные расчеты не влияет. Можно сказать, что физики решили замолчать эту проблему и сделать вид, что её нет. Стохастическая интерпретация работает и хрен с ней.
Не понимаю, как это решает проблему первопричины? Если процессами, отвечающими за прекращение расширения и начало сжатия всё ясно (пусть и путём введения сущности метафизического коня в вакууме тёмной материи), то чем обусловлен старт процесса взрыва в точке сингулярности? И, кстати, очень интересует вопрос, как физики представляют себе течение времени в такой точке? Оно вообще там существует? По идее, насколько я понял физику, время внутри такой точки должно остановиться... Или всё дело в том, что диаметр такой вселенной стремиться к нулю, но не равен ему?
Существующая подобная сингулярность обязана начать расширяться со временем - ну это если верить действующей квантовой механике. На самом деле, такие энергии пока мы описывать не умеем.
В терминах ОТО нет течения времени, только 4-х мерное пр-во. А внутри такой точки все измерения скручены до нулевых размеров - с огромной натяжкой можно сказать, что это сфера с нулевым радиусом.
Так вроде бы кроме неё ничего и нет... в детерминированной вселенной. Просто непонятно, почему проблема первопричины вообще стоит, если понятий "до", "после", "причина", "следствие" и прочих, связанных с описанием течением процессов во времени просто нет как класса за неимением самого времени? И как можно говорить о бесконечном цикле сжатия-расширения вселенной, если протяжённость цикла во времени ограниченно рамками от момента "вселенная чуть более чем равна нулю" до точки "вселенная чуть менее чем равна нулю"?
В детерминированной Вселенной есть энергия, которая содержалась в сингулярности, но форма этой энергии совсем другая. Со времени создания Вселенной происходит развертывание пр-ва, в том числе и времени. Сейчас время есть, но тогда не было.
Насчет причины и следствия - советую изучить термин "горизонт событий". Вблизи горизонта событий реальны траектории с нарушением причинно-следственной связи.
"Существующая подобная сингулярность обязана начать расширяться со временем - ну это если верить действующей квантовой механике." А можно поподробнее? Тут хотелось бы поподробнее вникнуть в законы квантовой механики, это расширение предрекающих?
Обычное метастабильное состояние. Сильно вырожденный газ будет стараться расшириться хотя бы до таких размеров, когда не действует принцип Паули. Ну и сингулярность превышает предел Бекенштейна, а, значит, будет стараться распасться. Все это борется с тем фактом, что сингулярность - состояние устойчивое с точки зрения ОТО. Вот и получилось метастабильное состояние.
Чтобы существовала "другая" вселенная с другими вариантами развития событий должны быть другие начальные условия, если говорить о детерменированности. Не может быть другого результата "просто так". Если скатывать мячик с горы одинаково, то он покатится по одному и тому же пути и неоткуда взяться вариантам, когда он может покатится по-другому, как-то так.
Ну, если подумать, то на квантовом уровне и нет этой "детерминированости", поэтому мы не можем знать, что, например, частица точно в точке А, а не в Б. Мы можем только знать, что она в А с вероятностью 80%, а в Б, например, 20%.
Да, в макромире такую недерминированость сложно заметить, но что будет, если все частицы, которые создают материю, вдруг одновременно станут в какую-то очень маловероятную позицию? Тогда, явно может случится что-то другое.
Вообще детерминированности же нет чисто из-за того, что мы не можем измерять физически с такой точностью? Как бы частица где-то есть, и она там есть 100% в какой-то момент времени, просто мы не можем узнать где она или какой у неё импульс, однако сам факт это не отменяет. Детерминированность существует, но познать её мы не в силах.
Поскольку упомянутые Вами вселенные независимы, мы не можем о них ничего знать, в силу их независимости. А узнав хоть что-то, сделаем их зависимыми друг от друга ))))))))))))))
Даже если припустить что есть множество вселенных, для того что б гулять во времени перемещаясь по етим вселенним надо что б все события в них происходили в той же последовательности но с задержкой или опережением относительного нашего.
А как быть с тем фактом, что в некоторых местах на Земле законы физики работают как-то иначе? Зона Прейзера в Калифорнии, например. Условия, вроде, такие же как и везде, а результат иной.
Она перетекает, чтобы этот уровень изменялся, как иначе?
DELETED
Оптический обман и спекуляция на фактах, таких мест много, в Иордании, например, лично видел. Однако, если измерить высоту с помощью gps, то все становится на свои места. Поэтому ученые такой фигней и не занимаются.
т.е. уровень врёт? и в чем оптическая иллюзия не совсем понятно... Видно уровень, видно как под уклон в несколько градусов движется авто. Может, вы и правы, но хотелось бы понять в чем соль.
Согласен, не видел ранее, не знал как все работает. Ну а как тогда другие аномальные зоны и явления? Как тогда технологии, которыми пользовались давным-давно, которые и ныне повторить нереально? Я вот веду все к тому, что ежели всё можно объяснить и описать физическими законами, то почему до сих пор неизвестно про те или иные методы обработки гранита (сверление с огромным шагом сверла, к примеру) или что происходит с материей внутри чёрных дыр?
Да нет никаких волшебных технологий атлантов, а если бы и были, что странного в этом? Естественно, человечество не всесильно, какие-то умения могут быть утрачены.
Если кому-то кажется странным то, что человечество знает не всё на свете (к вопросу о черных дырах), что здесь вообще можно сказать? Дураков везде хватает.
Раньше когда стрелка компаса начинала беситься в районах залежей магнитных руд, это тоже чудом необъяснимым считалось.
То-то и оно, что технологии утрачены, а повторить не могут. Те же пирамиды, говорят, гробницы. Бля, египтяне колеса не знали, зато медными стамесками и камнями построили пирамиды. Смешно читать такие комменты как ваш. Так-то, физика всё может объяснить, описать, а спросишь про конкретные примеры - так технологии утрачены или человечество знает не все на свете. Я вот как раз про то и имел ввиду, что, возможно, физика не всё может объяснить. Есть вещи за гранью понимания.
У вас есть ответы на все вопросы? Порой, рациональных объяснений мало или их, попросту, нет, порой, случаются события, не вполне соответствующие обыденности. Так вот, чудо - это нечто поразительное, выдающееся, удивляющее своей необычайностью (толковый словарь). И совсем необязательно отождествлять чудо с каким-то божественным проявлением. Так что, по сути, то что выходит за грань понимания и есть чудо, как ни странно...
В древности, считалось, что Солнце и остальные небесные тела вращаются вокруг Земли. Древние греки объясняли приход весны, освобождением Персефоны из царства Аида. "Учёные" умы свято верили, что Земля плоская и стоит на трёх слонах, а всех кто сомневался - жгли на кострах. Дальше продолжать?
То что когда то считалось чудом, сейчас имеет четкое обоснование, основанное на физических законах. Главный признак плохого объяснения - легкость его интерпритации.
Природа и вселенная сама по себе - чудо. Но это не значит, что её нельзя изучить и описать.
Видение и изучение человеком вселенной ограничено радиусом в 46 млрд световых лет. Опишите, пожалуйста, что находится за пределами метагалактики. Заранее спасибо.
Что за чушь? Причем тут возраст к размерам вселенной, лол? Вселенная расширяется и чем дальше любой объект находится от нас, тем быстрее он от нас удаляется (суммируются наше удаление + удаление объекта). Существуют расстояния, на которых такая скорость равна скорости света, и вот как раз такие рассояния определяют сферу Хаббла, за которой объекты удаляются от нас быстрее чем скорость света. Это не противоречит ОТО, потому что так происходит не из-за движения самих объектов, а из-за расширения пространства в котором они находятся. Если какая либо галактика, которая находится за пределами сферы Хаббла, испустит фотон в нашу сторону, то он никогда нас не достигнет. Но сфера Хаббла тоже расширяется, поэтому самые ближайшие к сфере фотоны реликтового измещения (да-да, первоначально фотоны, это из-за красного смещения происходит их превращение в радиоволны) разглядеть все-таки можно. А вот уже за другой сферой, т.н. горизонт частиц увидеть уже ничего и никогда нельзя. Радиус сферы ГЧ 43-46 млрд св. лет. Так вот, о великий, почему бы вам не попробовать описать то, о чем в принципе никогда и ничего не будет известно? Вот когда опишете, вот это и будет ЧУДО.
Теперь что касается чудес. Ядро состоит из протонов и нейтронов, а сами протоны из кварков. Так вот сила притяжения между кварками равна 150000 Н. Это 15 тонн. Разве не чудо, что объекты меньше атома притягиваются с такой силой? Причем если эту связь всё же нарушить, то к паре из двух новых кварков добавляется по паре новых из ниоткуда. Почитайте про конфайнмент. А вот новые. взявшиеся из ниоткуда, берутся из вакуума. Т.н. нулевые колебания вакуума. И это тоже не чудо? Или вы в состоянии объяснить откуда берутся частицы? В ваших ответах вижу только сарказм и ни одного четкого и точного ответа на вопросы. Физика точная наука или это наука о сарказме, о великий?
Но ведь вы тоже не правы. К тому же сами скатились в сарказм. И вообще правда у каждого своя. А вот возраст к размерам вселенной очень даже причём. Через лет 15 - 20, через 100, 1000 лет объяснят всё что вы написали во втором абзаце. От этого появиться, быть может, только больше вопросов, но объяснят ведь. Вашей точкой зрения можно что угодно принять за чудо.
Все верно если опираться на ОТО, где не возможно движение со скоростью превышающей скорость света, т.е. скорости фотонов. А если предположить, что скорость света не предел? Например взять нейтрины, которые после взрыва коллапсирующей звезды долетают до Земли быстрее фотонов. Это может быть связано с тем, что они не взаимодействуют на своем пути практические ни с чем, а может быть и то что их скорость превышает скорость света. Природа нейтрино никак не стыкуется с используемой на данный момент физикой, опирающейся на ОТО. Если это так, то возможность изучения пространства за пределами фотонного излучение есть.
У меня нет достаточных знаний в области астрофизики и физики в целом, я не претендую на истинность суждений. Моя мысль была в том, что не стоит ставить перед собой стены из предрассудков и догматизма. Если посмотреть на историю, то видно что многие постулаты были ложными. Люди много раз считали, что достигли пика в познании мира, и каждый раз ошибались. Поэтому не стоит считать, что нынешние знания и возможности являются предельными и единственно истинными. Не факт, что та же ОТО будет фундаментом физики всегда. Которая, кстати имеет ряд несостыковок с квантовой механикой. С единственно более-менее приемлемым сочетанием с теорией струн.
Когда вы сжимаете газ, он нагревается. Ведь та же самая энергия должна содержаться в меньшем объеме, поэтому тепловое движение становится интенсивнее. Однако, если сжать газ достаточно сильно, то больше сжать его не получится – потребуется больше энергии, чем вы сможете обеспечить. С Вселенной же такие ограничения не срабатывают – если включить обратную перемотку, то она будет сжиматься до размеров галактики, звезды, планеты, футбольного поля, атома, протона… И так будет продолжаться до т.н. Планковской длины 10-33см, что на 18 порядков меньше размеров протона. Это наименьшая единица пространства, при длинах меньше известные законы физики не работают. Мы не знаем, что было, когда Вселенная была меньше и была ли она когда-нибудь вообще меньше. ОТО предполагает, что Вселенная может сжаться до точки нулевого размера и бесконечной плотности, называемой сингулярностью. Но это, вероятно, означает, что в таких экстремальных условиях ОТО так же не будет работать. Есть основания полагать, что планковская длина – это действительно наименьшая возможная длина. Когда Вселенная сжалась до размеров 10-33см. К счастью для нас, она не осталась горячей и плотной, а начала расширяться и охлаждаться. Это к вопросу где физика работает и нет.
А вот ваш ответ "отличаться должно не сильно" поразил меня своей физической точностью. Физика, ведь, точная наука?..
Еще раз повторяю — если кто-то говорит, что человечество знает всё на свете, этот человек откровенно глуп. Я, естественно, и близко подобного не заявлял.
Смешно читать такие комменты как ваш. Что ж, все мы знаем, признаком чего является беспричинный смех.
Это так умно оскорблять собеседника. Это напоминает знаменитое "Ой, всё". Вы заявили что "нет никаких технологий", а откуда, собственно вам это известно? Или вы признанный ученый с доказанными теориями о неизвестных и удивительных событиях прошлого? Потом вы пафосно заявляете о том, что человечеству не всё обо всем известно. Я даже вам больше скажу, некоторые вещи никогда не будут известны. Да, вот еще что подумалось, человек разумный, по идее, должен по своей природе сомневаться, размышлять. Даже такие мастодонты как Хокинг ошибались и проигрывали научные споры, не обзывая людей дураками.
Нет волшебных технологий потому, что бремя доказательства лежит на утверждающем, чайник Рассела вспомните. А иначе пришлось бы признать и миллион других теорий разной степени бредовости.
Еще раз расскажу. я не говорю о волшебстве. Я говорю о том, что мы и наша цивилизация пока не можем повторить. Если придираться к словам, то чудо означает нечто необъяснимое, нечто удивительное, нечто непонятное. Не более того. Опять же, ежели для вас нет ничего удивительного, читай чудесного (в правильном значении этого слова), то у меня для вас есть ряд вопросов, к слову, величайшие физики на них не нашли ответы, но, вы, ведь, лучше. Не стоит признавать миллион теорий, но стоит давать жизнь всем этим теориям ибо в споре, как известно, рождается истина. А говорю лишь о том, что если что-то не доказано, то не стоит с пеной у рта и кулаками у носа доказывать нечто другое. Повторю, вы готовы ответить ?
Я зашёл в ванную и мысленно приказал свету выключиться и он выключился. Я ходил по кухне и это работало, я включал его и выключал. Моя семья была свидетелем, каждый поднял руки и...ноги, чтобы не тыкать ни на какие кнопки. Этот же трюк прошёл с колонкой. Вот после этого случая я вообще стараюсь оставлять немного места для сомнений. А волшебным туземцы назовут айфон, потому что для них это слишком высокая технология.
да я видел видео где это место разоблачают, попутно объясняя как они (гиды которые все показывают) добивались такого эффекта, это место удивительно только тем, что там постоянно много лохов...
согласен, должны искать. у меня тоже пытливый ум и мне многое не дает покоя. но мне уже давно не 16, помню себя таким же. единственное, что я усвоил для себя это то, что я всегда был слишком уверен в каких-либо вещах при поиске. это сильно сужает мировосприятие
Все правильно, я тут просто немного придрался к аналогии. Шар пролетает сквозь плоскость (столешница, и не важно какого размера, можно даже припустить что бескрайняя).
Человек, смотрящий на шар, видит шар, а не круг, верно? Точно так же, если "убрать" одно измерение, двухмерный наблюдатель будет отлично понимать, что перед ним круг. Он может банально обойти его со всех сторон и отметить это.
Или вы считаете, что человек, держащий в руке шар, видит круг? Технически на сетчатку действительно попадает круг, но мозг понимает, что это шар, не так ли?
Согласен, обойдя шар, он "увидит" (на самом деле нет, но поймет), что форма фигуры - круг. Но в каждый момент времени он будет видеть отрезок. В общем, наши мысли не противоречат друг другу, это просто вопрос формулировок.
Человек будет это понимать только из личного опыта, или если ему это расскажут. К примеру, дети, в возрасте от 3 до 6 лет могут воспринимать шар как кружок. Это нормально.
