Дезинформация на курсе НИЯУ МИФИ

Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» преподает не соответствующую действительности информацию на курсе "Физические основы механики".

https://online.mephi.ru/courses/physics/osnovi_mehaniki/data...

Что здесь не так?


1) Интерферометр Майкельсона не соответствует историческому описанию — для опытов 1887 года расстояние  AC или BC за счет отражений составляло 11 метров, квадратная каменная плита имела сторону около 1,5 метров. Сантиметровые интерферометры подходят для демонстрации полос или кругов интерференции, но математически показывают слишком маленькие, незаметные глазу, смещения при измерении эфирного ветра.

2) Исторические опыты проводились 8, 9 и 11 июля 1887 года около полудня и 8, 9 и 12 июля 1887 года около 18 часов вечера, в другие дни этого года опыты не проводились. О каком "повторении через полгода" вещает учащимся МИФИ?


3) Были обнаружены значительные систематические смещения, которые, однако, оказались меньшими орбитальной скорости Земли 30 км/с в 4-6 раз (то есть, составляли 5-7,5 км/с).  Для сравнения, Первая космическая скорость у поверхности Земли составляет 7,91 км/с. Автомобиль 100 км/ч имеет скорость 100/60/60=0,028 км/с, что меньше "никакой" скорости в 268 раз.

"The relative velocity of the earth and the æther is probably less than one sixth the earth’s orbital velocity, and certainly less than one fourth".

4) Последующие опыты Миллера в 1920-е годы уточнили вектор движения этой скорости —перпендикулярно эклиптике Солнечной системы: то есть, измерения вдоль орбиты Земли не имеют особого смысла. Это подозревал и сам Майкельсон в 1887 году:

"If this is combined with the motion of the solar system, concerning which but little is known with certainty, the result would have to be modified".

5) Миллер значительно увеличил длину светового пути (до 64 метров) и выполнил многотысячные (200 000) измерения в 4 сезона года (это предложено в статье Майкельсона 1887 года:

"experiment will therefore be repeated at intervals of three months"

Результаты Миллера были сведены в таблицы и графики, которые авторы учебных курсов стараются не показывать учащимся.


6) Окончательный результат Миллера составил 10–11 км/с с вероятной ошибкой ± 0,33 км/с. Апекс (космическое направление) эфирного ветра имел звездные координаты 4ч.54 мин.; −70°33' с вероятной ошибкой ±0,5°. То есть, "никакая" скорость была не только выше первой или даже второй космической скорости (не всякий земной объект ее разовьет, не улетев прочь), но и и имела измеренное космическое направление с точностью в пол-градуса.


7) Как Майкельсон, так и Миллер избегали помещать прибор в железные корпуса, что стало общепринятой практикой при про-эйнштейновом повторении этих и подобных экспериментов.

Perhaps if the experiment should ever be tried under these circumstances, the cover should be of glass, or should be removed.

Впрочем, в России опыты не проводились и вовсе: преподаватели предпочитают вводить в заблуждение и искаженно цитировать классиков, но за 140-летний период оказались не в состоянии провести эксперименты с лучами света и зеркальцами.


См. также

10 признаков лженаучности теории относительности

Какую скорость эфирного ветра измерили Майкельсон и Морли в 1887 году?

Теория относительности — череда предположений на основе неудавшихся попыток измерить движение эфира

Эфирный ветер и псевдодальность ГЛОНАСС

Эфирный ветер: как скорость 10 километров в секунду была объявлена нулевой

Дайнеко В.И. Лекции по основам эфиродинамики в МГУ

Награжденная МГУ книга докторов наук про эфир, превышение скорости света и отрицание теории относительности

Споры о науке

407 постов1.6K подписчиков

Правила сообщества

Уважайте оппонентов и аргументируйте свои доводы. Ссылки на соответствующую литературу приветствуются.

4
Автор поста оценил этот комментарий

@rochert Вы Пётр Иванович Дубровский?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

А в ней тоже сноска ссылочка

Впрочем - Вам зачем? Вы же читать не будете :)))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте заценим, что там за сноска-ссылочка.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен. Но там сноска ссылочка на авторитетный.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Советская энциклопедия? Но вряд ли и он авторитетный.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Теория квантовой пены не имеет никакого отношения к эфиру.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

"Наука и жизнь" считает иначе. Думаете, они ошибаются?

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

А средневековые алхимики умели превращать железо в золото :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Пруф? :-)

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Последнее упоминание эфира встречал у Густава Ми ("Электричество и магнетизм")

А так да, упразднили.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Эфир_(физика)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Википедия - не авторитетный источник.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Вы так в двадцатых годах прошлого века и застряли.

Влияние потока квантовой пены вещества Земли и даёт это отклонение.

Вот Вам вполне авторитетный источник:

https://cds.cern.ch/record/554550/files/0205070.pdf

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Посмотрел статью - пена выглядит как очередной эвфемизм для эфира. Так или иначе, результаты и Майкельсона и Миллера объявлены не нулевыми (что же тогда преподается в МИФИ?), вычислены вилки погрешностей.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ошибка в пределах погрешности измерения, все дальнейшие эксперименты никакого эфирного ветра не показывают, а показывают справедливость преобразований Лоренца и теории относительности :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А какая там погрешность измерения? У Миллера была плюс-минус 0,33 км/с.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

На "скриншоте" невнятный фрагмент из лохматого 1929 года

Michelson, A.A., Pease, F.G. & Pearson, F.: "Repetition of the Michelson-Morley Experiment"

Journal of the Optical Society of America and Review of Scientific Instuments (J.O.S.A. & R.S.I.). March 1929. Vol 18, No 3. P. 181—182.


Перевод: «В последней серии экспериментов аппарат был перенесен в хорошо защищенную подвальную комнату лаборатории Маунт Вилсон. Длина оптического пути была увеличена до 85 футов (25,9 м); результаты показали, что меры предосторожности, принятые для исключения влияния температуры и давления, были эффективными.

Результаты не дали смещения, большего, чем на 1/50 от ожидавшегося предположительного эффекта, связанного с движением Солнечной системы со скоростью 300 км/с. Эти результаты определялись как разности между максимумом и минимумом в сидерические (звездные) периоды времени. Направления соответствуют вычислениям д-ра Штромберга о предположительной скорости Солнечной системы».


На 1/50 от неизвестной величины ("от ожидавшегося предположительного эффекта") при скорости 300

Т.е. V=300; r <= (Х-1/50)

и

V=300/50

это несколько разные вещи.

Я бы сказал, что совершенно разные.

Да ещё в масштабах звездной системы, да ещё и в виде локального экстремума в сидерических периодах...

Фактически - у них получился ноль в рамках математической погрешности...

Что для 1929 года очень неплохо.


P.S. Если Вам любопытно, то "намеряная" скорость у них составила чуть менее ~20 км/сек, и им так и не удалось выявить ожидаемую интерференционную картину.

См: https://www.atticusrarebooks.com/pages/books/563/a-michelson...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Майкельсон бы открытым текстом написал, какая скорость, какая погрешность (у Миллера довольно мала 0,33 км/с) и какой космический апекс (у Миллера точность пол-градуса, вычисления делал тот же Штромберг).


Есть две статьи Майкельсона 1929 - в одной one-fifties, в другой one-fifteens от 300 км/с. Во втором случае 300/15=20 км/с, но это может быть и опечатка.


Эйнштейн потом отзывался, что Майкельсон сердито с ним спорил по поводу эфира и называл ТО чудовищем. На пустом ли месте или по результатам своих же опытов.


Интерференционные полосы видели всегда, и они смещались два раза при каждом полном обороте интерферометра. В таблицах циферки - это размер этого смещения в зависимости от угла поворота прибора.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Там написано, что среда передачи флуктуаций пены нами непознана, поэтому обзовём эфиром...

Не сама "пена", а её флуктуации.

Назвать пену эфиром -

это как провод назвать током...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Эфир тоже не познан. В данном случае нам интересно относительное движение, которое фиксирует (или не фиксирует) интерферометр Майкельсона.


Если фиксирует, то возникает повод отмотать назад всю ТО, поскольку она основана на строго нулевом результате относительного движения.

Теория относительности — череда предположений на основе неудавшихся попыток измерить движение эфира

показать ответы
14
Автор поста оценил этот комментарий

Мне не стыдно, я немного даже горжусь собой - словил скользкого эфирщика на таком наглом вранье :)


1. Вот тут он врет, что «у Майкельсона 6 км/с»: #comment_180337297

2. А тут уже переобулся на лету и пишет, что «он имел в виду скорость не более чем 6 км/с»: #comment_180341465

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

У него НЕ БЫЛО 6 км/с? Причины колебания ниже верхней границы неоднократно вам разъяснены. Но я не уверен что вы это поняли.


Вот еще ПРИМЕРНО 6 км/с на этот раз с вилкой погрешности и стандартным отклонением, чтобы совсем все по науке

#comment_180350005


Источник объявлен авторитетным - участником @stslam.


Домен если не ошибаюсь CERN.


Domain name cern.ch

Holder CERN - European Organisation for Nuclear Research

Domain Administrator

Case Postale

CH-1211 Geneva 23

 
показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий

Там про три сотни километров в секунду. Почему у Вас 6 км/сек?

И там не про эфир, а про движение Солнечной системы :)

И хорошо экранированная комната в подвале - это не железный ящик (там клетка Фарадея была)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Сам корпус/покрытие световых путей был железный, нет?

Довольно странная установка, невольно возникают вопросы, делался ли опыт вообще.

Если как на последний аргумент ссылаться на 3 рейх, то как насчет СССР или России, почему у нас не проведено.

11
Автор поста оценил этот комментарий

Как только поняли, что теория эфира не согласуется с экспериментальными данными, а теория относительности согласуется, так сразу и упростили :)


- https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_luminiferous_aethe...

- https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_searches_for_Lorentz_vi...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
1921 – Dayton Miller conducts aether drift experiments at Mount Wilson. Miller performs tests with insulated and non-magnetic interferometers and obtains positive results.
1921 to 1924 – Miller conducts extensive tests under controlled conditions at Case University.
1924 – Miller repeats his experiments at Mount Wilson and yields a positive result.

Упс...

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

Так перевел же :) Вы думаете, что там написано «показали смещение в 1/50», а на самом деле «не показали», т.е. никакого эффекта зарегистрировано не было. Бедный вы, занимаетесь срыванием покровов, а достаточно было получше выучить язык...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий

Пруф не нужен, проверить что преподают на кафедрах физики можете самостоятельно, читайте внимательно, мальчик: #comment_180284728

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нужен. В сабже как раз и проверяю.

показать ответы
13
Автор поста оценил этот комментарий

1929 – Michelson and F. G. Pease perform the Pearson experiment and produce a null result.

1930 – Georg Joos produces a null result using an extremely accurate interferometer placed entirely in vacuum.

Упс...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

6 км/с у Майкельсона - не нулевой результат.

Joos из 3 рейха, заключил прибор в железный ящик.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий

Там про три сотни километров в секунду. Почему у Вас 6 км/сек?

И там не про эфир, а про движение Солнечной системы :)

И хорошо экранированная комната в подвале - это не железный ящик (там клетка Фарадея была)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Поделите 300 км/с на 50 (one-fiftieth) - получится 6 км/с.

Измеряли относительное движение эфира.

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

У вас память, как у золотой рыбки, мы об этом уже говорили: #comment_180284728

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Пруфа нет, так и запишем. Свистеть не мешки таскать.

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий

Божечки, я только что понял, вы же совсем не понимаете по-английски о_О Поэтому у вас такие сложности с пониманием того, что преподают в ВУЗах мира на кафедрах физики.

The results gave no displacement as great as one-fiftieth of that to be expected

Тут написано не то, что вы себе придумали, а вот что: «Результаты не показали смещения в одну пятидесятую долю от ожидаемого».

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

as great as переведите.

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

Перестаньет врать, в источнике написано «не более 6 км/с», а вы искажаете цитату и врете, что там написано «6 км/с». Стыдно таким быть.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это вам должно быть стыдно за ложные обвинения во вранье. Учите матчасть.

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

Да все уже, ужик, с этой сковородки тебе не выкрутиться. В статье написано «не более 6 км/с», а ты везде нагло врешь, что «6 км/с», хотя очевидно понимаешь, что там «не более».

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ничего что прибор по определению показывает от 0 до Х? Как его повернешь - то и покажет.

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий

Человечек не верит, что в университетах теорию относительности преподают :)

#comment_180263237

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

За верой надо в церковь. Пруф приводите, что во "всех университетах мира" (об этом шла речь?) преподают ТО и отрицают эфир. Вдруг таки не во всех.

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

Я создаю :) Аж интересно, как в этот раз будете выкручиваться :) :) :)

P. S. Не врите, кстати, вы тут же выше по ветке писали конкретно, а не «не более»
#comment_180337297

6 км/с у Майкельсона

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Измеренная скорость зависит от поворота прибора относительно космического направления. Максимальная скорость 6 км/с, минимальная 0, вращение прибора и суточное/годовое вращение Земли дает колебание между этими минимальным и максимальным значениями (плоскость измерения располагается под разными углами и т.п.).

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

Слушайте, а тут на пикабу ведь есть переводчики :) Давайте создадим пост и спросим у них, как переводится эта фраза? :) Или вы и тут будете отрицать объективную реальность?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Попробуйте. Жаль что Майкельсон так зашифровал. Мог бы и цифрами написать, а не ребусами. Мой ответ - он имел в виду скорость не более чем 6 км/с.

показать ответы
20
Автор поста оценил этот комментарий

Эфирный ветер?

А разве термин "эфир" не упразднили в начале 20 века?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я и добиваюсь, кто упразднил, где упразднил. Свистеть - не мешки таскать.

Тут (и вообще в домене МГУ) много про эфирный ветер

Награжденная МГУ книга докторов наук про эфир, превышение скорости света и отрицание теории относительности

показать ответы
16
Автор поста оценил этот комментарий

Может у меня проблема со зрением...

#comment_180337297

В комментарии по ссылке что написано - «6 км/с у Майкельсона» или «не более 6 км/с у Майкельсона»? :) Мне пройтись по вашим постам и найти еще комментарии, где вы пишете конкретно «6 км/с у Майкельсона»? Это что получается, вы так нагло врете? :)


P. S. Так мне тогда и создавать ничего не надо: вы понимаете, что в источнике написано «не более 6 км/с», а в комментариях и постах врете, что «6 км/с». Я просто сохраню ссылку на этот комментарий и в будущем буду уличать вас в наглой откровенной лжи.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Важен максимум, колебания же в соответствии с изменением высоты созвездия/апекса лишь подтверждают результат.
показать ответы