6

Детектор лжи - шарлатанство?

Детектор лжи или полиграф — это устройство, которое в реальном времени регистрирует несколько физиологических параметров испытуемого (как правило, кровяное давление, пульс, частоту дыхания и электрическое сопротивление кожи). Идея полиграфа состоит в следующем: испытуемому задают вопросы, получают ответы и смотрят, как на это реагирует организм. Если сильно упрощать, то когда человек врет, он невольно выдает себя волнением: руки начинают потеть, электропроводимость кожи повышается, и так далее. Все это и фиксирует полиграф, моментально выявляя малейшую попытку солгать. Поверили? А зря!


Проблема с научным обоснованием исследований про помощи полиграфа заключается в том, что достоверного научного обоснования попросту нет. Ну вспотели у вас руки, участился пульс и дыхание. И что? Может, это потому что вы разволновались, представив себе жертву преступления. Или потому что не доверяете полиции и боитесь, что они сфальсифицируют улики в отношении вас. Да мало ли причин?


В 2003 году Академия наук США провела исследование и пришла к выводу: теоретическая основа полиграфа весьма слаба, особенно для отделения лжи от страха, возбуждения и тому подобных реакций на заданные вопросы. В большинстве штатов США результаты исследования на полиграфе не признаются в суде в качестве доказательств. Аналогичная ситуация и в большинстве стран Европы. В России Верховный Суд также неоднократно указывал, что психофизиологические исследования не могут являются доказательствами по уголовному делу, в том числе из-за их недостоверности.


В любой лженауке авторитетом обладают конкретные личности. Гомеопат скажет вам, что только он может изготовить волшебные пилюли, а остальные гомеопаты ничего в этом не понимают. Астролог будут уверять, что лишь он постиг все тайны, а остальные астрологи — проходимцы. Та же самая история с полиграфологами: кого ни спроси, все как один начинают рассказывать, как в их работе важен профессионализм, опыт, навыки и способности. Получается, если попадешь к полиграфологу без уникального опыта и способностей, результат будет недостоверным? Об этом полиграфологи скромно умалчивают. А теперь представьте: недостаточно опытный полиграфолог пришел к выводу, что вы совершили изнасилование или убийство. Как думаете, как к вам после этого будет относиться следователь? Будет он искать других подозреваемых, или все силы пустит на то, чтобы выбить из вас признательные показания?


Когда интерпретация полиграфолога играет ключевую роль, очень важно, чтобы на результаты не повлияло его внутреннее убеждение. Согласитесь, если исследователь думает, что перед ним сидит маньяк, он невольно будет искать этому подтверждение. Не говоря уже о возможной служебной или материальной заинтересованности. Чтобы исключить человеческий фактор, нужно чтобы тестировал испытуемого один человек, а анализировал графики другой. Причем он не должен знать ни кто проходил тест, ни какие вопросы ему задавались. Однако на практике так никто не делает, и в результате сами полиграфологи признаются, что выводы делают не столько на основании инструментальных исследований, сколько на основании чутья.


Вы можете подумать: окей, если следователь предлагает мне пройти детектор лжи, лучше не рисковать: мало ли, какой результат покажет. Но ведь сейчас есть масса предложений от частных полиграфологов. Что если пройти тестирование самому, и потом, если будет все в порядке, показать результаты следователю? Такая самонадеянность может закончиться печально. В 2010 году в отношении гражданина Макарова было возбуждено уголовное дело в связи с тем, что он якобы совершил насильственные действия в отношении своей несовершеннолетней дочери. Макаров по своей инициативе обратился к частному полиграфологу и заплатил 250 000 (!) рублей. Однако полученные результаты показались полиграфологу недостаточно четкими, и он предложил пройти дополнительное исследование. Цена вопроса — еще полмиллиона. Когда Макаров отказался, полиграфолог по своей инициативе написал заявление в Следственный комитет, где указал, что им было выявлено совершение Макаровым сексуальных действий по отношению к дочери. Макарова осудили на 13 лет, при том, что сама его дочь факт насилия со стороны отца полностью отрицала.


Эффективность полиграфа отлично продемонстрирована в сериале «Прослушка»: полицейские вставляют в обычный принтер 3 листа бумаги, на которых уже напечатаны слова: на первых двух — «правда», на третьем — «ложь». После этого не шибко умному подозреваемому говорят, что это детектор лжи. Задают два тестовых вопроса (имя, адрес проживания) — принтер дважды выдает листы со словом «правда». А потом задают вопрос про преступление, и принтер выдает лист со словом «ложь». Подозреваемый шокирован и во всем сознается.


То же самое происходит и в реальной жизни: по словам самих полиграфологов проверки материально ответственных сотрудников организаций на детекторе лжи уменьшают количество краж. Но не потому, что полиграф помогает устанавливать виновным, а потому что сотрудники зная о регулярных проверках просто опасаются воровать. Полиграфологи, рекламируя свои услуги, нередко заявляют про точность 90, 95 или 99%. Но задумайтесь: как они могли установить эти цифры? Откуда им знать, ошибся полиграф или нет?


Итак, совет очень простой, и он совпадает с позицией большинства адвокатов: никогда не соглашайтесь на прохождение полиграфа, по крайней мере в рамках уголовного дела. Это вам ничем не поможет, а вот сделать хуже может запросто.

Дубликаты не найдены

+3

Я только одного Полиграфа знаю.

Шарикова.

+2
Как человек который проходил экспресс курс полиграфолога, могу сказать, что точность устройства велика. Однако она ничего не значит, как было сказано в посте много различных факторов, которые не позволят однозначно сказать врёт человек или нет. Поэтому создают различные типы вопросов и никогда напрямую не спросят главный вопрос.
к примеру - у нас есть невиновный человек. Если у него спросить совершал ли он это преступление, то он естественно заволнуется, так как боится что следствие ошибётся и его признают виновным. Т.е. показания полиграфа в данном случае не имеют никакого смысла.
а еще список вопросов обязательно должен согласовываться с опрашиваемым, для исключения вопросов, которые вызывают реакцию по памяти или просто эмоционально близки для опрашиваемого. Поэтому если вас собираются опросить на полиграфе без согласования списка вопросов, знайте - это все фигня, и люди тупо не понимают полученных с прибора результатов
+2

Так в этой истории дело не в результатах полиграфа

а в нашей судебной  системе

где "потерпевшая вы отрицаете что были нарушены ваши права ? да ? 13 лет сволочь получит! а совершил бы что нибудь - все 130"


такие дела вообще удобны когда нужно "набрать палок по тяжким и особо тяжким"

дело касается ребёнка - всё будет засекречено

педоистерия в обществе - найдутся легионы тех кто поддерживает такое решение


это как ловить "экстремистов" по лайкам в ВК, и экстремист, и безопасно

ведь настоящий экстремист может и ответить

раскрыть ветку 3
+1

С судебной системой все плохо, вы совершенно правы. Но и полиграфолог сыграл в деле не последнюю роль. Нужно понимать, что судьи в большинстве своем гуманитарии и с техникой на "вы". Судье полиграфолог сказал: "Он дочь насиловал, машина не врет" - у судьи в голове отложилось...

Кстати, апелляция снизила приговор до 5 лет. В переводе с юридического на русский это что-то вроде "Мы понимаем, что ты не виновен, но оправдать же мы не можем"...

раскрыть ветку 2
0

повторюсь

не он сыграл

сыграла сама система


у судьи ничего не отложилось, судья должен выносить обвинительные приговоры или хотя бы "обвинительные"

когда "невиновен" сказано не было, а человек рад что не присел на зону или присел на мало

раскрыть ветку 1
0

Да очень просто: сделают закон - от полиграфа отказался - значит, виноват. Ну, или, по крайней мере, отягчающим признают.

0
Полиграф на основе МРТ, вроде как не плохие данные показал. Дорого или слишком достоверно, не знаю почему не развивают
раскрыть ветку 5
+1

Дорого слишком, плюс специалисты нужны. У нас в поликлиники-то МРТ не могут установить...

раскрыть ветку 1
+1
Одной штуки достаточно, в Кремле поставить.
+1

полиграф определяет не прав, а то что ты считаешь правдой

раскрыть ветку 2
+1
Конечно если спрашивать," вы украли?", человек может думать, что взял своё, что социальную несправедливость исправил. Если же, " вы тогда то, взяли деньги?" . Двойного толкования ответа не может быть.
раскрыть ветку 1
0
У нас в суде показания телеграфа могут рассматривать, как дополнение, основным доказательством показания прибора не признают.
раскрыть ветку 3
0

учитывая что телеграф это немного другое, ахуенные у нас суды ;)

раскрыть ветку 2
0

Нужно просто уметь выбивать показания из телеграфа))

раскрыть ветку 1
0

Три раза проходил тестирование. Все три раза успешно обманывал.

0
Когда Макаров отказался, полиграфолог по своей инициативе написал заявление в Следственный комитет, где указал, что им было выявлено совершение Макаровым сексуальных действий по отношению к дочери. Макарова осудили на 13 лет

Надеюсь, "полиграфолог" (хоспидя, слово то какое) уже понес заслуженное анальное наказание?

раскрыть ветку 4
0

он получил премию "стукач года"

да что ему будет то?))

ты его тронешь и сядешь ещё

раскрыть ветку 3
0

Да тут даже не стукач.

Человек из-за этого шарлатана сел на 13 лет!

раскрыть ветку 2
0
Тем не менее используют его довольно-таки часто. В расследовании преступлений почти всегда, и в некоторых организациях при приёме на работу.
раскрыть ветку 4
+1

Тем не менее, еще чаще у нас прибегают к бутылке шампанского.

раскрыть ветку 1
+1

это кстати более надёжный способ

+1

Когда за исследование просят 250 тысяч, нет ничего удивительного, что часто используют...

+1

попил бабла

Похожие посты