27

Демократия в Цивилизации 5. Информационный пост.

Подводим итоги предыдущего поста.

Выбор производства в Копенгагене.
Довольно интересная ситуация. Отрыв составляет 11,4%. Нам нужно понять является ли этот отрыв допустимым. Смотрим в таблицу. Вариантов у нас было всего 14. Ближайшая строчка - 15. Число проголосовавших - 79. Ближайший столбец - 80. Согласно этому минимальный открыв должен составлять 11,27%.
То есть отрыв мы соблюли, но как вы понял, мы сделали приближение. Если же воспользоваться калькулятором, по которому была составлена таблица отрыва и вбить туда точные значения, то получим минимальный отрыв 11,39. То есть мы вписались в него даже исходя из точного расчета. Так что "Водяная Мельница" побеждает в первом туре.

Выбор производства в Каупанге.
Тут сразу все понятно, строим амбар.

Выбор производства в Орхусе.
А вот тут отрыв явно не соблюден и требуется второй тур. Он будет проходить между "Рабочими" и "Библиотекой".

Выбор исследования.
Минимальный отрыв соблюден, так что побеждают "Металлоконструкции".

Решение вопроса с правами Министра Торговли.
Однозначно побеждает "Да" и мы с вами забываем про МинТорга и все его права.

Теперь к предложениям. Их три.

Первое предлагает пересмотреть результаты выборов в Конституционный суд. То есть по сути снять одного человека с должности и назначить другого. Насколько я понимаю, этот вопрос является важным и необходимо устраивать голосование на эту тему. Но на всякий случай, я обращусь в сам Суд по этому вопросу, чтобы узнать точно, затрагивает ли это предложение важный вопрос или нет.

Второе предложение чисто косметическое, к важным вопросами не относится и поэтому принимается сразу. Теперь будет и отдельная ветка для обращений в Суд.

Третьей предложение касается голосования о месте выкладывания протоколов заседания. Так что сегодня будет голосование на эту тему.

С итогами на сегодня все.

Демократия в Civilization 5

326 постов853 подписчика

Правила сообщества

В нашем сообществе запрещено: -Оскорблять -Рекламировать -Попрошайничать -Спамить или флудить Старайтесь уважать других участников сообщества, даже если их мнение отличается от вашего, чтобы всем было приятно играть.

5
Автор поста оценил этот комментарий

@LevPraw, можете принять, пожалуйста, обращение в суд.
Вопрос касается предложения о пересмотра итогов выборов судей. Оно показано в посте. Является ли оно важным вопросом? Прошу ответить на моё обращение под этим комментарием, так как без вашего ответа написать пост с вопросами на сегодня я не смогу.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Основной пост с ходом игры будет скорее всего где-то после 22-00 МСК.

2
Автор поста оценил этот комментарий

@Geluos, ты где?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Блин, ну нельзя же так. Ты обращаешься в неправильно сформированный суд.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ок, мне это предложение тоже принимать как мне захочется или что?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
В целом оно важное, обращение в суд тут лишнее
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это вы так решили?

0
Автор поста оценил этот комментарий

А разве в данном случае идет речь о передаче полномочий?
Ведь фактически StalinI судьей избран не был, а был лишь ошибочно объявлен таковым. Т.е. речь идет не о передаче полномочий, а об исправлении ошибки в объявлении результатов выборов.

Если же рассматривать вопрос в контексте передачи полномочий, то получается, что кандидаты становятся судьями не в результате факта победы на голосовании, а в процессе объявления результатов голосования ГМом. Т.е. StalinI стал судьей в результате ошибочного объявления ГМа, поскольку избран судьей он не был.

А это, в свою очередь, создает очень нехороший прецедент. К примеру, если завтра ГМ без всяких оснований объявит какое-то голосование недействительным, или объявит о снятии кого-то из членов правительства с поста, то мы будем вынуждены считать это свершившимся фактом, как произошло с объявлением StalinI судьей. Мы не сможем просто сказать, что ГМ был не прав и его заявление не имеет юридической силы.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Суд, насколько я понимаю, не имеет права отменять решения. Он может только толковать текущие правила и учитывать новые предложения. Что он сейчас и сделал.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Об отмене какого решения вы говорите?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Об отмене результатов выборов.

показать ответы