27

Демократия в Цивилизации 5. Информационный пост.

Подводим итоги предыдущего поста.

Выбор производства в Копенгагене.
Довольно интересная ситуация. Отрыв составляет 11,4%. Нам нужно понять является ли этот отрыв допустимым. Смотрим в таблицу. Вариантов у нас было всего 14. Ближайшая строчка - 15. Число проголосовавших - 79. Ближайший столбец - 80. Согласно этому минимальный открыв должен составлять 11,27%.
То есть отрыв мы соблюли, но как вы понял, мы сделали приближение. Если же воспользоваться калькулятором, по которому была составлена таблица отрыва и вбить туда точные значения, то получим минимальный отрыв 11,39. То есть мы вписались в него даже исходя из точного расчета. Так что "Водяная Мельница" побеждает в первом туре.

Выбор производства в Каупанге.
Тут сразу все понятно, строим амбар.

Выбор производства в Орхусе.
А вот тут отрыв явно не соблюден и требуется второй тур. Он будет проходить между "Рабочими" и "Библиотекой".

Выбор исследования.
Минимальный отрыв соблюден, так что побеждают "Металлоконструкции".

Решение вопроса с правами Министра Торговли.
Однозначно побеждает "Да" и мы с вами забываем про МинТорга и все его права.

Теперь к предложениям. Их три.

Первое предлагает пересмотреть результаты выборов в Конституционный суд. То есть по сути снять одного человека с должности и назначить другого. Насколько я понимаю, этот вопрос является важным и необходимо устраивать голосование на эту тему. Но на всякий случай, я обращусь в сам Суд по этому вопросу, чтобы узнать точно, затрагивает ли это предложение важный вопрос или нет.

Второе предложение чисто косметическое, к важным вопросами не относится и поэтому принимается сразу. Теперь будет и отдельная ветка для обращений в Суд.

Третьей предложение касается голосования о месте выкладывания протоколов заседания. Так что сегодня будет голосование на эту тему.

С итогами на сегодня все.

Демократия в Civilization 5

326 постов853 подписчика

Правила сообщества

В нашем сообществе запрещено: -Оскорблять -Рекламировать -Попрошайничать -Спамить или флудить Старайтесь уважать других участников сообщества, даже если их мнение отличается от вашего, чтобы всем было приятно играть.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
5
Автор поста оценил этот комментарий

@LevPraw, можете принять, пожалуйста, обращение в суд.
Вопрос касается предложения о пересмотра итогов выборов судей. Оно показано в посте. Является ли оно важным вопросом? Прошу ответить на моё обращение под этим комментарием, так как без вашего ответа написать пост с вопросами на сегодня я не смогу.

раскрыть ветку (23)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Является ли вопрос пересмотра итогов голосования важным?

“Да” - StalinI, he2012, Magystr, LevPraw, beauty.elf

“Нет” - нет

Решение принято


Обратился: sachaperkow (ГМ)


Мотивировка:

Передача полномочий подразумевает снятие с должности одного и избрание другого, что согласно пункту 2.1.3. является важным вопросом.

раскрыть ветку (17)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А разве в данном случае идет речь о передаче полномочий?
Ведь фактически StalinI судьей избран не был, а был лишь ошибочно объявлен таковым. Т.е. речь идет не о передаче полномочий, а об исправлении ошибки в объявлении результатов выборов.

Если же рассматривать вопрос в контексте передачи полномочий, то получается, что кандидаты становятся судьями не в результате факта победы на голосовании, а в процессе объявления результатов голосования ГМом. Т.е. StalinI стал судьей в результате ошибочного объявления ГМа, поскольку избран судьей он не был.

А это, в свою очередь, создает очень нехороший прецедент. К примеру, если завтра ГМ без всяких оснований объявит какое-то голосование недействительным, или объявит о снятии кого-то из членов правительства с поста, то мы будем вынуждены считать это свершившимся фактом, как произошло с объявлением StalinI судьей. Мы не сможем просто сказать, что ГМ был не прав и его заявление не имеет юридической силы.

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Помимо правила 2.1.3 судьи руководствовались тем, что нельзя разбираться в вопросе своей компетентности, в ситуации когда эта компетентность ставиться под сомнения. Из-за чего было решено вынести этот вопрос на всеобщее голосование, как вопрос снятия одного гражданина и принятие на должность другого.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Речь идет о моем предложение, где предлагается считать оглашенный ГМом состав судей неверным в той части, где речь идет о наделении StalinI полномочиями судьи.

В обсуждаемом предложении не идет речь о легитимности суда, поскольку суд может функционировать в составе 3+ судей. У нас же есть 4 судьи, полномочия которых вопросов не вызывают. Соответственно, и легитимность суда так же не вызывает вопросов.

А значит, данный вопрос вполне может рассматриваться в суде. Тем более что суд все равно его фактически принял на рассмотрение и выдал свой вердикт, согласно которому следует рассматривать возникший вопрос в контексте передачи полномочий от StalinI к Kanclerkoba.

Соответственно, суд признал, что на текущий момент у StalinI есть полномочия судьи.
В связи с этим прошу разъяснить, в какой момент у StalinI возникли такие полномочия.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

На момент объявления итогов, Александр был единственным, кто мог исполнять функции "избирательной комиссии", которые проводились по правилу 7.3. Из-за чего и возникла такая неоднозначная ситуация. Как можно узнать из предыдущего протокола заседания, суд решил, что пункт 7.3 не должен регулировать выборы в Конституционный суд. Но так как он до сих пор находится в правилах и не может трактоваться однозначно в отличии от пункта 2.8, суд считает, что данное решение является единственно верным.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Суд может пояснить, возникли ли у StalinI права и обязанности судьи Конституционного суда? И если да, то в какой момент они возникли?

Это, с моей точки зрения, ключевой вопрос, ответив на который мы сможем понять, с какой позиции стоит рассматривать мое предложение о признании объявленных ГМом результатов выборов такими, которые не соответствуют действительности.

Если StalinI стал судьей вследствие объявления его таковым ГМом - мое предложение следует рассматривать в контексте снятия полномочий со StalinI и передачи их Kanclerkoba и тогда вопрос вынесен на голосование абсолютно верно. Но это создает определенный прецедент, о котором я писал выше.

Если у StalinI не возникало полномочий судьи - тогда речь идет не о передаче полномочий, а о признании объявленных ГМом результатов выборов такими, которые не соответствуют действительности в той части, где они касаются избрания StalinI на должность судьи. В таком случае голосование не требуется, поскольку речь не идет о снятии и избрании на должность.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Суд, насколько я понимаю, не имеет права отменять решения. Он может только толковать текущие правила и учитывать новые предложения. Что он сейчас и сделал.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Об отмене какого решения вы говорите?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Об отмене результатов выборов.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я не требую от суда отмены результатов выборов.

Я прошу пояснить, когда у StalinI возникли полномочия судьи и разъяснить, следует ли считать объявления ГМа такими, которыми обладают наивысшей юридической силой и имеют приоритет перед результатом всеобщего голосования.

Если это так, то все верно, нужно проводить голосование о передаче полномочий от StalinI к Kanclerkoba.

Если нет, то о передаче полномочий речь идти не может, поскольку у StalinI никаких полномочий нет.


Автор поста оценил этот комментарий

Является ли вопрос пересмотра итогов голосования важным?

“Да” - StalinI, he2012, Magystr, LevPraw, beauty.elf

“Нет” - нет

смешно читать, как незаконный суд голосует)

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если вам будет удобней, то можете считать, что нас 4 и КанцлерКоба отсутствует на голосовании. Проблема исчерпана, а вам видимо просто нравиться тратить свою энергию в никуда.
Высказал свое личное мнение.

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

что значит вникуда?  если звезды зажигаются, значит это кому-нибудь нужно. и в данный момент это нужно мне. вы до окончания голосования не можете работать.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы можете оставаться при своем мнении. Это все же ваше мнение, которое никто не может у вас отобрать, но не мнение большинства. В целом создание и функционирование КС - это прогрессивный шаг. А нарушение правил ни на кого не повлияло. КанцлерКоба не стал выяснять ничего, а вас это вроде вообще никак коснуться не могло лично.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий
но не мнение большинства.

правильно, ведь в духе авторитаризма его никто не спрашивал)
ладно хоть щас криво, глупо и незаконно вывели  опрос.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Мы не можем сейчас спросить большинство, у нас просто нету такой процедуры. Я пытался людям это сказать и призывал их это как-то решить, но меня никто не поддержал особо в этом стремлении.
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

голосование - вот мнение большинства, а вы наплевав на нарушение правил ГМом стали плясать под его дудку и возомнили, что можно играть не дальше не смотря на нарушение.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Еще раз, у нас нет процедуры, по которой мы выбираем людей на должность через гугл-голосование. Но сейчас 4 судьи избраны верно, так? А судьба пятого решиться через всеобщее голосование. Проблема исчерпала себя, в дальнейшем возникновение подобных ситуаций будет не возможно, т.к. теперь Александру придется считаться с мнением суда как с мнением всех участников, а не как с личным мнением 5 граждан.

6
Автор поста оценил этот комментарий

Обращение принято в рассмотрение.

Автор поста оценил этот комментарий
Блин, ну нельзя же так. Ты обращаешься в неправильно сформированный суд.
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ок, мне это предложение тоже принимать как мне захочется или что?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
В целом оно важное, обращение в суд тут лишнее
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это вы так решили?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку