Демократия "работает" именно так
Словения узаконивает однополые браки несмотря на то, что население проголосовало против этого три раза.
Мой пойнт поддерживается наличием стран, где существуют однополые браки, но право усыновления для них крайне строг, ограничен или вообще невозможен. Это Венгрия, Германия, Эстония, Швейцария.
раскрыть ветку (10)
И вся эта ЛГБТ тусовка регулярно продавливает законодательство для получения все больших свобод для себя. И ограничения на усыновление однополыми родителями, в странах где разрешили такие браки, для меня только подтверждают мою позицию. Значит в этих семьях не все так охуительно, как говорят сторонники. Раз уж государства, которые имеют опыт взаимодействия с такими семьями не ставят их на один уровень с традиционными семьями.
раскрыть ветку (9)
Кажется, вы откуда угодно можете высосать подтверждения. Есть страны, где усыновление и ЭКО запрещено при однополом браке.
Это значит, что ваши 99% - чушь. Это значит, что разрешение на брак не гарантирует право на усыновление.
"Значит в этих семьях не все так охуительно", - ваши домыслы, вы можете только угадывать. Тем более что ужасов с лихвой хватает и в традиционных семьях.
Это значит, что ваши 99% - чушь. Это значит, что разрешение на брак не гарантирует право на усыновление.
"Значит в этих семьях не все так охуительно", - ваши домыслы, вы можете только угадывать. Тем более что ужасов с лихвой хватает и в традиционных семьях.
раскрыть ветку (8)
Если им ограничивают право на усыновление - значит не все ок. Нормальный и логичный вывод. Если правительство ограничивает в правах психически нездоровых людей, например для вождения ТС, или работы учителем, значит для этого есть основания.
раскрыть ветку (7)
Вам ограничили право на проведение митингов.
С вами не все ок? Вы болеете чем-то или что? А ещё вы, наверное, не очень образованный и не умеете думать наперед, раз государство копит за вас вашу пенсию.
Как будто все ограничения от государства правильные. Более вероятно, что эти ограничения связаны с религиозными установками в обществе или гомофобскими настроениями, которые невозможно ничем пробить, так как это не знание, а слепая вера.
С вами не все ок? Вы болеете чем-то или что? А ещё вы, наверное, не очень образованный и не умеете думать наперед, раз государство копит за вас вашу пенсию.
Как будто все ограничения от государства правильные. Более вероятно, что эти ограничения связаны с религиозными установками в обществе или гомофобскими настроениями, которые невозможно ничем пробить, так как это не знание, а слепая вера.
раскрыть ветку (6)
Еще 30 лет назад ВОЗ признавала гомосексуализм патологией. Многие учёные и сейчас настаивают, что это так. Правда в мире другая повестка нынче, и рта им особо открывать не дают. А гомосексуализм - это как раз и есть деградация общества.
раскрыть ветку (5)
Нет, гомосексуализм - не гарант деградации общества. Ознакомьтесь со статьей "Гомосексуальность в Древнем Риме". Необразованность общества и сомнительные политические решения могут являться признаками деградации и привести к коллапсу. Но точно не половая ебля.
Я, кстати, вашим фанатизмом не обладаю, и частично с вами согласна. Мне кажется, во многих случаях это и правда патология. Но для общества она не опасна, конечно же.
Но в целом костность ваших рассуждений и поспешные выводы обескураживают.
Я, кстати, вашим фанатизмом не обладаю, и частично с вами согласна. Мне кажется, во многих случаях это и правда патология. Но для общества она не опасна, конечно же.
Но в целом костность ваших рассуждений и поспешные выводы обескураживают.
раскрыть ветку (4)
Выводы отнюдь не поспешные, я лет 20 назад относился к этому гораздо толерантнее. Однако, мой жизненный опыт довольно сильно скорректировал мою позицию.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Нет, Вас это не переубедит, так что не вижу смысла. Могу только сказать, что один мой непосредственный начальник, артдиректор, был Мишей(до того как я туда устроился), а стал Машей. Так вот такого лоббирования и пропаганды ЛГБТ я больше не встречал. Могу ещё привести в пример майора медицинской службы, который с таким же пидором замполитом пользовались служебным положением и ебли солдат.
раскрыть ветку (1)
По первому - потому что он нарушает права баб. И, что куда опаснее для здоровья, мужиков тех баб.
По второму - та же фигня с нарушением чужой свободы.
По третьему, четвертому и пятому - опять та же фигня.
Ну и вот как бы ответ. Хотят два человека, которые друг с другом трахаются, узаконить отношения? Это их личное дело, нехер им мешать.
А лезет носитель хуя с криками что он себя де бабой считает, в женскую раздевалку - стал быть нарушает права на свободу других людей. И, для начала, у такого умного, неплохо было б тот хуй изъять.
ещё комментарии
Это не лично их дело, потому их брак это официальная регистрация отношений в органах записи актов гражданского состояния. Это уже дело государства. И государство выдает документ на государственном бланке.
Лично дело это жить вместе или не жить, а регистрация брака производится государством. Также брак регулируется Семейным кодексом.
раскрыть ветку (12)
Геи такие же граждане. Также платят налоги. Почему государство не должно признавать их выбор? Свободы других граждан своим браком не ущемляют.
ещё комментарии
А почему должно? Государство установило и закрепило в Семейном кодексе, что брак это союз мужчины и женщины.
А твои претензии из серии, я плачу налоги, почему я не могу выйти на пенсию в 25? Почему государство не признает мой выбор?
раскрыть ветку (10)
Подменяете понятия, в вашем примере
я плачу налоги, почему я не могу выйти на пенсию в 65 как и все? Почему государство не признает мой выбор?
ещё комментарии
Ладно, могу по другому.
Я плачу налоги почему я не могу быть пилотом самолета со зрением -10? Почему государство не признает мой выбор?
Аналогия понятна? Государство установило стандарт и критерии. Если ты им не соответствуешь, то извиняй, тебе не положено. Обидно? Несправедливо? Может быть. Но не положено.
раскрыть ветку (7)
Если сейчас рабство установят, вы со своей логикой так же с этим согласитесь и не будете возмущаться?)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
Вы утрируете, и я утрирую.
Вы считаете, что то что установлено государством - непреложная истина, я привожу пример который касается лично вас, что бы узнать вашу реакцию.
ещё комментарии
То что установлено государством не непреложная истина, а то, что существует, действует и регламентировано на данный момент. Нравится мне закон или правила, порядок, критерии или не нравятся, они действуют и я обязан их соблюдать и учитывать.
Если установлено что брак это союз мужчины и женщины, значит только мужчина и женщина могут пожениться. Если написано что в пилоты берут с идеальным зрением, значит те у кого неидеальное в пролете. Если регламентировано, что права получают с 18 лет, значит с 18. И т.д. и т.п.
Справедливы ли многие вещи установленные государством? Нет, не всегда. Хочешь бороться, считаешь что тебя ущемили в правах? Вперед, доказывай свою правоту.
раскрыть ветку (2)
Если установлено что брак это союз мужчины и женщины, значит только мужчина и женщина могут пожениться. Если написано что в пилоты берут с идеальным зрением, значит те у кого неидеальное в пролете. Если регламентировано, что права получают с 18 лет, значит с 18. И т.д. и т.п.
Вы чет причину со следствием путаете. Изначально был вопрос в том, что когда государство хочет признать, что брак может быть не только между мужчиной и женщиной, какого хуя в голосовании об этом принимают участие те, кто вообще никаким боком не затрагивается в этих изменениях?
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
И таким образом государство нарушило права части людей. Базовые права между прочим. А вот это ваше почему я не могу выйти на пенсию в 25, почему не могу водить самолёт с плохим зрением не из этой оперы вообще.
Если сокращают права у части людей, то может сократить и обязанности?
ещё комментарии
ещё комментарии
А я могу привести статью в рецензируемом авторитетном журнале, где написано, что это не так. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/B978044453630300004X?via=ihub
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
А если почитать те ссылки что приводит автор этого топика, то видно, что часть из них переврана, пара пам. Причём в коментах его в это тыкают носом
раскрыть ветку (1)
Все просто: общество само определяет свой быт. Демократия предполагает, что решения принимаются коллективно.
Да кого вообще парит, что два гея женятся друг на друге?Как видите, большинство людей.
Почему за эту фигню вообще должны голосовать НЕ геи?Офигительная постановка вопроса. Давайте тогда проведем голосование, надо ли давать рыжим пособие в миллион рублей в месяц. А голосовать смогут по этому поводу только рыжие. Устроит ли вас такой вариант?
раскрыть ветку (2)
Опять же, моё мнение, референдум должен проводиться по вопросам ущемления прав, так или иначе. Даже если государство расширяет права мигрантов, эти оно ущемляет права или лучше сказать, материальные интересы местного населения. Как брак геев задевает ваши права или интересы?
раскрыть ветку (96)
Парит всяких мракобесов исключительно. По какой-то причине им очень важно кто на ком женится. Ну или они просто завидуют...
раскрыть ветку (94)
Тогда все человечество это общество "мракобесов", которые только и занимаются тем, что не дают отбитым наглухо и извращенцам творить что хотят.
раскрыть ветку (92)
Тогда все человечество это общество "мракобесов"
Это ты так пытаешься расчеловечить тех, кто с тобой не согласен? Характерная черта всяких религиозных фанатиков: кто не верит в нашу Тумбу-юмбу - те и не люди.
ещё комментарии
Это ты назвал мракобесами гетеросексуальных людей которым не безразлично что происходит в обществе.
Парит всяких мракобесов исключительно. По какой-то причине им очень важно кто на ком женится. Ну или они просто завидуют...
раскрыть ветку (90)
Это ты назвал мракобесами гетеросексуальных людей которым не безразлично что происходит в обществе.
Ну вот я гетеросексуальный человек, которому не безразлично что происходит в обществе. И мне ни как не мешают ни геи, ни их браки.
ещё комментарии
Тебя не парит, а других парит. Сегодня разрешим однополые браки, завтра попросят узаконить педофилию, послезавтра еще что-то. Спасибо, но нет.
раскрыть ветку (87)
"Сегодня разрешим неграм учиться в школе - завтра белых людей загонят в рабство"
"Сегодня дадим права женщинам - завтра мужчинам запретят трудовую деятельность и закроют на кухнях"
"Сегодня будем строить доступную среду инвалидам и брать их на работу - завтра инвалидское лобби примет закон об обязательном калечении детей в роддомах!"
Что, звучит как хуйня? Так и твои и твоих дружков доводы тоже звучат, как хуйня. Боже ты реальных геев то видел в жизни хоть раз? У вас представления уровня гачимучи мужиков и фриков с гей-парадов которые 50% своего времени дрочат друг другу и трахаются, а оставшиеся 50% склоняют других людей к гомосексуальности.
А причём тут педофилия?
Блин, почему двум взрослым(!) людям добровольно(!) нельзя узаконить свои отношения?
ещё комментарии
раскрыть ветку (43)
ещё комментарии
Потому что, конкретно, у нас в России, в семейном кодексе прописано, что брак это союз мужчины и женщины. Противоестественные вещи не должны становится нормой.
раскрыть ветку (41)
А что такое норма? Вы про нормальное распределение слышали?
Про противоестественные вещи смешно) не пользуетесь лекарствами, это же противоестественно, не пользуйтесь контрацепцией, это же тоже неестественно))
ещё комментарии
как вам такой вариант ?
вот у нас есть эволюция - все мы в ней участвуем
то что способствует успеху в эволюции норма то что не способствует не норма
раскрыть ветку (35)
Нет, не верно. Эволюции пофиг. То что не мешает идти - в пределах нормы. Это может быть и регресс (паразиты) и прогресс. Гомосексуализм у животных - регуляция численности, или доминирующее и подчинённое поведение.
У людей всё ещё сложнее. Ну и мы ушли от естественного отбора. В эволюции мы участвуем, но уже иначе. Нам "мешает" развитие технологий и медицины. Или вы за "естестественность"?))
ещё комментарии
Ну и мы ушли от естественного отбора. В эволюции мы участвуем, но уже иначе. Нам "мешает" развитие технологий и медицины. ...
ну мы в двух эволюционных процессах участвуем - биологическая эволюция и эволюция идей (развитие технологий и медицины это как раз оно) - вторая идет сильно быстрее - по этому может показаться что первая не работает - по идее условия вокруг столь часто меняются что это не дает возможности к чему то конкретному биологически приспособиться - но есть ведь постоянные для всех вещи в том числе участие в эволюции идей - так что вероятно мы именно к ней и должны бы биологически приспосабливаться
Нет, не верно. Эволюции пофиг. То что не мешает идти - в пределах нормы. Это может быть и регресс (паразиты) и прогресс. Гомосексуализм у животных - регуляция численности, или доминирующее и подчинённое поведение.
я не про норму или не норму - я про то что разумно считать нормой то что помогает быть успешным в эволюционном процессе конкретному человеку
раскрыть ветку (33)
ещё комментарии
ну своих детей не будет
родственники такому не будут доверять соответственно помогать проблематично
помочь всем людям получается сильно не у всех - есть Меркьюри есть Чайковский а есть сильно много граждан которые излишней повесточкой испортили массу художественных произведений
то есть при небольшом везении можно себе все пути обрезать
при некоторых сознательных усилиях конечно все получится но это будет уже
немного другой гомосексуалист - отличный от пропагандируемого сейчас идеала
раскрыть ветку (8)
Видимо бесплодные пары, пары, неспособные выносить тоже стоит исключить? Без эко они не могут сами родить. Равно как и с гомосексуализмом никто не мешает воспользоваться эко, или донорской спермой, или яйцеклеткой, или сурмамой
Не будут доверять потому что есть такие как вы, которые готовы заклеймить за ориентацию. Все эти повестки произошли из-за угнетения в прошлом. Маятник качнулся.
ещё комментарии
Видимо бесплодные пары, пары, неспособные выносить тоже стоит исключить? Без эко они не могут сами родить.
читайте внимательнее
они могут вместе решать свою проблему (ЭКО) могут родственникам помогать могут попробовать сделать что то для всех людей - все это эволюционный успех
Равно как и с гомосексуализмом никто не мешает воспользоваться эко, или донорской спермой, или яйцеклеткой, или сурмамой
теоретически да а практически они хотят приемных детей а вывшеперечисленного не делают
Не будут доверять потому что есть такие как вы, которые готовы заклеймить за ориентацию.
ну из далека - глядя на гей парад - выглядит так что ориентация частенько сопряжена с другими проблемами - из-за которых как раз и нет доверия
Все эти повестки произошли из-за угнетения в прошлом. Маятник качнулся.
имхо - они его не в ту сторону качают - могли бы например продемонстрировать успех в эволюционном плане - несколько поколений и лично я уверен все бы само прошло
раскрыть ветку (6)
Хм, эко можно сделать и из своего материала, и из донорского. Иногда биологически пара не может иметь общих детей даже с эко. Потому что у одного из них проблемы - нет гамет, вообще. Поэтому берут донорство. Почему гомосексуалы не могут кому-то помогать я не очень поняла, вы о чем вообще?
>теоретически да а практически они хотят приемных детей а вывшеперечисленного не делают
Вообще-то делают, но тут вот такая заковыка в наших законах. Мужчина не может воспользоваться услугами сурмамы и донорской яйцеклетки. Просто потому что вот так в законе.
>ну из далека - глядя на гей парад - выглядит так что ориентация частенько сопряжена с другими проблемами - из-за которых как раз и нет доверия
Ну из далека я и про вас много чего могу сказать и даже пару диагнозов приплести. Но я не психиатр и такие вещи говорить не в моей компетенции, собственно, и не в вашей. Там тоже есть отбитые, как и в гетеро. Только гетеро никто не лишает прав. Я вот, например, не транслирую в массы мысль, что должна иметь больше прав, чем какая-нибудь малограмотная особа. Просто потому что мой статус в обществе выше. Я признаю, что все равны. И я, и дама, которая рожает каждый год, только потому, что нет мозгов воспользоваться контрацепцией, и какой-то гопник с района, не могущий два слова связать - мы равны в правах.
раскрыть ветку (5)
Почему гомосексуалы не могут кому-то помогать я не очень поняла, вы о чем вообще?могут но те кто счас идеалом являются явно того и в результате их помощь вряд ли примут
Вообще-то делают, но тут вот такая заковыка в наших законах. Мужчина не может воспользоваться услугами сурмамы и донорской яйцеклетки. Просто потому что вот так в законе.
ну с этим бороться справедливо я лично возможно даже помог бы только надо бы пруфы а то что то я сомневаюсь
Ну из далека я и про вас много чего могу сказать и даже пару диагнозов приплести.
не стесняйтесь
Но я не психиатр и такие вещи говорить не в моей компетенции, собственно, и не в вашей.
вы от каждого придурка будете справки требовать или просто молча будете его держать от своей жизни подальше ?
Там тоже есть отбитые, как и в гетеро. Только гетеро никто не лишает прав.
лишают только так
Я вот, например, не транслирую в массы мысль, что должна иметь больше прав, чем какая-нибудь малограмотная особа.
у вас зарплата больше и как следствие больше прав
Просто потому что мой статус в обществе выше. Я признаю, что все равны. И я, и дама, которая рожает каждый год, только потому, что нет мозгов воспользоваться контрацепцией, и какой-то гопник с района, не могущий два слова связать - мы равны в правах.ну общество должно давать возможность эволюционного успеха прям подавляющему большинству иначе тем кого обделят такое общество не нужно - это не их общество - и рано или поздно они его уничтожат и это будет справедливо
раскрыть ветку (4)
По приказу Минздрава России №107н показаниями к суррогатному материнству являются исключительно медицинские заболевания и состояния, делающие невозможным вынашивание ребенка женщиной. Следовательно, одинокие мужчины вообще не могут воспользоваться программой суррогатного материнства, так как не имеют к этому медицинских показаний. Однако многие юристы обращают внимание на то, что данная норма в законе противоречит части 3 статьи 19 Конституции РФ, согласно которой «мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации».
Да, есть случаи, когда мужчина через суд доказывает своё право на своего ребёнка, но это единичные случаи. В общей практике такого нет
раскрыть ветку (1)
это не закон с учетом того что там и эко вполне возможно это с оплатой связано
В общей практике такого нет
да как бы недешево все - так что развлечение сильно не для всех
есть кто то кто не смог воспользоваться ? по причинам отличным от нехватки средств ?
пруфы есть ?
при наличии средств обходится на раз - находите даму - которой суррогатное материнство показано и все - то есть у документа не было цели ограничить гомосексуалов
Я не про лишение прав на детей. Но и то, там есть причины - алкоголизм, антисоциальный образ жизни и тд. А гомосексуалов лишают даже права на детей, даже если они не пьют, не курят не употребляют, заебись, правда?
Я про права вообще. Маргиналы могут заключать браки, в чем их ценность? Прав у меня не больше, все права гарантированы Конституцией и они равны, всё остальное ваши влажные фантазии и проблемы с соблюдением этих законов у государства.
раскрыть ветку (1)
А гомосексуалов лишают даже права на детей, даже если они не пьют, не курят не употребляют, заебись, правда?если про своих то сильно сомневаюсь что лишат чисто за ориентацию - надо пруфы
если про чужих то есть вопросы к их стабильности и способности нормально воспитать детей - вывод - пускай своих заводят при достаточной практике либо вопросы снимутся либо нет
Я про права вообще. Маргиналы могут заключать браки, в чем их ценность?
возможность эволюционного успеха должна быть дана всем или почти всем - гомосексуалы сами от нее отказываются
Прав у меня не больше, все права гарантированы Конституцией и они равны, всё остальное ваши влажные фантазии и проблемы с соблюдением этих законов у государства.ну хорошо у вас больше возможностей вашими правами воспользоваться
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Слушай ну так и к евгенике можно скатиться.
мне подробнее надо как от того что я написал перейти к евгенике
А мы помним чем всё это закончилось
а что была успешная евгеника ? ну кроме того что евреи какую то там болячку исключают но еще не исключили
в целом - чем плоха евгеника или например недоступное для все улучшение генома - например богатенькие исключат для себя возможность болеть какой нить дрянью от простуды до гепатита и перестанут вкладываться в соответствующие лекарства
а если это общедоступно то что в этом плохого ?
раскрыть ветку (21)
Если мы будем считать за норму то что делает человека успешным в эволюционном плане, мы спишем со счётов очень много людей с генетическими заболеваниями. Почему спишем? Ну вы же сказали ранее, что геев можно щемить, так как это не норма, тогда может и людям с болезнями запретите вступать в брак?
Чем плоха евгеника? Даже не знаю, может быть селекционированием людей? В конечном итоге всё это приведёт к дискриминации по генетическим признакам
Чем плоха евгеника? Даже не знаю, может быть селекционированием людей? В конечном итоге всё это приведёт к дискриминации по генетическим признакам
ещё комментарии
Если мы будем считать за норму то что делает человека успешным в эволюционном плане, мы спишем со счётов очень много людей с генетическими заболеваниями.
я же написал они могут родственникам помогать они могут свою проблему как то решать вместе так чтоб у них были здоровые дети они могут помогать всем людям - все это разные варианты успеха в эволюционном плане для человека - чем они плохи ?
Почему спишем? Ну вы же сказали ранее, что геев можно щемить, так как это не норма, тогда может и людям с болезнями запретите вступать в брак?
ну я выше написал у людей с болезнями больше возможностей быть с точки зрения эволюции успешными чем у достаточно принципиальных геев
Чем плоха евгеника? Даже не знаю, может быть селекционированием людей?
ну а чем плохо селекционировать людей ?
ИМХО тут главное чтоб новый вид людей не появился - такого сорта соперничество может разорвать человечество
(да и то не факт - на эту тему был роскошный НФ рассказ)
то есть исключить из популяции генетические болячки нормально а скажем получить врожденный иммунитет от заразных болезней или повышенный IQ уже не очень - т.к. таким способом это будет не для всех
В конечном итоге всё это приведёт к дискриминации по генетическим признакамне все цели евгеники к такому приводят
раскрыть ветку (19)
Насколько у человека с бесплодием больше шансов размножиться чем у гея?
Блин я не знаю зачем вообще с вами дискутирую если вы не видите ничего плохого в евгенике. Вы бы однозначно подружились с одним художником.
Вы реально не понимаете что исключение болячек из популяции происходит исключением человека из популяции и в какой то момент в очереди на исключение можете оказаться вы или ваши дети?
Блин я не знаю зачем вообще с вами дискутирую если вы не видите ничего плохого в евгенике. Вы бы однозначно подружились с одним художником.
Вы реально не понимаете что исключение болячек из популяции происходит исключением человека из популяции и в какой то момент в очереди на исключение можете оказаться вы или ваши дети?
раскрыть ветку (18)
Насколько у человека с бесплодием больше шансов размножиться чем у гея?еще раз задача не размножиться задача продолжить гены - могут быть несколько вариантов в т.ч. и без непосредственно твоего размножения
Блин я не знаю зачем вообще с вами дискутирую если вы не видите ничего плохого в евгенике.
я вроде четко написал если человечество разойдется с помощью евгеники на два вида то это плохо а если этим частные лица занимаются например чтоб исключить какую нить наследственную болячку то вроде ничего плохого нет - если есть рациональные возражения - пишите не стесняйтесь
Вы бы однозначно подружились с одним художником.
он меньшинство и он террором занимался - как следствие его террор продолжался бы вечно или пока его не победят - мне с таким не по дороге однозначно
да и геноцид с точки зрения эволюции неправильно
Вы реально не понимаете что исключение болячек из популяции происходит исключением человека из популяции и в какой то момент в очереди на исключение можете оказаться вы или ваши дети
ну теоретически всякое может быть а на практике просто дают рекомендации на ком жениться не стоит чтоб риск получить в потомстве два рецессивных гена которые и дают болячку минимизировать
ну и эта проблема быстрее и справедливее решается путем редактирования генома так что я бы предложил на этом сосредоточиться - как только будет достигнут успех все вопросы по евгенике снимутся
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
у родственников много общих генов можно им помочь
в целом у людей много общих генов можно сделать нечто что всем людям поможет
даже забота о животных с этой точки зрения вероятно небесполезна
видео Докинза поищите он про это хорошо рассказывает
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
Общие не значит свои
дык не надо свои надо общие - свои это просто самый лучший вариант общих
Возвращаясь к теме у геев тоже есть родственники
теоретически да а практически идеал гея счас такой (борьба пропаганда повесточка) что за помощью к нему лучше не ходить - больше проблем будет чем решений
раскрыть ветку (10)
Да откуда вы это берете то? Выглядите как жертва пропаганды если честно, цель которой именно обесчеловечить геев.
раскрыть ветку (9)
Да откуда вы это берете то?
а по чему я должен другое думать ?
Выглядите как жертва пропаганды если честно,
это было бы странно - последние годы пропаганда в другую сторону работает - как мне кажется
цель которой именно обесчеловечить геев.
с обесчеловечиванием они прекрасно сами справляются
в целом давайте рациональные аргументы - вот эти ваши выражения своего мнения не особо интересны
я тоже могу свое мнение выразить - толку от этого
раскрыть ветку (8)
Ну как бы я свое мнение выразил в ответ на ваше, вы же не привели никакой статистики, а засунули всех под одну гребенку.
Мой посыл всего один, в чем проблема разрешить однополые браки с поправкой на запрет усыновлений и прочего? Все также оставить ответственность за пропаганду и т.д., но при этом люди смогут пользоваться этим институтом и в общем быть членами общества. Мне самому не нравится смотреть сцены гомоебли в сериалах и кино, но при этом они тоже люди и тоже члены общества, почему они не могут пользоваться общественным благом, принося обществу пользу я не понимаю.
раскрыть ветку (7)
я рациональные аргументы привожу - где я вам статистику по новому явлению возьму
лично я проблемы не вижу но регистрация брака это общее так что для решения надо не меньше чем референдум ну и насчет усыновления я бы оставил возможность биологическим родителям разрешить усыновление однополыми семьями
чисто юридически говорят (сам не проверял) все эти вопросы решаются несколькими договорами и доверенностями неотличимо по последствиям от брака
да тоже люди вот больные разными нехорошими болезнями тоже люди однако приходится их ограничивать в правах чтоб не навредили окружающим и даже показаться не могло что навредили - тут то же самое
раскрыть ветку (6)
Ну как бы в нашей стране это болезнью не признается поэтому не тоже самое. А если дееспособность ограничивается то назначается опекун для восстановления прав
раскрыть ветку (5)
в нашей стране это болезнью не признается
но тем не менее пропаганду ограничили - значит что то есть или кто то может вообразить что что то есть
для ясности там кто то насчет того что норма вещь произвольно определяемая писал - я против этого в основном возражал
есть вещи которые вполне разумно считать нормой
раскрыть ветку (4)
Ну норма и правда произвольно определяемая и если ты не признаешь какой то порядок вещей, значит ты принял для себя другую норму вот и всё. У аборигенов есть вещи и пострашнее, которые они считают нормой и сомневаюсь что ты сможешь их переубедить
раскрыть ветку (3)
норма и правда произвольно определяемая
еще раз
теоретически вы конечно можете все что хотите нормой объявлять
но вот все мы в эволюционном процессе участвуем (если есть рациональные возражения по этому поводу пишите не стесняйтесь) - вы конечно можете объявить то что не соответствует успеху в эволюционном процессе нормой но тогда получается что все мы живы по тому что не соответствуем норме - мне кажется это какая то странная норма - так что мне кажется разумно считать что норма должна неким образом соответствовать успеху в эволюционном процессе
У аборигенов есть вещи и пострашнее
если эти вещи позволяют аборигенам иметь успех в эволюции то это именно норма и есть а если мешают то их вполне возможно переубедить если потратить достаточно времени и делать все правильно
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
для человека
сделать и хорошо воспитать своих детей
либо помочь с этим родственникам
либо сделать что то для всех людей
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Противоестественные вещи не должны становится нормой.
Вы, кстати, судя по всему не очень вкурсе, что для человеческого вида быть полигамным тоже в пределах нормы, а значит в браке между мужчиной и женщиной смысла нет, упразднить надо.
ещё комментарии
раскрыть ветку (39)
ещё комментарии
А вы читали?
А за что Содом спалили, Вы помните?
Вот ещё:
Левит 18:22 :
«Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них».
Павел коринфянам:
«Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют.»
— 1Кор. 6:9-10
И ещё много где, и в Новом Завете и в Старом, мужеложство названо грехом
раскрыть ветку (37)
Так, окей, долбить мужика в жопу нельзя по библии. А вступить в не религиозный брак, без учета гомоебли, схуя ли нельзя? Где об этому написано?
ещё комментарии
раскрыть ветку (33)
ещё комментарии
раскрыть ветку (31)
ещё комментарии
раскрыть ветку (29)
А ну да, давай к формулировке прикопаемся. Ведь геям можно жениться на бабах, значит не запрещено! Охуенное решение проблемы.
раскрыть ветку (25)
Ну проблемы у геев, что они не хотят жить по закону. Они хотят закон отдельно для себя. А закон должен быть один для всех. Хотят жениться, пущай едут в более толерантные страны, благо таких много теперь. А в этой стране тоже можно жениться, но только на противоположном поле. Такая вот у нас традиция, и я ей рад. И большинство ей рады. У нас ведь демократия, а значит власть большинства. Ну вот не любит у нас большинство пидорасов, и даже это слово является ругательным. И ни одного положительного момента в женитьбе 2 гомиков или лесбух я не вижу. Вот в женитьбе традиционной я вижу много положительных моментов, а в женитьбе гомиков - только отрицательные.
раскрыть ветку (24)
А закон должен быть один для всех.
Какая же хуета у тебя в голове, просто пиздец.
Закон должен быть один для всех, именно по этому геи, одноногие и те, кому за 100 идут нахуй!
И ни одного положительного момента в женитьбе 2 гомиков или лесбух я не вижу.
А тебе зачем их видеть то? Тебя это вообще касаться не должно. Или ты из латентных-сопротивляющихся? Тогда понимаю.
раскрыть ветку (5)
Во, уже второй меня записал в латентные пидорасы =) Как вы это делаете? Или вы априори понимаете только пидорасов?
А для того чтобы принять какой-то закон - этот закон должен хотя бы формально нести какую-то пользу для государства. А польза от сожительствующих гомиков весьма сомнительна.
раскрыть ветку (4)
Во, уже второй меня записал в латентные пидорасы =)
Так если вы реагируете так, как реагируют именно латентные пидорасы, не признающие свою сущность под давлением "правильного" большинства, что я могу сделать? Я просто спросил, вдруг вы просто всем сердцем ненавидите тех, кто трахает мужские жопы. Правда обычно такая ненависть - последствия неких детских психологических травм, но опустим этот неэтичный вопрос.
А для того чтобы принять какой-то закон - этот закон должен хотя бы формально нести какую-то пользу для государства. А польза от сожительствующих гомиков весьма сомнительна.
Если учесть, что... сколько там, 10% населения, да? Вот, 10% населения выкинуто за борт социального обеспечения, живет в напряженной психологической атмосфере, из-за чего в большей степени подвержено риску суицидов, ущемляется на государственном уровне в правах, не может получить гарантированную стабильность, а значит не может обеспечить государству гарантированные доходы в виде налогов, при этом решение проблемы ПЯТНАДЦАТИ МИЛЛИОНОВ ЛЮДЕЙ заключается лишь в признании их юридических прав. При этом не каких-то привилегированных, а точно таких же, как у остального населения. Если вы не видите в этом пользу для государства, то у меня большие вопросы к вашим умственным способностям.
При чем хочу заметить, что это не только вопрос геев/лесбиянок. Это общий вопрос. С тем же успехом можно запретить татарам заключать браки впринципе, а за любовь к эчпочмакам начнать еще и гнобить их на бытовом урвоне.
раскрыть ветку (3)
Демагогия - она такая демагогия=)
"заключается лишь в признании их юридических прав. При этом не каких-то привилегированных, а точно таких же, как у остального населения." Остальное население живет по законам которые есть и их устраивает все. И они против однополых браков. Демократия - это ведь власть большинства? А большинство против.
"выкинуто за борт социального обеспечения, живет в напряженной психологической атмосфере, из-за чего в большей степени подвержено риску суицидов, ущемляется на государственном уровне в правах, не может получить гарантированную стабильность,"
Да и хуй с ними, так им и надо, гомосекам проклятым =)
раскрыть ветку (2)
Да и хуй с ними, так им и надо, гомосекам проклятым =)
Забавно, как скрепное население быстро скатывается в натуральный фашизм, при у поминании геев)
раскрыть ветку (1)
А где фашизм? Я разве где-то призывал их кастрировать или как-то ущемлять?
Нет, я всего лишь не хочу менять под них конституцию.
Я должен их делать, что они страдают? Так я и жалею. Я всегда больных жалею. Где фашизм? То что я проклял гомосеков? Так я и зоофилы проклинаю. Проклинаю и жалею. Должен ли я облегчить их страдания? А на хуй они мне нужны - я им нихуя не должен.
Общий закон должен был бы выглядеть так: в брак могут вступать лица/ люди(!) достигшие 18 лет, дееспособные, добровольно. А не брак это союз мужчины и женщины. Иначе это уже не закон один для всех.
А какие отрицательные? Двое людей оформили по закону свои отношения, при разводе в суде оформили всё по закону. В чем проблема-то?
Я вот вижу проблему в маргинальной среде АУЕ, где нормально напасть на человека за его внешний вид. Вижу проблему в скатывании нашей страны в патриархат и приплетании религии во все сферы жизни. Вижу беду в безграмотности населения, причём, это так забавно, обычно малограмотны те, кто топит за то, что "гомосеки и лесбухи это фу и грязь".
раскрыть ветку (17)
Так закон все правильно говорит, он один для всех. У нас слава богу, только два гендера, и каждый из них имеет возможность состоять в браке. Но любой закон даёт какие-то права и вводит какие-то ограничения. Большинство устраивает закон в нынешней трактовке. Не любит у нас в стране большинство педиков. И дело не в ауе, и не образовании, а в традиции. Вот как не любят у нас, когда с голым членом бегают по улице, так и педиков тоже не любят. Но жалеют. У нас в традиции жалеть убогих.
раскрыть ветку (16)
У нас слава богу, только два гендера, и каждый из них имеет возможность состоять в браке.
В том и прикол, что гендера два, но в браке они могут состоять только друг с другом, а не внутри этих гендеров, несмотря на очевидный факт того, что и внутри гендеров случаются отношения.
Не любит у нас в стране большинство педиков
А еще большинство у нас не любит:
- Стукачей (привет, АУЕ)
- Ментов (привет, АУЕ)
- Нести ответственность за свои действия (привет, АУЕ)
- Приезжих из бывших соц.республик (привет, национализм)
Дальше продолжать?
Вот как не любят у нас, когда с голым членом бегают по улице, так и педиков тоже не любят.
Нет, тех, кто бегает с членом, не любят потому, что не всем хочется видеть чьи-то половые органы. Педиков не любят потому, что "ты чо, не пацан, еба"
И дело не в ауе, и не образовании, а в традиции.
Про традиции есть очень показательный анекдот:
раскрыть ветку (10)
Ну я и говорю, что у нас заведено не любить педиков. И я этому рад. Потому что сам их не люблю. И ,да я далек и от ауе и от нацизма. А педиков не люблю исключительно за пропаганду и вот эти все попытки перестроить мир под себя. Кроме того считаю, что это такая же патология, как педофилия и зоофилия
раскрыть ветку (9)
Ну я и говорю, что у нас заведено не любить педиков.
А зачем их любить/не любить? Для адекватного гетеросексуала они "никак". Есть и есть, это их дело. А вот поражение их в правах, относительно других людей - это плохо. И не потому, что они какие-то особенные, а потому, что щемить людей за то, что НИКОМУ вреда не причиняет - это хуево.
И ,да я далек и от ауе и от нацизма.
Но при этом рассуждаете вполне как представители этих движений.
А педиков не люблю исключительно за пропаганду и вот эти все попытки перестроить мир под себя.
Два вопроса:
1. Какая, нахрен, пропаганда? Вот я - гетеросексуал, мне хоть обпропагандируйся, но ориентация моя не сменится, это врожденное.
2. Какие попытки "перестроить мир под себя"? Люди тупо хотят того же, что остальным доступно по-умолчанию, это попытка в справедливость, а не изменение мира.
Кроме того считаю, что это такая же патология, как педофилия и зоофилия
Во-первых, если ставить в один ряд гомосексуальность и педофилию с зоофилиями, то это уже метка идиотизма. Гомосексуальность - про добровольность и совершеннолетних, в отличие от.
Во-вторых, да даже если и патология - что с того? Кому от нее хуже-то стало? Вам? Мне? Ни вас, ни меня оно никак не касается и касаться не может, иначе это уже преступление (и не связанное с гомосексуальностью в принципе). Алкаши у разливаек представляют куда большую опасность, нежели геи, но их чего-то не чморят, а даже наоборот, настоящими мужыками считают.
раскрыть ветку (8)
Вы занимаетесь подменой понятий, то есть демагогией.
Никто педиков не ущемляет, у них ровно столько прав сколько и у меня. Нигде в законе нет, что одно можно гетеросексуалов, а то же самое нельзя гомосексуалисты. Ещё раз НИГДЕ. А вот их этот закон не устраивает. И они из каждого угла вопят, что их ущемляют, ходят парадами и всячески выпячивают свою гомосексуальность.
раскрыть ветку (7)
Вы занимаетесь подменой понятий, то есть демагогией.
Этим занимаетесь как раз вы.
Никто педиков не ущемляет, у них ровно столько прав сколько и у меня. Нигде в законе нет, что одно можно гетеросексуалов, а то же самое нельзя гомосексуалисты.
Статья 72 Конституции РФ, пункт "ж.1" определяет брак как "союз мужчины и женщины". Объясню на пальцах:
Мужчина и женщина, добровольно решившие вступить в брак, могут это сделать.
Мужчина и мужчина (женщина и женщина), добровольно решившие вступить в брак, не могут этого сделать.
Таким образом, применяя нехитрую логику, мы придем к выводу, что влюбленная гетеросексуальная пара может зарегистрировать отношения и получить причитающиеся с этим права и обязанности в отношении друг друга. Влюбленная гомосексуальная пара сделать этого не может.
И вы можете сколь угодно нести абсурд, мол "у них такие же права - пусть женятся/замуж выходят", да вот это все равно будет абсурдом.
И они из каждого угла вопят, что их ущемляют, ходят парадами и всячески выпячивают свою гомосексуальность.
Не видел ни одного парада и ни одного выпячивания гомосексуальности. А вот громче всех как раз слышно гомофобов, хотя, казалось бы, вам-то какая печаль? Ну поженятся два гея, и что? Что будет дальше?
раскрыть ветку (6)
Не поженятся, закон этого не позволяет в России. И меня вполне устраивает этот закон. А вот педиков не устраивает. Ну так и хуй с ними, мне на них насрать. Но я точно знаю, как только они начнут жениться, они продавят, чтобы им давали детей. Что и происходит сейчас в Европе. А я против, чтобы детей воспитывали люди с патологиями
раскрыть ветку (5)
Не поженятся, закон этого не позволяет в России
Никто педиков не ущемляет, у них ровно столько прав сколько и у меня. Нигде в законе нет, что одно можно гетеросексуалов, а то же самое нельзя гомосексуалисты. Ещё раз НИГДЕ
Вы противоречите сами себе. То "нигде не указано", то "закон не позволяет". А как так вышло, что он не позволяет, если "нигде не указано"-то, а?
Ну так и хуй с ними, мне на них насрать
Так чего ж вы тут воюете-то?
Но я точно знаю, как только они начнут жениться, они продавят, чтобы им давали детей
Серьезно? К цыганке сходили, или на кофейной гуще гадали? Но даже если не обращать внимание на бредовость аргумента (сегодня слушаешь рок-н-ролл, а завтра Родину предашь, ага), позвольте вас расстроить - усыновлять детей они УЖЕ могут, закон это позволяет. Поскольку нигде не требуется указывать свою ориентацию или состоять в зарегистрированном браке. Т.е. ваша слепая гомофобия работает против вас же, иронично, да?
А я против, чтобы детей воспитывали люди с патологиями
Т.е. когда алкаши плодятся, как кролики, когда муж на глазах ребенка "учит" жену кулаками, когда на детей забивают толстенный хуй и они предоставлены сами себе - тут вы спокойны, это традиционно. Но если вдруг мелкого возьмут ГЕИ, то случится КАТАСТРОФА.
Ну и да, вот вам интересная статистика по выходцам из детдомов: https://rg.ru/2011/12/16/detdom.html
Пусть спиваются, пусть торчат, пусть ломают свои и чужие судьбы, пусть их бьют, насилуют, продают, но лишь бы в руки геям не попались, так? А то wild1973 будет недоволен, сейчас-то все супер.
Вы понимаете, что ВСЕ ваши доводы и аргументы очень просто разбиваются фактами и логикой в пух и прах, вся ваша позиция строится на иррациональном страхе родом из детства (фу, гомики, противно), который с возрастом и приобретением жизненного опыта должен, по идее, проходить, но, видимо, взрослеют не все.
раскрыть ветку (4)
Зачем передёргивать, причем здесь алкаши и торчки, когда мы говорим про педиков? Так что все Ваши факты и логика идут лесом. А детей, в данный момент, гомосексуалисту не отдадут. Там вполне качественно контролируют этот момент. И если выявят что новый папа пидор, то ребенка однозначно заберут. Надеюсь скоро примут закон о запрете пропаганды ЛГБТ, а то реально вас стало слишком много.
раскрыть ветку (3)
Зачем передёргивать, причем здесь алкаши и торчки, когда мы говорим про педиков?
Вы ж против того, чтобы людей воспитывали люди с патологиями, так? Люди с патологиями "воспитывают" детей, но, почему-то, все ваше "против" заключается только в неприязни гомосексуалов, причем патологией это не является, но куда уж там ученым до вас-то.
А детей, в данный момент, гомосексуалисту не отдадут. Там вполне качественно контролируют этот момент. И если выявят что новый папа пидор, то ребенка однозначно заберут.
"Качественно контролируют"? Серьезно? Сколько по всей стране откровенного пиздеца в семьях? Где этот "качественный контроль"? И да, на лбу не написано, с кем там папа спит, а то и закрыть глаза могут, там все же есть умные люди, которые прекрасно понимают, что лучше будет два папы/две мамы, нежели детский дом.
Надеюсь скоро примут закон о запрете пропаганды ЛГБТ, а то реально вас стало слишком много.
За свой зад опасаетесь, или чувствуете тягу? Да и не отношусь я к ним, но, поскольку я взрослый и адекватный человек, то прекрасно могу понять, что гонения людей тупо потому что "не нравится" приводит к печальным последствиям.
Так что все Ваши факты и логика идут лесом
Она у вас лесом идет систематически, потому что
иррациональный страх родом из детства
и
традиции
Попробуйте думать своей головой, а не на большинство и "традиции" кивать.
Собственно, слив засчитан - разумных аргументов привести не смогли, и закончили классическим "ой все".
раскрыть ветку (2)
То же самое и про Ваши аргументы. В теме усыновления вы не разбираетесь вообще, узнайте как это всё контролируется для начала... Ещё раз, причем здесь алкаши и наркоманы, если мы ведём диалог о педиках? Я против того что алкаши и наркоманы воспитывают детей, ещё я против обочечников и войны, но это никак не относится к теме нашего разговора, так что не приплетайте. Да, для меня важны традиции, я неплохо знаю историю, и поддерживаю многие традиции своего народа, вообще не вижу в этом ничего плохого.
"За свой зад опасаетесь, или чувствуете тягу?"
Если я буду топить за то, что пьяным не место за рулём - значит я алкаш?
"Попробуйте думать своей головой, а не на большинство и "традиции" кивать"
Буквально пару комментариев назад Вы говорили, что у меня много минусов, значит большинство за Ваше мнение и Вы правы =)
Это все что мне надо знать о Вашей аргументации и логике. Совершенно ясно, что Вы нетрадиционной ориентации, в плохом смысле этого слова. За сим спешу Вам откланяться =)
раскрыть ветку (1)
Ваша самоуверенность (основанная, видимо, на знаниях из телевизора) поражает.
В теме усыновления вы не разбираетесь вообще, узнайте как это всё контролируется для начала...
https://svpressa.ru/society/article/238393/
Я против того что алкаши и наркоманы воспитывают детей, ещё я против обочечников и войны, но это никак не относится к теме нашего разговора, так что не приплетайте.
Чойта вы против-то? Вы ж за традиции, а традиция, скажем, бухать - одна из основных, а уж об жену кулаки почесать... Как же так-то?
Да, для меня важны традиции, я неплохо знаю историю, и поддерживаю многие традиции своего народа, вообще не вижу в этом ничего плохого.
И я не вижу. Я вижу плохое в том, что вы, с какого-то хера, вдруг возомнили, что можете решать за других людей на ком им жениться, воспитывать ли им детей, и имеются ли у них некие патологии, причем не обладая в этой сфере никакими компетенциями. Кто вы после этого?
Но самое мразотное в том, что вы игнорируете сухую статистику. Вся ваша аргументация - это бредни алкашей на лавочке, не более. "У сукабля пидоры" - вот и все.
Всего 10% выходцев из детских домов нормально устраивают свою жизнь, а 90% находятся на дне. Это чудовищная статистика, но вам насрать и на детей, и на их судьбу.
Если я буду топить за то, что пьяным не место за рулём - значит я алкаш?
Нет, это значит, что вы не умеете в аналогии. Совсем. Алкаш за рулем - потенциальный убийца, женатые геи ни для кого опасности не представляют.
Буквально пару комментариев назад Вы говорили, что у меня много минусов, значит большинство за Ваше мнение и Вы правы
Не помню такого, но допустим. Выходит, большинство у нас не поддерживают вашу позицию? А где ж оно, это ваше "большинство, что не любит геев"-то?
Совершенно ясно, что Вы нетрадиционной ориентации, в плохом смысле этого слова.
Что и требовалось доказать. Ни одного более-менее толкового аргумента, тупая демагогия, еще и в оскорбления перешли. Тоже традиция?
За сим спешу Вам откланяться =)
Адьос.
раскрыть ветку (4)
Я же говорил выше, что однополые браки приведут впоследствии к увеличению числа гендеров. =)
Вот и наглядный пример. Я прочел около десятка разных трактатов по всей этой хуевой туче модных гендеров. По моему редкостная хуета.
раскрыть ветку (3)
Комментарий к Статье 10 СК РФ 1. Следует отметить, что легального (закрепленного в законодательстве) определения брака не существует, однако существует его общепризнанное определение в научной литературе. Брак (от древнерусского "брачити" - отбирать что-либо хорошее и отклонять плохое) - это свободный и добровольный союз мужчины и женщины, заключенный с соблюдением условий и порядка, установленных в законе, направленный на создание семьи и порождающий у них личные неимущественные и имущественные супружеские права и обязанности <2>.
Источник: https://skodeksrf.ru/rzd-2/gl-3/st-10-sk-rf
Что говорит о браке Конституция и Конституционный суд
В действующей Конституции о браке не говорится, но в ней упоминается семья – в статьях 7, 38 и 72 сказано о защите и государственной поддержке семьи, материнства, отцовства и детства. Брак, а также процедура его заключения и расторжения описаны в Семейном кодексе.
"Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи", – говорится в части 3 статьи 1 этого документа.
В части 1 статьи 12 Семейного кодекса указано, что "для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста". В 2006 году эту часть кодекса пытался оспорить депутат Госсобрания Башкирии Эдвард Мурзин: он получил в московском ЗАГСе отказ в регистрации брака с мужчиной и обратился в Конституционный суд.
Но последний признал, что Семейный кодекс соответствует Конституции. В решении говорилось, что Основной закон России "исходит из того, что одно из предназначений семьи – рождение и воспитание детей". Также указывалось, что суд учитывает "национальные традиции отношения к браку как биологическому союзу мужчины и женщины".
При этом, все равны, по Конституции-то, и там даже про свободу слова есть. Вообще, если почитать нашу Конституцию, то можно найти множество противоречий
раскрыть ветку (2)
Не вижу тут противоречий. В конституции написано что брак - это мужчина и женщина. Суд подтвердил, где противоречие? И причем здесь свобода слова? Вам запрещают разве говорить про свою нетрадиционную ориентацию? Пока вроде нет.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел, и встал, чтобы встретить их, и поклонился лицем до земли и сказал: государи мои! зайдите в дом раба вашего и ночуйте, и умойте ноги ваши, и встаньте поутру и пойдёте в путь свой. Но они сказали: нет, мы ночуем на улице. Он же сильно упрашивал их; и они пошли к нему и пришли в дом его. Он сделал им угощение и испёк пресные хлебы, и они ели.
Ещё не легли они спать, как городские жители, содомляне, от молодого до старого, весь народ со всех концов города, окружили дом и вызвали Лота и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их. Лот вышел к ним ко входу, и запер за собою дверь, и сказал [им]: братья мои, не делайте зла; вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно, только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего.
Тогда мужи те простёрли руки свои и ввели Лота к себе в дом, и дверь [дома] заперли; а людей, бывших при входе в дом, поразили слепотою, от малого до большого, так что они измучились, искав входа. Сказали мужи те Лоту: кто у тебя есть ещё здесь? зять ли, сыновья ли твои, дочери ли твои, и кто бы ни был у тебя в городе, всех выведи из сего места, ибо мы истребим сие место, потому что велик вопль на жителей его к Господу, и Господь послал нас истребить его. И вышел Лот, и говорил с зятьями своими, которые брали за себя дочерей его, и сказал: встаньте, выйдите из сего места, ибо Господь истребит сей город. Но зятьям его показалось, что он шутит.
————
Разрушили за нарушение правил гостеприимства. За нападение на гостей.
————
«Возгордясь своим богатством и обилием имущества, содомитяне в это время стали относиться к людям свысока… перестали быть гостеприимными и начали бесцеремонно обходиться со всеми людьми. Разгневавшись,… Господь Бог порешил наказать их за такую дерзость, разрушив их город и настолько опустошив их страну, чтобы из неё уже более не произрастало ни растения, ни плода… Господь поразил город огненными молниями, сжёг его вместе с жителями и равным образом опустошил всю область»
Иосиф Флавий
————-
Под содомией в разных языках также могут пониматься оральный секс и анальный секс между лицами как одного, так и разных полов, а также сексуальные контакты с животными (зоофилия)
————
Итак, аргумент бит
Ещё не легли они спать, как городские жители, содомляне, от молодого до старого, весь народ со всех концов города, окружили дом и вызвали Лота и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их. Лот вышел к ним ко входу, и запер за собою дверь, и сказал [им]: братья мои, не делайте зла; вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно, только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего.
Тогда мужи те простёрли руки свои и ввели Лота к себе в дом, и дверь [дома] заперли; а людей, бывших при входе в дом, поразили слепотою, от малого до большого, так что они измучились, искав входа. Сказали мужи те Лоту: кто у тебя есть ещё здесь? зять ли, сыновья ли твои, дочери ли твои, и кто бы ни был у тебя в городе, всех выведи из сего места, ибо мы истребим сие место, потому что велик вопль на жителей его к Господу, и Господь послал нас истребить его. И вышел Лот, и говорил с зятьями своими, которые брали за себя дочерей его, и сказал: встаньте, выйдите из сего места, ибо Господь истребит сей город. Но зятьям его показалось, что он шутит.
————
Разрушили за нарушение правил гостеприимства. За нападение на гостей.
————
«Возгордясь своим богатством и обилием имущества, содомитяне в это время стали относиться к людям свысока… перестали быть гостеприимными и начали бесцеремонно обходиться со всеми людьми. Разгневавшись,… Господь Бог порешил наказать их за такую дерзость, разрушив их город и настолько опустошив их страну, чтобы из неё уже более не произрастало ни растения, ни плода… Господь поразил город огненными молниями, сжёг его вместе с жителями и равным образом опустошил всю область»
Иосиф Флавий
————-
Под содомией в разных языках также могут пониматься оральный секс и анальный секс между лицами как одного, так и разных полов, а также сексуальные контакты с животными (зоофилия)
————
Итак, аргумент бит
раскрыть ветку (1)
Нихуя не бит. Попробуйте опровергнуть ещё кучу упоминаний в библии, что мужеложство грех =) да и ваше битьё какое-то пидорастично-демагогичное. Содомитяне хотели выебсти насильно людей и их нахуй спалили. Ну и за прочие грехи тоже.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Да кого вообще парит, что два гея женятся друг на друге?
По происходящему безумию в западном мире, таки уже многих парит.
Потому что вот это невинное "подумаешь два гея женятся друг на друге" рождает вот эту, пардон, хуету с 50+ гендерами, проталкиванию этой повестки везде и вся и бабомужиками на олимпиадах в женской категории.
Сегодня женятся 2 гея, завтра у тебя в кино, играх, театре ебаная повестка, а почему у вас в компании так мало геев и прочее. В США квиров меньше 15%, а посмотрите как они качают лодку. Уже заебали всех
раскрыть ветку (3)
Кого всех-то? Даже на ватном, на первый взгляд, пикабу не все гомофобы, а уж за США расписываться, тем более, слишком.
В РФ, очевидно, больше положительное отношение к периоду СССР. Ну и как тот период отражают в современных, снятых ГОСУДАРСТВЕННЫЕ деньги, фильмах?
раскрыть ветку (1)
Я не против геев, у меня есть знакомые геи, просто я не считаю, что это норма, а личная жизнь других людей меня мало интересует. Главное чтоб человек был хорошим.
раскрыть ветку (12)
В душе не ебу. Делать аборт или не делать аборт должна решать мать ребенка.
Её тело - её дело.
ещё комментарии
Прекрасное утверждение (сарказм). То есть, отец ничего не может и не должен решать, или как-то влиять на это? Вам не кажется, что это не очень справедливо?
раскрыть ветку (5)
То есть, отец ничего не может и не должен решать, или как-то влиять на это?
Вопрос сугубо моральный. Если женщина умрет в процессе беременности, решение отца никак не повлияет на результат, значит в целом то и похуй. Дальше вопрос регуляции отношений между матерью, отцом и ребенком, а это уже к государству вопросы. Захочет государство - будешь платить алименты за ребенка, которого не хотел. Не захочет - не будешь.
Если отец ребёнка сам будет вынашивать 9 месяцев, а потом рожать, то пожалуйста, пусть решает. Если нет, то это решение женщины, так как ей тратить на это свои ресурсы, здоровье. Ну и отец потом может слиться, а ребёнка обратно не засунешь
раскрыть ветку (2)
Но государство обязывает платить за ребенка которого он хотел абортировать. Вот тут я согласен с консерваторами, либо оба партнёра дают согласие на аборт, либо дать мужчинам право писать отказ от ребёнка в период беременности и полность освобождаться от алиментов, как и на его воспитание, конечно.
раскрыть ветку (1)
Государство блюдет интересы ребёнка, а не мужика, не способного натянуть кондом. Не хотел ребёнка? Ну, сам виноват, а ребёнка обеспечь. Собственно, это касается всех. Думать о предохранении нужно самому, независимо от пола.
Вообще я пошутил. С одной стороны аборт это убийство детей, с другой - даёт женщине право выбора
раскрыть ветку (4)
С какого момента плод в матке становится ребёнком или вы хотите покуситься на средства контрацепции?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ну а как ещё реагировать, если правами наделяют, если с момента зачатия, фактически биологический процесс...даже у камня в почке, жп или мп на эти привилегии больше оснований!
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
мож потому что это противоречит природе, если дать людям полную свободу, начнётся вакханалия.
раскрыть ветку (1)
Т.е. от того что бы насиловать, убивать и ебать гусей вас останавливают только государственные НПА и моральные принципы?
ещё комментарии
Потому, что это не вписывается в рамки естественного размножения, исторически необходимого для роста популяции. Это щас у нас тут народу всякого много (хотя рассовое соотношение очень непропорционально), а ещё век назад нас не 7.5 лярдов по земле ходило, а только 1.5. В принципе, вполне логичное нежелание большинства.
Я, на самом деле, тоже очень не радуюсь откровенной демонстрации своих половых взглядов геями. Натуралами тоже, если честно, но это хотябы привычно. Ну вот не нужны нам, например, гей-парады и даже просто целующиеся однополые пары на улицах. Разнополых тоже бы некоторых стоило воспитать, кстати. Да и молодым поколениям не нужно на все это дело смотреть, как по мне.
Я, на самом деле, тоже очень не радуюсь откровенной демонстрации своих половых взглядов геями. Натуралами тоже, если честно, но это хотябы привычно. Ну вот не нужны нам, например, гей-парады и даже просто целующиеся однополые пары на улицах. Разнополых тоже бы некоторых стоило воспитать, кстати. Да и молодым поколениям не нужно на все это дело смотреть, как по мне.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (2)
Ну однополый брак точно в него вписывается несколько реже традиционного, не находишь?
раскрыть ветку (1)
Понимаешь, гей-парады не на пустом месте возникли. Возьми того же Тьюринга, который взломал шифровальные машины нацистов и вообще является одним из столпов современной информатики, самая главная награда в области информатики названа в его честь. Его приговорили к химической кастрации за подозрения в гомосексуальности, из-за чего у него член перестал стоять и сиськи расти начали, поэтому он совершил самоубийство.
А сколько таких было менее известных людей?
Это гей-парады создали, чтобы показать, что геев и лесбиянок вокруг много и они такие же люди.
раскрыть ветку (1)
Да, не на пустом. Есть определенный (и не малый) процент людей от рождения склонный к гомосексуальности. Лично даже знаю двух человек. Но, как обычно, то, что было призвано благими целями превратилось в банальный фестиваль треша и пошлости в большинстве своем. Единственный разумный метод лоббировать идею о том, что однополые отношения - это норма в небольшом проценте, так это некий научный анализ и объяснение этого в СМИ и на уроках биологии и анатомии (в рамках разумного, естественно). А имеем мы вместо этого зачастую разукрашенную толпу гомосеков в стрингах, шлепающих друг друга по жопам и демонстративно отчаянно сосущихся. Короче, гей парады нынче не вариант (не все, конечно, но в большом проценте). И вот вопрос - нахера нам смотреть на такие демонстрации в итоге? Какие мысли и эмоции кроме отвращения это должно вызывать? Наше общество (конкретно в РФ) и так уже достаточно спокойно относится к факту гомосексуализма. Да, многие ещё удивляются, могут даже перестать общаться, а некоторые даже и "булить", но все это куда проще чем ещё 20 лет назад. И за это надо сказать спасибо уж точно не парадам. Просто молодые поколения к этому относятся проще из-за того, что на западе это вошло в тренд (возможно, благодаря гей парадам в том числе) и они активно это видят в интернете. Но нам тут, я считаю, парады точно не нужны. У - умеренность.
раскрыть ветку (2)
Почему вы воспринимаете геев только в качестве мужиков? Лесби - тоже геи, стал быть там с ЖЕНой и ЖЕНщиной всё ок.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии