Дамоклов меч правосудия⁠⁠

Начиналась эта история весьма неплохо: три друга решили организовать бизнес. Зарегистрировали фирму, сами стали учредителями.

Директором никто из них не захотел становиться (ответственность же), наняли дядьку, оформили.

Возникла проволочка с разрешительной документацией, потребовалось время, чтобы оформить нужные лицензии.

Персонала нет, фирма не работает, директор в вынужденном отпуске (оформили так, он и согласился) без зарплаты. Все ждут получения лицензий.

Один из учредителей решает, тем временем, съездить на базу, которую арендовали для производства, и что-то там поделать.

На базе с ним происходит несчастный случай: падает с высоты и разбивается насмерть.

Друзья-учредители  шоке, а проверяющие органы, меж тем, начинают дергать директора. Все-таки на производственной базе несчастный случай.

Меня привлек для своей защиты директор.

И начинается эпопея длиной в полтора года. Проверяющие органы все думают-гадают, есть в действиях директора уголовный состав или нет, возбуждать против него уголовное дело или нет.

Вдова погибшего учредителя упорствует, что это директор распорядился, дал задание ее мужу, тот поехал, и, не будучи проинструктированным по технике безопасности, нарушил ее и погиб.

Директор настаивал, что знать не знал о намерениях учредителя - во-первых, фирма еще не действовала. Во-вторых, все произошло в выходной день.

Следствие директора пугало и давило, все дожимали его, чтоб все признал и раскаялся.

В пользу директора свидетельстовали следующие обстоятельства:

- трудового договора между фирмой и учредителем не было. Фирма не действовала, даже налоговые декларации сдавались пустые, и отчетность сдавалась только на одного работника - директора;

- если рассматривать отношения субординации между учредителем и нанятым директором, то сразу возникает вопрос: как директор мог отдавать распоряжения лицу, которео не находится в подчинении его - раз, и в общем-то скорее стоит над директором как учредитель общества - два?

Мы обратились в Государственную трудовую инспекцию, чтобы они дали заключение, есть тут нарушения со стороны директора или нет.

ГИТ дали заключение, что нарушений нет, отношения между учредителем и фирмой не были трудовыми, поэтому у них нет вопросов к директору.

Но следователь, который вел доследственную проверку, был другого мнения.

Он считал, что раз есть труп, то кто-то за это должен ответить. И этот кто-то - директор, кто ж еще?

Тут и безутешная вдова жалуется во все инстанции, что кормилец погиб, а виновник не привлечен. Пишет везде, чтьо на самом деле он - нанятый работник, и отношения там трудовые, просто злой директор не оформил его правильно.

От происходящего  были в шоке и отсавшиеся учредители: они тоже пытались донести до вдовы, что никто погибшего никуда не направлял, трудовых отношений нет, и даже хотели ей по-дружески выплатить приличную компенсацию (выплатили или нет - я уже не в курсе).

Впрочем, судить бедную женщину не буду, у нее действительно произошла  трагедия, она осталась с маленьким ребенком, и в таком стрессовом состоянии ее метания и поиски виноватого, наверное, объяснимы.

Но и директор тоже пострадал, таскали его регулярно по инстанциям ровно полтора года: то в прокуратуру района, то в областную, то в трудовую инспекцию, то к следователю.

Дело, в итоге, так и не возбудили. Можно выдыхать?

Пока не можно.

Особенность нашего уголовного процесса в том, что возбудить уголовное дело можно в течение всего срока давности привлечения к уголовной ответственности. Если бы было возбуждено дело, как пугали директора,  по ч.2 ст.143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, повлекшее смерть человека), то срок давности- 6 лет.

Отменять постановление об отказе можно сколько угодно раз, поэтому история не закончена. Дамоклов меч будет висеть, пока не пройдет срок давности.