Что именно изображено на фотке чёрной дыры?

10 апреля 2019 года учёные порадовали нас впервые полученным изображением чёрной дыры в центе галактики М87 при помощи телескопа горизонта событий. Думаю, все уже видели, но вот эта боянистая фотка, на всякий случай:

Что именно изображено на фотке чёрной дыры? Космос, Наука, Черная дыра, Длиннопост

Я встречал много разных интерпретаций данного изображения, зачастую, упрощённых. В этом посте я хочу развеять несколько заблуждений относительно этого изображения, которые я встречал, а так же проанализировать, что в действительности мы увидели.


Я не буду долго вдаваться в особенности устройства чёрных дыр, тем более, что материалов по ним много, да и я уже касался теории в этом посте. Коснусь лишь самого главного.


Диск аккреции (Аккреционный диск) — диск, который формируется из материи вблизи космического объекта, обладающего большим гравитационным потенциалом. Ну посудите сами — практически нет двух объектов в космосе, которые имели бы абсолютно параллельные векторы скоростей, соответственно, "падать" строго по направлению к чёрной дыре (радиально) невозможно... вернее, очень маловероятно, что получится. Обычно траектория падения происходит под некоторым углом, по искривлённой спиралевидной траектории. Частички материи по мере приближения к чёрной дыре всё больше ускоряются, и всё чаще соударяются с соседями, отчего ещё больше разогреваются, отчего начинают светиться (и не только в видимом диапазоне). Подробнее о природе данного свечения можно почитать в моём посте "Как выглядит атом".


Ну, собственно, словами "вот аккреционный диск" учёные и сфотографировали, обычно заканчивают повествование. Но мы только начинаем.


Горизонт событий — сфера вокруг центра чёрной дыры радиусом, называемом радиусом Шварцшильда (RS), внутри которой не существует мировых линий, направленных вовне, то есть всё, что находится внутри этого радиуса, никак не может повлиять на то, что находится вовне (электромагнитные волны и информация никогда не смогут покинуть эту сферу).


Но, как и вокруг любого небесного тела, вокруг чёрной дыры существуют стабильные орбиты, то есть, если у какого-то тела скорость достаточна, чтобы обращаться по данной орбите, данное тело не упадёт на чёрную дыру.


Разумеется, самой низкой орбитой, на которой можно существовать, не падая в чёрную дыру, является орбита, на которой орбитальная скорость равна скорости света.

Очень часто приходилось слышать, что вот эта тёмная область в центре — это и есть "тень" горизонта событий, хотя это не совсем так. Эта область несколько больше горизонта событий. Дело в том, что ядра атомов, образующих аккреционный диск, имеют массу, и не могут развить скорость света, соответственно, для них существует предельная орбитальная скорость. Иными словами, существует наиболее низкая устойчивая круговая орбита (англ. innermost stable circular orbit или ICSO).


Если бы чёрная дыра не вращалась, то такая орбита составляла бы 3 радиуса Шварцшильда (3RS), однако, почти все чёрные дыры вращаются, и высота ISCO обычно ниже 3Rs, и зависит от скорости вращения и направления орбиты.


Любое массивное тело, опустившееся ниже данной орбиты, неизбежно упадёт в чёрную дыру.


Соответственно, тёмная область, которую мы видим на фото - это не тень чёрной дыры, а область, ограниченная ISCO.


Фотоны, тем не менее, не имеют массы, поэтому вокруг чёрной дыры ещё ближе к горизонту событий, чем ISCO, существует ещё и так называемая "фотонная сфера" (ссылка на англ.). Для невращающейся чёрной дыры, её радиус составляет всего 1,5 RS. Фотоны света на поверхности данной сферы будут вынуждены вечно вращаться по круговой орбите вокруг чёрной дыры, и, если бы было возможно провести там наблюдение, то, глядя вперёд, можно было бы увидеть свой затылок, так как фотон света, отразившись от нашего затылка, описал бы полный круг вокруг чёрной дыры и вернулся бы в наш глаз. По этой причине, мы практически не видим свет внутри ISCO.


Тем не мене, существуют траектории, позволяющие фотону посетить зону ниже ISCO, но, тем не менее, ускользнуть от притяжения чёрной дыры. Такая траектория показана на рисунке:

Что именно изображено на фотке чёрной дыры? Космос, Наука, Черная дыра, Длиннопост

На ней видно, что фотон может подлететь к чёрной дыре, сделать виток вокруг неё, и улететь прочь. Именно этим объясняется тот феномен, что, с какой бы стороны мы не посмотрели на чёрную дыру, мы всегда увидим аккреционный диск, будто бы мы смотрим на него "сверху".


Для сравнения, возьмём планету Сатурн, с его хорошо видимыми кольцами. В зависимости от взаимной ориентации наблюдателя и колец, мы можем видеть их под разными углами:

Что именно изображено на фотке чёрной дыры? Космос, Наука, Черная дыра, Длиннопост

Так что же, учёным просто повезло пронаблюдать акреционный диск, расположенный под "нужным" углом? Разумеется, нет! Дело в том, что под воздействием огромной гравитации чёрной дыры, пространство-время искривляется таким образом, что по "кромке" чёрного контура мы видим не только "вид спереди", но и то, что происходит позади чёрной дыры. Более наглядно это можно представить по этой картинке. Здесь мы видим аккреционный диск, расположенный практически "ребром" к наблюдателю. Тем не менее, область диска, которая должна скрываться "позади" чёрной дыры, так же видна наблюдателю из-за того, что фотоны света описывают полный круг вокруг наблюдаемой чёрной дыры.

Что именно изображено на фотке чёрной дыры? Космос, Наука, Черная дыра, Длиннопост

Для большей наглядности, вот ещё она картинка:

Что именно изображено на фотке чёрной дыры? Космос, Наука, Черная дыра, Длиннопост

В теории, если бы мы обладали очень большими и мощными телескопами, мы могли бы смотреть на чёрные дыры и заглядывать, таким образом, в собственное прошлое.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

"Если бы чёрная дыра не вращалась, то такая орбита составляла бы 3 радиуса Шварцшильда (3RS), однако, почти все чёрные дыры вращаются, и высота ISCO обычно ниже 3Rs, и зависит от скорости вращения и направления орбиты."

А вот объясните мне, пожалуйста, механизм взаимосвязи вращения чёрной дыры с высотой ISCO. Или я неправильно понял этот абзац?

раскрыть ветку (18)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Высота ISCO зависит ещё и от того, в какую сторону двигаться (проградно или ретроградно).


Для начала вот: Увлечение инерциальных систем отсчёта

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D1%87...


В ОТО явление, сходное Кориолисову ускорению имеет дополнительный компонент. Если без матана, то вращение ЧД как бы "захватывает" (или увлекает) за собой окружающее пространство-время. Так, если двигаться ретроградно (против вращения ЧД), то высота ISCO будет увеличиваться, если по ходу вращения, то наоборот - ISCO будет снижаться (вплоть до соприкосновения с горизонтом событий).


Если формулы интересуют, то в статье на википедии про ISCO приведён соответствующий мат. аппарат.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я сейчас скорее всего схлопочу кучу минусов, но лучшего места чтобы спросить, наверно, не придумаешь. Может кто-то мне объяснить, чем "эфир" отличается от "пространства"?

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это все просто метафоры. Когда стало понятно, что ничего общего с веществом это нечто не имеет, его перестали называть эфиром. Могли бы и не переставать, название физического смысла не имеет. Если говорить о конкретных моделях эфира, они попросту дают иной результат при расчётах,который не соответствует опыту
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Понятно, спасибо.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Эфиры - это такой класс химических веществ. Пространство - это пространство (одна из метрик реальности, в которой мы живём).

1
Автор поста оценил этот комментарий

Смотрите, правильно читать так:
У совершенно белого единорога, длинна рога составляет 34 сантиметра, однако большинство единорогов имеют пятна, поэтому длинна рога меньше и зависит от размера и количества пятен.
То есть имеется математическая модель объекта, который может существовать, если имеющаяся теория верна. Т.е. " черные дыры" по факту не существуют, просто есть ненулевая вероятность их существования. Соответственно утверждение, что почти все черные дыры вращаются звучит абсолютно бредово, так же как и зависимость длины рога единорога от его окраса. Не факт, что когда человечество столкнется с подобным объектом, он будет хоть как-то похож на его математическую модель. А возможно, такие объекты вообще не существуют.

раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий
а) Черные дыры сущечтвуют. Это доказано и даже фотка какая-никакая имеется
б) Невращающихся чёрных дыр, возможно, не существует вовсе, так как сложно представить себе, что вся материя, которую они поглотили, падает по идеально радиальной кривой. У любого тела есть момент импульса, и он должен сохраняться. Соответственно, любое тело, падающее на чёрную жыру, либо добавит к её скорости вращения, либо убавит. Но ситуация, когда это идеально взаимно уравняется практически невозможна. Вероятность этого настолько ничтожна, что вряд ли в наблюдаемой вселенной найдётся хоть одна такая чд.
раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

Единороги существуют. Это доказано. И даже фотки имеются.
Существование чего доказано?

Черная дыра - это гипотетический объект, существование которого возможно в рамках общей теории относительности. То есть математически рассчитанная модель объекта. При этом общая теория относительности не является экспериментально протестированной для таких условий. Кроме ОТО существуют и другие теории, в рамках которых существование черных дыр невозможно.

По сути все доказательство существования черных дыр сведено к тому, что берется математическая модель и ищутся объекты, похожие на модель. Что находят в результате - неизвестно, результаты интерпретируются с точки зрения обнаруживщего.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Единороги существуют. Это доказано. И даже фотки имеются.

Да?


Черная дыра - это гипотетический объект, существование которого возможно в рамках общей теории относительности. То есть математически рассчитанная модель объекта.

Как раз, чёрная дыра - это то, где уравнения ОТО сливаются и показывают неопределённости, иными словами, где условия выходят за рамки применимости теории. Отсюда и "сингулярность".


При этом общая теория относительности не является экспериментально протестированной для таких условий.

См. выше.


Кроме ОТО существуют и другие теории, в рамках которых существование черных дыр невозможно

Например?


По сути все доказательство существования черных дыр сведено к тому, что берется математическая модель и ищутся объекты, похожие на модель.

Ну и напоследок, хочу спросить, какие вы хотите сделать выводы из сказанного? Что чёрных дыр не существует? Что ОТО не верна?


Теперь вопрос уже от меня (про другие теории). Всё-таки, попрошу вас назвать хотя бы одну фальсифицируемую теорию, отвечающую принципу соответствия, дающую столь же верные предсказания научных экспериментов, как ОТО, и предлагающую непротиворечивый мат. аппарат для объяснения наблюдаемых явлений.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

1 Вводите в гугл фото единорога - результат вас удивит

2. Дичайшее определение, популяризация науки убивает в ней науку :)

3. См. выше

4. С учетом того, что чем больше данных получается, тем больше проблем с ОТО, идет постоянная разработка новых теорий гравитации. Пока ни одна не прошла полную проверку, но ведь и ОТО ее не проходит полностью.

5. Я говорю о том, что черные дыры "существуют" лишь до тех пор, пока существует математическая теория в рамках которой они возможны. Что ОТО неверна, это даже не вызывает спора, главный вопрос  - насколько неверна. Чем больше исследований, тем больше явлений, которые не вписываются в ОТО. Достаточно ли внести какие-то изменения в существующую теорию или все таки необходима полная ее переработка?

Сейчас исследование черных дыр происходит как в байке про слепцов и слона - получили данные, интерпретировали их в соответствии с теорией, решили, что возможно это черная дыра, ну или похожий на нее объект.

И теперь самый главный момент - что изображено на фотке черной звезды - правильный ответ: а хер его знает, но с ненулевой вероятностью это может быть аккреционный диск черной дыры.

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы же готовы подкрепить свои утверждения конкретными ссылками на конкретные теории, альтернативные ОТО, но при этом, дающие лучшие предсказания в той же области применимости? Все эти "новые исследования", "новые теории", я прошу конкретики, какие именно теории?


Если вы про то, что квантмех не дружит с ОТО, так это давно известно (уже лет 100) и обмусолено, я потому и уточнил "в той же области применимости".

Сейчас исследование черных дыр происходит как в байке про слепцов и слона - получили данные, интерпретировали их в соответствии с теорией, решили, что возможно это черная дыра, ну или похожий на нее объект.

В теорию нельзя верить или не верить. Теорию нужно проверять. И её проверяют. Смотрят сначала, что предсказывает теория, затем ставят эксперимент и сравнивают, как результаты эксперимента согласуются с предсказаниями теории. Если они согласуются, значит, теория получила ещё одно экспериментальное подтверждение, если нет, то проверяют корректность эксперимента, и, если всё правильно, то теория отправляется на помойку. Так работает научный метод. Не данные экспериментов интерпретируются под теорию, а данными экспериментов пытаются проверить или опровергнуть эту теорию.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы несколько путаете. Есть вариант - имеется явление - надо его описать, берут теорию - описание соответствует явлению - если да, то теория верна. И есть второй момент - имеется теория, которая допускает существование какого либо явления (черные дыры, бозон хигса), имеются рассчитанные математически физические характеристики или изменения, которые могут указывать на существование этих объектов, далее проводим эксперименты/наблюдения пока не выявим нечто похожее. Если выявили - то получаем объект который гипотетически является искомым явлением (но не обязательно)

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы несколько путаете. Есть вариант - имеется явление - надо его описать, берут теорию - описание соответствует явлению - если да, то теория верна.

Нет, я ничего не путаю. Есть явление.

а) Если ни одна из существующих теорий не может его объяснить, пилится новая теория (так родилась сначала СТО, затем ОТО).

б) Если явление противоречит какой-либо из существующих теорий, то такая теория признаётся несостоявшейся, либо уточняются сферы применимости (конфликт квантмеха и ОТО).


Так и с ЧД получилось. Сначала ОТО допускала области нулевого размера и бесконечной плотности, которые назвали чёрными дырами.

Долгое время мы не знали, это теория косячит (а ОТО уже больше 100 лет пытаются опровергнуть) или действительно ЧД существуют (причём, состояние в точке сингулярности ОТО описать не может!). Наконец, на LIGO пронаблюдали гравитационные волны, потом сфотографировали диск аккреции.


Если это выглядит как утка, плавает как утка, крякает как утка, то это, скорее всего, утка, ибо другой принцип "не умножай сущности" говорит нам, что если ОТО описывает наблюдаемое нами явление, то это, скорее всего, оно и есть.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Явление сначала придумали, а уже потом попытались найти ему соответствие. То есть ни а) ни б) здесь не подходит. Как с тем же бозоном Хиггса - для математической модели не хватало чего-то, прикинули тип частицы и ее энергетику, начали проводить эксперименты - обнаружили частицу с энергетикой походящей по параметрам в предсказанный диапазон - и теперь считается что это скорее всего именно предсказанная частица, но именно что скорее всего. Потому как дальнейшие исследования находят другую частицу, которая может быть бозоном Хиггса, а возможно таких частиц несколько, а возможно..... В общем возможно все.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы бы хоть почитали про то, почему вообще Эйнштейн стал задумываться о данных вопросах. Не из-за того, что что-то там придумал, а в попытке объяснить результаты экспериментов.

Про бозон Хиггса - теория предсказывала его существование. Его долго искали и нашли. А по вашей логике поедсказанные Менделеевым. но ещё не открытые на то время хим. элементы, может, и не те вовсе.
раскрыть ветку (3)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку