Не знаю. Но в комментах в инстаграме уже сравнивали этот журнал с Шарли в плане того что свобода слова выше, чем оскорбление кого-то.
Это вы еще его предшественника не видели, журнал "Hara-Kiri". Чарли можно считать журналом Мурзилка по сравнению с ним (большинство обложек отвратно, то что я скинул - это цветочки)
Будто в данном случае это не погоня за популярностью. Все эти агрессивный сжвшники делают журналу лучшую из возможных реклам.
Но на мой взгляд они переступили черту, где во многих моментах не было ничего общего со свободой слова.
Карикатура карикатурой, но доводить до абсурда, как это было с А321 - очень глупо и мерзко.
Мне тоже многое не кажется смешным. Что-то глупым или даже мерзким. Но я считаю свободу слова превыше личного и общественного мнения, чувств, морали и т.п.
Как сказал один американский судья, свобода слова не даёт вам права кричать "пожар" в переполненном кинотеатре просто потому, что вам этого хочется.
У всего есть разумные пределы.
Я не знаю, что это за судья, но, логически, твоя свобода заканчивается там, где начинается вторжение в чужую жизнь.
А потом приходят пацаны с автоматами и разъясняют популярно всей редакции, что их свобода слова заканчивается там, где начинается свобода ребят с автоматами :-)
Если моя свобода слова будет постоянно задевать тебя, делать тебе охуеннейшую анти-рекламу, которая будет влиять на тебя, твою жизнь и работу, эта "свобода слова" будет восприниматься тобой как само собой разумеющееся? Ты посмеёшься и похвалишь меня?
Смеяться, хвалить и поддерживать говорящего вовсе не обязательно. Да, люди могут говорить не приятные или даже оскорбительные для тебя вещи - это их право, их свобода слова. Ты может их игнорировать или отвечать.
А вот когда ты не можешь ничего сказать, ведь это оскорбит негров/геев/женщин/трансгендеров/идиотов/патриотов/правительство и прочая прочая - это полная противоположность свободы слова и свободы вообще.
"люди могут говорить не приятные или даже оскорбительные для тебя вещи - это их право, их свобода слова"
Тут очень тонкая грань: говорить оскорбительные для тебя вещи (которые ты можешь и не выслушивать, каждый имет право на мнение), и оскорблять тебя (что ты не можешь не выслушать, так как это касается лично тебя).
Фигня. Свобода слова - это свобода слова. Без учета того, что там оскорбляет кого угодно. Иначе это никакая не свобода.
"свобода слова. Без учета того, что там оскорбляет кого угодно. Иначе это никакая не свобода"
Вообще-то оскорбление, либо диффамация, это административная статья, то есть преступление, которое имеет место в кодексе любой страны. Или они все отсталые, не понимают настоящей свободы?
Одно дело клевета, другое личное мнение и правда, хоть правда и у каждого своя. Но вот если посадить двух людей рядом и каждый из них будет аргументированно называть друг друга долбоебом, то в данном случае я приму сторону того кто прав, или обоих назову долбоебами, или скажу что оба не правы, но затыкать кому то из них рот, потому что другому обидно, я не буду.
Это да, но тут не то пальто. Они, аргументированно, оба, тебя называют долбоёбом, а не срутся друг с другом. (Гипотетическая ситуация). Твои действия.
"Если аргументированно, то я долбоеб. Сколь ко бы я не обижался, самого факта это не изменит."
Только их аргументы, это вообще не факт, а тупо казуистика и демагогия. А ты послушал их и слился. Только потому, что у тебя мозгов не хватило опровергнуть их надуманные "аргументы". А через некоторое время, когда ты войдёшь в ум, и вспомнишь, как тебя два еблана с говном смешивали только потому, что они на тот момент были более подкованы в казуистике, чем ты, то ты всё ещё себя будешь считать долбоёбом? С учётом того, что теперь свою позицию ты сможешь обосновать любому, и им, в том числе и она до сих пор не поменялась?
Это надуманные проблемы. Уже давно суды (не во всех странах, конечно) успешно различают клевету, вторжение в частную жизнь и право на свободу слова. Типичный пример суд Ларри Флинта и Джерри Фалуэлла.
"Типичный пример суд Ларри Флинта"
Если художественный фильм "Народ против Ларри Флинта" хоть немного отражает реальность, то ты нихуя не прав. Судья в спорных делах всегда коррупционер. Встаёт на сторону, политически ему выгодную. Это качество имеют все приматы: сопереживание, а судья -- человек.
Сферический конь в вакууме эта ваша свобода слова. Теоретическая конструкция, которой никогда и нигде не было.
Существует культура свободы слова, которая подразумевает разумный и этичный подход к использованию этого права.
Что доносил Шарли этими карикатурами над авиакатастрофой? Это пустое глумление, не обогащенное ничем культурно ценным. В цивилизованном обществе есть неустановленные законом, но ощутимые моральные рамки, за которые культурные люди не будут заходить. Пренебрежение подобными моральными устоями является признаком девиации.
Вы так напираете с этими вопросами, будто я требую что-то официально запрещать.
Если внутренний "барометр" не работает, то определить можно по неодобрению, которое будет высказано обществом, что и было с Шарли. Причем не обязательно всем обществом одновременно, тк мораль у разных социальных групп может различаться.
Как бы сказать-то. Люди живут в довольно тесной связи в мире, особенно с ходом глобализации человеческая мораль по чуть-чуть, да идет к одному знаменателю. Есть понятие эмпатии, понимания чувств других людей и способности сочувствия, она заложена в нашу природу с давних времен и формирует в том числе общечеловеческие моральные устои. Уважение к скорби и мертвым - нечто, что существует, наверное, у всех цивилизаций. Отсутствие эмпатии считается своего рода патологией. Когда люди, игнорируя скорбь других людей, выпускают карикатуры на тему катастрофы и гибели людей, они ведут себя, говоря по-простому, не по-человечески. Какой смысл в данной ситуации ставить некое абстрактное понятие выше человеческой морали, если в данном случае отсутствие карикатур никому бы не нанесло вреда, зато их выпуск оскорбил массу человек?
Написал бы просто "я слился", и незачем было высерать эту простынь. Девиации блядь. Какие нахуй девиации? Они деньги делают на шок контенте.
Там череп говорит: "Лучше бы полетел кокаиновыми авиалиниями", мне кажется это отсылка к https://ru.wikipedia.org/wiki/Контрабанда_кокаина_из_посольства_России_в_Аргентине
Но это не имеет никакого отношения к эпизоду с контрабандой кокаина. Это конкретно про взорванный самолёт. А про кокаин - юмор от Шарли.
Не могли бы вы преобрести мне этот номер журнала? Очень хочется на память такой))) Расходы оплачу, psyhogun@gmail.com
Шарли на негров пока не попрет ведь в Франции очень много их. Ведь одно дело гнать на далекую страну, а другое на людей которые и пизды дать могут.
"Шарли на негров пока не попрет ведь"
Ох лол. Дело-то не в неграх, а в охуевших пидарасах, которые грабят магазины и, пользуясь случаем, проявляют чёрный нацизм.
Конечно, шарли на негров не попрёт, потому, что дело не в неграх (чёрных), а в политике. Вот, например, карикатура на обезьяну. Но она тупая обезьяна не потому, что она чёрная, а потому, что ей боженька ума не дал. Если что, и обезьяна, и её соперница одного цвета, можешь в пипетке проверить. Но слабоумные заголосили именно про унижение черножоппых в этой картинке.
А смысл? Только если самих французских негров поддержать, они же когда попросили местных полицейских на колени встать, те не поняли юмора и тупо их оттырили








