1509

Борьба с свободным распространением научных знаний

Elsevier — один из крупнейших издателей научных журналов — выиграл суд против Sci-Hub и LibGen.

Борьба с свободным распространением научных знаний Наука, Пираты, Россия, США, Суд, Длиннопост

Карта загрузок статей через Sci-Hub в 2015 году, опубликована в Science в статье «Кто качает пиратские статьи? Все"


Об этом в четверг, 22 июня, сообщили Nature News. Судья обязал владельцев сайтов выплатить Elsevier компенсацию в размере 15 миллионов долларов.

Sci-Hub — это сервис для бесплатного скачивания научных статей, в том числе, тех, которые находятся в закрытом доступе. Он даёт доступ к трудам учёных практически мгновенно: не нужно ждать, пока кто-то из академиков сам выложит препринт в открытый доступ или загрузит копию статьи в хранилище, достаточно ввести в поисковую строку адрес и немедленно получить результат. Для многих — включая учёных и студентов, которым вузы не предоставляют платную подписку — это единственный источник научных работ. Несмотря на попытки организовать легальный сервис по поиску статей, пока пиратский Sci-Hub остаётся самым эффективным способом добраться до знаний.


Sci-Hub основан нейрофизиологом Александрой Элбакян, его серверы расположены в Санкт-Петербурге. Library Genesis тоже базируется в России — на сайте хранятся тысячи монографий, научно-популярных и документальных книг. Elsevier подал в суд на Sci-Hub и LibGen в 2015 году, причём для разбирательства с российскими пиратами нидерландский издательский дом выбрал американскую судебную систему. И США не подвели: в том же году судья Роберт Свит (Robert Sweet) вынес временный судебный запрет, и доменное имя «sci-hub.org» заблокировали. В ответ на это Sci-Hub сменил адрес и продолжил работу.


В мае Elsevier предоставил суду список из 100 статей, которые Sci-Hub и LibGen позволяли нелегально скачивать. Стоит отметить, что Elsevier действительно досталось от пиратов больше всех: из 28 миллионов статей, загруженных с помощью Sci-Hub в 2016 году, подавляющая часть была опубликована именно в журналах этого издательского дома (второе и третье места занимают Springer Nature и Wiley-Blackwell). 21 июня судья окружного суда США в Нью-Йорке вынес окончательное решение в пользу Elsevier. Ни Элбакян, ни её законные представители на заседании не присутствовали.


«Суд не допустил ошибки, приняв противозаконную деятельность за действие на благо общества, — отреагировала на решение президент Ассоциации издателей США Мария Палланте (Maria Pallante). — Напротив, он признал действия обвиняемой чудовищным и вопиющим нарушением, каковым они на самом деле и являются и подтвердил, что закон об авторском праве играет решающую роль в содействии научным исследованиям и интересам общества». Однако исход дела едва ли повлияет на деятельность пиратов, поскольку и сервера, и владельцы сайтов находятся за пределами юрисдикции США. Мы обратились к Александре Элбакян с просьбой прокомментировать решение суда. Вот её слова:


«В каком-то смысле решение американского суда меня даже порадовало, так как оно подчёркивает тот маразм, который происходит на Западе: в судебном порядке запрещают работу сайта, единственная вина которого — это распространение научных статей. Зачем нам разрабатывать ядерные бомбы и другие виды вооружения, когда все, что нужно — это просто разрешить людям бесплатно читать научные статьи? По мнению юристов Эльзевира, с которым согласился американский суд, этого достаточно, чтобы „причинить и продолжать причинять непоправимый ущерб Эльзевиру, его клиентам и публике“. То есть, просто читая на сайте Sci-Hub научные статьи, вы наносите непоправимый ущерб Эльзевиру и американским гражданам.

Можно сделать вывод, что если ещё больше людей начнут читать через Sci-Hub научную литературу, ущерб станет настолько непоправимым, что США рухнут. Так победим!»


Копирасты хорошо устроились - с одной стороны гребут деньги за публикации в научных журналах, а с другой стороны - за чтение этих статей. Поэтому вполне естественно, что пираты предающие бесплатный доступ к научным знаниям, покушаются на доход узкой группы лиц, паразитирующих на публикации научных статей, так как свободное размещение таких статей ликвидирует посредника между автором научной работы и читателем. Достаточно наглядный пример того, как "экономическая эффективность" лиц стремящихся к монополизации информации становится препятствием для прогресса.
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий

Для многих — включая учёных и студентов, которым вузы не предоставляют платную подписку — это единственный источник научных работ.

То есть ситуацию создают, в общем-то, ВУЗы, подконтрольные правительствам.

единственная вина которого — это распространение научных статей

Вина - распространение принадлежащих кому-то статей (а не просто всех статей). Не надо подменять понятия.

что США рухнут. Так победим!

Мне казалось, мир к интеграции движется... А оно вона как.

с одной стороны гребут деньги за публикации в научных журналах, а с другой стороны - за чтение этих статей. Поэтому вполне естественно, что пираты предающие бесплатный доступ к научным знаниям, покушаются на доход узкой группы лиц, паразитирующих на публикации научных статей, так как свободное размещение таких статей ликвидирует посредника между автором научной работы и читателем.

А кто им мешает размещать никому не принадлежащие статьи? Или статьи, которые сами учёные передадут им во владение?

Достаточно наглядный пример того, как "экономическая эффективность" лиц стремящихся к монополизации информации становится препятствием для прогресса.

Ваш "прогресс" - "светлое социалистическое будущее" - требует жертв в настоящем. Вы можете жертвовать собой - платите деньги, арендуя другим доступ; сами пишите научные статьи; выкупайте статьи у издательств или сразу самих авторов - но вот жертвовать другими вы не имеете никакого права.

раскрыть ветку (137)
5
Автор поста оценил этот комментарий
То есть ситуацию создают, в общем-то, ВУЗы, подконтрольные правительствам

Ну как сказать. Когда Elsevier просит миллион евро за годовую подписку на свои журналы - отчасти, конечно, это правительства виноваты, что не дают ВУЗам лишний миллион на подписку. А если Elsevier будет просить 10 миллионов с каждого ВУЗа - правительство тоже должно им платить? А если 100 миллионов? Есть ли предел их аппетитам?


И тут штука такая, что издательство монополист - ты не можешь купить подписку на Review Scientific Instruments или Cell у другого поставщика.


Сегодняшния статус-кво по большому счету всех устраивает. Крупные и богатые университеты и научные центры покупают их подписки - и этого с лихвой хватает на покрытие издержек издательств и еще на хлеб с маслицем хватает.

Бедный университет где-нибудь в Удмуртии или Пакистане все равно не купит их подписку - и даже по 10 долларов за одну статью платить не будет - зато благодаря sci-hub ученые оттуда имеют быстрый доступ, что только повышает цитируемость. Так что все эти преследования sci-hub происходят довольно вяло, без особого энтузиазма, скорее для проформы (как мне кажется).


Еще несколько лет назад мне регулярно приходили письма от коллег из менее "богатых" мест с просьбой скачать и прислать им в письме какую-нибудь статью.

Sci-hub фактически просто автоматизировал этот же процесс.

раскрыть ветку (116)
Автор поста оценил этот комментарий

Есть ли предел их аппетитам?

И тут штука такая, что издательство монополист - ты не можешь купить подписку на Review Scientific Instruments или Cell у другого поставщика.

Не могу купить - надо заставить "делиться"? (да, я знаю, что формулировка резковата)

что только повышает цитируемость

Цитируемость - да, только повышает; но только ли цитируемость повышает?

Sci-hub фактически просто автоматизировал этот же процесс.

Возможно, де-факто так оно и есть. Но где потерялось де-юре?..

раскрыть ветку (105)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Про де-юре спору никакого нет: деятельность sci-hub очевидно незаконна, как суд и решил. Тут обсуждается больше моральная сторона дела и то, насколько в данном случае буква закона соответствует интересам общества.

раскрыть ветку (104)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Может быть, произошла не "просто" автоматизация? Может быть, этим было нарушено установившееся статус-кво? Таким образом, причиной "отставания" юридической стороны может являться не достигнутый консенсус по данному вопросу.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Разумеется, старый статус-кво бумажной эры был нарушен появлением интернета и приходом цифровой эры. Sci-hub - только один из последних "гвоздей" в гроб старой системы. И хотя формально консенсус еще не достигнут, он фактически уже очень близко.

Автор поста оценил этот комментарий

Деятельность Скай-Хаб с точки зрения интересов общества находится на уровне мародерства и разграбления домов богатых граждан бедными гражданами. В краткосрочной перспективе общество выигрывает, в долгосрочной - теряет.

раскрыть ветку (101)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Наоборот - общество как раз выиграет в долгосрочной перспективе. Деятельность сцихаба стимулирует переход от старой модели к новой, где доступ будет открытым по умолчанию.


Общество уже оплатило проведение научного исследования, подготовку и рецензирование статьи. Почему общество должно еще оплачивать и доступ к PDF-файлу по совершенно несуразной цене? Стомость облачного хранения файла в 200 килобайт сегодня ничтожно мала.

раскрыть ветку (96)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что у нас свободное общество и продавец в праве сам назначать стоимость хранения 200кб, не считаясь с вашим мнением. В том числе и 1 000 000$, да. Вы можете просто не пользоваться его услугами. Постройте свою науку, свободную от научных журналов и все такое. Начните с себя.


Деятельность фашистов стимулировала развитие медицины, авиации и космонавтики, можете сказать им за это спасибо, угу.


К своей квартире доступ по-умолчанию откройте, "реформаторы" хреновы.

раскрыть ветку (14)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы можете просто не пользоваться его услугами.

Я так и делаю - скачиваю статьи со sci-hub бесплатно :)

раскрыть ветку (13)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Главное чтобы вам с вашими услугами тоже кидали.
раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да я очень рад, что мои статьи скачивают со sci-hub бесплатно. Как и любой другой ученый я заинтересован в максимальном распространении моих публикаций.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

Так в чем проблема тогда? Шлите свои статьи в "Научный Вестник Мухосранска" по 150р за копию, дайте бой ненавистным вам поставщикам.

раскрыть ветку (10)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ЗЫ. А если вдруг общество вдруг НЕ проплатило конкретные научные данные? Например возможно вы не являетесь налогоплательщиком США и ни копейки не забашляли тамошним ученым. Или вдруг ученый работал только за частные деньги. В этом случае общество удалит ворованное со скайхаба? Нет. Потому что вы топите за охлократию и средневековье. Вот и вся ваша "новая модель".

раскрыть ветку (80)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы, видимо, не в курсе дел. Исследования НЕ проплаченные обществом НЕ публикуются в научных журналах, потому что составляют коммерческую тайну.


Если исследование проплачено частными деньгами, то там строго оговорено: публикуются результаты исследования или не публикуются.


И это наоборот, вы топите за средневековье, а я - за будущее и свободный доступ к информации.

раскрыть ветку (79)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Кто сказал что свободный доступ это будущее? Будущее - это уважение законов и прав, а не "мне не нравится - я пожалуй украду". Это то как бы настоящие и прошлое.
раскрыть ветку (78)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вся концепция копирайта в том виде, как его пытаются применить эти издатели - это и есть прошлое. Будущее за свободным доступом.


А законы всегда отстают от времени. Скоро догонят, дело исключительно за политическим решением. Например, если те самые ужасные евробюрократы примут концепцию наподобие PanData project - например, что все финансируемые ЕС исследования должны публиковаться под открытой лицензией. В тот же день все журналы изменят политику и приспособятся к новой реальности.

раскрыть ветку (77)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Видите ли какое дело. Я совершенно не против бесплатных научных статей, бесплатных игр, бесплатного кино или даже бесплатной еды. Это все у нас кстати есть. Вы можете бесплатно раздавать свои статьи, делать бесплатные игры и даже бесплатно раздавать еду всем желающим, законом не запрещено, ваше светлое будущее уже наступило.


К сожалению любители бесплатного почему-то все время вместо выпуска любимой продукции лезут к любителям платного. Я нахожу это тупой средневековой охлократией. Соберитесь там всем поддерживающим свободное распространение знаний сообществом и свободно распространяйте СВОИ знания, а от любителей НЕ свободного распространения знаний пожалуйста отвалите. Если какой-нибудь ученый хочет чтобы его статьи были доступны узкому кругу богатых университетов - ну какое ваше дело, напишите свои. Это и есть вариант светлого будущего, когда люди не трахают друг другу кукушки.

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

И кстати обратите внимание - упомянутый вами закон требует открытой лицензии только для вполне конкретных исследований. Почему-то никто в ЕС не требует того же самого от других стран или ученых, не получающих гос. финансирования. Потому что это и есть проблеск света, который мы получили в нашей темной истории - проблеск света взаимоуважения.

раскрыть ветку (61)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не факт, на самом деле. Можно долго рассуждать на тему того, выиграла ли Россия от раскулачивания, или нет.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Раскулачивание это не столько перераспределение ресурсов, сколько борьба с классом же.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Таки да. Но в плане последствий её нельзя назвать более "тяжёлой формой" разграбления?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, это разграбление и есть, просто преследующее чуть иные цели.

Автор поста оценил этот комментарий

Что мешает университету в Удмуртии открыть свой научный журнал и уговорить ведущих мировых ученых писать именно в него? Всего за 155р, в первом выпуске фигурка Ломоносова в подарок.

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема в порочном круге положительной обратной связи. Чем выше импакт-фактор у журнала - тем больше авторы качественных статей стремятся опубликоваться в нем. Если совсем просто, то все хотят опубликоваться в "Science" не потому что "Science" принадлежит издательству AAAS - а потому, что в Science публикуются ведущие ученые.


То есть исследователи не будут публиковать крутые статьи в "Вестнике Удмуртского Университета" не потому что это удмурдский университет - а потому что в этом журнале не публикуют крутые статьи, и соответственно у него нет нужной репутации. Такой вот парадокс.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так... Значит всех все устраивает. Ну как минимум любители Скай-Хаба и его душевно-больной основательницы могут не только в интернете трещать, но и начать делом доказывать свою правоту, публикуясь таки в "Вестнике". А то как-то несправедливо получается.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

"Любители Скай-Хаба" не в интернете трещат, а двигают науку, публикуются в топовых журналах и кормят тем самым этих же издателей, производя для них бесплатный контент.


Душевное здоровье основательницы никак не сказывается, по счастью, на самом сервисе.

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вы вот трещите именно в интернете. Ох уж и садомазлхосты эти ваши учёные - сначала отправлять статьи в журналы, а потом из журналов же воровать. Казалось бы, явно тут лишний элемент есть.
раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Казалось бы, явно тут лишний элемент есть.

Именно! Вы наконец-то узрели корень проблемы.


Если ученые по всему миру сами проводят исследования, сами готовят статьи, сами рецензируют их друг у друга, публикуют их, а потом сами же и скачивают их из sci-hub - то вся функция эльсевьеров и шпрингеров в этой цепочке стремится к нулю.


Именно поэтому все больше и больше журналов постепенно сдвигаются к политике open access - и вынуждает их к этому новая цифровая реальность, и sci-hub - пророк её.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, это вы не узрели корень проблемы.


Если бы все ученые тупо сами писали статьи для СкайХаба, то все дорогие научные журналы сами собой, абсолютно легально и без нарушений их прав ушли бы в небытье или же изменили бы свою политику. Если этого не происходит, значит большинство ученых устраивают дорогие журналы.


При этом важно понимать, что если даже 90% ученых скачивает статьи со скайхаба, то это все равно НЕ доказательство - сейчас 90% арта рисуется в пиратских программах, но это вызвано конкуренцией (если Вася будет фотошоп покупать, а Петя будет его пиратить, то Вася разориться нахрен). Имеет значение только то, сколько людей самостоятельно и осмысленно делают свой (!!!) контент бесплатным.


Как только вы скачиваете со скайхаба стать ученого, который её сам туда не заливал или не давал своего разрешения на это, вы автоматически из борца за светлое завтра превращаетесь в борца за темное позавчера.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ВСЕ ученые самостоятельно и осмысленно делают свой контент бесплатным, когда отсылают статью в журнал. И подписывают специальную бумагу, что у них нет коммерческого интереса.


А если вы думаете, что статья является плодом труда издателя, а не плодом труда её авторов и рецензентов - то вы находитесь в плену иллюзий.

Если бы издатель нанимал ученых или оплачивал их труд - он имел бы право на плоды их трудов. А так - нет.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Если ученый передает статью издателю в правообладание, значит отныне это статья издателя, купленная у ученого за 0 рублей. Точка.


Если ученых это не устраивает, они могут, внезапно, НЕ отправлять свои статьи издательствам или поставить конкретно условие - я заливаю такую же на скайхаб. Все просто.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А кто им мешает размещать никому не принадлежащие статьи? Или статьи, которые сами учёные передадут им во владение?

Нуу... так то смысл не в том, чтобы опубликовать просто что угодно. Смысл сделать доступными нужные статьи, а нужные статьи преимущественно публиковались во всяких журналах с платным доступом - собственно потому, что авторам были нужны публикации.

раскрыть ветку (16)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нужная мне статья не тождественна принадлежащей мне статье, не находите?

раскрыть ветку (15)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Странная штука "принадлежащая кому то статья"...
Статья для того и публикуется, чтобы знания о новом открытии/исследовании были доступны окружающим. В отличии от худ.литературы автор пишет статью не с целью её продажи и ни каких денег за неё не получает (ну по крайней мере напрямую - если не считать, что написание статьи может быть частью работы скажем по гранду)

Знания в опубликованной статье уже дефакто не принадлежат кому то конкретному, фактически, деньги снимаются не за сами знания, а за то, что уберут препятствия на пути к ним, которые сами же и создали.

раскрыть ветку (14)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Статья для того и публикуется, чтобы знания о новом открытии/исследовании были доступны окружающим.

Так, может, надо публиковать её в изданиях, не требующих платы за доступ?

В отличии от худ.литературы автор пишет статью не с целью её продажи и ни каких денег за неё не получает

Аналогом "статьи за плату" могут быть всякие коммерческие исследования, направленные на максимизацию прибыли одной компании. Правда, не вполне уверен, называются ли они научными статьями.

Знания в опубликованной статье уже дефакто не принадлежат кому то конкретному, фактически, деньги снимаются не за сами знания, а за то, что уберут препятствия на пути к ним, которые сами же и создали.

Что отсылает нас к началу. Может, тогда надо публиковать работы в изданиях, не требующих платы?

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Аналогом "статьи за плату" могут быть всякие коммерческие исследования, направленные на максимизацию прибыли одной компании. Правда, не вполне уверен, называются ли они научными статьями.

Там обычно результат - коммерческая тайна и нифига не публикуется.


Что отсылает нас к началу. Может, тогда надо публиковать работы в изданиях, не требующих платы?

Давайте подумаем логически...

Если автор статьи не получает денег за публикацию статьи в журнале (а зачастую наоборот платит сам) вместо того, чтобы публиковать туда, где "халява"... ну наверное он это делает не просто так по приколу.

Написавшему статью нужна публикация в "приличном" месте, правила всех "раскрученных" журналов схожи, создать с нуля свой журнал с блекджеком и прочим можно, но его надо "раскрутить", сделать уважаемым и читаемым, что трудно/дорого/долго.  

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Там обычно результат - коммерческая тайна и нифига не публикуется.

То есть это иная крайность?

ну наверное он это делает не просто так по приколу.

Написавшему статью нужна публикация в "приличном" месте

То есть "свободные" журналы должны бы для начала стать приличными?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
То есть это иная крайность?

Да, но они и не говорят, что занимаются наукой, они занимаются заработком.


То есть "свободные" журналы должны бы для начала стать приличными?

Угу, только под "приличными" подразумевается известные, популярные, заслуживающие доверия.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, но они и не говорят, что занимаются наукой, они занимаются заработком.

То есть где-то посередине может существовать вариант, в котором и наука, и заработок?

Угу, только под "приличными" подразумевается известные, популярные, заслуживающие доверия.

Что требует, хотя бы, рецензирования специалистами.

Автор поста оценил этот комментарий

С какой стати опубликованная статья не имеет принадлежности?

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Статья то принадлежность имеет - о чём мы, собственно, и читаем.

А вот информация в ней содержащаяся имеет принадлежность весьма условную.


Что даёт покупка информации в общем виде?

Либо возможность её использования для своей выгоды - когда покупается, например, патент и документация к нему.

Либо польза/удовольствие от самого прочтения - когда покупается развлекательное творчество, такое, как художественная книга.


Покупка возможности чтения научной статьи в журнале не даёт ни того, ни другого, кроме того, эти траты не поощряют реального автора статьи - ни каких авторских отчислений нет.

Ладно бы стоимости статьи состояли из цены рецензирования (кстати, не всегда этот труд оплачивается), себестоимости самого ведения журнала + разумной маржи... Но стоимость чтения статей явно завышена на порядок, на столько, что их покупка дорога даже для таких стран, как США, Германия и тд, не говоря уже про СНГ.

Проблема то в том, что не все, кто хочет заниматься наукой работают по контракту на MTI

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А что мешает появиться научному журналу с отчислениями для авторов и в два раза дешевле?

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Что мешает появиться честному мобильному оператору без обманов и с безлимитными тарифными планами?

Создать можно, только вот это требует много денег и усилий, а уже существующие конкуренты не будут рады новичку.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну наверное деньги. Видимо если я создам честный мобильный провайдер с настоящим безлимитом, то цена этого безлимита будет несколько выше цены ненастоящего безлимита от других операторов. Опять же, если я не буду разводить клиентов на доп. услуги, то мне придется ради получения того же дохода поднять цены и в итоге я останусь без клиентов совсем. Как-то так, нет?

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так, но это не вся трудность - для того, чтобы предоставлять услуги провайдера нужны абоненты, а абоненты уже пользуются услугами других провайдеров и думают про нового, что он такойже.

То есть, пользователей надо чемто заманить заинтересовать.


Так в любом бизнесе, где "рынок" уже состоялся. Также и в случае научных публикаций - новый журнал ни кому не известен.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так... Стало быть абонентов все устраивает и текущий уровень обмана - норма. И с журналами так же. Все честно же
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мне, когда я писал диплом, пришлось прочитать несколько десятков научных статей. Большую часть я нашел как раз благодаря сай-хабу. Из всех этих статей, мне понадобились лишь статьи 3-4, остальные же просто не подходили. Аннотация к статье дает лишь общее описание статьи, и нельзя определить, нужна тебе эта статья или нет, не прочитав ее.

Минимальная стоимость статьи была где-то 6 долларов. Максимальная - 20. Все статьи на английском, на русском информации практически нет. Чтобы прочитать все эти статьи, мне бы пришлось потратить где-то баксов 500, не меньше. Притом, что практически все деньги были бы потрачены в пустую, за ненужную информацию.

Сай-хаб помогает студентам и ученым делать то, что они делают - развивать науку. Правообладатели же препятствуют этому, установив монополию на практически всю информацию и получая с нее сверхприбыль. Отлично показана эта ситуация в серии 709 Саус Парка - Христианский рок.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Правообладатели же препятствуют этому, установив монополию на практически всю информацию и получая с нее сверхприбыль.
Формулировка интересная. Разве статус "правообладатель" не означает, что ты можешь получать прибыль с информации? Монополия же - тема более общая.
Автор поста оценил этот комментарий

Вот-вот, все эти марксистские закидоны всегда плохо кончались.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку