Большой и подробный разбор дела Бишимбаева и Байжанова. Итоги следствия
Сегодня состоится очередное заседание в Верховном суде Республики Казахстан по делу Куандыка Бишимбаева и Бахытжана Байжанова.
В прошлом судебном заседании завершилась вторая часть судебных прений, без участия присяжных заседателей (согласно ст. 651 УПК РК).
Сегодня 6 мая в 10:00 часов (UTC+5 / GMT+5) состоится выступление подсудимых с последним словом, пишет официальный телеграм-канал суда «ҚР ЖОҒАРҒЫ СОТЫ», после чего, присяжные заседатели удалятся в совещательную комнату для принятия решения.
Предлагаем вспомнить, что наблюдал весь Казахстан и другие страны в ходе трансляций судебных заседаний?
Куандыка Бишимбаева обвинили по двум статьям:
1) п. 1 ч. 2 ст. 110 УК РК, причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев или иными насильственными действиями в отношении лица, находящегося в материальной зависимости от виновного;
По версии обвинения, подсудимый Бишимбаев, сыгравший свадьбу с Нукеновой Салтанат, но официально не зарегистрировавший с ней отношения, в течение совместной жизнь (менее одного года) систематически избивал супругу и причинял ей моральные страдания. Более того, он запретил ей самостоятельно зарабатывать и тем самым ввел жену в материальную зависимость он себя. Посему Бишимбаева судят за истязание человека, находившегося в материальной зависимости от него.
В ходе судебного следствия установлено и доказано около 3-х эпизодов семейных конфликтов с побоями, которые действительно имели место, были доказаны и самим подсудимым не отрицаются. При этом ни одного раза Нукенова не обращалась в полицию по поводу избиений и ни разу не фиксировала побои с помощью врачей.
Также, в ходе судебного следствия не было зафиксировано материальной зависимости Нукеновой от Бишимбаева ввиду того, что она продолжала заниматься своей работой (астрологией) и имела от этого личные доходы, помимо тех денег, которые она получала от своего мужа. Более того, Нукенова неоднократно, более 15 раз разрывала отношения с мужем и уезжала от него, но затем возвращалась по своей инициативе.
2) п. 5 ч. 2 ст. 99 УК РК, убийство, то есть противоправное умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.
Во второй части обвинительного акта Бишимбаева обвиняют в причинении своей жене, с которой он находился в ресторане «Bau» в ночь с 8 на 9 ноября 2023 г., побоев с целью убийства, т.е. умышленного лишения жизни, совершенного с особой жестокостью. По версии следствия и стороны обвинения, подсудимый с особой жестокостью наносил Нукеновой побои до тех пор, пока не убедился, что потерпевшая находится без сознания и не подает признаков жизни, тем самым, довел свои преступные действия до конца, а именно причинил смерть Нукеновой.
Как было установлено в ходе предварительного и судебного следствия, и как показал в ходе судебного заседания один из судмедэкспертов, который делал заключение (2-е уточняющее) о причине смерти потерпевшей, точное время смерти потерпевшей установить не удалось. Известно, что умерла она в течение суток после нанесения побоев. Более точно эксперт пояснил, что травмы, находящиеся в причинной связи со смертью, были нанесены потерпевшей в диапазоне от 6-8 до 12 часов.
Бахытжана Байжанова обвинили по двум статьям, но позже сторона обвинения отказалась от одной из статей. В обвинительном акте осталась статья:
432 ст. УК РК, укрывательство преступления, т.е. заранее необещанное укрывательство тяжкого или особо тяжкого преступления.
По версии обвинения, Байжанов, будучи кузеном Бишимбаева и по совместительству управляющим ресторана, в котором проходили события в ночь с 8 на 9 ноября, прибыл в ресторан по просьбе Бишимбаева, после чего, узнав, что Бишимбаев в очередной раз избил Нукенову, от чего она скончалась и, не предприняв мер для раскрытия преступления Бишимбаева, принялся укрывать это преступление. Сторона обвинения утверждает, что Байжанов точно знал о смерти Нукеновой по приезду в ресторан, и при этом на протяжении нескольких часов занимался укрывательством преступления, а именно: по просьбе Бишимбаева перепоручил своей подчиненной задание, направленное на удаление записей с камер наблюдения ресторана с 8 на 9 число. Передвигался по местам дислокации Нукеновой с ее включенным телефоном, а затем перепоручил своему помощнику отвезти этот телефон в квартиру погибшей. В скорую помощь Байжанов позвонил только тогда, когда убедился в бессмысленности своих действий по сокрытию преступления Бишимбаева, при этом эмитировав реанимационные мероприятия, направленные на помощь потерпевшей, с целью скрыть давность ее смерти и факт укрывательства преступления.
По факту, как уже говорилось ранее, давность смерти судом была установлена в таком диапазоне времени, при котором нельзя точно утверждать, что подсудимый в течение многих часов знал о смерти потерпевшей. Удалению записей с камер наблюдения и перевозке телефона Нукеновой, так же нашлись логичные объяснения.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что обвинение в истязании судом доказано не было, материальная зависимость потерпевшей от подсудимого Бишимбаева была опровергнута в ходе исследования доказательств, а обвинение в умышленном убийстве и укрывательстве этого убийства основано на домыслах стороны обвинения, ввиду невозможности точного установления времени смерти Нукеновой. В юриспруденции такие домыслы называются «неустранимыми сомнениями в виновности подсудимого», которые в силу ч. 3 ст. 19 УПК РК, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств (ч. 3 ст. 19 УПК РК).
Если суд признает Байжанова невиновным, это можно будет понять, но может ли суд признать невиновным Бишимбаева? По статьям об истязании и умышленном убийстве, в силу заложенных в канве обвинительного акта неустранимых сомнений, — да, вполне. Но это не означает, что Бишимбаев не виновен вообще. У стороны обвинения есть возможность обжаловать приговор с изменением статьи на менее тяжкую, например на ч. 3 ст. 106 УК РК, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Во-первых, факт умышленного причинения Бишимбаевым побоев и физического вреда здоровью Нукеновой доказан.
Во-вторых, факт того, что этот вред здоровью был признан тяжким, тоже доказан.
В-третьих, факт нахождения причиненного Нукеновой тяжкого вреда здоровью в прямой причинной связи со смертью последней, также доказан экспертизой.
В-четвертых, подсудимый Бишимбаев признает свою виню по данному составу преступления, а значит — апелляционная жалоба и представление с переквалификацией дела стороной обвинения с п. 5 ч. 2 ст. 99 УК РК на ч. 3 ст. 106 УК РК не вызовет никаких проблем и надобности в суде присяжных заседателей.
Но в данном судебном процессе на присяжных заседателях не лежит обязанность квалифицировать дело. Они должны всего лишь ответить на вопросы поставленные судом. Доказана ли вина подсудимых именно в тех деяниях, которые им вменяются стороной обвинения или нет? Присяжные должны исходить из своего опыта, здравого смысла, логики и того, что конкретно было доказано в ходе судебного следствия, а не из домыслов, пропагандистских лозунгов и призывов адвокатов потерпевшей стороны вроде «Мести Бишимбаеву за всех чиновников, которые 30 лет сосали кровь из народа», или вроде «Мести Бишимбаеву за всех избитых и убитых мужьями жен Казахстана». Такие высказывания на предыдущем судебном заседании показывают полный непрофессионализм со стороны адвокатов потерпевшего.
Думайте своей головой. Изучайте законы, судебную практику, и да пребудет с вами справедливость судебной системы!
---
#Бишимбаев #Байжанов #Салтанат #суд