Пруфы:
https://www.rbc.ru/society/07/07/2021/60e5c7229a79479ec80310...
https://coronavirus-monitor.ru/coronavirus-v-rossii/
Примечание: На момент создания поста известные мне цифры несколько различались, и картинку уже не исправить.
0,022% - это уже серьезные побочки. Но Вас, скорее всего, откачают.
2,3% - это уже навсегда.
ПС: Спасибо @CommunismWay за предоставленную ссылку на побочки!
#comment_205610809
неплохо бы приведенные цифры как то обосновать. А учитывая что вакцина еще не прошла должные испытания, то цифра о побочках - фейк.
Автор по вашей ссылке является специалистом в области медицины, биологии, эпидемиологии, микробиологии или ссылается на таких специалистов? Может он ссылается на публикации в СМИ? То что он пишет возможно справедливо, но он от нас с вами компетенцией не отличается.
Это хотя бы СМИ, хотя бы пишет что ссылается на отчет Аргентинского минздрава. Так то можно просто сказать И ЧО? Да?
да кто спорит с нынешним отчетом? Вопрос стоит про долгосрочные побочки. Вы вообще понимаете суть дискуссии?
а кто отличается? новостной сайт рбк?Когда Вы тут ниже давали мне пруф, источник Вас вполне устраивал. "Это другое?" 😀
Меня лично РБК вполне устраивает. Они хоть и смотрят на запад, но остаются в пределах правил. Могут приукрасить конечно, что-то недосказать, где-то эмоционально надавить, но явно не врут. Так что в споре, где надо доказать оппоненту, который так же смотрит на запад, как и они, РБК годится в самый раз.
По цифрам... Смертность взята из соотношения количества заболевших и количества смертей в России тут:
https://coronavirus-monitor.ru/coronavirus-v-rossii/
По побочкам - вчера-сегодня тут был пост о том, что Аргентина опубликовала процент побочек от вакцинации. По Спутнику там было 0,022%, по АстраЗенека 0,030%. Вот, к сожалению, пост не сохранил, сейчас не смог найти. Потому и в тему не поместил. Если найдётся, добавлю.
С другой стороны, я никому ничего не доказываю. Хотите играть в игры на свою жизнь, играйте. Мне индифферентно. Я просто хотел наглядно показать примерные вероятности, а плюс-минус пара карт в этом примере роли не играют.
Здесь игра статистики с цифрами. Ряд больных ковидом официально не регистрировали. Типа орз или еще что. А вот ряд смертей - да, отсюда и цифра в два процента.
Это значит, что цифра смертности 2,3% - ещё и занижена. Но для наглядности это даже хорошо.
Видимо вы математику не учили в школе. Поясню. если ряд случаев заболевания без последствий ковидом не регистрируются, а заболевания с тяжелым и летальным исходом регистрируются - то цифра смертности - завышена. Надеюсь вам это понятно. Но если не понятно - напишите, объясню на цифрах. Ну я понимаю что не все знают таблицу умножения)))
минуту. для начала - начнем все таки с математики. Толку вам давать пруфы если вы считать не умеете? Итак - мое утверждение выше вы понимаете?
Толку вам давать пруфы если вы считать не умеете?
Что и требовалось доказать. Давайте-ка в путь за пруфами, а потом вместе посчитаем.
https://www.rbc.ru/society/27/05/2020/5ece9ab49a7947e3ba3072...
лови пруфф.
и учи табличку умножения))
Как считали на самом деле, всё равно неизвестно. Но процент смертности проследить проще простого и без России. Есть и другие страны. Какая Вам больше нравится? Я возьму, например, Германию, как страну, с достаточно развитой медициной, с достаточно большим населением и со статистикой не подверженной влиянию правительства. Там получается смертность 2,44%.
Инфа из Гугла:
неплохо бы в статистику включить средний возраст людей с летальным исходом.
кстати табличку умножения подучили не?)
кстати табличку умножения подучили не?)Я и так хорош 😄
Посмотрите немецкие (да и вообще европейские) статьи по IFR (infected fatality rate) от ковида на медрхиве. Там будут совершенно другие цифры.
А то хорошо опираться только на CFR и пугать людей..)
В русских терминах это называется "смертность" и "летальность". Пример составлен таким образом, чтобы наглядно показать несоответствие рисков, не паря при этом людям мозги разницей между этими терминами. Про бесконечное количество попыток написано совсем не случайно.
Это именно одно и то же.
Коэффициент летальности (англ. case fatality rate) описывает отношение числа умерших от инфекции к общему числу подтверждённых диагнозов. Коэффициент смертности от инфекции (англ. infection fatality ratio) отличается от коэффициента летальности тем, что учитывает всех инфицированных, а не только подтверждённые случаи. Коэффициент смертности от инфекции учитывает лёгкие и асимптоматические случаи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Летальность#%D0%9A%D0%BE%D1%8D...
Нет. Жонглировать терминами можно до бесконечности, но использовать CFR нет никакого смысла. Разве что нужно навести панику.
Есть IFR, там всё хорошо, меньше 1%, а вне групп риска меньше 0,1%. Согласитесь, что такими цифрами уже не выйдет никого напугать?
Я выше уже ответил на эту претензию. Повторюсь: я вообще не использовал эти термины, а показывал вероятности на примере карт. Так нагляднее и понятнее. Вероятности взяты из условия, что все рано или поздно заболеют. На мой взгляд, это как раз и даёт фактическую оценку рискам на будущее.
И к вопросу о группах риска,- в таком примере в принципе не представляется возможным оценивать вероятность выжить для каждого человека отдельно, исходя из его состояния здоровья. Взято среднее значение, а дальше каждый оценит сам.
