78

Аристократия и образование

Сейчас выскажу мысль, которая может показаться многим очевидной. Когда мы читаем или говорим о потомственной аристократии любого государства, не важно в какую эпоху она существовала и как называлась, речь всегда идёт о людях воспитанных в одной культурной традиции. Опять же, не важно как эта традиция передаётся, устно или письменно, но она всегда будет формировать образ мышления и шаблоны поведения, тесно связанные с принятыми у аристократии идеалами. Тем самым юные представители элиты не то чтобы начинали думать одинаково, но они лучше понимали друг друга, так как мыслили в общей мировоззренческой рамке.

Сам набор этих идеалов, конечно же, менялся от эпохи к эпохи, причём иногда довольно радикально. Едва ли мы будем ожидать от аристократов раннего средневековья большой начитанности, но они точно будут воспитаны воинственными и набожными. А вот аристократия позднего средневековья и нового времени будет стремиться уже скорее к античной модели: с высокой начитанностью, знанием иностранных языков и нормами этикета (поведения).

Важно понимать, что аристократическое воспитание было целой системой взаимосвязанных знаний и умений, которым обучали с самого детства. Правильно строить речь и держать вилку важно, но нужно еще и уметь определённым образом реагировать на раздражители, проявлять эмоции и т.д. Например, курс обучения юного античного аристократа включал в себя тысячи произведений, которые нужно было не просто прочитать, а запомнить и уметь к месту цитировать. В зависимости от эпохи менялись лишь наборы таких вот знаний и их объем, но не сам факт необходимости их наличия. И чем сложнее было общество и его иерархия - тем сложнее был и базовый минимум знаний аристократа.

Фактически это была система свой-чужой, позволяющая быстро понять какого происхождения перед тобой человек. Поэтому во все эпохи к нуворишам/буржуа аристократы относились с пренебрежением - ведь можно купить должность или титул, но не быстро научиться быть аристократом.

Поэтому люди низкого происхождения старались дать своим детям хотя бы тот же набор знаний и умений, что есть у потомственных аристократов. В Римской империи, например, на этом строился доходный бизнес частного образования. Но схожие вещи мы можем обнаружить и в других эпохах и регионах. В Китае, где экзамены на должность чиновника были фактически тестом на аристократическую культуру, иногда жители целых деревней скидывались на обучение одного единственного ребенка. В Риме до такого формализма не дошли, но схожесть паттернов поведения, должна быть очевидна.

___________________________________________________________________

Подпишись на сообщество Катехизис Катарсиса, чтобы не пропустить новые интересные посты авторов Cat.Cat!
Пост с навигацией по Cat.Cat
Также читайте Cat.Cat на других ресурсах:
Телеграм
ВК
Дзен

Катехизис Катарсиса

129 постов1.4K подписчиков

Правила сообщества

Авторам и читателям:

- Поддерживайте культуру дискуссии

- Уважайте друг друга

- Критикуйте конструктивно

- За нарушения – предупреждение, затем бан

Автор поста оценил этот комментарий

«Аристократия» это форма управления, не более того. Дословно «власть знания».

Автору поста, пишущему с ошибками, не следовало бы рассуждать в этой сфере человеческого бытия.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А ведь могли бы загуглить перевод, а не чушь городить:
греч. ἀριστοκρατία, «власть лучших»; от ἀριστεύς — «знатнейший, благороднейшего происхождения», и κράτος — «мощь, власть, вождь»)

0
Автор поста оценил этот комментарий

В любой европейской стране аристократия - именно потомки более удачливых, более вероломных, более хитрожопых и жестоких бандитов.

Которые в эпоху первоначального накопления сумели первыми закошмарить соплеменников, чтоб властвовать над деревней, или пойти ограбить соседнюю, или проходящих купцов.

И после успешного захвата власти перетравивших или перерезавших своих же братьев или дядек, чтоб не делить с ними награбленное.


Называть это "военными" - сознательно вводить в заблуждение современников, привыкших, что военные - это часть аппарата, поставленного государством на защиту.


Гораздо более точным будет сравнение с бандой рэкетиров, которые пришли, закошмарили, потребовали платить. Попутно для острастки кого-то зарезав и изнасиловав. И делая то же самое регулярнл просто чтоб не пропадал страх крышуемых. Ну или просто от природного садизма - у древних властителей это обычеая черта.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

что за "эпоху первоначального накопления"? Я такую только в марксисткой теории знаю, но её суть вообще не похожа на то, что вы описали

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну на то он и римский олигархат, вполне отделяемый самим понятием. И да, что бы принять Вашу теорию, мне нужно сделать много допущений. Что сенат - это отдельное сословие нобилетета. Что престиж семейства равен привелегиям дворянства. Забыть про transito ad plebem. И многое другое. Я согласен что есть много общего в средневековом европейском дворянстве и римской знати. Ну так одно и является продолжением другого с учётом исторических событий. Даже в указаном Вами земельном вопросе есть кардинальные отличия. Земля для римского сенатора- инструмент дохода, в то время как источником власти является престиж семейства в обществе и личная "узнаваемость", а также занимаемые должности и клиентура, а для феодала земля - это уже причина его положения. В целом сложно вести диалог если не указать конкретные временные рамки сравнения. Но повторюсь, выдвинутая Вами теория - интересная.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Но он не отделяем понятием) Обычно олигархатом называют как раз таки короткий период с 2 по 1 век до н.э., при этом привязывая все к росту влияния отдельных фамилий.

То что римская аристократия не была средневековыми дворянами - да. Но как бы аристократ - это не только средневековый дворянин.

То есть вы зачем-то пытаетесь сузить термин аристократия, выписав из неё римских сенаторов на основе некоторых различий в конкретных механизмах.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Интересный взгляд, спасибо за статью. Но все же не соглашусь, точнее, соглашусь не до конца. Все таки манджурская аристократия периода династии цин не имеет общего патерна с олигорхатом римской республики. Хотя точки соприкосновения все же есть. Но тут скорее о том, что люди есть люди, вариантов как малому количеству контролировать большинство - не много. Да и в этом тексте упускается духовенство, которое часто шло рука об руку с аристократией иди ей становилось.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Мне вот этот термин "олигархат" в отношении римских элит прям очень не нравится. Может в 19 веке, когда он появился, в него какие-то иные смыслы вкладывали, но сегодня расхожее понятие олигарха - это фактически нувориш. А римские элиты (сенаторы) в значительной степени это именно потомственная земельная аристократия во времена республики и преимущественно империи. В позднюю империю это уже землевладельцы и чиновники.

Да, в период кризиса республики многие сенаторы значительно увеличили собственные владения, но как бы это сделало их более сенаторскими сенаторами и линия разделения проходила фактически по родословной, её глубине и корнях.

Т.е. называя этих людей олигархами мы никак не характеризуем внутреннюю суть явления, но смещаем акцент на богатство
показать ответы