Наукой тут конечно и не пахнет, да и натянуто все в основном. Но интересные моменты есть. Про тот же постер, рисунок с машиной, в детское кино пихать такие отсылки, интересный момент конечно. Щас вспомнил что в детстве когда смотрел, кота этого побаивался, какой то он прям бррр...
Любой сюжет с некой абстракцией и такими же отсылками позволяет натягивать сову на глобус в разных вариациях. Если хоть маленько вдуматься что гонит это хуестор, то сразу все становится понятно - банальная манипуляция и подмена понятий. Вот даже в этом ролике он сходу начинает нести хуйню про 15 бит, затем производит манипуляцию с задним фоном и начинает нести про подсознание - но тут все совсем не так.
Несколько странно было слышать про отсылки к христианству и всяким антихристам в рассуждениях о судьбах советских людей в СССР, в массе бывших атеистами, а то и активными богоборцами. Это антисоветчик Булгаков мог писать про Воланда - для него приход большевиков это и есть приход антихриста.
Тем более этот фильм - он вторичен, его не придумал на коленке наш режиссер, это экранизация вполне себе английской книжки. Я оригинал не видел, но сдается мне что там много чего уже в первоисточнике есть. И тут мы вспоминаем похожую ситуацию когда романы 1984, Скотный двор выставляются карикатурами на СССР, хотя по факту это карикатуры на сам западный мир и в частности Британию. Только вики про "Скотный двор" по этому поводу не читайте - там как обычно написан ангажированный бред, хотя б потому что роман писался когда уже мы единым фронтом валили немцев и вовсю катил лендлиз, но написано что де на фоне впечатлений после гражданской войны в Испании - але, она была в 36-39 годах, он че 5 лет впечатлялся, но все никак написать не мог? Две фразы там правда и то случайно, видать не поняли их смысла:
1. его слова: "Меня поразило, что, если бы животные осознали свою силу, мы не смогли бы властвовать над ними, и что люди эксплуатируют животных почти так же, как богачи эксплуатируют пролетариат…" (ну а потом антисоветчик Недошивин "сделал" вывод что это про "сталинщину", даже термин переврал - всегда говорят "сталинизм")
2. "В 2013 году «Гардиан» провела опрос, кого Оруэлл изображал в своих антиутопиях. 89% англичан сказали: это про нас, нынешних, мы все его мрачные фантазии сегодня видим воочию".
По поводу 1984. Я слышал мнение, что не сильно важно, что хотел сказать автор, важно что увидел читатель. И с этой книгой получается так, что каждый может решить сам на какой строй аллюзия эта книга. Тот же «ангсоц» - английский социализм - можно трактовать и как отсылку на «национал-социализм», так и на просто «социализм».
Но с учётом того, что Оруэлл делал помимо своей писательской карьеры, я могу поверить, что он, действительно, хотел обосрать «тупых совков» (смотрим «Список Оруэлла»), только в таком случае, он забыл снять штаны.
Забавное возможно так и есть, а возможно тут есть некая манипуляции. Посмотри вот этот ролик и понаблюдай как восприятие фильма будет меняться на его протяжении.
