Настоечки ч.5 – Обработка данных
Еще одна статья с формулами и таблица, обещаю, что последняя.
В основу метода было положено слепое тестирование, и тестировщики получали набор бухлишек под номерами, зная только основное действующее вещество.
Вместе с бухлом они получали анкету, которую заполняли.
Вот пример заполнения.
Данные со всех анкет заносились вот в такую монструозную таблицу, и там происходило математическое колдунство, которое даже я сейчас уже с трудом вспомню.
Главный итог – это столбы E, F, G, в которых были сведены показатели: среднее значение с отсечением 5% сверху и снизу, просто среднее значение и среднее отклонение значений (УРЕЗСРЕДНЕЕ, СРЗНАЧЕСЛИ и СРОТКЛ в формулах Гугла соответственно). И по ним видно, какие образцы больше нравились тестировщикам, а какие нет. Вся эта математика нужна, чтобы отсечь всякие выбросы и некорректные данные.
Хотел было дело расписать, как проводился анализ по выбросам, как отсекались флуктуации, про трендовый анализ, но потом понял, что не для этого тут люди сидят в Лиге алкопикабушников.
На выходе имеются показатели по шести вариантам, и видно, что больше нравилось, а что нет. Дальше этот же маневр повторяется на трех, потом двух последующих образцах.
Зачем это всё надо было?
Можно ж было как человек: насыпать ягод в мутняху, романтично трясти ее раз в день, и через неделю, не сдержавшись, хлебнуть, понять, что «да и так нормально», позвать друга и высосать содержимое под огуречик. А потом ходить и всем рассказывать, какая настоечка была крутая, как от нее голова не болела, соседи хвалят, ну и т.д., весь этот словесный алкоблуд.
Именно это и было на 100% не нужно. Алкозависимостью я не страдаю, у меня постоянно в квартире 5–25 литров всяческого бухла стоит, и никакого интереса к нему я не имею.
При этом с помощью всех этих сложностей я вывел за скобки интерес изготовителя, то есть себя и жалость пробующих. Я сварил, а пробуют другие. Вслепую и сразу несколько образцов. Хотят, не хотят, но они выставят их по ранжиру, и я смогу определить, что реально лучше заходит. Даже те, кто пытался «не обидеть автора» и завышал оценки, все равно делали свою работу, т.к., завышая, они все равно ранжировали их между собой. А сложная математика потом сглаживала эти «не обидеть автора» до нормы.
В итоге спустя два года у меня получились рецепты, которые нравятся большинству моих знакомых. И тут важно сообщить, чтобы не допустить ошибку репрезентативности, что мои знакомые в основном тоже малопьющие. Были среди тестировщиков и люди «способные», вот им заходило не очень, и о причинах я расскажу потом где-нибудь по дороге.
И так, почему я уверен, что именно мои настойки идеальные, а другие даже рядом не лежали:
— их выбирал не я и мой сосед, а группа очень разных людей вслепую, письменно оформляя свои мысли, а не причмокивая за столом «ой, хороша, из чего гонишь?»
- не имело никакого значения подтягивают ли оценщики баллы, чтобы не обидеть автора, это все отсекалось на уровне обработки данных
— все данные сводились и анализировались в несколько раундов, что давало возможность разобраться с каждым аспектом отдельно: бухло какое именно, подсластитель сколько какого, действующее вещество меньше больше, специи нужно не нужно, и т.д..
— эксперимент был длительным и масштабным, перепробовано очень много действующих веществ, методов, способов исполнения и т.д. Никто никогда в этой и любых других вселенных так не заморачивался.
На этом математика (вроде бы) закончилась, дальше пойдет веселее. В следующей статье про подсластители, какие бывают и в чем разница.
Другая важная и столь же бесценная информация тут: Хавчик, Киношка, Познавашки, Бугагашеньки, Бухлишко. А уютный личный бложек автора здесь https://t.me/selo_kosilovo
