Проблемы, с которыми столкнулись социалистические государства, следует воспринимать как вызовы, а не доказательства несостоятельности марксистской теории. Так, например, использование рыночных механизмов в Советском Союзе или других странах не является марксистским решением, а скорее компромиссным ответом на экономические трудности, которые возникли в условиях исторической изоляции и глобальной конкуренции.

Автор также утверждает, что марксизм является всего лишь идеологией, которую можно заменить другой, что не соответствует сути марксистской теории. Марксизм — это не просто идеология, а научный подход к анализу общества, истории и экономики. Это методологический инструмент, который позволяет изучать общественные отношения, их изменения и противоречия. В отличие от идеологий, которые предлагают фиксированные ответы, марксизм акцентирует внимание на динамике классовой борьбы и изменениях в социальной структуре. Это позволяет ему оставаться актуальным и приспособляемым к различным историческим условиям, а не замкнутым и неизменным.

Кроме того, критика марксистской теории прибавочной стоимости и утверждение о ложности этой концепции на самом деле свидетельствует о непонимании основ марксистской экономической теории. Теория прибавочной стоимости Маркса объясняет, как капиталисты присваивают часть труда рабочих, не оплачивая его, что и является основой прибыли в капиталистической системе. Это не просто теория, а объяснение того, как функционирует капитализм и почему он ведет к неравенству. Отказ от признания прибавочной стоимости как явления эксплуатации труда способствует игнорированию реальных проблем капитализма, таких как эксплуатация, неравенство и бедность.

Наконец, попытка свести марксистскую теорию к идеологии и обвинения марксистов в отсутствии единства в их взглядах — это упрощение, которое игнорирует сложность и многогранность марксистского подхода. То, что марксизм развивается и адаптируется к новым условиям, не является его слабостью. Напротив, это показывает гибкость и способность марксистского подхода к критическому осмыслению новых реалий. Исторический материализм Маркса подразумевает, что каждое общество развивается через конкретные исторические этапы и революционные изменения, и это должно быть принято во внимание при оценке марксистской теории.

И - да, то, что сейчас возникает в России - это НЕ капитализм. Что угодно, только НЕ капитализм. Движущая сила капитализма - свободно перемещающийся капитал. Не связанный границами, классовыми предпочтениями и целями всяких там "освободительных походов". За капиталом идут два класса - крупные собственники (олигархи) и квалифицированные работники, отчасти рантье (средний класс). Замечу, что существенная часть фермеров и квалифицированных работников - это и есть тот самый средний класс. И вот тогда это - капитализм.

А общество, с вывихнутыми мозгами большинства населения, нищенствующего от невозможности выбирать между конкурентами-работодателями и искать свою выгоду от такого выбора, с дорвавшимися до ключевых должностей неучами и мракобесами, с гипертрофированным псевдопатриотизмом "можем повторить" - не капитализм. И не социализм (коммунизм). И никакого коммунизма с таким обществом не построить, какими бы сладкими и завораживающими не были бы мечты об этом массы неообразованных халявщиков и "делильщиков". Это натуральный феодализм, где "отнимальщики" - сеньеры, а творцы, рабочие, крестьяне, инженеры и служащие сферы обслуживания - быдло, пеоны, а то и просто рабы. Да еще и некритикуемый "царь" во главе всего, который даже на своих сеньеров влияния уже почти не имеет.

Давайте, минусите, минусите, сторонники "жесткой руки" и "справедливого дележа". И помните - вас-то и поделят. На ноль. Хотите? - продолжайте бредить о несбыточном, восхваляйте Маркса, Ленина, Сталина, да и всех их последышей. Флаг в руки.

всё надо делать согласно НАУКЕ

На выходе всегда будет получаться не тот идеал, который нам рисуют сторонники марксизма, а некое подобие, суррогат, смесь капитализма и коммунизма. Все попытки создать коммунизм до сих пор приводили и будут приводить только к этому.

Это не пропаганда капитализма и рыночной экономики, а лишь указание на недостатки марксистского учения, которые обычно замалчиваются.

Поскольку сторонником марксизма я не являюсь, то говоря о марксизме я буду стараться приводить ссылки на источник информации. Чтобы не получился разговор с "соломенным чучелом", когда заведомо искажается другая точка зрения. Этим обычно грешат марксисты.

И здесь я (предполагаю) могу столкнуться с комментариями, что тот марксист, на которого я ссылаюсь, озвучил ложную информацию и заблуждение. В среде марксистов вообще нет единых мнений. Что уже странно, т.к. нам заявлено «учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Учение Маркса настолько всесильно, что каждый второй марксист обвиняет других в предательстве и антимарксизме. Тот же @sergei.metik в своих постах зачастую обвиняет представителей советской власти в предательстве, извращении марксистско-ленинской теории.

Достигнув в результате Революции равенства первого рода, т. е. по отношению к средствам производства, партийная бюрократия, руководствуясь своим корыстным расчётом, блокировала достижения равенства более высокого порядка – равенства в оплате, не говоря уж о продвижении к равному удовлетворению потребностей. Это было прямым предательством дела Революции, сознательным извращением марксистско-ленинской теории.

От себя скажу, я не склонен считать советских марксистов предателями марксистского учения. Воплощая марксистскую теорию в жизнь, они столкнулись с проблемами, которые оказалось невозможно разрешить "по науке" марксизма и единственным выходом видели использование рыночных капиталистических механизмов хозяйствования.

Специально оговорюсь. Не вижу смысла в своих постах проводить различия между терминами, такими как марксизм, коммунизм, социализм. У каждого из читателей может быть своё представления о каждом из терминов, поэтому для простоты и всеобщего понимания уравняем их

марксизм=коммунизм=социализм

И, соответственно, марксист=коммунист=социалист

А также уровняем:

капиталист=предприниматель=бизнесмен

фирма=организация=предприятие=бизнес

теория=идеология=учение (тоже пусть будут синонимами в контексте моих постов)

Не нужно писать комментарии про том, что я ничего не понимаю, что социализм не равно коммунизм, что одно это первая стадия второго. Если я где-то напишу социализм вместо коммунизм необязательно мне в это тыкать в комментариях, т.к. ничего существенного это в тексте не изменит.

Точно так же не стоит говорить о том, что предприниматель не обязательно капиталист, может не иметь капитала, а бизнес это не обязательно фирма и т.п. По умолчанию будем считать это синонимами, если только прямым текстом не будет сказано другое.

Я хочу максимально упростить свои мысли, чтобы донести их до читателей.

Также для простоты я буду делить обе теории на марксизм и классическую экономику (рыночную экономику, капитализм). "Классикой" будет обозначена именно капиталистическая модель хозяйствования, хотя в мышлении экономистов-классиков имелись различия. И, возможно, марксисты захотят приписать "классику" именно марксизму.

Но мы договорились упростить всё возможное, поэтому под классической экономикой я буду подразумевать господствующую ныне капиталистическую модель, а марксизм буду так и называть марксизмом.

И я, возможно, буду иногда уходить в сторону от основной темы повествования, т.к. ставлю своей целью не просто выступать с опровержением марксизма, а повысить у читателей экономические познания, поднять интеллектуальный уровень (как бы громко это не звучало).

В следующих постах я расскажу о теории присвоения прибавочной стоимости капиталистом, почему она ложна и почему экономисты-сторонники классической экономики вообще не признают существование прибавочной стоимости.