zahar65

zahar65

На Пикабу
поставил 8307 плюсов и 261 минус
отредактировал 0 постов
проголосовал за 1 редактирование
Награды:
10 лет на Пикабуболее 1000 подписчиков
391К рейтинг 1291 подписчик 88 подписок 4281 пост 390 в горячем

В чем отличие атак на Россию 2014 и 2018 годов?

В чем отличие атак на Россию 2014 и 2018 годов? Россия, Политика, Геополитика, Длиннопост

Пока еще не объявлены ответные меры России на волну высылки наших дипломатов, которую устроил Запад. И в ожидании нашего хода можно сравнить происходящее с тем, что происходило в 2014 году. Тогда Запад впервые решил коллективно ударить по России – и за четыре года видно, насколько ослабли позиции атлантистов в мире в целом.

В объяснении причин, по которым Запад начал вводить против России санкции весной 2014 года, и нынешней акцией по высылке наших дипломатов нет принципиальной разницы.

И тогда, и сейчас это объяснялось необходимостью «дать ответ на российскую агрессию»

– тогда она проявилась в виде присоединения испугавшегося переворота в Киеве Крыма, а сейчас – в виде «первого применения боевого химического оружия в Европе после Второй мировой войны», то есть отравлении Скрипалей в Великобритании. Запад счел нужным дать отпор России: тогда – через введение санкций, сейчас – через высылку дипломатов в знак «солидарности с Великобританией». Но есть принципиальные отличия – и они более чем показательные.

Тогда Запад, точнее его атлантическое руководство, всерьез собирался не просто проучить и наказать, но и изолировать Россию. Хотя мудрым ветеранам, вроде Киссинджера, сразу было понятно, что Россия не изменит своего курса и не откажется от политики по изменению мирового порядка в сторону многополярности, большая часть англосаксонской элиты во главе с тогдашним американским руководством действительно верила в возможность нанести России ощутимый ущерб и заставить нашу страну «просить мира». Именно для этого нужно было организовать масштабные и максимально широкие санкции против России со стороны как можно большего числа государств.

Что сделали тогда США, выступавшие в качестве инициатора введения санкций? Так как организовать их на уровне ООН было невозможно, американцы начали давить на власти других стран, призывая их присоединиться к санкциям против России. Понятно, что они не предлагали такого своим врагам вроде Ирана или КНДР или союзникам России по ОДКБ – но с остальными странами американцы и англичане работали настойчиво. И что у них получилось в итоге?

Даже при голосовании в конце марта 2014 года в ООН за резолюцию о непризнании итогов крымского референдума и его присоединения к России Запад смог собрать 100 голосов из 193 – при том, что прямо против голосовало всего 11 государств, 58 воздержалось, а 24 не стало голосовать.

А экономические и политические санкции ввел только сам Запад – Европа, США, Канада и Австралия с Новой Зеландией. Из незападных стран присоединилась только Япония – которая, впрочем, ограничилась достаточно формальными шагами. То есть США, 29 стран ЕС, заморские подданные английской королевы, Швейцария да Япония – вот и вся атлантическая зона влияния. Да, экономическая и политическая мощь «золотого миллиарда» была велика – но уже далеко не та, что даже в 90-е или нулевые годы.

Для того чтобы реально изолировать Россию, нужно было привлекать к ее бойкоту Китай, Индию, исламский мир – иначе у нашей страны, бросившей открытый вызов глобалистскому миропорядку, оставалось для контактов еще четыре пятых мира. То есть уже тогда попытка изоляции России обернулась демонстрацией «одиночества Запада», которую атлантисты не до конца осознали.

Зато они вполне могут увидеть ее сейчас – когда внезапно возникшее дело Скрипаля дает нам хорошую возможность сопоставить две атаки на Россию. Да, цели у нынешнего приступа гораздо более скромные – никто уже даже не заикается о блокаде и изоляции России. Не потому, что повод более скромный, а потому, что есть понимание невозможности этого.


Сейчас Западу нужно просто отыграть новую серию демонизации России и Путина, подновить новыми красками тускнеющий образ «русской угрозы». «Русская оккупация части Украины», как и «вмешательство в западные выборы» уже не способны напугать ни западные элиты, ни широкие народные массы – нужен свежий сюжет. Тут и появляется «Скрипаль» – заодно переключающий внимание и с целого ряда чисто британских проблем. К тому же и привести в действие механизм антироссийской мобилизации атлантистам сейчас проще через Лондон – Вашингтон и так завяз в борьбе с «русским вмешательством» в виде Трампа. Чего получилось добиться в результате «провокации Скрипаля»?

На масштабную высылку российских дипломатов пошли только Великобритания и США – ну и примкнувшая к ним Украина. Еще 20 стран выслали от 1 до 4 сотрудников каждая, а четыре временно отозвали своих послов из Москвы. Итого – 27 государств. Это из тех 147, где есть наши посольства – 23 выслали дипломатов и четыре временно отозвали послов. Но что интересно – формально поддержавший Великобританию Евросоюз на самом деле раскололся.

Четыре страны – Австрия, Греция, Кипр, Словения – прямо сказали, что не будут ни высылать российских дипломатов, ни отзывать своих послов из Москвы. Наиболее конкретна была Вена:

«Выдворение дипломатов – это решение, которое каждое государство принимает самостоятельно. Различные страны – члены ЕС поступили тут по-разному. Мы для себя решили, что на такой шаг не пойдем... Как раз в тяжелые времена нужно всячески поддерживать и сохранять диалог».

Так объяснила свое решение глава австрийского МИДа Кнайсль.

Еще одна страна – Мальта – заявила, что ее посольство настолько мало, что она просто не выдержит ответной высылки. Изначально упирались еще несколько стран – Португалия, Болгария, Словакия – но их в итоге продавили или на временный отзыв посла из Москвы, или на высылку одного российского дипломата. Чем важен раскол ЕС?

Не тем, что мы увидели, что в Евросоюзе достаточно стран, не желающих ухудшения отношений с Россией и, наоборот, настаивающих на их нормализации. Это и так было известно – как и то, что этих стран, на самом деле, еще больше – просто они вынуждены подчиняться воле атлантистов из Берлина и Брюсселя.

Публично озвученный отказ от европейской солидарности важен тем, что означает, что лимит давления на европейские национальные правительства по русской теме у атлантистов исчерпан. И если сегодня в рядах бунтарей лишь ничего толком не решающая Греция и серьезная, но не определяющая курс ЕС Австрия, то завтра ситуация будет меняться.

Дело в том, что нынешнее решение вызвало очень большое недовольство в Германии – причем впервые в рядах противников антироссийских мер оказались не только многие в СДПГ, «Левых», «Альтернативе для Германии» и ХСС, но и «Зеленые», партия, как правило, наиболее критически настроенная по отношению к России.

«Опрометчиво действовать против России таким образом и ввязываться в новую холодную войну без убедительных доказательств и лишь на основе некоторых улик. Запад ничего не выиграет от высылки», – заявил один из лидеров партии, депутат Бундестага Юрген Триттин.

Вообще среди немецких политиков все эти годы росло недовольство тем, как Германии выкручивают руки, заставляя ее держать антироссийский строй – и сейчас, когда Меркель только-только собрала новую коалицию, обострение русской темы явно не добавит устойчивости ее кабинету.

А уж новое правительство Италии, переговоры о формировании коалиции для создания которого сейчас ведутся, вообще станет «путинским лоббистом» в Европе – как уже язвят атлантисты. Ведь практически любой вариант коалиции – будь то партия Берлускони, Лига Севера Сальвини и евроскептики из «Пяти звезд» или же просто две последние партии – приведет к власти людей, выступающих за прекращение войны санкций с Россией.

Так что «акция солидарности» с высылкой дипломатов вполне может стать лебединой песней антироссийского фронта – если новый итальянский кабинет начнет реально в рамках ЕС саботировать политику давления на Москву.

Среди тех, кого не удалось склонить к антироссийскому демаршу, нет не только вышеперечисленных стран Евросоюза, но и тех, кто в прошлый раз, в 2014-м, послушно, хотя и нехотя, встал в строй. Нет Швейцарии, нет Японии – даже маленькая Новая Зеландия (чьи спецслужбы входят в число «пяти глаз», то есть англосаксонского разведывательного объединения) заявила, что не будет никого высылать, потому что у них нет выявленных российских шпионов, работающих под дипломатическим прикрытием. На Новую Зеландию давили сильно – но и Японию пытались убедить. Однако, в отличие от 2014 года, Токио не поддался.

Потому что Запад уже не тот – нет единого Вашингтона, Лондон, вынужденно взявший на себя знамя антироссийского похода, сам пребывает в крайне тяжелой ситуации, связанной с «Брекситом». И Токио, который, выждав после Крыма два года, начал выстраивать долгосрочную политику с Россией, уже может себе позволить не обращать внимания на настойчивые «рекомендации».

И уже тем более нет в числе тех, кто прислушивается к подобным предложениям, Турции – ее и в 2014-м не удалось вовлечь в число устроителей «блокады». А уж сейчас эта страна, входящая всё-таки в НАТО, и вовсе не может даже теоретически рассматриваться в качестве партнера по антироссийским играм – отношения Анкары с Вашингтоном очень напряжены.

Таким образом, мы видим, что нет никакой единой позиции уже не только всего мира, как это было в 2014-м, но уже даже нет единой позиции и непосредственно Запада, «золотого миллиарда». С каждой антироссийской перекличкой атлантисты несут потери – и «дело Скрипаля» демонстрирует это со всей наглядностью.


https://vz.ru/politics/2018/3/29/914839.html

Показать полностью

Сэр Шувалов под ударом. Британия решила изымать имущество российских элит

Министр обороны Британии Гэвин Уильямсон заявил накануне, что в связи с делом об отравлении экс-полковника ГРУ Сергея Скрипаля власти туманного Альбиона выдали ордера на арест российского имущества "сомнительного происхождения".


"Наша цель – обеспечить, чтобы любое непонятным образом добытое имущество было взято на учёт, и для этого предпринимаются необходимые шаги", – заявил тот самый Уильямсон, который еще в январе 2018 года говорил, что Россия угрожает "тысячам и тысячам" жизней британцев через важную инфраструктуру страны, что Россия "ударит по уязвимым местам подводных поставок газа и электричества".


И если "Кремлевские списки" Трампа пока не привели к ощутимым санкциям против их фигурантов, то в данном случае идет последовательная "охота" на зарубежные активы российской "офшорной аристократии". О дальнейших сценариях развития ситуации в беседе с Накануне.RU рассказал доктор экономических наук, профессор Никита Кричевский.



Вопрос: Какова цель давления на элиту?


Никита Кричевский: А Вы считаете, что это давление на элиту? Это не российское имущество, это имущество предположительно коррупционеров, "имущество неясного происхождения", имущество людей, которые предположительно украли деньги у своих стран, и в этом списке не только Россия, там и Пакистан, Нигерия и другие.



Вопрос: Официально власти Британии связали это с "делом Скрипаля" – почему?


Никита Кричевский: Это не они связали, а наши информагентства.



Вопрос: И как следует к этому относиться вне "дела Скрипаля"? Как Вы относитесь?


Никита Кричевский: В высшей степени положительно. Потому что, если мы сами не можем бороться с коррупцией, остаётся надеяться на англичан. Там главный подозреваемый – господин Шувалов. У меня, как и у англичан, возникает естественный вопрос – откуда деньги на приобретение апартаментов 543 кв.м? Разговор о том, что это он заработал в 90-е, – ни о чём, потому что в 90-е деньги были другие, и столько заработать, чтобы потом сложить, сохранить, приумножить и ещё вывести в кэш – практически невозможно. Я не знаю ни одного такого примера, когда люди в 90-е смогли заработать такие деньги.


Я, наоборот, знаю массу обратных примеров. Взять крупнейшие банки "семибанкирщины", взять олигархов 90-х – сейчас никого из них нет, остались единицы, причём эти единицы – это такие люди, как Потанин, Прохоров, Дерипаска, владеющие крупными хозяйственными комплексами. А что касается директора юридической фирмы господина Мамута, то говорить о том, что он мог заработать сумасшедшие миллионы, по крайней мере, смешно. Я помню ту эпоху очень хорошо, и таких гонораров у юристов просто не было при всём моём уважении к юриспруденции и адвокатской практике.


Гораздо более правдоподобно выглядят версии, которые неоднократно высказывались в западной прессе, прежде всего, в той же британской, что в 2004 году господин Шувалов якобы смог получить огромную прибыль (порядка $100 млн) на инсайдерской торговле акциями "Газпрома" накануне их либерализации. Это не считается для него коррупцией, тем более тогда и закона о коррупции не было, – это считается чистой случайностью, везением. Но даже этих денег, которые он получил за эти операции, причём они были оформлены на багамский офшор, явно недостаточно для того, чтобы получить не только недвижимость в Британии или Москве, но и для того, чтобы иметь прочие активы.



Вопрос: А что у него интересует британцев?


Никита Кричевский: Например, по разным данным, господин Шувалов якобы был одним из владельцев земель, которые потом были выкуплены государством и перешли к "Сколково". Земли "Заречья" находились в непосредственной близости от его имения, причём там были земли, принадлежавшие не только Шувалову, но и господину Абрамовичу. Государство по завышенным ценам выкупило эти земли и передало их в фонд "Сколково".


Иными словами, у британцев материалов для ареста имущества господина Шувалова, видимо, более, чем достаточно. При этом совершенно не обязательно арест имущества означает последующую конфискацию, господин Шувалов должен будет объяснить, откуда у чиновника средства для приобретения элитной недвижимости ценой 11 млн фунтов-стерлингов. Во всём мире подобное финансовое поведение высших должностных лиц любого государства расценивается как коррупция вне зависимости от того, откуда деньги. Даже если до этого чиновник был крупным бизнесменом.


И только в России считается, что стремиться к богатству не стыдно, если только ты задумываешься и помнишь о бедных. Вот о бедных господин Шувалов как раз не помнит.


А что касается других активов, то о них мне ничего неизвестно. Я знаю, что британская "Трансперенси" подавала в судебные инстанции материал как раз по шуваловской квартире на 543 кв. м. Вот, не было бы счастья, да несчастье помогло.


С другой стороны, это абсолютно не означает, что Шувалова ждут какие-то организационные, должностные или имиджевые потери в нашей стране. Дело в том, что в России руководство страны знает о его активах, просто в России существует две декларации, когда чиновник занимает высокий пост: одна публичная, для нас, "для быдла"; а вторая – непубличная, служебная, которая подаётся руководителю Администрации президента. И там уже её анализируют. Публично – всё хорошо, доходы соответствуют расходам, а непубличная показывает всё, что есть. Если его накажут, то за несоответствие как раз в служебной декларации, и это, кстати, признавалось Сергеем Ивановым лично, когда он говорил, что подаются две декларации. То есть это не моя придумка.

Сэр Шувалов под ударом. Британия решила изымать имущество российских элит Россия, Великобритания, Политика, Длиннопост

Вопрос: То есть действия Британии не помогут нам очиститься от чиновников-компрадоров?


Никита Кричевский: Нет. Они и не направлены на то, чтобы помогать кому бы то ни было, они направлены на то, чтобы очистить британскую финансовую поляну от иностранного жулья, иностранных коррупционеров. Потому что Британия, которая долгое время позиционировала себя как страна, приветствующая инвестиции, сегодня заняла противоположную позицию и считает, что предыдущие практики, когда она не обращала внимание на источники происхождения денег, себя исчерпали – теперь Британия должна стать одним из образцов финансовой чистоты. Это продолжение американской идеи, чего, кстати, не было в предыдущие годы, и о чём задумываются в Европе только с пинка как раз британцев и американцев.



Вопрос: В России не будет подниматься вопрос о чистоте происхождения капиалов?


Никита Кричевский: А что касается нас, то пока у власти такие, как господин Тулеев, – ничего не изменится. Когда пойдёт курс на обновление, а обновление – это не только люди, но и изменение менталитета элиты, тогда будут какие-то изменения. Сегодня это считается (не для нас, а для них) нормой так же, как, например, богатые жёны, как пользование частными самолётами крупных бизнесменов. Ну, подумаешь, прилетел Дворкович или Воскресенский самолётом в Лейпциг – ничего страшного, попутчик. А во всём мире это расценивается как вопиющая коррупция. Не зря же многие европейские лидеры постят фотографии, где они летят не в "бизнесе", а в "экономе". Один из последних сюжетов – это австрийский канцлер Курц.



Вопрос: Насколько много наших чиновников, которые имеют имущество "сомнительного происхождения" там, и почему у нас в СМИ используют формулировку "в связи с делом Скрипаля"?


Никита Кричевский: Практически каждый представитель и высшей федеральной элиты, и региональной элиты имеет подобные активы за границей. У нас практически каждый представитель элиты научной, образовательной, культурной точно так же предпочитает иметь какую-нибудь квартирку если не в Лондоне, то где-нибудь на Лазурном берегу или хотя бы в Карловых варах. Карловы вары – это "русский город". Главное, что он в стране НАТО и ЕС, но там все объявления по-русски, и висят российские флаги на домах.


А почему привязываются к "делу Скрипаля" – очевидно. Я усматриваю одну из версий: что несмотря на то, что за либералов проголосовало в совокупности столько, сколько проголосовало, в мире присутствует монополия либералов на подачу информации. Возьми любого завзятого либерала – найдёшь какие-то задекларированные активы, естественно, за исключением отдельных бессребреников. Все, кто при деле, при должностях и финансовых потоках, но кто позиционирует себя либералом, – все живут очень хорошо, при этом значительную часть своих доходов они не афишируют. И в основном практически все медиа, которые являются сегодня ньюсмейкерами, находятся в руках либералов и, естественно, рука руку моет.

Поэтому очень удобно приплести, привязать наезд на коррупционную недвижимость того же Шувалова в Лондоне (а там, повторюсь, речь идёт о его единственной квартире) к тому, что это наезд за "дело Скрипаля", мол, "наших бьют". Хотя привязывать одно к другому как минимум некорректно, потому что "дело Скрипаля" идёт по своему сценарию, а расследование коррупционеров – по своему, это совершенно два несвязанных между собой процесса. Больше того, когда Скрипаль был жив и гулял по Солсбери с дочерью, в Британии уже приняли и ввели в действие закон "о сомнительных капиталах", то есть это случилось гораздо раньше, чем произошла трагедия со Скрипалём. И тем не менее, сейчас это привязывается одно к другому, хотя связи абсолютно никакой.


https://www.nakanune.ru/articles/113816/

Показать полностью 1

В Москве совершено вооруженное ограбление банка

В Москве совершено вооруженное ограбление банка Россия, Криминал, Ограбление

Налетчики в камуфляжной форме ограбили отделение "Бинбанка" на Сокольнической площади в Москве, передает пресс-служба столичного ГУМВД.


"В 18.10 в помещение финансово-кредитной организации по адресу: Сокольническая площадь, 9 зашли неизвестные и, угрожая предметами, похожими на оружие, похитили денежные средства и скрылись", — говорится в сообщении.


На месте работает следственно-оперативная группа. Полиция выясняет сумму материального ущерба. Как заявил представитель столичного главка МВД Юрий Титов, правоохранители преследуют автомобиль со злоумышленниками.


Ранее источник в правоохранительных органах рассказал РИА Новости, что налетчики ограбили офис "Бинбанка".


"(Они) похитили крупную сумму денег, скрываются на автомобиле", — сказал собеседник агентства.


Источник уточнил, что, по предварительной информации, злоумышленникам удалось унести с собой 100 тысяч долларов.


По информации агентства "Москва", у машины, на которой передвигаются грабители, пробито колесо. Она зарегистрирована в московской области.



РИА Новости https://ria.ru/incidents/20180328/1517478435.html

Показать полностью

Мы скатываемся к войне с Россией

The National Interest, США

Группа экспертов обсуждала сегодня американо-российские отношения в Центре национальных интересов.

Мы скатываемся к войне с Россией Россия, США, Политика, Длиннопост

С учетом отравленных отношений между Вашингтоном и Москвой, увеличивается вероятность того, что эти две великие державы могут стать участниками военной конфронтации.

Несколько дней назад Соединенные Штаты выслали из страны несколько десятков российских дипломатов — предположительно они являются работающими под прикрытием сотрудниками разведки, — и сделано это было в наказание за предполагаемую попытку отравления на территории Соединенного Королевства беглого бывшего сотрудника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии. Кремль обещал принять ответные меры, и это означает, что отношения межу Россией и Соединенными Штатами опустились до самого низкого уровня со времени окончания холодной войны.

«Я не думаю, что многие из нас будут сомневаться в том, что мы на самом деле имеем дело с новой холодной войной, — отметил Дмитрий Саймс (Dimitri Simes), президент и главный исполнительный директор Центра национальных интересов в ходе организованной во время ленча утром 26 марта панельной дискуссии. — В настоящее время холодная война может во многих аспектах отличаться от прежней холодной войны.

Во-первых, существует совершенно другой баланс сил. Во-вторых, отсутствует привлекательная идеология с российской стороны. В-третьих, Москва в значительно большей степени открыта по отношению к Западу, чем это было во время изначальной холодной войны. Кроме того, имеется меньше правил, и, возможно, больше, как мне кажется, эмоций с обеих сторон, а также все более враждебных эмоций с обеих сторон».


Возможность возникновения конфликта

По мнению Саймса, который недавно побывал в России, Кремль не пользуется большим уважением в Вашингтоне, однако подобные чувства находят в Москве свое зеркальное отражение. На самом деле, напряженность между двумя ядерными великими державами настолько велика, что аналитики открыто говорят о возможности вооруженного столкновения между Москвой и Вашингтоном. Отвечая на вопрос Саймса о степени вероятности любого рода потенциального военного столкновения (хотя и не обязательно ядерного) в Сирии или в другом месте по шкале от одного до десяти, где десять будет означать высокую вероятность конфликта, группа экспертов по России пришла к выводу о реальной возможности военной конфронтации между Вашингтоном и Москвой.

«Моя оценка шесть, — сказал, обращаясь к собравшимся за ленчем специалистам, Джордж Биб (George Beebe), руководитель исследований по вопросам разведки и национальной безопасности Центра национальных интересов. — На мой взгляд, такая вероятность, скорее, существует, однако это далеко не неизбежный вариант. Поэтому моя оценка шесть — если говорить о военном столкновении между двумя странами, имеющими наиболее дееспособные ядерные силы, и это неприемлемо высокий уровень риска».

Майкл Кофман (Michael Kofman), научный сотрудник Центра военно-морского анализа (Center for Naval Analyses), который также принял участие в панельной дискуссии, проходившей в Центре национальных интересов, согласился с тем, что риск военного столкновения между Россией и Соединенными Штатами, на самом деле, существует. Оценка Кофмана по шкале риска составляет шесть или семь. «В течение определенного срока мы к этому придем», — отметил Кофман.

Если возникает какой-то кризис, в который вовлечены как Соединенные Штаты, так и Россия, то опасность конфронтации становится очень высокой. «Во время кризиса или противостояния такой вариант, на мой взгляд, весьма вероятен, — сказал Кофман. — Эта конфронтация не появляется как гром среди ясного неба. Сначала должен возникнуть кризис, а затем люди делают выбор, и их выбор может привести к тому, что они начнут стрелять друг в друга».

Пол Сондерс (Paul Saunders), исполнительный директор Центра национальных интересов, выступавший вместе с Бибом и Кофманом, не считает, что военная конфронтация с Россией является неизбежной. Сондерс оценивать степень риска примерно в пять баллов, однако, если учитывать ставки потенциальной ядерной конфронтации, то, по его мнению, ситуация крайне опасная. «Я не считаю подобный вариант весьма вероятным, однако, на мой взгляд, речь все еще идет о неприемлемом риске», — подчеркнул Сондерс.


У Путина сильные позиции

Хотя многие в Вашингтоне считают, что Россия сбросит карты, если Соединенные Штаты будут активно противодействовать Кремлю, прошедшие 18 марта президентские выборы в России, похоже, показывают, что российский президент Путин имеет значительно более сильный мандат, чем ожидали многие западные наблюдатели. Как отметил Биб — в прошлом он возглавлял российский отдел Центрального разведывательного управления (ЦРУ), — Путин получил на выборах значительно более высокий результат, чем предполагали аналитики.

«Что касается политической власти, то это на самом деле хорошая новость для Путина, — сказал Биб. — Он, по сути, добился прекрасного результата 70/70, который Кремль назвал перед выборами своей целью — 70% явка, и 70% полученных Путиным голосов. В действительности, явка составила немногим более 67%, и немногим более 76% избирателей проголосовали за Путина».

По мнению Саймса, полученный Путиным результат оказался лучше, чем ожидалось, в тех местах, где традиционно у него были не очень хорошие результаты, в том числе в Москве, а также среди проживающих за границей россиян. Частично столь хороший результат Путина связан с предполагаемой российской атакой на Скрипаля, поскольку россияне, в основном, не верят в то, что в этом было замешано их правительство.

Российские либералы на самом деле показали крайне слабый результат на президентских выборах, и частично это объясняется тем, что россияне «сплотились вокруг флага», отметил Биб. По его мнению, частично это объясняется тем, что ни Соединенные Штаты, ни Британия не предоставили конкретных доказательства того, что Россия совершила это нападение. Доступная для общества информации является основанием для весьма серьезных подозрений относительно того, что Россия может стоять за этими событиями, отметил Биб. Однако само по себе это не является доказательством, добавил он.

Идея о том, что Россия находится в организованной враждебными иностранными державами осаде, во многом способствовала высокой явке избирателей на президентских выборах, что и обеспечило значительно большую поддержку самому Путину. «На проходившем уже после выборов специальном мероприятии для журналистов присутствовали многие представители оппозиции, кандидаты и их доверенные лица, и все они говорили: «В последние дни перед выборами мы потеряли много голосов избирателей из-за британского инцидента», — отметил Саймс.

Более того, попытки Запада оказать влияние на российскую молодежь закончились полным провалом. Сондерс, работавший ранее в госдепартаменте, отметил, что одной из целей Америки в России в 1990-е годы было привлечение на свою сторону молодежи и создание привлекательного образа Запада. Однако этого не произошло. Российская молодежь выросла в период относительного благосостояния, и это происходило в то время, когда Путин начал восстанавливать позиции России за границей.

«Они сегодня находятся среди тех людей, который больше всего поддерживают Путина, — подчеркнул Сондерс. — Это в значительной мере объясняется тем, что они сформировались в период относительного процветания, и в это же время Россия все больше усиливает свою роль в международных делах».

По мнению Биба, в ходе президентских выборов в России речь не шла о выборах нового президента — победа Путина была заранее предопределена. Они должны были измерить уровень политической власти российского президента. Хотя российские выборы не являются ни свободными, ни честными, уровень фальсификации на них является свидетельством того, насколько популярным является руководство страны среди населения. «По российским стандартам, это были относительно свободные выборы, и, возможно, даже честными, — сказал Биб. — Всем понятно, что это правильные результаты. Это хороший знак для Путина с точки зрения его политической власти».


Мелосский диалог России

Обеспечив сохранность своей политической власти, Путин может обратить внимание на восстановление России в качестве великой державы. Тот вывод, которые Путин и представители кремлевской элиты сделали из развала Советского Союза и хаоса 1990 годов в период слабости Москвы, состоит в том, что Россия должна быть сильной. «(Путин) говорит, что России нужно быть сильной, — отметил Биб. — Если свести все это к одному предложению, то оно будет таким: «Сильные делают то, что хотят, а слабые получают те страдания, которые они заслуживают».

По мнению Биба, проблема России состоит в том, что существует напряженность между ее различными целями. Чтобы иметь сильную экономику, Кремль должен ослабить свой контроль над обществом, что приведет к ослаблению власти государства, сказал Биб. Однако сильная армия требует сильной экономики, и это означает, что Россия будет вынуждена провести такого рода реформы. А сильная армия — часть собственного имиджа России как великой державы. «Ему нужно будет найти баланс, и легкой эту задачу назвать нельзя», — подчеркнул Биб.

С учетом ситуации в России, эти соперничающие между собой факторы толкают Путина в сторону более националистической позиции, подчеркивающей военную мощь, сказал Биб. А это, в свою очередь, заставляет Россию проводить более конфронтационную политику. Поэтому, как считает Кофман, в случае возникновения кризиса, в ходе которого Вашингтон и Москва столкнуться друг с другом, россияне не будут робко отходить в сторону и подчиняться требованиям Соединенных Штатов. Россия была слабой после развала Советского Союза, однако этот период уже давно закончился. Сегодня Россия со своей модернизированной армией намного более самоуверенна, чем это было в 1990-е годы, и она хочет и готова дать отпор Соединенным Штатам.


Решимость Кремля

По мнению Кофмана, в последние недели глава российского Генштаба генерал (армии) Валерий Герасимов предупредил Соединенные Штаты и том, что Москва ответит в том случае, если ее силы будут атакованы американскими военными в Сирии. Как отметил Кофман, Герасимов, в отличие от большинства российских политических фигур, не делает пустых угроз и строго следует тем указанием, которые ему дает российский президент Владимир Путин. «Если глава российского Генерального штаба что-то говорит, но его нужно слушать, потому что кто-то сказал ему то, что он должен говорить», — подчеркнул Кофман.

Поэтому было бы ошибкой предположить, что Кремль просто уступит Соединенным Штатам в критический момент, как многие в Вашингтоне склонны считать, опираясь на свой опыт ведения дел со слабой Россией в начале 1990-х годов. «Русские довольно уверены в своих силах, они готовы дать отпор и они должны предпринимать все больше усилий для того, чтобы выдержать конфронтацию, — отметил Кофман. — Люди в Соединенных Штатах настроены очень агрессивно — они ходят оказывать давление на Россию и оттеснять ее различными способами, и это большая и стремящаяся лишь к собственному воспроизводству система, находящаяся на месте контура обратной связи».


Забытые уроки холодной войны

И в этом кроется опасность возникновения конфликта с обладающей ядерным оружием Россией. По мнению Кофмана, представители вашингтонского сообщества, занимающиеся вопросами национальной безопасности, в значительной мере забыли о концепции времен холодной войны относительно ядерного сдерживания и управления конфронтацией с соперником, обладающим ядерным оружием.

В течение последних 25 лет Вашингтон привык к миру, лишенному вызовов со стороны других великих держав, к миру, где главная опасность исходит от терроризма. «Люди здесь имеют незрелое, поверхностное представление о конфронтации великих держав, — отметил Кофман. — На самом деле многие люди сегодня даже не понимают то, что собой представляет ядерная стратегия сдерживания и эскалационная динамика. Часто можно услышать такие разговоры — мы слишком долго находились в игре против терроризма/повстанцев, и люди не понимают, с кем они имеют дело, играя теперь на более высоком уровне. Я постоянно слышу подобные разговоры. Все это рецепты для того типа взаимодействия с другой великой державой, который существовал в период 1950 — 1960 годов».

Возможно, американскому внешнеполитическому истеблишменту, действительно, потребуется новая версия кубинского кризиса 1962 года для того, чтобы полностью осознать, насколько опасной может быть конфронтация с соперничающей ядерной великой державой. «Мне неприятно это говорить, но, возможно, это была бы хорошая вещь, — отметил Кофман. — На самом деле, я считаю, что было бы полезно получить такого рода кризис, чтобы все повзрослели».

Показать полностью

Первый комментарий Анкары по поводу напряженности между Великобританией и Россией

Haber7, Турция
Первый комментарий Анкары по поводу напряженности между Великобританией и Россией Россия, Великобритания, Турция, Политика, Длиннопост

Турция сделала первое заявление по поводу обвинений Великобритании в адрес России в связи с отравлением российского агента Скрипаля в Лондоне и возникшего впоследствии кризиса, который становится все глубже.


Официальный представитель турецкого правительства Бекир Боздаг (Bekir Bozdağ), выступая после заседания Совета министров, отметил следующее.


Кризис, произошедший между Великобританией и Россией, — это дело этих двух стран.


Великобритания сама решает, с какой страной ей поддерживать или не поддерживать отношения. Таким же образом Россия самостоятельно принимает свои решения. Великобритания и Россия — суверенные государства, которые сами формируют свою политику.


Мы не вправе говорить: «Почему Великобритания приняла такое решение?»


В данный момент между Турцией и Россией добрые и благоприятные отношения. В настоящее время Турция не планирует принимать какое-либо решение против России. Потому что Турция — тоже независимое и суверенное государство, которое само формирует свою политику.



Комментарии читателей:


mustafa: Самое правильное решение, браво.


misafir: России, на мой взгляд, сейчас самое время, никого не слушая, развивать Евразийский Союз. Создать единую валюту и перейти на нее — по-моему, это лучшая альтернатива. Тогда этот кризис тоже станет благоприятной возможностью.


istanbul 57: Значит, мы не зависим от королевской семьи. Хороший ответ.


tc…..: Правильное решение, Россия помогла нам в Африне. У всех свои дела.


Şahin gözü: Конечно, Россия — наш сосед. Нам нужно поддерживать тесные отношения. Я не говорю, что русским нужно доверять, но давайте будем благоразумными.


vatansever: А мы, похоже, волнуемся.


Batmanlı: За всеми смутными делами стоит Запад. Турция с осознанием этого факта должна быть беспристрастной и не слишком явно развивать отношения с Россией, Ираном и Китаем.


türk…: Постепенно начинают проясняться фланги третьей мировой. Америка, Британия, Европа, вам скоро конец.


Isa: Слава Аллаху, и британцев вроде поддержали, и Россию, нашего союзника, не обидели. Молодцы, поздравляю.


…: Это политика. Если ты страна, соединяющая два материка, ты должна проводить политику баланса.


…: Теперь вы Россию выбрали в союзники? Вы не знаете, сколько крови они проливают на мусульманских землях, что они сделали Османской империи? А еще говорите: «Слава Аллаху».


serhat: Я как турок на стороне России.


Dervaz: Да конечно, нам-то что? Зачем из-за какого-то агента, который служил и нашим, и вашим, портить отношения с Россией?


ahmed: Не спеши, правительство… Если нам придется выбирать между Великобританией и Россией, наша позиция однозначно должна быть на стороне русских.


Vahid: Нам-то что. От нас далеко. Пусть хоть съедят друг друга.


Gerçeğin Sesi: Не нужно много говорить на эту тему. Даже воюя друг с другом, христиане продолжают применять насилие к мусульманам.


M. Aslan: То есть Турция занимает нейтральную позицию. У нее хорошие отношения с обеими странами, и она не хочет их портить.


uğur: У британцев бытует выражение: у страны нет вечных друзей, есть вечные интересы. Вот и нам нужно делать то, что отвечает нашим интересам.


..Aysen: Великобритания — извечный враг ислама и турок.


Rusya: Россия — наш партнер, и неуважение к ней — все равно что неуважение к нам. Британия перешла границы дозволенного.

Показать полностью

Госдеп признал отсутствие доказательств по делу Скрипаля

Госдеп США не получил от Лондона никаких доказательств о причастности Москвы к отравлению британского шпиона Сергея Скрипаля, Вашингтон принял на веру утверждения Великобритании об ответственности России за инцидент в Солсбери, заявила начальник пресс-службы госдепа США Хезер Науэрт.


Она признала, что лично не видела какие-либо доказательства по делу Скрипаля, а позднее и вовсе сослалась на отсутствие «допуска к такого рода информации», передает ТАСС.


«И если они (доказательства, – прим. ВЗГЛЯД) были нам направлены, то явно не в Госдепартамент. Вероятнее всего, они поступили бы в другие ведомства», – сказала Науэрт, порекомендовав обратиться по этому поводу в разведывательные структуры США.


«Великобритания – наш союзник. И когда Великобритания говорит нам, что у них есть доказательства, что они знают, что Россия ответственна за это, у нас есть все основания верить им», – сказала представитель госдепа США в ответ на вопрос о том, предоставил ли Лондон какие-либо доказательства.


https://vz.ru/news/2018/3/28/914670.html

Российская экономика требует колоссальных денег

Счетная палата посчитала, сколько триллионов дополнительно потребуется найти новому правительству для выполнения задач, поставленных президентом Владимиром Путиным в ежегодном послании. Ее подсчеты оказались довольно скромными – 8 трлн рублей. Где найти эти триллионы и хватит ли этого российской экономике, чтобы разогнаться до 4% в год?


Порядка 8 трлн рублей бюджету нужно потратить дополнительно в ближайшие шесть лет, чтобы реализовать стратегические задачи. И чтобы к середине 2020-х годов ВВП на душу населения вырос в 1,5 раза, российская экономика должна расти на 4% каждый год. Такие оценки озвучила глава Счетной палаты Татьяна Голикова.


Президент Путин в послании Федеральному собранию 1 марта поставил задачи по борьбе с бедностью (рост ВВП на душу населения), а также увеличению расходов на здравоохранение, образование и инфраструктуру.


Увеличить ВВП на душу населения в долларовом выражении – не такая сложная задача, потому что это зависит от цен на сырьевые товары, говорит Алексей Калачев из ГК «Финам». Так, в 2017 году ВВП на душу населения, по оценке МВФ, составил 8664 доллара. Если увеличить показатель в полтора раза, то вернемся на уровень 2013 года, когда он составлял 12 718 долларов. «Самое простое – если бы мировые цены на углеводороды вернулись к максимальным значениям. Это обеспечило бы достаточный рост ВВП, а укрепление курса рубля сделало бы все остальное», – поясняет Калачев.


А вот обеспечить рост ВВП за счет обрабатывающих отраслей и за счет реального роста ВВП в рублях уже не так просто. Для этого как минимум нужны колоссальные инвестиции в технологическое обновление российской промышленности, указывает эксперт. Если учесть еще модернизацию инфраструктуры, развитие образования и здравоохранения, то, по мнению Калачева, не хватит ни 8 трлн рублей, насчитанных Счетной палаток, ни 20 трлн рублей, насчитанных ранее аналитиками Росбанка (в обзоре «После выборов»).


У промышленности и бизнеса нет таких средств для инвестиций, банковские кредиты – слишком дороги. «Проще всего эта задача решается путем привлечения иностранных инвестиций и технологий, вплоть до переноса на территорию РФ зарубежных высокотехнологичных производств. Но это сложно осуществить в условиях санкций и внешнеполитической напряженности», – говорит Алексей Калачев.


Где же государство найдет дополнительно хотя бы 8 трлн рублей для выполнения задания президента? Ответить на это предстоит новому правительству.


Алексей Кудрин и эксперты ЦСР предлагали, во-первых, перераспределить расходы (например, за счет сокращения финансирования силовых ведомств), во-вторых, не бояться увеличить дефицит бюджета. Первый путь вполне может быть выбран. А вот наращивать дефицит бюджета Минфин может не согласиться.


Еще один путь для увеличения расходов – повышение налогов, без чего, скорее всего, обойтись не удастся. Обсуждается вариант повышения ставки НДФЛ с 13% до 15%, отмена льготной ставки НДС в 10% или повышение базовой ставки НДС до 22% в обмен на снижение тарифа по страховым взносам до 22%.


«Налоговый ресурс действительно может стать важным источником финансирования, так как это увеличит ненефтегазовые доходы бюджета – как за счет усиления администрирования налоговых поступлений, так и за счет изменения ставок», – говорит в обзоре макроаналитик «Райффайзенбанка» Станистав Мурашов.


Четвертый путь для роста расходов – это еще один непопулярный шаг: повышение пенсионного возраста, о необходимости которого давно говорит Кудрин. Ежегодно бюджет направляет Пенсионному фонду 3,3–3,4 трлн рублей, а повышение пенсионного возраста (в любом случае постепенное) позволит понемногу сокращать эту сумму и перенаправлять сэкономленное в инфраструктуру, здравоохранение и образование.


Пятый путь для того, чтобы найти необходимые средства, – это масштабная приватизация. Аналитики РАНХиГС и эксперты ЦСР предлагали его в качестве альтернативы налоговому маневру. Тут есть большой минус – придется отдавать госимущество иностранцам и по низким ценам. Политическая конфронтация на международной арене снижает стоимость российских активов.


Другой путь – это эмиссия денег, с чем Центробанк, скорее всего, будет аккуратен, чтобы не разогнать инфляцию.


Наконец, еще один вариант – это внешние заимствования. Это вполне рабочий вариант, учитывая крайне низкий объем госдолга. Россия может себе позволить взять немного взаймы, не попав в ловушку, как, например, Украина или Греция.


«Долговая нагрузка России сейчас относительно невысокая: госдолг к ВВП менее 13%. Без риска резкого замедления роста или снижения рейтинга государство может занять еще около 100 млрд долларов, или 5,8 трлн рублей. Государство может вначале тратить больше, но по мере роста экономики необходимость в поддержке населения будет сокращаться вследствие роста доходов», – считает начальник управления операций на российском фондовом рынке ИК «Фридом Финанс» Георгий Ващенко.


Скорее всего, новое правительство выберет два основных пути – повышение налогов и внешнее заимствование. Повышение пенсионного возраста по-прежнему будет откладываться и на него пойдут в самом крайнем случае. Куда вероятней перераспределение расходов внутри бюджетных статей и небольшая эмиссия, а в перспективе – при более благоприятной конъюнктуре – продажа госдолей ряда крупных госкомпаний.


Не менее важный вопрос – каков будет эффект от этих инвестиций? Ващенко предостерегает, чтобы не получилось так, что государство, заняв денег, в итоге лишь набило карманы олигархов. «Главное, чтобы расходы давали отдачу, а не утекли в конечном счете за границу. Основные проблемы социальных расходов и программ – их крайне низкая эффективность, а также то, что средства, по сути, просто перекачиваются через получателей и посредников, и в результате значительная часть в виде прибыли продавцов услуг выводится за границу», – опасается Ващенко.


И, конечно, не стоит забывать, что ряд событий могут нивелировать все эти усилия. «Среди основных рисков: усиление конкуренции на внешних рынках, падение цен на экспортные товары и ухудшение геополитической обстановки. Каждый из этих факторов негативно отразится на доходах бюджета», – отмечает Анна Кокорева из «Альпари».


Но самое сложное – это заставить российскую экономику расти выше среднемировых темпов.


«Рост на 4% в год – это пока утопия. Хорошо, если экономика в ближайшие три года будет стабильно расти на 2–2,5%, особенно в таких сложных условиях», – считает Анна Кокорева.


А Калачев считает, что для роста ВВП в полтора раза нужны еще более высокие темпы роста – на 6%. «Такой темп роста характерен для Индии и Китая, он обеспечивается общим переходом от аграрной к индустриальной экономике. Россия прошла этот этап еще в 30-х годах, этот ресурс исчерпан. Кроме того, в экономику этих стран идет огромный поток иностранных инвестиций и технологий, что в России затруднено в условиях санкций. Их производство в основном работает на экспорт готовой продукции, тогда как Россия экспортирует в основном сырье, а экспорт конечной продукции по большей части неконкурентоспособен ввиду технологического отставания», – говорит Алексей Калачев.


Даже если модернизировать производство, потребуется еще найти рынки сбыта, что в силу высокой конкуренции и торговых войн тоже непросто.


Только при крайне благоприятных факторах – если инфляция будет оставаться низкой, цены на экспортное сырье и доходы населения будут расти, Россия все же может вернуться к росту в 4%, но не раньше 2020 года, говорит Георгий Ващенко.


https://vz.ru/economy/2018/3/28/914602.html

Показать полностью

Высылка дипломатов – это только начало

Олег Макаренко

бизнесмен, блогер, журналист


Единая пока что планета стремительно движется к расколу. Торговая война США с Китаем и массовая высылка дипломатов под предлогом отравления семьи Скрипалей – это всего лишь следствия очевидных проблем.

Выстроенная в последние десятилетия система мировой экономики доживает последние годы, если не месяцы.

Эксперты пишут сейчас, что Запад ненавидит Россию и хочет ее уничтожить. Доля истины в этом есть: к нам, конечно же, относятся без ненависти, однако как к сильным чужакам, которые являются опасными врагами по той простой причине, что они сильные чужаки.

Вместе с тем было бы ошибкой думать, что мир крутится вокруг России и что англичанка Тереза Мэй спать не может, думая, как бы еще напакостить этим русским.

Тереза Мэй решает свои личные проблемы – пытается сменить повестку дня с обсуждения ужасов Телфорда и потерь Брексита на шпионскую историю с применением «Новичка».

Аналогичным образом личные политические задачи решает и ссорящийся с Китаем Дональд Трамп, и прочие нагнетающие международные страсти политики.

Сейчас через открытые границы распространяется целая стая серьезнейших опасностей.

1. Долговой кризис, как бы его ни вышучивали западофилы, никуда не делся, рассосаться сам собой он не может. Рано или поздно пузыри рванут, и поднятое взрывом финансовое цунами сметет биржи по всему миру.

2. Вызванный разными причинами наплыв беженцев не может не беспокоить даже тех политиков, которые, подобно Ангеле Меркель, не страдают лично от жесткого проникновения иных культур.

3. Интернет с каждым годом становится все более и более серьезным оружием: при помощи интернета можно уже и разжечь беспорядки, и повлиять на политическую жизнь, и даже устроить какой-нибудь опасный саботаж.

4. Грядущая массовая роботизация очевидно не начнется одновременно по всему миру. Это значит, что страны, которые успеют первыми, получат возможность нанести мощный экономический удар по странам, которые притормозят с роботизацией.

5. Нефтяные часы тикают, нефти на планете остается все меньше и меньше. Пока что нефть остается на отметке в 70 долларов за баррель, однако уже ясно, что такой дешевой она будет недолго.


Все вышеперечисленное вынуждает государства первого эшелона склоняться к политике огораживания: вводить пошлины и прочие ограничения, строить на границах заслоны от хаоса, который скоро уже будет бушевать по всей поверхности планеты.

Россия находится тут в выигрышном положении.

Во-первых, у нас, как в Греции, есть все: и энергия, и продовольствие, и промышленность, и технологии, и даже армия, чтобы защищать наши богатства от алчных друзей и партнеров.

Во-вторых, изгибы политики Запада еще несколько лет назад вынудили нас начать почкование от тонущего титаника мировой экономки. Мы больше не привязаны жестко ни к чему иностранному. Если завтра на границах России вырастет сплошная стена из бетона высотой в полкилометра, наша экономика не без усилий, но выдержит удар.


Наконец, Россия очень выгодно расположена на карте – именно через нас пролегает путь из Европы в Китай. После того, как главные экономики мира обособятся, именно Россия будет контролировать главный торговый поток планеты.

Сделаю небольшой прогноз.

Высылка дипломатов – это всего лишь одна из первых нот мелодии. Скоро мы увидим, как все ссорятся со всеми и как «развитые капстраны» Запада постепенно заделывают кирпичом все оконные проемы в своих покосившихся домах.

Проще говоря, нормализации отношений с Британией или с США ждать в ближайшее время не стоит, стоит ожидать, напротив, дальнейшего холодного отдаления этих государств.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!