user10035682

Дополнительно к статье В стратегических запасах нефти США заметно меньше запасов, чем все думают. Зимой расчехляем попкорн?, появились нюансы, главные из которых то, что США из своих стратегических запасов SPR нефть не продает, а передаёт в кредит! И это важный нюанс, с которым мы будем разбираться далее в данной статье.

Но начнем сначала. Все началось с того, что сайте Энергетического департамента США (министерство энергетики по-нашему) 11 марта 26 года вышло заявление о том, что США будут высвобождать объемы нефти из своих резервов, дабы скомпенсировать выпавшие объемы из Персидского залива. Было прямо указано: «U.S. Secretary of Energy Chris Wright released the following statement regarding the International Energy Agency (IEA) and the U.S. Strategic Petroleum Reserve (SPR)» (https://www.energy.gov/articles/united-states-release-172-million-barrels-oil-strategic-petroleum-reserve). Всякие там Блумберги и прочие, разумеется, растиражировали это сообщение в средствах масс. информации. Но в тот момент была допущена ошибка. Во всех пресс-релизах был употреблен термин “The release”, что было протрактовано всем миром как “продажа” (https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-03-14/us-begins...). Ну, а вот и нет. Уже на следующий день 15 марта было выпущено уточнение о том, что высвобождение примет форму “an exchange”, т.е. обмена. Само собой уточнение от 15 марта не могло тягаться по резонансу с тем сообщением, которое было выложено от 14 марта и по большей части все его пропустили. В результате этого весь мир живет с мыслью о том, что США свои резервы продают. Сейчас уже трудно сказать, кто первым “накосячил”. Видел утверждение о том, что сам Крис Райт уже 12 марта в интервью CNN использовал термин “an exchange”, но я это интервью для того, чтобы подтвердить это или опровергнуть, найти не смог. Но сам факт остается фактом: изначально официально и массово было распространено именно “released”. И весь мир учитывал именно “released”, в своих оценках действий США по данному вопросу. Вы спросите: “Ну и что, какая разница в том, какой там термин, если в целом это так или иначе приводит к выходу резервов во внешний контур?” И разница на самом деле существенная.

Дело в том, что в рамках “an exchange”, DoE не продает компаниям нефть, а одалживает ее им. И важно здесь понимать то, что долг необходимо будет вернуть. Причем вернуть с процентами. Но процентами в данных операциях будет сама нефть! Т.е. условно вы взяли в рамках данной программы высвобождении резервов, скажем, 1 млн. баррелей – через год вам необходимо будет вернуть 1,1 млн. баррелей нефти. Но это такой отвлеченный пример. Как дела на практике? Из открытых данных возможно собрать такую ± достоверную статистику:

В первом раунде (март-апрель 2026 года, 45.2 млн баррелей), согласно данным Argus Media и DOE, контракты были распределены следующим образом:

Shell Trading — 16.2 млн баррелей (крупнейший получатель).

Trafigura Trading — 8.86 млн баррелей.

Marathon Petroleum — 7.7 млн баррелей.

BP — 5 млн баррелей.

Gunvor — 3.085 млн баррелей.

Mercuria — 2 млн баррелей.

Vitol — 2 млн баррелей.

Energy Transfer — 375 тыс. баррелей.

Всего в первом раунде было распределено 45.2 млн баррелей, а поставки начались уже 20 марта 2026 года.

Второй раунд (апрель 2026 года, 8.5 млн баррелей).

Во втором раунде количество участников сократилось, и контракты получили четыре компании:

Phillips 66 — 2.9 млн баррелей.

Trafigura Trading — 2.48 млн баррелей.

Macquarie Commodities Trading US — 2 млн баррелей.

Gunvor USA LLC — 1.1 млн баррелей.

Третий раунд (конец апреля 2026года, 26 млн баррелей).

Контракты были заключены на обмен сырой нефти из хранилища West Hackberry в Луизиане.

Четвертый раунд (май 2026 года, 53.3 млн баррелей)

Четвертый этап снова привлек девять участников. Лидерами стали:

Trafigura Trading LLC — около 13 млн баррелей (крупнейший получатель).

Marathon Petroleum Corporation — 12.4 млн баррелей.

ExxonMobil — 11.4 млн баррелей.

Были и другие участники.

Сроки возврата нефти, одолженной нефти в рамках экстренных аукционов 2026 года, различаются в зависимости от конкретного раунда.

Сроки возврата по раундам обмена в 2026 году:

Первый раунд — между ноябрем 2026 и концом сентября 2028 года;

Второй раунд — не позднее ноября 2027 года;

Третий раунд — с января 2027 года (сроки точного завершения не указаны).

Интересно здесь то, что если вы сложите все объемы (133 млн. баррелей) и сравните их с фактически высвобожденными (90 млн. баррелей) у вас возникнет расхождение. Эта разница объясняется как раз тем, что высвобождение имеет свой лимит пропускной способности, и, соответственно, мы имеем ситуацию, при которой 43 млн. баррелей уже законтрактованы, но пока фактически не выданы “на руки”. Но при этом те, компании, кто их в итоге получит, уже сейчас несут обязательство по возврату дополнительных баррелей обратно в резерв.

Так какой же размер этой премии? Премии составляют от 17% до 28%. Т.е. в течении следующий двух лет компании ОБЯЗАННЫ где-то найти и вернуть уже не 133 млн. баррелей, а уже от 155 до 170 млн. баррелей. И это принципиальная разница от того слива нефти, что организовал дедушка Байден в 2022 году. Тогда слили и все – вернут когда-нибудь, если, вообще, вернуть. Сейчас изъятые резервы ОБЯЗАТЕЛНО будут возвращены, причем в примерно оговоренных временных границах. А это значит то, что тот расчет тех, кто ставил на нефть, который не сыграл в 23-24 годах по восстановлению резервов, в 27-28 будет непременно реализован. Также интересны является и то, что Правительство США деньги за это все не получает. Прибыли от реализации высвобожденной нефти при текущих ценах получат компании. И об этом потом поговорим ниже подробнее.

И это ниже начинается прямо сейчас. Дело в том, что как вы заметили 133 млн. баррелей, аукцион по которым уже состоялся и законтрактован, это не равно 172 млн. баррелей, которые запланированы к высвобождению. Недоконтрактовано еще порядка 39 млн. барреле, а это значит то, что еще должен/должны быть еще один-два раунда. И один раунд попытался состоятся в июне. Попытался, попытался, да не выпопытался. А именно в июне прошёл аукцион на 39 млн. баррелей, из которых фактически было законтрактовано только лишь 500 тыс. баррелей нефтетрейдором Vitol. Что же случилось? Дело в том, как не трудно заметить, компаниям, кто получил/получить законтрактованные объемы должны будут их вернуть, да еще и с процентами. Так зачем же они в этом участвуют? Ответ банален: они планируют получить прибыль. Взять N баррелей и продать их в рынок, пока цена высока из войны в заливе, а потом тогда, когда цена опустить после того, как все утрясут (это все по плану), взять им вернуть N+X, но на такой цене, что даже покупка дополнительных объемов (и прочие расходы) не затратит столько же, сколько было получено при продаже на высокой цене. Но это было все, как я написал выше, “по плану”. А реальность настигла трейдеров следующим образом: поскольку война в заливе затянулась, и “90 дней” уже под очень большим вопросом, а, следовательно, и под большим вопросам по каким ценам придется эти N+X приобретать. И парни … моргнули первыми. Да так здорово моргнули, что аукцион фактически провалился. Кроме Vitol, конечно. Видимо, или смелый, или тормозной. Но так или иначе 39 млн. баррелей остаются под вопросом.

Что мы имеем в итоге? Первое то, что с учетом того, что выход нефти идет за счет займа, а не чистой продажи, видно то, что для США критичны их текущие запасы. Потенциальная бравада на тему того, что у них в этом плане все под контролем – не более чем блеф. Да, они понимают то, что завтра-после завтра они без нефти не останутся, но в более далекой перспективе им уже страшно иметь такие запасы. Кто-то может предположить то, что “ну нет”, а такая схема лишь то, что Трамп дает зарабатывать своим спонсорам. Но мне так не кажется, если бы им не было страшно, они бы просто продали бы все, а не сдали бы данные баррели, а спонсоры Трампа стали бы просто агентами и заработали на операционных комиссиях. Второе, все то, что я писал ранее, 39 млн. баррелей, которые рынок закладывает как фактор ценообразования, фактически в настоящий момент находятся в подвисшем состоянии. И если DoE не добазарится с моргнувшими пацанами, то они могут и вовсе не выйти на рынок. Да, конечно, на текущий день это маловероятно то, что они не выйдут. Нарисуют победу в Белом доме, уменьшат X, проста DoE от безысходности продаст их в рынок – тут вариантов много. Но маловероятно это не невероятно. А с учетом всего того, что я писал ранее здесь В стратегических запасах нефти США заметно меньше запасов, чем все думают. Зимой расчехляем попкорн?, это еще вопрос, а не остаться ли с дополнительными 39 млн. баррелей нефти зимой, особенно с учетом состояния хранилищ, и особенно с учетом того, что это состояние, в отличии от вина, со временем лучше становиться не будет. LE2 постоянно откладывают на 27 год и не факт того, что не будут откладывать далее. Неизвестно то, что Трамп и прочие ЛПРы думают про состояние хранилищ при принятии решения, но вариант: нефть приэкономить, особенно, если с Ираном так и не выгорит в ближайшее время, будет вполне себе рабочим. И если он состоится, то в этом случае нам предстоит попкорн, запасенный на декабрь, исходя из скорости высвобождения оставшихся под контрактами 43 млн. баррелей, расчехлять уже где-то в середине октября. Ну и в-третьих, об этом уже выше писал, но повторю его здесь, в заключительной части, гарантировано придет спрос от 155 до 170 млн. баррелей. на фоне того, что в 27-28 годах помимо этого, другие страны типа Ю. Корее и Индии, будут создавать свои запасы на горьких уроках; Япония и ЕС возможно будут восполнять (информации по ним у меня пока нет, как они выводили свои баррели) свои запасы. Т.е. это создаст дополнительный спрос, на предложение, которое теперь не известно в каком объеме будут существовать в будущем. Мы привыкли к тому, что предложение всегда растет, создавая свое давление, а спрос, якобы, за ним не успевает, на фоне электромобилей, сланцевой революции и прочего. Но теперь там в будущем это все уже, как минимум, неочевидно. Про ту же американскую сланцевую нефть, у себя в блоге, я писал неоднократно ранее, например здесь t.me/blog_arttech/1148. Кажется то, что от 155 до 170 млн. баррелей, размазанных на два года это немного, но это только кажется, в 22 году необходимо только 200 млн. баррелей на весь мир, чтобы сбить цены на два года. А сейчас мы уже имеет долг как минимум в 150 млн. баррелей.

P.S. Если вам интересен я как автор, подписываетесь на мой телеграм-канал: https://t.me/blog_arttech

Интересную инфографику предоставил канал Spydell_finance (https://t.me/spydell_finance/9928) на основании данных ЦБ отсюда www.cbr.ru/Content/Document/File/194116/mp_survey_data_facts.xlsx

Первое то, что бросается в глаза, так это банальность – недостаток собственных средств на то, чтобы проводить инвестиционную деятельность. Ранее здесь t.me/blog_arttech/291 писал о том, что предприятия (по крайней мере до 25 года, но не думаю то, что что-то сильно изменилось) основным источником средств на инвестиции используют собственные средства. Совместим картинки (хоть и коряво):

Как мы видим, при примерно одинаковой доли вовлечении собственных средств, ощущения бизнеса недостаточности их крайне разные. В ковид и сразу после предприятия остро ощущали недостаточность собственных средств (красная линия на темном фоне), в то же время спрос, наоборот, вызывал больший оптимизм (желтая линия на темном фоне), как общая оценка экономики (зеленая линия на темном фоне). Что здесь курица, а что яйцо? Если приглядится, то можно заметить то, спросовая линия несколько раньше пошла вниз, а оценка экономики чуть запоздала. В принципе логично, сначала что-то частное позитивное случилось, а потом и в целом позитив начал ощущаться на снятие ковидных ограничениях. Интересно и то, что с началом СВО фактор экономической ситуации резко вырос, но при этом спросовая линия продолжала снижаться. Я могу объяснить это неким шоком начала боевых действий, аналогов которого до этого не было. Для того, чтобы пессимизм начал снижаться – нужны конкретные ощущаемые позитивные факторы, но наоборот это не действует: не потребовалось фактического сокращения позитивных факторов для того, чтобы пессимизм возрос. В дальнейшем этот механизм (особенно в начале 25 года на ожиданиях трампоралли) сработал с точностью наоборот: уже при сменившемся спросе общая экономическая ситуация (видимо, на надеждах) оценочно продолжала некоторое время улучшаться. В целом это доказывает (опять же банальность, но все же) то, насколько значим фактор СВО в общем восприятии инвестиционного развития. Также заметен перелом вверх спросовой линии в конце 24 года на пике достижения ключевой ставки. Как видите, понадобилось примерно 5-6 кварталов для того, чтобы оценка спроса прочувствовала период повышения ключевой ставки во второй половине 23 года и перелом вновь спустя время случился ровно на пике ключевой ставки в конце 24 года. Дальше спрос начал сжиматься, что и отразилось в повышения спросового фактора и новый перелом (снижение данного фактора в период снижения ставок) случился примерно через 3-4 квартала с момента первого снижения ключевой ставки ЦБ. Так что молва о лагах в 4-6 кварталах с момента изменения ставки до момента того, чтобы экономика почувствовала это изменение в целом работает, с тем лишь уточнением, что на уровне опросов лаг несколько меньше 3-5 кварталов (возможно, этот феномен можно объяснить попыткой предугадать будущее экономическими агентами). Сейчас, как видите фактор общей экономической оценки, стал впервые сначала СВО опережать фактор достаточности собственных средств. Вероятно, это вызвано комбинаций дроновых атак на важнейшие экономические объекты страны и меньшем желанием (и фактическим вовлечением) проведения инвестиций (меньше инвестиций – меньше потребности в деньгах для этого). Возможно, дальше в будущее, красные (фактор наличия собственных средств) и желтые (фактор оценки спроса) линии продолжат некоторое время смотреть вниз, в то же время зеленая (фактор общей оценки экономики) продолжит смотреть вверх на фоне новых сообщений о то, что дроны куда-то там попали и о том, что высокая ключевая ставка убивает экономику.
Но рассмотрим остальные факторы. Фактор уровня процентных ставок по кредитам (голубая линия) как видите очень чутко (хоть и не всегда соразмерно) следует процентным ставкам. Давайте также совместим (разумеется, коряво) данный от ЦБ и динамику ключевой ставки.

Как видите, как не странно, само абсолютное значение ключевой ставки, является более вторичным фактором для сдерживания инвестиционной деятельности (напоминаю, оценочно, по опросам), чем сама длительность периода высоких ставок. Но при этом оценка этого фактора имеет свойство “предвосхищения” – она начала расти за некоторое время еще до факта повышения ставок и также начала снижаться еще до факта достижения пика. В результате можно прийти к выводу о том, что рост кредитных издержек влияет на инвестиционную активность не на прямую через рост кредитных издержек, а через психологический фактор – фактор страха от роста кредитных издержек. И по мере снижения этого фактора, даже несмотря на то, что сами кредитные издержки не начали фактически снижаться, вдруг тем не менее снижаются страхи и за ним следом и сама значимость кредитных издержек для инвестиций. Также парадоксально и то, что оценка фактора достаточности собственных средств контркорреляционна оценки кредитных издержек. Казалось бы, по мере роста кредитных издержек тебе требуется больше собственных средств для того, чтобы завершить инвестиционный проект. Но, нет, по мере роста недоступности кредитных средств значимость наличия собственных средств падала на протяжении трех лет. Как это объяснить, честного говоря, я не знаю. Возможно, это проявление некой нерациональности и когнитивных искажений. Либо просто банальное сжатие инвестиционной активности в целом: нет инвестиций – плевать на то, каких средств (собственных или заемных) на них не хватает. ИИ топит за второй вариант и в целом его аргументы убедительны. Ну если ИИ прав, то текущая жёсткость ДКП все еще достаточно сильна для того, чтобы экономические агенты предпочитали сберегать, а не тратить. Если судить по истории, инвестиционная активность вернется только при достижении однозначных значений ключевой ставки.
Относительно низким является вклад оценки недостатка рабочей силы. Наложим теперь график самой безработицы.

Почему оценка недостатка кадров в период постковида росла вместе с безработицей мне трудно однозначно сказать. Возможно, в период ковида скиллы “подзаржавели” в результате субъективная оценка наличия доступных профи упала. Потом начало СВО – аномалия всему. И далее более или менее логичная картинка – по мере снижения безработицы уровень вклада недостатка квалифицированной силы понемногу растет до примерно середины 24 года тогда, когда ставка достигла 18%. После этого момента значимость недостатка квалифицированных кадров падала, причем падала да в тот момент, когда ставка вновь пересекла 18% сверху вниз. Если учесть то, что я писал выше при анализе оценки собственных средств и издержек и того, что безработица все-таки снижалась, можно осторожно сделать вывод о том, что сейчас: а)пессимистичный вариант – высокая ставка сильнее бьет именно по инвестиционным проектам, где требуются высококвалифицированные работники; либо б)оптимистичный – сочетание уменьшения инвестиционной активности и роста популярности различных курсов по типу SkillBox позволил сбалансировать приход и потребление профессиональных трудовых ресурсов. Ну либо все вместе.
Ну и напоследок, как видите фактор налогового законодательства и механизмов получения кредитов мало кого волнует на всем рассматриваемом периоде. Видимо умеют наши люди с такими делами работать.
В целом можно соотнести оценки и реальные результаты экономики. Эта картинка соотношение оценок и суммарных финансовых результатов, ранее о них я писал здесь: https://t.me/blog_arttech/961

Как видите пик финансового благополучия был достигнут в 2023 году, последующие два года произошел спад. Параллельно с этим оценки преград для инвестиционной активности для большинства в основном состояли из двух компонентов наличия собственных средств и общей экономической ситуации. И как показало потом 24 год реакция динамики оценок была несколько “запоздалой”. Финансовые результат падали, но доминирующие оценки снижались еще целый год. Но я специально поставил “запоздалую” в кавычки. Дело в том, что абсолютным предвиденьем не обладает никто, а один неудачный год — это слишком мало для того, чтобы делать выводы. Особенно, с учетом того, скачка как эти же фин. результаты подскочили с 2020 года. Также надо было учесть и то, что финансовый результат был все ровно выше 22 и 21 годов. В общем, для всех тех, кто не паникер или не профессиональный “армагендонщик” поводов стрелять пессимизмов, действительно, было не много. Только к концу года тогда, когда ключевая ставка доходила до максимума, предприятия почувствовали неладное. Срезали свои инвестиционные программы и добились достаточно умеренного снижения своих финансовых результатов. Что нас может ожидать далее? За счет того, что уровень затрат связанных с инвестициями не увеличится, и в то же время за счет снижения процентных издержек и снижения фактора уровня спроса, я ожидаю того, что СФР за 26 год будет все-таки выше 25 года, но он вряд ли достигнет уровня 23 года.
И

Тут мы видим тот, в общем-то, банальный факт реализация инвестиционной программы не является мгновенным процессом. Уже в 24 в период высокой ключевой ставки промышленность демонстрировал рост примерно 6-7% за 2,5 года, причем с учетом всех сглаживаний. При этом обратите внимание рост шел, как и при фактическом снижении безработицы, так и при снижении оценок недостаточности квалифицированной рабочей силы. Это повышает вероятность того оптимистичного сценария, о котором я писал выше при рассмотрении соответствующего фактора. Почему так произошло? Вероятно, в благоприятный период 23 года и может ранее были начаты проекты, которые уже было бессмысленно останавливать (особенно в машиностроительной сфере из-за СВО) и эти проекты, по мере их реализации, поддержали промышленный индекс. Дальше, вероятно, индекс будет тормозить. Может не в 26 году, то в 27 году точно реальность его настигнет. При условии что не возникнет какой-либо буст, например окончится СВО или нас постигнет нашествие роботов и роботехнических промышленных линий производства.

P.S. Если вам интересен я как автор, подписываетесь на мой телеграм-канал: https://t.me/blog_arttech

Сравнивать доходность див. доходность акций и облигаций необходимо крайне осторожно. Дело в том, что доходность купона облигации неизменна, т.е. вы будете на протяжении всего времени жизни облигации получать в абсолютном выражении ровно одну и ту же сумму в размере купона. В то же самое время дивидендная выплата – величина крайне переменчивая, ее может вообще не быть, а может и расти в геометрической прогрессии. В результате этого в абсолютном значении денежного потока акции могут принести значительно больший доход, но при этом, надо признать, и при большем риск их удержания.
Т.е. давайте рассмотрим такой пример: какой-нибудь Сбер с 12% и какой-нибудь ОФЗ на 10 лет с 15%. На первый взгляд, тут нечего и думать 15% и те самые “голова не болит”. При номинале в 1000р. вы будете получать с облигации 150 р. в год. Примерно через 7 лет сможете реинвестировать купоны (если не тратили) на вторую облигацию. И оставшееся время получать до погашения 300р в год с двух облигаций.
Теперь давайте рассмотри Сбер. При текущий цене (а это крайне важно понимать и именно это забывают – НЕ НОМИНАЛ) 12% доходность дает 36р. Если привести к лоту в размере 1000 рублей – это 3 акции Сбера с доходностью 108р. в год. И вот здесь начинается магия. Оценки экспертов говорят о том, что размер дивиденда у Сбера будут расти до 37 р. за акцию в 25 году, 40р. в 26 году, нетрудно проаппроксимировать (даже линейно) тенденцию увидеть то, что в 27 году это 42,5р. в 28г. – 46,8, а на конец десятилетнего периода (если сравнивать с облигацией) – 73р. Это составляет 25% от цены инвестиции в 300р. за акцию Сбера в начале пути. И это подчеркиваю только при линейной аппроксимации, хотя в реальности аппроксимация возможно будет ближе к экспонециальной.
1 2012 2
2 2013 2,5
3 2014 3
4 2015 0,45
5 2016 2
6 2017 6
7 2018 12
8 2019 16
9 2020 18,7
10 2021 18,7
11 2022 25
12 2023 33
13 2024 34
14 2025 37
15 2026 40
16 2027 42,43571429
17 2028 46,81240188
18 2029 51,21092173
19 2030 54,97344499
20 2031 58,41006539
21 2032 61,78549672
22 2033 65,45247771
23 2034 69,22918414
24 2035 72,92937336

И это я не говорю уже о том, что возможности для реинвестирования полученного дохода на акцию у Сбера будет больше, за счет дивидендного гэпа. Также возможность реинвестировать во второй лот появится, как и в облигациях через 7 лет – и это тоже при использовании консервативной линейной аппроксимации. При экспоненциальной возможность появиться раньше. Что касается доходности в 12% у Сбера, то она такой и останется. Т.е. и в 26, и в 27 годах и т.д. она останется фиксированной. Но это будет возможно потому, что курс акций будет расти в пропорционально росту дивиденда на акцию так, чтобы сохранить это значение. У облигаций курс практически не меняется. Ну либо, если Сбер так и застрянет на 300р., то его доходность будет постепенно догонять и обгонять доходность облигации. Если вас это не убеждает, то посмотрите доходность на акцию 10 лет назад, с текущим ее размером. Она выросла в 10 раз! Явление, которое это обуславливает (рост денежной массы – рост выручки – рост прибыли – рост дивидендов) действует до сих пор (синея линия, а красная капитализация нашего рынка).

Как видите она растет экспоненциально, выручка и прибыль Сбера также все это время росли экспоненциально на росте ден. массы, а в след за ними и дивиденды. Так и будет продолжаться и в будущем, а со временем капитализация подтянется.

Можно привести эту же тенденцию, но с другого ракурса. Банк берет заем (в виде предоставления депозитных услуг или в ЦБ – не важно). И эти привлеченные под процент суммы он реинвестирует в свои кредиты под свой процент, естественно под более высокий, чем он сам занимает.

Поскольку в банке работают не альтруисты, они дают эти кредиты под проценты. Причем они это делают под более высокий процент, чем сами привлекают себе средства для того, чтобы быть операционно рентабельными.

У Сбера ROE около 24% исторически. При этом, Сбер выплачивает половину прибыли на дивиденды. Это значит, что при капитале на начало периода условных 100р. его прибыль будет примерно 24р., половина из которых пойдет на дивиденды (12р.), а вторая половина добавится к капиталу. То есть, капитал на конец года будет 112р. Это же значит, что в следующем году прибыль будет уже 125,5р. капитала и дивы 13,5р., а еще через год еще 30р. и дивы 15р, ну и так далее. Через 10 лет 100р. капитала превратятся в 343,86р., а дивиденды принесут еще 210,58р. выплат.


Ну а теперь скажите мне, что лучше — получать при вложении 100р. по 15р. в течение 10 лет, а потом вернуть 100р. или войти в актив с общей доходностью 550р?

P.S. Если вам интересен я как автор, подписываетесь на мой телеграм-канал: https://t.me/blog_arttech

www.forbes.ru/investicii/564941-eks-glava-mind-money-handosko-predupredila-rynok-o-riskah-iz-za-dela-brokerov?utm_source=forbes&utm_campaign=lnews
А дело набирает обороты. Напоминаю то, что глава Mind Money Юлия Хандошко обвиняется в мошенничестве с ADR с заблокированными активами.

К сожалению, Форбс не представил весь текст письма, дал только выдержки, но и они очень любопытные.
1) Хандошко заявила, что дело брокеров затрагивает не только ее, но и всю индустрию, поскольку оно «может определить подход к оценке действий многих участников российского фондового рынка». — вот вам и единичные нарушения. В принципе и после Алора было понятно, то что явление массовое, но есть некоторые индивиды. которые заявляли то, что «нe что там, какие-то жалкие 7 ярдов — это все не о чем, наш рынок масштабнее во много раз». Тут мы видим то, что нифига это не точечные масштабы, просто еще очень далеко не все задержаны. Обороту я думаю будут ой-ей.
2) «Я, как и другие участники рынка, исходила из сложившейся практики, при которой аналогичные операции с ADR в тот период продолжали осуществляться. … Именно поэтому я считаю принципиально важным, чтобы оценка моих действий основывалась не только на формальном прочтении отдельных норм, но и на понимании того, как в тот момент реально функционировал рынок» — какая еще нафиг практика, вам всем по-русским черным по белому в ЗАКОНЕ сказали так не делать, но вы создали практику, и якобы из-за ее массовости она должна была подменить закон. Вы там на голову с какой высоты упали? Простая аналогия из ее логики: наркотой торговать нельзя, но, если вдруг все начнут это делать — это практика, ну тогда, видимо можно.
3) «Операции по обмену невозможно было осуществить без фактической поставки банку депозитарной программы ADR» — один депозитарий уже отлетел (Алорский), вопрос кто пойдет следующими?
4) «Учитывая, что российский регулятор допускал совершение операций с ADR после 16 апреля 2022 года» — с ее слов, конечно, но в ЦБ завились крысы. Подозрения об этом в различных ТГ-каналах гуляли давно.

P.S. Если вам интересен я как автор, подписываетесь на мой телеграм-канал: https://t.me/blog_arttech

На перед Новым годом на 2026 год наткнулся на такой пост в телеге (https://t.me/invest_privet/4429):

“Отсутствие стратегии — тоже стратегия

Я долго обдумывала этот пост. Интересно будет в конце ваше мнение.

Последние месяцы меня часто спрашивают: «Какова твоя стратегия на 2026 год? Какие сектора взлетят?» Я понимаю, почему эти вопросы возникают — всем нам хочется определенности, хочется увидеть четкий план и спокойно двигаться по нему. Тем более сейчас все создают стратегии на 26 год.

Но если я сейчас нарисую вам презентацию с прогнозами на год вперед, я буквально обману и вас, и себя.

Правда в том, что сейчас никто не знает, что будет через полгода. Давайте посмотрим на факты:

➡️Ключевая ставка ЦБ: последние 2 года никто не угадывает по ставке. Каждое заседание ЦБ — это лотерея. А ведь от ставки зависит буквально все: оценка компаний, стоимость кредитов, привлекательность облигаций. В планах снижение ставки в 26г, а что если для удержания депозитов на счетах, роста налогов и роста дефицита бюджета придется удерживать ставку на уровне 16%.

➡️Курс рубля: год предсказаний тоже в мусорку. Рубль самый крепкий актив. Логика подсказывает, что он должен быть значительно слабее. А что, если это новая реальность?

➡️ Корпоративные результаты: Компании публикуют слабую отчетность. У меня есть опасения, что крупные игроки финансовой системы до последнего крепятся и не создают резервы в необходимом количестве с учетом ситуации. Здесь многое зависит от ЦБ, ЦБ в свою очередь привязан к бюджету, экономике, геополитике.

➡️Санкционное давление: Новые пакеты санкций появляются непредсказуемо. США на неделе уже грозились новыми санкциями, если мира не будет.

И это я еще не говорю про геополитику, где ситуация может измениться буквально за ночь. Год назад я была в предвкушении плана Трампа и жестко разочаровалась.

Поэтому я выбрала другой путь. Этот путь уже помог в 2025 году показать результат ЛУЧШЕ рынка.

Я работаю «здесь и сейчас» и двигаюсь «по тренду». Это не значит, что я действую хаотично или без плана. Это значит, что я анализирую рынок каждый день, реагирую на реальные сигналы и смотрю, что делают «умные деньги» и учусь у них выдержке!
Это требует больше внимания, больше гибкости и постоянной концентрации. Но при этом дарит и спокойствие. Я не боюсь проспать разворот. А моя главная задача — сохранить капитал.

Мне кажется, сейчас это честно и прозрачно. Возможно, кому-то такой подход покажется недостаточно «стратегическим». Но для меня настоящая стратегия сейчас — это умение адаптироваться, не терять голову и не вводить людей в заблуждение. Это позволяет быть максимально гибкой, быстро адаптироваться к изменениям.

Чем больше инвесторов я изучаю как российских, так и зарубежных. Все меньше вижу в них именно долгосрочных инвесторов. Сила большинства — уметь видеть идею, воспользоваться ей и закрыть ее, пока это не стало поздно. Не влюбляться и не пересиживать убытки.

То что написано выше может показаться грустным. Но на самом деле, это открывает большие возможности управления капиталом! Не зря я недавно отмечала подход Альфа капитал и их сценарный прогноз по рынку от -10 до +70%.
Будет позитив на рынке — будем покупать и наращивать долю акций, будет негатив или неопределенность — находимся в защите. Надо будет сидеть год в акциях — будем находиться в них, то есть я готова быть и настоящим инвестором.

Посмотрим что из этого выйдет.”

На этот пост уже в своем блоге (https://t.me/blog_arttech/687). Конечно, все это уже сейчас в моменте не актуально – было из серии “новогодние прогнозы на следующий год”. А в этом году уже произошло многое чего, чего ни у кого (в том числе и у меня) не сбылось. Но все-таки позволю себе сюда этот “старый пост” продублировать:

“К сожалению, вот еще один сдавшийся и, соответственно, отдавший себя на волю хаоса. Стратегия без стратегии — и вроде звучит логично — но это дорога в некуда. Проблема людей здесь заключается в том, что они считаю год — это долго. И если ты в этот год был не прав, ты был не прав только ровно потому, что была применяемая тобой стратегия не права. Но это не так, дерьмо случается, и годы бывают неудачными. Но это не отменяют весь твой жизненный результат. А вот эта, логичная на первый взгляд, тактика, действие по течению, она уже убило достаточно многих, чтобы лично я мог с уверенностью утверждать то, что там будут ТАКИЕ подводные камни, что ты еще плакаться будешь от отхода от долгосрочной стратегии. Если ты не знаешь, будучи пауком, как убить всех остальных пауков в твоей банке, то с вероятностью стремящейся к 100% со времени убитым пауком будешь ты. Это не вопрос если — это вопрос когда. И, соответственно, единственный шанс выжить – это не лезть в банку к другим паукам.

В то же время у долгосрочных стратегий есть «область определения» по аналогии с математическим понятием. Да, ты не знаешь траектории того, как внутри этой области поведет себя функция (то бишь твоя стратегия), но ты знаешь ее нижние и верхние границы. А это уже не мало.

Иронично то, что блогер ссылается на Альфу: «Не зря я недавно отмечала подход Альфа капитал и их сценарный прогноз по рынку от -10 до +70%. Будет позитив на рынке — будем покупать и наращивать долю акций, будет негатив или неопределенность — находимся в защите». И при этом сама же Альфа вчера приводила исследование о том, что прыгание по активам и поиск лучшей точки входа ведут скорее к негативному эффекту нежели системный подход. Пост я приводил вчера.

Для чего я делаю перепост таких постов? Я здесь показываю, как важен психологический фактор в нашей индустрии. Мало знать “как”, надо еще иметь достаточно крепкости хребет для того, чтобы выполнять это “как”. Без этого не смысла пытаться работать в индустрии, вы просто подарите свои деньги другим. И я надеюсь на то, что, показывая частные истории таких психологических кризисов, вы можете узнать в них себя, и начать работу по их преодолению в случае, если они у вас есть.

”

“А так по поводу прогнозов, есть такое мнение человека, который добился многого в индустрии.”

и еще

“Почему это работает? За компаниями скрываются коллективы, команды управленцев, и они постоянно ведут войну друг с другом за свои прибыли и свое будущее. И оказавшись в одном поединке Мухаммед Али и дрыщь-первогодок, вы, наверное, сами сможете сделать выбор того, на кого поставить. Но самое интересное то, что скорее всего это диспропорция шансов будет сохранятся как на сделанном по всем правилам ринге, так и на случайно месте улицы под проливным дождем в разгар землетрясения. Соотношении шансов в пользу Али сохранятся, и надо прям поизвращатся для того, чтобы выдумать такие условии при которых Али первогодку проигрывает.

Так и с компаниями, они все на одном ринге мочат друг друга. Неважно, чемпион или бедолага, они все находятся в одной королевской битве. И твоя задача найти своего Али среди них всех. Фундаментальный анализ помогает его найти. Неважно, сколько в моменте Али таки пропустит хуков, вероятнее всего именно он всех и перебьёт. А это аллюзия, как вы могли заметить, на долгосрочное инвестирование. Вот поэтому оно так.

P.S. заметили я раньше приводил образные аналогии из футбола, а сейчас перешел на бокс? — это видимо после тренажерки сегодня, тестостерон решает)”

Также приведу здесь ссылку на исследование Альфы, о котором упоминается в посте: https://t.me/blog_arttech/683

Так вот, зачем я здесь привожу эту “архивную портянку”? Представьте себе то, что вы владелец казино. Казино хорошее – все игры настроены в вашу пользу (мат. ожидание в играх на вашей стороне), обдирать клиентов умеет. Но, вдруг что-то случилось, и клиенты начали уносить прибыль целый месяц, второй, третий и далее, а вы соответственно убытки? Что-то сломалось с вашим казино? Срочно надо начинать прыгать – покупать/продавать иные “несломанные” казино, прачечные, такси, фермы? Нет, такое бывает. Когда мы говорим о положительном мат. ожидании – мы говорим о среднем ожидаемом результате деятельности при серии, стремящейся к бесконечности. Т.е. (может математически это и не совсем корректно) сумму бесконечного количества каких-то единичных результатов делим на само бесконечное количество случаев, и получаем итоговый результат. Но тут важно понимать одну важную вещь, наличие положительного мат. ожидания в стратегии, по которой ты совершил сделку, не говорит о том, что эта сделка будет обязательно положительной. Смещается только вероятность того, что следующая единичная сделка будет положительной. И вот тут возникает важный когнитивный нюанс: люди почему-то не ожидают того, что менее вероятные результаты сделки будут возникать часто. Они почему-то не верят в серии неудач. Если взять монетку с известной вероятность 50/50, люди будут ожидать результаты ее выпадения примерно так: +-+-+-+-+-+-. В то же время в реальности легко может быть и такая комбинация: +-+--------+. Означает ли это то, что монетка сломалась? Нет, мы просто не выбросили достаточное (бесконечное) число раз для того, чтобы получить идеальные 50/50. Более того, есть реальный исторический пример, произошедший 18 августа 1913 года в одном из казино в Монте-Карло. Однажды в рулетке шарик останавливался на чёрном поле рулетки 26 раз подряд. Как известно, в рулетке есть равное количество ячеек красного и черного цвета, по 36 штук, плюс одно зеро (иногда сразу два зеро). Т.е. вероятность попасть в черное меньше, чем вероятность попасть “не в черное (красные поля+зеро)”. Соответственно, стратегия “ставить на черное против нечерного” имеет отрицательное мат. ожидание за счет равности выигрыша и проигрыша и менее вероятного наступления выигрышного события. Однако тогда в Монте-Карло чёрный цвет выпал 26 раз подряд, в связи с чем игроки ставили на красное, надеясь, что последовательность выпадения чёрного прервётся, и проигрывали. Как же такое возможно? Дело в том, что: 1) во-первых, само соотношений вероятностей 36/73 и 37/73 не такое уж и большое – нечерное будет выпадать чаще всего в 1,028 раз; 2) во-вторых, рулетка не имеет внутренней памяти, шарик не имеет понятия при очередном броске, где он там побывал до этого. И эти два явления краеугольные! Первое то, что люди не понимают, так это то, что из-за того, что шарик (бросок монетки, что угодно другое) не имеет памяти, ЛЮБАЯ возможная комбинация имеет НЕ меньшую вероятность выпадения, чем иная любая возможная. Когда мы пытаемся вычислить вероятность выпадения комбинации +-+--------+ (0,5)^12 мы получаем очень малое число и, соответственно, и очень маленькую вероятность выпадения … но чего? Маленькая вероятность относительно ВСЕГО того, что не является (!=) +-+--------+. Но разложите это, “что не является” на компоненты (Xi) – вы получите ((0,5)^12)-1 комбинаций (минус рассматриваемую). И каждая возможная комбинация, О чудо!, имеет ровно такую же вероятность, как и любая другая. Соответственно, будь у нас не 12 бросков, а 26 (притягиваем рассуждения к Монте-Карло) 26 орлов является не менее вероятным, чем любая иная комбинация. Как и любое иное число бросков и порождаемое им структуру комбинаций. Но, возможно, я вас не убедил? Ведь далеко не каждый день выпадают такие серии. Давайте события 18 августа 1913 года разложим по порядку. Итак, у нас есть рулетка (для простаты там нет зеро, только красное и черное) и еще только предстоящий первый бросок шарика. Какова вероятность того, что в следующие 26 раз выпадет только черное? 1/67108864, и, соответственно, 67108863/67108864 всего, чего угодно, кроме 26 раз только черное. Согласитесь, вряд ли это хорошая идея ставить сейчас на такую комбинацию. Я бы не поставил. Но дело в том, что никто и не думает об этом. Шарик бросают, выпадает черное, никого это не волнует 50/50 же, бросают снова – выпадает второй раз черное – бывает, абсолютно бытовая ситуация, бросают третий, четвертый, пятый раз – все черное, но пока это не вызывает интерес – 50/50. Возможно многие еще и не заметили или даже забыли о том, что шарик 4 раза до пятого броска также выдавал черное. Но шарики вбросают вновь и вновь, и вот уже 10 бросков – и мать же его – все черное. Некоторые уже начинают что-то замечать: “что-то давно красного не было”. Но шарик продолжают бросать дальше – и рулетка продолжает выдавать черное. И вот в этот момент проявляет себя когнитивное искажение: люди не могут поверить в существеннее комбинации ччччччччччччччч, кто-то уже после 10 ч начинает ожидать “непременно” чкчкчкчкч, кто-то после 12 ч – чкчкчкчкчкч, кто-то после 15 ч – ну вы поняли. Но это все обман сознания и после 10, и после 15, и после 20 даже после 1000 броска, вероятность выпасть у черного ровно такое же, как и у красного. Ничего не изменилось по сравнению с первым броском, делает какими-то особенны 10, 15 и так далее броски наше человеческое восприятие; оно независимые по законам природы явления (1 бросок и 26 бросок) связывает в какую-то нить, и из-за этой ложносозданной нити и начинает высчитывать какие-то новые вероятности. И тогда, когда мы дошли до 20 броска, из-за существования этой нити, люди вместо того, чтобы трезво оценить ситуацию и на 21 бросок все рано ожидать выпадение очередного черного как событие не менее чем 50% шанса, они начали ментально занижать его, ожидая более привычную им комбинацию чкчкчкчкч: “ну не может столько раз подряд выпасть черное (это перед началом 21 броска), ну сейчас уж точно выпадет красное (уж точно это почти 100% красное, значит 0% черное – и вот их ошибка, т.к. это не так)”. И ставили спокойненько на красное, но ловя черное. История не знает, что случилось там после 26 выпавших черных, может все-таки выскочило наконец-таки красное, может все ушли в одних трусах из казино, может просто завершилось его время работы. Если кому-то интересно, а как все-таки как, переходит вероятность из чего-то маловероятного как 1/67108864 в свершившийся факт, сообщаю то, что это происходит из-за уменьшения доли неопределённости. Еще раз повторю, какую-то нить, которую оценивают в вероятность 1/67108864 проводит наше сознание. Вот выпало это черное первое раз комбинация на 1/26 уже случалась, а вероятность от это сразу же увеличилась в 2 раза до 1/33554432, потом до 1/16777216 и так далее, и спустя 25 бросков вероятность того, что выпадет опять черное ½, а не как думает наше сознание 1/67108864 (может прям и не точно такое, его в уме трудно просчитать, но точно крайне маленькое значение). Но это все мы прошли для рулетки, где нет зеро, т.е. ч/к =50/50. Но зеро в рулетке есть, а значит реальное соотношение ч/не ч = 36/37. Какова вероятность того, что ч выпадет 26 раз в этом случае?

Формула для конкретной последовательности: P=p^k⋅q^(n-k) где:

k — количество черных в этой конкретной последовательности,

n-k — количество не черных (для n=26)

p (по условию) = 0,4932

q (по условию) = 0,5068

Значит при k=26 мы получаем 0,4932^26. Вероятность получить 26 раз черное с зеро в рулет в 1,43 раза меньше, чем без зеро. Но при этом игроки все равно были не правы, они не получали преимущества, если бы ставили на красное, т.к. без зеро вероятность его выпадения была также 0,4932. В результате даже при менее вероятной природе черного на рулетки относительно нечерного, была получена последовательность из 26 черных выпадений. И это именно то, что люди плохо понимают в теории вероятности — она неплохо предсказывает что-то итоговое количественно, но она вообще НЕ предсказывает конкретный ход событий. А события в Монте-Карло стало тем, что математики назовут ошибкой игрока.

Но к чему это все? Помните я просил представить вас то, что у вас есть казино. И вдруг что-то “сломалось” и казино начало проигрывать, а игроки уносить прибыль. Так здесь тоже самое — только, несколько наоборот. Какова вероятность того, что игроки угадают 26 раз подряд цвет в рулетки. Ответ: 0,4932^26. Но, здесь и мы сами упираемся в ошибку игрока; игрок, даже обладая памятью, в отличие от шарика, на сам шарик ни как повлиять не может, не значимо то, что у него есть информация того, куда там попадал шарик до этого. Игрок сам становится частью системы (относительно казино, конечно), которая не обладает памятью. И, соответственно, угадает он или нет будет равно все тому же соотношению 0,4932/0,5068 и какую-то “невероятную” для казино череду своих удач он вполне может, как показала история, продемонстрировать. Но для казино это ничего не меняет в долгосрочной перспективе. Рано или поздно положительное мат. ожидания возьмет свое, путем того, что клиенты казино “даже по закона статистики” должны были угадать, но не угадывают, а раз это “даже по закона статистики” не происходит, значит все подкручено. Но нет, чтобы статистика “идеально” что-то гарантировала, необходимо такое большое количество итераций, которое обычно никто не делает. Именно поэтому, хозяева казино не продают свои казино даже в те время, когда игроки вопреки всему выигрывают. И скорее всего и вы бы не продали свое казино.

Но вернемся к началу данной статьи и причем тут казино. Я сторонник той, теории, что для частного инвестора единственным видом инвестирования с положительным мат. ожиданием является долгосрочное инвестирования на основе фундаментального анализа. И именно только такой подход может помочь вам найти казино, которое вы купите, чтобы не играть против иных казино. Свои аргументы здесь на Смартлабе и в своем блоге приводил и не раз, например здесь: https://smart-lab.ru/blog/1327191.php, https://smart-lab.ru/blog/1323721.php, https://smart-lab.ru/blog/1228810.php и далее назад в прошлое. Мнение максимально спорное, но могу дать еще и такой комментарий: есть такая серия книжек “Маги рынка” Джека Швагера. Так вот где эти все маги сейчас? Те, кто занимался “активным” инвестированием основанным на тех. анализе. И сравните их с Баффетом. Да, насчет Баффета тоже есть нюансы, и это тоже важно понимать то, что первый миллиард он заработал тогда, когда ему за 60 лет. Умри он, условно в 57 лет (а такое в 80-е годы двадцатого века вполне могло быть), мы бы скорее всего даже не подозревали о его существовании и его философии инвестирование. Да и сами его результаты были “относительно” посредственными. И всем остальным, кто долгосрочно инвестирует, лучше жить дольше, чем меньше. И даже здесь, с учетом этого, эти “посредственные” результаты будут потолком того, что вы получите. Но при этом все “маги” тоже сейчас отнюдь не мальчики, а то, каким их презентовали в книги и какие у них там были доходности, они этого “лошка” Баффета с его 30% годовых должны были обогнать на два круга. Но нет, с какими-то там миллиарды есть только Пол Тюдор Джонс-младший и пары других, других иных “Ларри Вильямсов (кстати по-моему, как раз его-то в книгах и не было)” отчего не найдете в списке Форбс. А что так? У куда все эти доходности подевались? Где это отточеное мастерство трейдинга? Где результаты? А ведь эти все позиционировались как элита, лучшие из лучших.

И не поймите меня неправильно, это не глумление над ними (особенно, с учетом того, что некоторые уже умерли). Мне до них никогда не дорасти … но и вам тоже. И более того, если вы пойдете по пути нижних пятерых, то вы не пойдете вперед по росту, а пойдите по пути своего разорения. Ибо в своих спекулятивных стратегия вы не живете параллельно с данной элитой, вы живите ПРОТИВ данной элиты, а они живут против вас. Именно, поэтому я еще раз приведу часть из моего комментария в верхней части данной статьи: “ И оказавшись в одном поединке Мухаммед Али и дрыщь-первогодок, вы, наверное, сами сможете сделать выбор того, на кого поставить. Но самое интересное то, что скорее всего это диспропорция шансов будет сохранятся как на сделанном по всем правилам ринге, так и на случайно месте улицы под проливным дождем в разгар землетрясения. Соотношении шансов в пользу Али сохранятся, и надо прям поизвращатся для того, чтобы выдумать такие условии при которых Али первогодку проигрывает.” (мои примечанию буду подчёркивать, а чужие выделять курсивом). А теперь подумайте: лично вы в этом мире трейдинга являетесь ближе к “Мухаммеду Али” (к ребятам из книги маги рынка) или ближе к “дрыщь-первогодок”. Подумайте и ответьте себе четно. И если вдруг вы смогли найти в себе смелость и ответить на данный вопрос честно, то можете сами посчитать свои перспективы. Шансов на то, что данные “маги” все-таки пройдут мимо вас стремятся к нулю, т.к. трейдинг это игра с нулевой суммой — для того, чтобы он имел хоть какой-то экономический смысл победитель должен разорить проигравшего. А для этого как минимум нужно на этого проигравшего нарваться. Так что, даже являясь “дрыщем-первогодком” вам придется рисковать и идти искать своего для вас “проигравшего” и тем самым подставляться под акул, со статистическим предсказанным исходом. В то же время, как я, опять же, писал в своем комментарии: “Так и с компаниями, они все на одном ринге мочат друг друга. Неважно, чемпион или бедолага, они все находятся в одной королевской битве. И твоя задача найти своего Али среди них всех. Фундаментальный анализ помогает его найти. Неважно, сколько в моменте Али таки пропустит хуков, вероятнее всего именно он всех и перебьёт. А это аллюзия, как вы могли заметить, на долгосрочное инвестирование.”  Более того. компании не соревнуются с акулами на бирже — они соревнуются между собой в своих сферах в соревновании по зарабатыванию бабла. Причем в этом соревнование уже есть ± устоявшийся рейтинг. А ваш фундаментальный анализ поможет вам его (рейтинг) проверить. Так что можно промежуточно резюмировать: с мой точки зрения тактики искать и стать владельцем уже существующего “Мухаммеда Али” имеет большее мат. ожидание, чем пытаться выжить в статусе “дрыща-первогодка” на одном ринге с уже существующим “Мухаммеда Али”.

Далее пройдемся по тезису о том, что фундаментальный анализ не работает, т.к. подобранные по фундаменталу компании (а точнее их акции) все равно падают, особенно сейчас. Причем даже у таких мастодонтов как Сбер. Но, во-первых, тот же Сбер падает меньше остальных, а во-вторых, наверное, теперь вы уже понимаете то, для чего я писал в середине статьи всю эту портянку про ошибку игрока. Та самая серия, которая многими воспринималась (и честно говоря, в том числе и мной) как невозможная, оказалась просто чередой “красного”, которая не повлияет в долгосрочной перспективе на то общее мат. ожидание, которые в себе вмещают фундаментально крепкие компании. Просто дерьмо случилось. Случилось по причине шортистов, выхода нерезидентов, выхода олигархов, всеобщего помешательства (об этом будет отдельная статься), галлюцинаций ИИ (об этом будет отдельная статься) — не важно, оно просто случилось и продолжает случаться. Случилось то, что теория вероятности при вычислении мат. ожидания просто не может предсказать, однако конкретная цепочка реализации событий не влияете на итоговое мат. ожидание, а значит будут и те цепочки событий, которые будут компенсировать цепочки сегоднешнего дня (при условии того, что само мат. ожидание подсчитано правильно, конечно). Поэтому тезис о том, что фундаментальный анализ не работает, а доказательством этому текущее падение, на мой взгляд, ложен. Текущее падение рынка не является доказательством чему-то бы не было, кроме существования текущего падения. И фундаментальные причинно-следственные связи, которые приводят к тем последствиям при столкновении “Мухаммеда Али” и “дрыща-первогодка”, что мы имеем, никуда от этого падения не исчезли. Фундаментальный анализ в долгосрочном инвестировании по-прежнему дает положительное мат. ожидание, в то время мясорубка трейдинга дает мат. ожидание только для одного-двух-трех парней в поколении, и вероятно, вы не входите в их число.

Поэтому “Отсутствие стратегии — тоже стратегия” нет, отсутствие стратегии — это отсутствие стратегии, которое дает просто случайные результаты. “Правда в том, что сейчас никто не знает, что будет через полгода.” — это так, но это и не нужно для успешного инвестирования, Баффет не знал то, что там будет через полгода. Баффет не знал то, что будет после 2008 года, Баффет не знал причин обвала Черного понедельника 1087 года, но как-то добился успеха. “В то же время у долгосрочных стратегий есть «область определения» по аналогии с математическим понятием. Да, ты не знаешь траектории того, как внутри этой области поведет себя функция (то бишь твоя стратегия), но ты знаешь ее нижние и верхние границы. А это уже не мало.”
А все потому “Проблема людей здесь заключается в том, что они считаю год — это долго. И если ты в этот год был не прав, ты был не прав только ровно потому, что была применяемая тобой стратегия не права.”. Год — это недостаточная выборка для того, чтобы делать выводы. “Я работаю «здесь и сейчас» и двигаюсь «по тренду». Это не значит, что я действую хаотично или без плана. Это значит, что я анализирую рынок каждый день, реагирую на реальные сигналы и смотрю, что делают «умные деньги» и учусь у них выдержке!” — и это значит то, что блогер вступил на территорию акул. И ей нужно приспосабливаться к рынку, не как к некой природной стихии, что она подразумевает, ей придется приспосабливаться к акулам, что в этой стихии уже охотятся за ней. А эти акулы для того, чтобы выжить, уже не раз и не два до нее встречали свою добычу, которая приняла решение “приспосабливаться”. Многим это ответственно принятое решение помогло выжить до нее? И ее же утверждение “Все меньше вижу в них именно долгосрочных инвесторов.” только подтверждает то, что тот омут, куда она добровольно бросилась, еще больше и больше наводняется теми, кто должен стать массовым хищником или быть чье-то пищей. “Если ты не знаешь, будучи пауком, как убить всех остальных пауков в твоей банке, то с вероятностью стремящейся к 100% со времени убитым пауком будешь ты. Это не вопрос если — это вопрос когда. И, соответственно, единственный шанс выжить – это не лезть в банку к другим паукам.” — и данную статью я завершаю повторением вопроса, просто в иной формулировке: “А можешь ли ты ответить себе честно на то: являешься ли ты тем самым пауком, который точно в банке перебьёт остальных пауков?”

P.S. Если вам интересен я как автор, подписываетесь на мой телеграм-канал: https://t.me/blog_arttech

Встретил такое утверждение:

Ваше богатство не меняется при выплате дивидендов. Цена акций снижается на сумму дивидендов. Выплата дивидендов — просто перемещение денег из одного кармана (акции) в другой (наличные).

Отчасти это правда, но только отчасти. Действительно при закрытии реестра происходит дивидендный гэп. Но, во-первых, дивидендный гэп не всегда (но часто) соответствует размеру дивидендов. Но самое главное даже не в этом, а то, что объем акций при дивидендном гэпе у вас не меняется. Т.е. ровно столько же, сколько у вас было перед гэпом, столько и остается, т.е. ваша доля в компании не меняется. Да сама капитализация доли, как и вся капитализация компании, на величину этого гэпа уменьшилась, но самое главное — доля остается не изменой. В результате у вас осталась полная доля в компании, появились свободные деньги в виде кэша от дивидендов и скидка для той компании, которую. вы держите, из-за гэпа. Нужно ли говорить, что в такой ситуации делать? Особенно, с учетом того, что компания после див.гэпа продолжает делать себе (и соответственно. и вам) деньги.

P.S. Если вам интересен я как автор, подписываетесь на мой телеграм-канал: https://t.me/blog_arttech