user10035682

Нередко слышу утверждение о том, что сейчас на рынке правят балом физики. Но, якобы, из-за того, что они непрофессионалы и эмоционально неустойчивые, на каждый негатив они начинают лить рынок своими продажами или маржинколлами.

Ну вот вам объективная правда от ЦБ — все это время физики были чистыми покупателями и каждый пролив воспринимали как повод сделать инвестицию по скидке. А кто же были главными истеричками, кого и пугали все эти «геополитика», «санкции», «высокая ключевая ставка» и т.д.? Как вы видите сами — это те самые проф. участники, которые типа рациональны, профессиональны и вообще бэтмены. При это последнее утверждение я оспаривать не буду.

Вопрос в другом, а как или точнее сказать об кого эти самые бэтмены будут закрыть свои продажи, которые льются уже 3 месяца (и, соответственно, накопили не хилый объем коротких), если их потенциальные контрагенты (физики) даже в самые медвежьи времена не хотят сдаваться и сдавать свои позиции? Кто-то может сказать то, что-то вроде «ну хорошо, значит мы (профы, набравшие шорты) будем продолжать рынок лить дальше, периодически вбрасывая негативы через новостной фон, и рано или поздно они (физики) сломаются, т.к. бесконечной силы воли нет — все рано или поздно ломаются все».

Но на это я отвечу так: да, в принципе, они правы, бесконечной силы воли ни у кого нет, и рано или поздно все ломаются. Но секрет в том, что это работает в обе стороны. Бесконечной воли нет и у проф. участников и более того рано или поздно им не подходит. Кто бы что бы ни говорил, а мы находимся в цикле снижения ставки. А это все-таки приведет к тому, что неизбежно ставка опустится до того уровня, что запустит новый бычий инвестиционный цикл. Доходности безрисковых инструментов перестанут удовлетворять инвесторов, и они в охоте на доходность пойдут в фонду. Этот переток средств из одного класса активов в другой вызовет давление покупателей на фонду и, соответственно, их рост цен. И во всем этом тектоническом сдвиге «бэтмены» останутся в позициях, которые, с учетом их набранного размера, вместо прибыли будут приносить только боль. А с учетом того, что контрагентов нет, а закрываться надо, как вы думаете какого размера мясорубка достигнет тогда, когда они начнут пожирать друг друга?

P.S. Если вам интересен я как автор, подписываетесь на мой телеграм-канал: https://t.me/blog_arttech

Никакое применение тех. анализа не даст вам более точную точку входа. Он может дать конкретную точку, и иногда она совпадает с чем-то. Но ключевая фраза: ИНОГДА СОВПАДАЕТ. Поэтому философия использования фундаментального анализа на пару с техническим — это чушь. Вы можете один раз благодаря ТА на крепком фундаменте поймать лишне 5% на коррекции, подождав с точкой входа. А в другой раз следую такому же принципу, подождав с точкой входа, цена уйдет без вас вверх на те же 5-10-15% и далее. И это скомпенсирует ваши удачный по ТА вход настолько, насколько вы удачный ТА-аналитик. А вот удачный ли вы ТА-аналитик это большой вопрос.

Больше него только вопрос, а насколько ТА — аналитики вообще удачливы? Кто-то из них хоть что-то зарабатывает на длинной дистанции? И если вдруг вы какой-то такой ТА-аналитик, который ближе к гуру, то зачем вам фундаментал? Катайте позиции по графику и спокойно зарабатываете деньги. Не надо чинить то, что работает. Но если вы ТА-аналитик какой-то такой что ближе к 0 (что на мой взгляд более вероятно), применение ТА к фундаментальному анализу для входа в позиции умножит этот самый анализ на этот самый 0. И следовательно, вам лучше его не использовать. А входы по ФУ даже по самым всратым точкам входа (таким как у меня, например) даст вам несравненно более положительный результат чем та иезуистика, когда при составлении своего инвестиционного плана вы будете пытаться скрестить ежа с ужом. Особенно, если не понимаете того, как ежи скрещиваются с ежами, а ужи с ужами.

P.S. Если вам интересен я как автор, подписываетесь на мой телеграм-канал: https://t.me/blog_arttech

Всем привет, данный пост создан по мотивам моего поста в телеге аж еще в конце мая 2025 года — t.me/blog_arttech/243

Российские компании массово отказываются от выплаты дивидендов: советы директоров рекомендуют не распределять прибыль из-за высоких ставок и санкций; «Больше не существует каких бы то ни было ограничений на дальнобойность оружия, которое было поставлено на Украину, – ни со стороны британцев, ни со стороны французов, ни с нашей стороны», – заявил канцлер Германии Фридрих Мерц; ТРАМП УГРОЖАЕТ РОССИИ.

Наверняка вы видели такие заголовки и уже и не раз (это не недавние заголовки -  собирательные страшилки последних двух лет). И наверняка уже видели объяснения о том, как эти новости влияют на рынок, а точнее новости идут как производные от геополитики и общего состояния дел. И, соответственно, раз они заголовки такие, значит в геополитике, да и в целом в мире все плохо и надо продавать. Такая простая дедукция и руководит участниками рынка.

А что если я скажу то, что это, конечно, так, да не совсем. Что максимум только часть участников следит за состоянием дел, пытаются что-то анализировать (в разной степени успешности). Но другая часть, притом значительная часть, смотрит именно на заголовки. И только на них. И как не парадоксально бы это не звучало, это не та часть участников, которые являются хомяками или непрофессионалами. А самые что ни на есть кракены. Как вам такой заход?

А теперь объяснение. На заре моего вовлечения в фонду я слушал всевозможные курсы и уроки про трейдинг. И одним из примечательных лекторов был А. Герчик (наверное, это имя многим знакомо). Одним из его утверждений было то, что на рынке не так уж трудно понять, как зарабатывать деньги. Гораздо труднее, поняв как, собственно, зарабатывать, именно делать правильные вещи. Делать в плане дисциплины. Т.е. принцип трейдинга крайне контринтуитивен, и человеческое естество начнет непременно нарушать правила, которые приведут к краху в конце концов. Он говорил: должно быть так, цена ниже черточки — продавай, цена выше черточки — покупай (черточка здесь линия поддержки/сопротивления на графике). Так вот в реальности это сделать психологически крайне трудно. Трудно по тем же причинам, по каким трудно покупать на дне, когда льется кровь. Выходом из этого тупика для трейдеров является автоматизация, алготрейдинг. Компьютер будет решать цена ниже или выше черточки, покупать или продавать.

В мире алготрейдинга есть множество классов алгоритмов. Это поиск автокорреляция на графики, многофакторные модели ценообразования и т.д. И вот один из классов алгоритмов заточен как раз на заголовки. Плохой заголовок — продавай, хороший заголовок — покупай. Плевать на то, что думает сам человек в моменте. Решение принимает машина. Как она понимает то, что есть плохо, а что есть хорошо? Ну есть разные варианты: раньше шаблоны задавались в процессе программирования. И с этого момента я расскажу о существовании такого человека, как Джон Нетто. Этот человек засветился на страницах книги Дж. Швагера «Таинственные маги рынка». Позволю привести себе отрывок из нее (в сокращенном варианте, да простят меня правообладатели):

– Какой более обширный урок можно извлечь из этой сделки?
– Урок состоит в том, что вы должны понимать суть рынка, чтобы знать, какое событие является неожиданностью, а какое – нет, и действовать соответственно. Если вы торгуете, не имея знаний, то вы просто кретин, раздающий свои деньги, и вы, скорее всего, будете покупать на максимумах и продавать на минимумах.
– Итак, ваша торговля на событиях неразрывно связана с вашим рыночным контекстом.
– А как же иначе? Контекст определяет то, как вы интерпретируете рыночные события. Одно и то же событие может иметь очень разное влияние на цену в зависимости от ситуации на рынке.… Следовательно, знание рыночного контекста имеет решающее значение для событийной торговли, ...
– Но, если эта цифра была настолько «медвежьей», разве рынок не достиг бы мгновенно нижнего лимита? [Нижний лимит – это максимально допустимое дневное снижение цены.]
– Говоря так, вы исходите из предположения, что рынки эффективны, но это не так. Да, рынок пошел вниз, но очень не сразу. Благодаря MPACT я смог практически мгновенно открыть короткую позицию.
– Что такое MPACT? (И здесь начинается самое интересное, мое примечание)
– MPACT [аббревиатура от рыночного ценового движения, Market Price Action] –это программа, которую я показал вам сегодня утром, она читает и оценивает новости за миллисекунды, а затем выводит на рынок соответствующий ордер.
– Итак, в вашем программном обеспечении вы заранее определили, какое торговое действие нужно предпринять для каждой из возможных оценок стоимости, которую может опубликовать Министерство сельского хозяйства США.
– Верно. Тут критична скорость исполнения. Я вложил значительную часть своей торговой прибыли и собственного капитала в создание MPACT – приложения для интерпретации событий. Это программное обеспечение торгует по рыночной цене в соответствии с заранее заданными сценариями для того или иного события. Большая часть того, что я делаю, – это определение 20, 30, 40 потенциальных сценариев перед событием, а также торговых действий, связанных с каждым сценарием… Таким образом, MPACT читает новость ФРС, оценивает ее по каждой из этих четырех областей и выставляет оценку. Затем программа выберет подготовленный сценарий на основе оценки из официального отчета. В каждом сценарии также будут указаны совершаемые сделки, если таковые будут совершаться.
– Вы сами создали это программное обеспечение?
– Я придумал идею и нанял команду разработчиков для программирования. На создание и доработку проекта ушло шесть лет.
– Не могли бы вы привести мне пример того, как MPACT торговала на объявлениях ФРС?
– В декабре 2018 года я думал, что ФРС не будет повышать ставки…. Вместо этого в комментариях председателя ФРС Пауэлла прозвучала фраза: «Вероятнее всего, экономика будет расти таким образом, что потребует двукратного повышения процентных ставок в течение следующего года». Одной этой строчки было достаточно, чтобы рынки рухнули.
– Хотя это полностью противоречило вашим ожиданиям, включали ли ваши подготовленные сценарии указания на то, что будет еще пара повышений?
– Да, конечно! Я был в длинной позиции по SnP и золоту, потому что ожидал, что ФРС не повысит цену. MPACT автоматически продала мои позиции и открыла короткие.

Так это работало в конце десятых. Но сейчас в дело вступает машинное обучение. На основании уже прошедших событий и движения цен создаются модели без всякого ручного включения. И потенциально, они гораздо точнее, чем те модели, что описаны в магах. И вот на основании их, на основании статистики и того, что происходит при наступлении того или иного события, мех. системы выставляю ордера. И вот сейчас есть события — заголовки, и есть реакция — продажи рынка. А вот кто их инициирует? Я думаю, вы уже поняли. А дальше, в лучших традициях Секретных материалов, оставлю вопросом открытую концовку: а есть ли связь между юзерами эти моделей машинного обучения и источниками заголовков?

Что в итоге? Процитирую еще раз Джона Нетто: вы должны понимать суть рынка, чтобы знать, какое событие является неожиданностью, а какое – нет, и действовать соответственно. Если вы торгуете, не имея знаний, то вы просто кретин, раздающий свои деньги, и вы, скорее всего, будете покупать на максимумах и продавать на минимумах. Так вот: скорее всего у вас такого знания нет. И идти добровольно в ту битву, где все против вас, смысла нет. Поэтому даю свое субъективное мнение в очередной раз: не лезьте в трейдинг, а просто планомерно наращивайте позиции по лучшим представителям нашей фонды. Вы отсечете тем самым от себя множество проблем.

P.S. Если вам интересен я как автор, подписываетесь на мой телеграм-канал: https://t.me/blog_arttech

В своем посте smart-lab.ru/blog/1114164.php я оставил намек на то, почему большинство хомяков навсегда останутся хомяками. Намек был сделан в виде некой загадочной задачи с участием некого не менее загадочного бара Эль Фароль. Надеюсь, вы удили немного времени для того, чтобы ознакомиться с этим. Но если нет, то я дам ее краткое описание:
каждую неделю по четвергам бар «Эль Фароль» предлагает интересную развлекательную программу. И каждую неделю завсегдатаи бара (предположим, их 100 человек) независимо друг от друга решают, пойти ли в бар в четверг вечером. Проблема заключается в том, что бар не очень большой, а потому если в какой-нибудь четверг там окажется более 60 % завсегдатаев, то они проведут время хуже, чем если бы остались дома. С другой стороны, если в баре окажется менее 60 % завсегдатаев, то они проведут время значительно лучше, чем если бы остались дома. Таким образом, каждый завсегдатай каждый четверг должен попытаться предугадать, какое количество посетителей будет в баре сегодня вечером. В том случае, если завсегдатай предполагает, что бар будет переполнен, он остаётся дома. Если же завсегдатай предполагает, что народа будет немного, то он идёт в бар. Собственно дилемма заключается в том, что решение должно приниматься каждым завсегдатаем одновременно и независимо, только на основании заполненности бара в прошлый четверг. Получается, что даже если вооружить каждого завсегдатая абсолютно надёжной стратегией, применив эту стратегию одновременно, завсегдатаи всё равно проиграют. Эта дилемма послужила основой для игры миноритариев, в которой всегда выигрывает меньшинство.
Т.е. в контексте наших баранов данное явление описывает то, как среднестатистические люди пытаясь сознательно обыграть систему, все-таки ей проигрывают. Как в этом баре. Т.е. каждый из общего коллектива знают то, что он должен прийти тогда, когда остальные из коллектива маловероятно придут. Однако каждый не знает когда сей благостный момент случится и поэтому применяет некие методы его определения исходя из уровня своих способностей. И ловушка заключается в том, что из-за того уровня компетенции, что и делает каждого среднестатистического участника собственно “среднестатистическим”, этот уровень приводит каждого из этой категории участников только к тем результатам, который и имеет средний результат всех остальных участников. Или, попросту говоря, каждый из среднестатистических участников придет к выводу такому: необходимо идти в бар ровно в такой момент, который также выберут и ВСЕ остальные участники из этой группы. Они ВСЕ независимо друг от друга выбирая, с их точки зрения, благоприятный момент, выберут (представьте себе!) именно ОДИН ТОТ момент, в который и придут ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ, вооружившись одинаковой “среднестатистической логикой”. И ВСЕ ПРОИГРАЮТ В РЕЗУДЬТАТЕ! И таких итерация будет бесконечное множество. Каждый, потерпев поражение, от своей первоначальной стратегии начнет ее менять ровно в тот момент и именно на такую, что и все остальные (т.к. средней уровень компетенции типичный для них не меняется), и в результате они все опять сойдутся в одно месте в одном моменте. И так будет продолжаться, и продолжаться.
У данного явления есть количественное измерение — Центральная предельная теорема из теории вероятностей. Ее описание такое:

сумма достаточно большого количества слабо зависимых случайных величин, имеющих примерно одинаковые масштабы (ни одно из слагаемых не доминирует, не вносит в сумму определяющего вклада), имеет распределение, близкое к нормальному. Так как многие случайные величины в приложениях формируются под влиянием нескольких слабо зависимых случайных факторов, их распределение считают нормальным. При этом должно соблюдаться условие, что ни один из факторов не является доминирующим. Центральные предельные теоремы в этих случаях обосновывают применение нормального распределения. Какова бы ни была форма распределения генеральной совокупности, распределение выборочного среднего стремится к нормальному, а его дисперсия задается центральной предельной теоремой

Грубо говоря, как бы случайно не выглядело решение одного случайного человека, совокупное результирующее решение совокупности таких людей стремиться к нормальному распределению, со своим определенным наиболее вероятным средним и отклонениями от него. И достаточно далекий результат (такие как слить за один день в ноль депозит или стать миллиардером) является статистически крайне редкими событиями. А средняя, исходя из статистики и по причине игры с нулевой суммой (это ситуация в теории игр, в которой выигрыш одного человека влечёт за собой гарантированный проигрыш другого. Чистое изменение богатства или выгоды здесь будет равняться нулю) для большинства хомяков в долгосрочной перспективе будет, к сожалению для них, отрицательной. Т.е. профи их обыграют и заберут себе их деньги.

Как же именно профи это делают? Как, собственно, следует из постановки задачи. Для того, чтобы не терпеть издержек от свое “среднестатистичности”, надо не делать среднестатистических поступков. А как правило это поступки, которые основаны на интуиции, помноженные на средние знания. Как пример, помните я писал, что большинство людей не любят знать, они любят так и знать. Причиной этому как раз и является доверие своей интуиции, даже если она идет на противоречие сухим фактам. Примеры я уже проводил, все знают то, что покупать нужно тогда, когда течет кровь. Но в реальности кто это делает? Всем страшно, это неразумно, с точки зрения их среднестатистической логики. И им плевать на то, что вообще-то эту тезу не дураки придумали. Или про мои многочисленные троллинги про фейковый рост. Это тоже из этой же оперы. Среднестатистические участники торгов применяют среднестатистическите методы анализа и потому и проигрывают. Профи же ищут в общем то даже и несекретные знания, основанные на методах, которые дают положительное мат. ожидание. И им плевать, как бы эти методы не были контринтуитивны. Они лечат свои мозги, а не отрицают эти методы. Более того, они не только стремятся отличаться от среднестатистических игроков, они стараются ими манипулировать! Им это легко, т.к. они знают, как работает Центральная предельная теорема. Они знают, как ее применять. Они знают, как ведут себя среднестатестические игроки!

Как они ее применяют можно опять-таки описать на примере классической игры с неполной информацией и взаимным знанием, где каждый игрок осведомлен о намерениях и знаниях другого. Выглядит она так:

я играю с шулером, я знаю то, что он шулер, он знает то, что я знаю то, что он шулер, он знает то, что я знаю, то, что он знает, то, что я знаю то, что он шулер (возможно вам встречалась такая дичь).

Так вот в честной классической такой задаче нет стратегии со стопроцентным выигрышем для кого-либо из них. Т.е. даже если у меня есть две стратегии, каждая из которых позволяет мне выиграть (стратегия 1 позволяет обыграть честного игрока, а стратегия 2 помогает обыграть шулера), я не знаю какую из них мне применить. Т.к. у шулера, исходя из его знаний обо мне тоже есть эти две стратегии, ему не обязательно играть именно шулера, т.е. он специально чтоб обыграть меня может применить свою иную стратегию. Никто не знает, как поведет себя соперник, и как соответственно в моменте с ним играть. Но если через различные манипуляции и формирования мнений шулер обманет меня, он сформирует мой ход, содержание которого он будет знать и, соответственно, подберет свою контрстратегию для победы.

Иногда таким инвесторам, как Уоррен Баффетт и Питер Линч, прилетает камушки в огород в виде того, дескать в их время легко было инвестировать. В восьмидесятые, якобы и палку в землю воткни, и она вырастит. Тем более это американский рынок – тут сразу все понятно.

Но давайте посмотри так ли это было. В 1970-х годах США столкнулись с серьёзной стагфляцией, когда экономика одновременно переживала высокую инфляцию, низкий экономический рост и рост безработицы. Деиндустриализация в США в 1980-е годы сопровождалась значительными изменениями в структуре экономики и занятости. Переход к постиндустриальному обществу сопровождался сокращением обрабатывающей промышленности в ВВП страны и уменьшением занятости в отраслях обрабатывающей промышленности (появился термин «Ржавый пояс»). «Чёрный понедельник» 19 октября 1987 года — день, в который произошло самое большое падение Промышленного индекса Доу Джонса за всю его историю, — 22,6%. Скандал «Иран-контрас». Вскрыл незаконные операции ЦРУ, совершавшиеся с ведома администрации Рейгана в обход Конгресса США. Рост преступности. Массовая безработица и обнищание в городских районах создали благоприятные условия для распространения наркотиков, в частности крэк-кокаина. Для многих обедневших жителей гетто продажа наркотиков стала одним из немногих способов заработка, что привело к росту преступности и насилия. Ну что похоже на «точку входа мечты»? (за факты спасибо нейроЯндексу).

Первая версия этой мысли выходило еще и с таким абзацем:
Сейчас рынок упал порядка 30% от своего годового максимума (и это даже не исторического) при этом экономика росте, а триггер к ее остановке сам приостановился, новости в зоне СВО продолжают нас радовать (по крайней мере тех, кто на картах военкоров свою сторону считает красной), а многие компании продолжают наращивать свою прибыль. Но нет, нечего не понятно, ребята сидят на заборе и еще пока «подожду». (https://t.me/blog_arttech/50 от 22 декабря 2024 года).

Как видите СВО продолжается, экономика уменьшила темпы роста, а прибыли компаний сократились с момента его публикации. Т.е. выглядит так, что те, кто был пессимистом по прошлому-началу этого года были более правы, чем я. За этот скороспелый оптимизм я заплатил в 25 году убытком в размере 40% (за счет использования плеча и маржин-колла в день, когда Лукойл перенес осенью заседание СД) по своему портфелю.

Но вся суть мысли, на мой взгляд не изменилась. Да, я проманал тайминг. Но общий механизм того, что наиболее удачные инвестиции делаются тогда, когда на улице течет кровь, не изменился. Но его не используют именно из-за этой крови, экономическая наука не велит это делать. Но много ли вы знаете академических экономистов, которые были бы также блестяще как Линч и Баффетт? Ладно с ними, с экономистами, расширим круг потенциальных инвесторов до всего человечества. А человечество в целом успешно, как инвестор? Не как о общем цивилизация, а именно как средневзвешенный человек во всем массиве, что и составляет человечество? Нет, не успешно. А почему? На мой взгляд потому, что оно поступало всегда интуитивно, а не рационально. Линч и Баффетт поступали рационально, а не интуитивно. Отсюда и разница.

P.S. Если вам интересен я как автор, подписываетесь на мой телеграм-канал: https://t.me/blog_arttech