Ответ на пост «Высшее образование нужно»17
Теоретически высшее образование важно. Правда как говорится гладко было на бумаге, но забыли про овраги.
В жизни имеем:
1. Высшее образование прививает бесполезные в дальнейшей жизни навыки: конспектирование, просиживание штанов на лекциях, распознавание бубнения, бессмысленная и агрессивная зубрежка. После университета я больше нигде специально так не зубрил материал - все как-то само в памяти откладывалось в процессе практики и рабочих повторений. Писать от руки я вообще разучился - рука устает дико.
И на это тратится до 50% учебы. В моих глазах подобные навыки не могут считаться "умением думать".
2. Идиотский формат лекций. Когда один лектор монотонно и непреклонно бубнит материал, а поток на сотню человек принципиально не может его по-человечески расспросить (потому что толпа). Эффект испорченного телефона искажает понимание. Вот даже пресловутые видео-курсы лучше, потому что их можно поставить на паузу (когда затупишь), перемотать и написать под ними вопросы (а не судорожно использовать свои пять минут после лекции по только что усвоенному материалу).
Отсутствие обратной реакции. От студента на лекциях в течение учебного семестра вообще ничего требуется, только иногда присутствие. Это обучение думать, а воспитание конспектирующей обезьянки.
3. Неадекватность университетской системы оценок. Когда оценивание производится раз в полгода по единственному экзамену на котором у тебя спрашивают случайные 10% материала. Билеты не равноценны. Слишком многое отпускается на удачу и личность экзаменатора. В школьном образовании с его системой контрольных и итоговых оценок такого не было.
4. Завязанность программы на личность лектора. Стремление лекторов для повышения посещаемости дать свой "уникальный" материал понадерганный из нескольких учебников (но по содержанию укладывающийся в объём одной книжки). Когда два параллельных потока по одному предмету могут получить разный набор знаний, а экзаменаторы с другого потока искренне удивляться материалу.
Отсутствие нормальных учебников, хоть предмету и 100 лет в обед. В принципе какие-то учебники есть, но по ним можно подготовиться только на три из-за пресловутой уникальности материала.
С ностальгией вспоминаю школу, когда можно было спокойно слушать учителя вполуха (да и не воспринимаю я на слух) читая обязательный учебник.
5. Университет не учил меня искать информацию. Все что было: 20-минутная лекция о правилах пользования читальным залом. Еще был отдельный квест написания дипломной. Были поиски конспектов конкретных лекторов в сообществе студентов (но это заслуга студентов, а не ВУЗа). На работе я применяю совсем другие методики поиска.
6. Непрофильные предметы: история философии античности, гражданское право без юридического ликбеза, экономика школьного уровня, социология, обязательная физкультура, культура речи (я технарь если что). Если они нужны для возможного проявления интереса к предмету - то это надо делать для 16-летних, а не 20-летних лбов. Если они нужны для повышения кругозора - то кругозор надо повышать по профильным предметам, время учебы у человека ограничено.
Предметы-динозавры устаревшие при царе горохе.
7. Завязанность университета на самого себя. Когда преподают не работающие специалисты, а сотрудники кафедр, способные обучить только таких же сотрудников кафедр. Ну процентам двум (2) выпускников найдется место работы на кафедре, но остальным понадобятся совсем другие знания и навыки. Но университет не смотрит в будущее и насильно всем пихает академические знания без практического применения как будто 100% его выпускников будет работать на кафедрах.
8. Отсутствие системы распределения после учебы. Обесценивание диплома. Диплом многих вузов идет как простая справка что ты не дебил.