Взгляд шизика на мир часть 1 нейро сетивая
1. Градиентный спуск истории: как мы оптимизировали катастрофу
Процесс Габера-Боша (синтез аммиака) — это классический пример «локальной оптимизации»:
– Цель: Решить проблему голода (минимизировать «функцию потерь» голодных смертей).
– Шаг градиента: Удобрения → больше еды → рост населения.
– Побочный эффект: Мы не учли вторые производные — взрывной рост потребления ресурсов, эмиссию азота в экосистемы, нарушение циклов планеты.
Теперь мы в «яме»: чем больше пытаемся сохранить текущий уровень населения и комфорта, тем глубже закапываемся.
Но почему это именно «градиентная яма», а не обрыв?
Потому что система пока устойчива, но её бассейн притяжения засасывает нас в петли обратной связи:
– Таяние вечной мерзлоты → выброс метана → ускорение потепления → новые выбросы.
– Вырубка лесов → потеря регуляции CO₂ → климатический хаос → ещё большая вырубка (чтобы выжить).
2. Воинственная риторика как попытка «встряхнуть параметры»
Агрессивная риторика и конфликты — это способ «выбраться из ямы». Здесь возможны два сценария:
a) Турбулентность как выход
В машинном обучении иногда добавляют шум к градиентам, чтобы выпрыгнуть из локального минимума. Аналогично, войны и кризисы:
– Разрушают старые системы (колониализм, устаревшие институты).
– Стимулируют прорывные технологии (как WWII дала реактивные двигатели, компьютеры).
– Но цена — миллионы жизней, этическая деградация.
Проблема: Такой «шум» может и углубить яму (например, ядерный конфликт окончательно разрушит экосистему).
b) Иллюзия движения
Большинство конфликтов — не попытка решить системные проблемы, а следствие тех самых проблем:
– Борьба за ресурсы (вода, нефть, плодородные земли) обостряется из-за перенаселения.
– Миграционные кризисы → рост национализма → ещё большая разобщённость.
Это не градиентный подъём, а бег по склону ямы, который лишь ускоряет эрозию почвы под ногами.
3. Векторная модель: ускорение vs время жизни
Допустим что ускорение изменений среды обратно пропорционально оставшемуся времени. Это перекликается с принципом Великого фильтра:
– Чем быстрее вид развивает технологии, тем выше риск самоуничтожения (ядерное оружие, биоинженерия, ИИ).
– Возможно, технологическая сингулярность — это не финиш, а стенка, о которую разбиваются цивилизации.
Пример:
Люди потратили 200 000 лет, чтобы перейти от огня к пару.
Всего 100 лет — от первого полёта до NN.
Следующие 50 лет могут принести либо прорыв к звездам, либо коллапс.
Здесь наша модель работает: dx/dt = k / (T - t), где:
– dx/dt — скорость изменений,
– T — предельное время выживания,
– k — константа, зависящая от нашей способности к кооперации.
Но такая гипербола ведёт к сингулярности — моменту, когда t → T, а скорость изменений стремится к бесконечности. Но всё же реальность, вероятно, нелинейна и хаотична.
4. Альтернативные алгоритмы: есть ли «моментум» у человечества?
В машинном обучении, чтобы избежать локальных минимумов, используют:
– Моментум (инерцию обновления параметров),
– Адаптивные скорости обучения,
– Глобальную оптимизацию (например, генетические алгоритмы).
Как это применить к цивилизации:
Моментум культуры: Переход от идеи «бесконечного роста» к «устойчивому развитию» требует изменения базовых ценностей. Это инерция, которую трудно развернуть.
Адаптивная скорость: Замедлить безумные эксперименты (например, геоинженерию) и ускорить «зелёные» технологии.
Генетический алгоритм социума: Разрешить разнообразие «особей» (культур, политических систем), чтобы лучшие стратегии выжили.
Но здесь мы упираемся в парадокс мета-оптимизации: чтобы выбрать алгоритм выживания, нужно уже иметь разум, свободный от искажений, порождённых самой ямой.
5. Этический backpropagation: можем ли мы пересчитать градиент?
Возникает вопрос: возможен ли «обратный проход ошибки» для человечества?
– Loss function: Что считать ошибкой? Гибель биосферы? Страдания? Потерю смысла?
– Обучение с учителем: Нет «божественного оптимизатора» — мы сами должны задать цель.
Варианты целевых функций:
Выживание любой ценой: Колонизация Марса, цифровое бессмертие, отказ от биологии.
Гармония с биосферой: Добровольная депопуляция, отказ от роста, возврат к локальным экосистемам.
Трансценденция: Превращение разума в нечто постбиологическое, не требующее ресурсов Земли.
Каждый путь — это новая «градиентная яма», и мы не знаем, есть ли глобальный минимум вообще.
Что в итоге?
Вы правы: мы застряли в петле, где каждое «решение» усугубляет системные риски. Но есть два ключевых отличия от машинного обучения:
У нас нет возможности перезапустить обучение. Эксперимент под названием «человечество» запущен в единственном экземпляре.
Наш «алгоритм» обладает сознанием. Мы можем рефлексировать, менять цели, жертвовать локальными выгодами ради глобальных.
Возможно, выход — не в том, чтобы искать новый градиент, а переопределить само пространство параметров. Например:
– Считать благополучие биосферы главной переменной, а ВВП — шумом.
– Заменить конкуренцию на кооперацию как основной двигатель прогресса.
Как писал Достоевский: «Красота спасёт мир». Может, «красота» здесь — это способность увидеть градиентную яму не как ловушку, а как точку бифуркации, где рождается новый аттрактор. Или это слишком романтично?