MarkovMark

Согласно материалам уголовного дела, Д., действующая в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка» по просьбе оперативных сотрудников неоднократно инициирует вызов на абонентский номер мобильного устройства сотовой связи перспективного «сбытчика» с просьбой продать героин за 1000 рублей, ссылаясь на абстиненцию (ломку). В итоге договаривается с последним о том, что она «может прийти и он поправит её, т.е. даст уколоться» (фрагмент из протокола СЗ допроса подсудимого).

Д. и сбытчик продолжительное время находятся в доверительных отношениях на почве совместного приобретения и употребления наркотических средств, согласно их показаниям.

Д. добровольно принимает участие в ОРМ в роли покупателя будучи осужденной условно по наркотической статье и кражу (ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 158 УК РФ) сроком на 1 год и 1 месяц, с испытательным сроком 1 год, в целях изобличения «преступной деятельности сбытчика».

Следствием установлено, что сбыт происходит в помещении квартиры сбытчика, следовательно - в условиях неочевидности. В момент приобретения наркотиков покупатель находится вне поля зрения оперативных сотрудников ровно 15 минут, согласно материалам уголовного дела. Таким образом, приобретая наркотик, покупатель действовал уже не под контролем органа и лиц, осуществляющих ОРД, вопреки требованию ст. 49 ФЗ № 3 «О наркотических средствах». Оперативные сотрудники также не обладали СТС для аудио и (или) видео фиксации действий покупателя и сбытчика.

Выйдя из помещения квартиры сбытчика, Д. сообщает оперативным сотрудникам, которые ожидали её на лестничной площадке о том, что закупка состоялась.

Сбытчик задерживается оперативниками в помещении своей квартиры и доставляется в отдел полиции, Д. покидает место проведения ОРМ вместе с зам. начальником ОП г. Пушкино, который так же принимал участие в ОРМ, на его автомашине марки Mazda серого цвета (гос. номер указан в приговоре) в неизвестном направлении, согласно материалам уголовного дела.

При этом, согласно показаниям участников ОРМ, Д. не продемонстрировала оперативным сотрудникам, ожидавших её на лестничной площадке приобретённое наркотическое средство непосредственно после его приобретения, либо в разумный срок, выдав его добровольно только через 1 час и 10 минут в другом месте – в отделе полиции (согласно протоколу личного досмотра). В то время как сбытчик был досмотрен в отделе полиции уже через 20 минут после своего задержания, согласно протоколу личного досмотра. У сбытчика изъяты денежные средства, которые выдавались Д. для приобретения наркотических средств.

От места проведения ОРМ до отдела полиции расстояние в 1100 метров на автомобиле преодолевается за 3-5 минут, в зависимости от дорожной обстановки. Где путешествовали условно осужденная по наркотической статье Д. и зам. начальника ОП г. Пушкино 1 час и 10 минут остается загадкой и следствием не устанавливалось.

Квалифицировав действия Д. по признакам подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств (ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), следователь (спустя полгода после проведения ОРМ) выносит постановление об отказе в ВУД в отношении покупателя наркотических средств, мотивируя свое решение тем, что последний выдал наркотическое средство добровольно и действовал в рамках ОРМ «проверочная закупка». Рассмотрев материалы уголовного дела, следователь пришел к выводу, что в деянии Д. отсутствует состав преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) по факту подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств, ответственность за которое предусматривают ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Хотя вполне очевидно, что действия Д. так же попадают под признаки пособничества в незаконном приобретении наркотических средств для оперативных сотрудников по их просьбе и за их деньги (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ), а также их последующую незаконную перевозку (ч. 1 ст. 228 УК РФ).

Незаконность приобретения выразилась в нарушении участниками ОРМ ст. 49 Закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», когда оперативные сотрудники потеряли контроль над действиями покупателя, который приобретал наркотическое средство в условиях неочевидности, в помещении квартиры сбытчика (не под контролем).

ОРМ «проверочная закупка» подразумевает только закупку наркотических средств, при условии соблюдения требований ст. 49 Закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а вовсе не их перевозку. Перевозку регламентирует ст. 21 указанного закона и Правила перевозки наркотических средств на территории РФ, с обязательным оформлением необходимых для этого документов.

Для квалификации действий лица по статье «Незаконная перевозка наркотических средств» достаточно того, что следствием было установлено конкретное место и время, где покупатель получил (приобрел) наркотик, а так же место, время, куда этот наркотик был доставлен (место добровольной сдачи) на транспортном средстве Mazda серого цвета под управлением зам. начальника ОП г. Пушкино.

Ссылка следователя в постановлении об отказе в ВУД на Примечание 1 к ст. 228 УК РФ несостоятельна, поскольку добровольная сдача наркотических средств возможна лишь при условии, когда сдавшее наркотическое средство лицо могло распорядиться им по своему усмотрению, что в рамках ОРМ «проверочная закупка» просто невозможно (распорядиться наркотиком по своему усмотрению).

К тому же на лиц, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность на бесконтрактной основе, правовая государственная защита не распространяется, согласно ст. 18 главы IV Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Следователь не принял во внимание, что Д. принимала участие в ОРМ будучи осужденной условно. Таким образом, следователь проигнорировал нормы уголовного законодательства, когда рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Именно при рецидиве преступлений судом применяются специальные правила назначения наказания (ст. 68 УК РФ). И в этой связи, следует полагать, ни о каком отказе от уголовного преследования и речи быть не могло.