Сказка об украденных выборах в Приморье
16 декабря в Приморском крае прошли повторные выборы губернатора края. Предыдущие, как известно, были отменены после фальсификаций, поэтому недоверие к новому голосованию существовало априори. К сожалению, и во второй раз провести выборы честно не удалось. По оценкам экспертов «Голоса», в Приморье был вероятен второй тур. При этом впервые собраны убедительные доказательства массовых махинаций на участках оборудованных КОИБ-2010 (комплексами обработки избирательных бюллетеней).
Мы по-предновогоднему назвали этот текст сказкой, хотя он основан исключительно на фактах и математических выкладках. Смотрите сами. Все подробности повторных выборов губернатора Приморья, наглядные графики и диаграммы — в нашем докладе.
Выборы губернатора Приморского края, прошедшие 16 декабря 2018 г., стали итогом отмены результатов голосования во втором туре губернаторских выборов тремя месяцами ранее. Эти беспрецедентные избирательные кампании логически связаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.
Отмена итогов голосования 16 сентября сопровождалась выявленными наблюдателями и членами комиссий фактами массовых фальсификаций. Движение «Голос» отмечало, что в этой ситуации у организаторов выборов были все шансы не доводить до полной отмены выборов — достаточно было детально разобраться с каждым конкретным фактом и отменить итоги голосования только на тех УИК, где их действительно было невозможно достоверно установить.
Решение, которое приняла избирательная комиссия Приморского края, аннулировало волеизъявление граждан, голосовавших на участках, к которым не было никаких претензий, а таких было подавляющее большинство. Отсутствие законодательной возможности признать недействительным лишь второй тур выборов сорвало выборы в целом.
Это решение также привело к тому, что процедуру выдвижения и преодоления «муниципального фильтра» вынуждены были заново проходить кандидаты, которые уже доказали наличие у них массовой поддержки избирателей. Все это они вынуждены были делать в более сжатые по сравнению с обычной кампанией сроки.
В частности, Андрей Ищенко, набравший в середине сентября около четверти миллиона голосов приморцев, сначала не был выдвинут КПРФ, а потом не смог зарегистрироваться в качестве самовыдвиженца. Следует отметить, что Конституционный суд России признал допустимость «муниципального фильтра» лишь как способа исключения из избирательного процесса лиц, не пользующихся поддержкой избирателей, что очевидно не так для данного случая и радикально ограничило активное избирательное право граждан.
Несмотря на значительно ослабленное общественное наблюдение, в день голосования 16 декабря удалось выявить ряд серьезных проблем, наиболее заметная из которых — фальсификация итогов голосования на избирательных участках, оборудованных комплексами КОИБ-2010. При этом стоит особенно отметить, что эксперты, использующие методы статистического анализа для выявления электоральных аномалий и действовавшие независимо друг от друга, смогли самостоятельно указать на проблемные УИКи. Более того, они предложили математическую формулу, которая точно предсказывает результаты голосования на этих избирательных участках.
Выводы настоящего доклада затрагивают непосредственно день голосования 16 декабря.
Выводы
1) Во Владивостоке 16 декабря зафиксированы убедительные факты массовой фальсификации итоговых протоколов избирательных комиссий, в которых в день голосования подсчет велся с помощью комплексов обработки избирательных бюллетеней образца 2010 года (КОИБ-2010). Копии итоговых протоколов с этих участков имеют признаки подделки: в них встречаются прописные буквы вместо строчных, отличается качество шрифта, метрика используемого шрифта, взаимное расположение отдельных блоков текста, размеры пробельных элементов, названия строк протоколов и т. п. Во всех сомнительных протоколах УИК с КОИБ-2010 результаты кандидата Олега Кожемяко оказались более 70%.
2) Время ввода данных с «сомнительных» УИК, оборудованных КОИБ-2010, в систему ГАС «Выборы» также позволяет говорить о скоординированном и централизованном характере фальсификаций. Все они появились лишь в конце подсчета голосов и приблизительно в одно время — после 1 часа ночи 17 декабря по местному времени, спустя пять часов после начала подсчета голосов. Более ранние результаты радикально расходятся с данными КОИБ-2010, введенными в конце подсчета голосов — на поздних УИК Олег Кожемяко получил преимущественно больше 70% голосов, а на более ранних — в промежутке от 35 до 50%.
3) Результаты анализа итогов голосования с 47 из 80 УИК Владивостока, оборудованных КОИБ-2010, прямо коррелируют с результатами, полученными разными экспертами по электоральной статистике независимо друг от друга. Более того, в четырех из пяти ТИК Владивостока им удалось установить формулу расчета голосов, которой предположительно пользовались фальсификаторы — она точно предсказывает полученный на этих избирательных участках результат каждого из кандидатов.
4) Данные, полученные от наблюдателей и членов комиссии, а также результаты статистического анализа итогов голосования ставят под сомнение победу Олега Кожемяко в первом туре выборов губернатора Приморского края.
Деятельность системы избирательных комиссий Приморского края не соответствовала стандартам открытости и гласности. Реальные возможности для независимого наблюдения со стороны граждан были искусственно ограничены с помощью произвольного толкования законодательства. Это особенно важно, если учитывать, что выборы организовывали те же члены избирательных комиссий, чья деятельность в сентябре вызвала подозрения в фальсификации итогов голосования.
5) Возвращение в российское законодательство возможностей для общественного наблюдения остается нерешенной задачей. Направление наблюдателей от общественных палат не снимает этот вопрос, поскольку сами эти учреждения не являются независимыми от власти. Все это подрывает доверие избирателей к итогам голосования и их уважение к институту выборов в целом.
6) В сложившейся ситуации искусственного ограничения независимого наблюдения и подозрений на массовые фальсификации результатов выборов движение «Голос» заявляет о необходимости принятия неотложных мер для выявления истинной воли избирателей на вызывающих подозрения участках и привлечения к ответственности виновных в фальсификациях.
полный доклад с доказательствами читайте на
https://www.golosinfo.org/ru/articles/143130
https://www.kommersant.ru/doc/3842390
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/12/24/790205-golos-falsifikatsii
