AskBot

https://www.gazeta.ru/business/realty/2018/04/19_a_11722267....

Каждый третий продавец элитной недвижимости собирается уехать из России

Отечественные миллионеры не выдерживают «тягот» жизни на родине и уезжают за границу. Каждый третий россиянин, владеющий элитной недвижимостью, хотел бы продать ее с целью переезда в другую страну. По данным аналитиков, более половины россиян с состоянием свыше $50 млн уже имеют второе гражданство. В поисках лучшей жизни обеспеченные сограждане выбирают Кипр, Мальту, Великобританию и Швейцарию.

Обладатели элитной недвижимости в России в последнее время все активнее распродают свою собственность, причем треть из них — с целью уехать жить за границу. К таким выводам пришли специалисты группы компаний Kalinka Group, проводившие исследование в данном сегменте рынка.

В абсолютных величинах количество хозяев элитной недвижимости, желающих эмигрировать из России, выросло в 4,5 раза, говорится в исследовании.

«Анализируя поведение собственников элитной недвижимости, мы наблюдаем, что российские миллионеры активно уезжают из России. В качестве причин большинство называют экономическую нестабильность и текущую политическую ситуацию. Многие признаются, что в России становится все сложнее вести бизнес», — комментирует Екатерина Румянцева, председатель совета директоров Kalinka Group.

За последние три года, начиная с кризисного 2014-го, количество желающих продать дорогие дома и квартиры в России выросло втрое.

И если в начале кризиса и резкого скачка валютного курса доля желающих продать недвижимость, чтобы покинуть страну, составляла 20% от общего числа заявок на продажу, то к настоящему моменту она выросла до 30%.

И, судя по всему, эта тенденция набирает обороты. «Только за первый квартал 2018 года поступило такое же количество звонков на продажу, сколько было принято за весь 2013 год», — отмечается в исследовании. Похожая картина наблюдалась и в конце прошлого года.

При этом цены на российском рынке недвижимости стагнируют, а в апреле существенно упали даже в долларовом выражении. Индекс рынка недвижимости с 2015 года находится на уровне ниже $3 тыс., рухнув $5453 долларов, достигнутых 31 марта 2013 года, констатирует начальник аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий.

Вместе с тем усиление оттока капитала из России не наблюдается: чистый отток за первый квартал 2018 года составил $13,4 млрд против $16,4 млрд за первый квартал 2017 года.

«Количество выставленных на продажу квартир с конца 2014 года увеличилось примерно на 30%. Однако при этом стоит отметить, что за последние шесть-девять месяцев в этом сегменте увеличилось и количество сделок, поэтому сейчас сохраняется определенный баланс между новым предложением и поглощением таких объектов», — отмечает Дмитрий Халин, управляющий партнер Savills в России.

В ежегодном исследовании The Wealth Report 2018 компания Knight Frank выявила, что 58% ультра-богатых (с состоянием от $50 млн) жителей России и стран СНГ имеют второй паспорт или двойное гражданство, а 45% рассматривают возможность постоянного проживания в другой стране.

Экспансия антироссийских санкций делает все более мутными перспективы инвестиций в российскую недвижимость. Более интересны перспективы инвестиций в недвижимость развитых стран, полагает Осадчий.

Сами состоятельные россияне, по словам Румянцевой, в качестве нового пристанища чаще всего выбирают Кипр, Мальту, Великобританию и Швейцарию.

Несмотря на усиление борьбы с российскими капиталами, дипломатические скандалы и «дело Скрипаля», россияне продолжают вкладывать деньги в недвижимость в Лондоне.

«Портрет покупателя здесь представлен очень широкой целевой аудиторией, как и бюджеты покупок», — рассказала Екатерина Румянцева.

Суммы сделок начинаются от 1,5 млн фунтов ($2,07 млн) — за эту сумму можно приобрести квартиру в новостройке, и доходят до 80-100 млн фунтов ($110-137 млн). В среднем бюджет сделки с британской недвижимостью составляет 5-10 млн фунтов ($7-13,7 млн).

Недвижимость стоимостью свыше $8 млн в британской столице относится к категории элитной. Цены на этот сегмент жилья за год выросли на 7,3%.

Так, элитный пентхаус от 160 до 300 кв. метров в новом проекте с видом на Темзу и главные символы британской столицы, Тауэр и Тауэрский мост, стоит от 5,74 млн ($7,91) до 9,98 млн фунтов ($13,75 млн).

Чуть дороже обойдется россиянам переезд в Швейцарию. Здесь, отмечает Kalinka Group, бюджеты покупок начинаются от 10 млн евро. Запросы на Швейцарию поступают от очень обеспеченных клиентов, а популярным это направление стало благодаря упрощенной паспортной программе, говорит Румянцева.

Особое внимание россиян привлекают страны, где работают программы получения вида на жительство (ВНЖ) через покупки недвижимости или инвестиции.

Например, в Испании действует упрощенная схема оформления вида на жительство, чтобы воспользоваться ей, нужно совершить покупку на сумму 500 тыс. евро.

Интересен состоятельным россиянам и Кипр. Процедура оформления гражданства занимает здесь полгода, для его получения клиенту не нужно жить на Кипре до или после. Кроме того, инвестиции в Кипр возвратные: после трех лет владения недвижимостью инвестор может продать ее, оставив в собственности жилую недвижимость стоимостью не менее 500 тыс. евро. А за приобретение жилья стоимостью от 2 млн евро можно оформить паспорт с гражданством Евросоюза.

Популярной у богачей стала и Мальта, куда раньше ехали, преимущественно, обладатели сравнительно скромных капиталов. «Однако в последние полгода стали появляться клиенты с бюджетами от 5 млн евро», — обращает внимание Румянцева.

По данным компаний Henley&Partners и Knight Frank за первые два месяца 2017 года, Мальта стала самой привлекательной страной Европы по стоимости паспорта.

Для получение гражданства Мальты достаточно инвестировать в страну 1,2 млн евро, включая невозвратные платежи в Национальный фонд Мальты, возвратные инвестиции и затраты на покупку или аренду жилья.

По словам Марины Шалаевой, директора по зарубежной недвижимости и частным инвестициям компании Knight Frank, сейчас покупатели гражданства ЕС активно инвестируют свои деньги в покупку коммерческой недвижимости, чтобы не только жить в стране, но и получать в ней доход. По сравнению с программами ВНЖ, вторые паспорта более популярны у россиян, поскольку дают возможность работать и учиться в Европе.

Вопрос: Где и как заработаны деньги на эту недвижимость, и куда эти деньги теперь направятся.

https://www.gazeta.ru/comments/column/novoprudsky/11730583.s...

Семен Новопрудский об актуальности главного политического лозунга 1968-го в России

Сначала каминг-аут. Меня нет и никогда не было в Telegram. И еще я никогда не умел делать бумажные самолетики. Но вижу, как кора дуба стремительно импортозамещает кору головного мозга у принимающих решения политиков в моей стране. Отчего мне становится горько и страшно.

Я буду искренне рад, если у Роскомнадзора не получится полностью заблокировать Telegram. Но меня бесит, что не работают совершенно законные сервисы и ресурсы.

Где гарантия, что от бездумных ковровых блокировок не начнут падать самолеты или не будет парализована работа больниц?

Меня эти блокировочные «кошки-мышки» совершенно не веселят. Я не испытываю ни малейшего злорадства от якобы беспомощности государства в борьбе с Telegram — уж что-что, а способность успешно применять насилие в самых разнообразных видах наше государство доказало всей своей историей безоговорочно.

Опять же, очевидно, что никто не ответит за этот танец слона в посудной лавке Рунета. Никто не заплатит людям за ошибочную или «попутную» блокировку того, что блокировать не имели права — по своим же законам. У нас государство в принципе не привыкло отвечать перед людьми за собственные ошибки и глупости.

Между прочим, глава Роскомнадзора Александр Жаров публично подтвердил, что россияне абсолютно законно пользуются опальным мессенджером.

«Конфликта между органами власти и аудиторией мессенджера нет. Вопрос не к пользователям, вопрос к администрации Telegram», — сказал он в недавнем интервью «Известиям». На самом деле – вопрос к российским властям. Есть глубокий и все более явный конфликт между нашими государственными решениями, совестью, реальностью и здравым смыслом.

В России царит очередная, далеко не первая в нашей истории, эпоха Запрещанса — не путать с Ренессансом. Началась она, пожалуй, в декабре 2012 года с «закона подлецов» — запрета на усыновление американцами российских детей. Это был странный и откровенно аморальный (особенно для постоянно кичащейся на словах своей якобы особой духовностью России) ответ на «акт Магнитского», всего-то запретивший въезд в Штаты и право иметь там активы десятку российских силовиков невысокого пошиба.

Мы «ассиметрично» лишили шанса на нормальную жизнь сотни собственных детей-сирот. Тогда еще никто в России и применительно к России не употреблял в политическом дискурсе слово «санкции» — не было повода. Но культ запрета, повседневных мелких бытовых репрессий как способа подавления воли сограждан возник уже тогда.

… Ровно 50 лет назад, в мае 1968-го, на парижских улицах бушевала студенческая революция, так называемый «Красный май». Свои стихийные лозунги участники формулировали в виде граффити на асфальте. Самый знаменитый такой лозунг из располагавшихся прямо под ногами идущих людей гласил: «Il est interdit d'interdire». «Запрещать запрещено».

Для России в 2018 году этот наивный максималистский лозунг полувековой давности звучит чертовски современно. Может ли любое государство и общество обойтись без запретов? Вряд ли. Но различать, что можно запрещать, а что нельзя, где применять законодательные запреты, а где — моральные табу, неписаные правила обычаев и традиций — эффективное и разумное государство, равно как и ответственное общество, выбирающее себе власть, обязано.

История с блокировкой Telegram в России – создающаяся в режиме реального времени на наших глазах энциклопедия вопиющих ошибок запретительной политики.

Во-первых, ошибочна сама цель блокировки. Если предлог — борьба с терроризмом, нет никаких корректных доказательств зависимости между количеством и качеством терактов с одной стороны и количеством исполнителей и организаторов этих терактов, зарегистрированных в «телеге». Не говоря уже о том, что как раз соцсети иногда наоборот дают возможность спецслужбам отслеживать потенциально подозрительных персонажей. Зачем же блокировать такую возможность?

Впрочем, уже появились версии, что это попытка тестировать возможное полное отключение России от иностранных интернет-сервисов.

Если истинная причина — использовать Telegram для показательной порки, чтобы все остальные иностранные сервисы подняли лапки кверху и дружно перенесли персональные данные российских пользователей в Россию – нашим доблестным запрещальщикам стоило для начала взглянуть на российский сегмент интернета с позиций его роли и доли в мире. Тогда бы они узнали много интересного.

Например, что по годовому объему интернет-торговли (именно коммерческий интерес для владельцев интернет-сервисов – главный в любой стране, всё это бизнес-продукты, а не благотворительные игрушки) Россия занимает лишь девятое место в мире.

В России пока всего примерно 36 миллионов человек делают покупки в интернете и напокупали они в 2017 году на 498 млрд рублей. Кстати, 40% покупающих в сети россиян делают это в зарубежных интернет-магазинах и заметят, если наше государство заблокирует им такую возможность. Для сравнения, в Китае – с которого Россия решила брать пример в блокировке интернета – регулярно покупают в интернете 145 миллионов. Как раз почти столько, сколько всего живет в России. Годовой оборот интернет-торговли в Поднебесной — 562 миллиардов. Но не рублей, а долларов.

Поэтому с китайскими властями или властями США, где годовой оборот интернет-торговли порядка $350 млрд, тот же Цукерберг будет договариваться. А особого резона договариваться с Россией, если у нас начнут запрещать Facebook, что уже не кажется больной фантазией — у Цукерберга нет. Да и Дуров без российского интернет-рынка может обойтись.

Причем очевидно, что такого объема рынка интернет-торговли, как в Китае или США, в России в ближайшие десятилетия, если не столетия, не появится — тупо не хватит населения. Ну, только если мы каким-нибудь хитроумным способом не присоединим к себе Китай.

Во-вторых, государство не должно принимать закон, если не знает, как его выполнить. Да, россияне привыкли к тому, что у нас само государство часто нарушает или просто игнорирует собственные законы. Но вот прямо сейчас миллионы людей, независимо от политических взглядов (в России интернетом пользуется примерно 85 миллионов человек) на мониторах своих компьютерах в режиме реального времени наблюдают, как государство изо всех сил как раз пытается выполнить свой закон. Но… не может.

В-третьих, практически все ключевые руководители России еще успели побыть членами КПСС и пожить в СССР. Значит, должны бы помнить, что запрещение любого носителя информации неизбежно провоцирует у людей больший интерес к этому носителю информации. Ровно поэтому, кстати, не надо блокировать и политические сайты, если только они не призывают к прямому физическому насилию, а просто пишут не то, что нравится власти. Запрет в современном, рекордно медийном в истории человечества мире, автоматически становится дополнительной рекламой запретного. Особенно если речь идет о чем-то относительно доступном и явно не опасном для жизни — например, о мессенджере.

В-четвертых, глубокая ошибка — запрещать то, что прямо касается повседневной жизни миллионов людей. Если уж так приспичило что-нибудь запретить — запрещайте недоступное массам или не особо нужное. Хамон с пармезаном, но не импортные лекарства или мессенджеры. Прямую причинно-следственную связь между санкциями против России и нашей внешней политикой большинство россиян не способно уловить до сих пор, через четыре года после возникновения этой связи. А связь между не работающим у них на компе «Гуглом» или «Ютьюбом» и блокировкой Telegram даже самые непонятливые уловят гораздо быстрее.

В-пятых, такая блокировка будет провоцировать цифровую революцию снизу — с неприятным для запретителей акцентом на второе слово. Люди начнут интенсивнее придумывать способы, в том числе технологические, как обмануть такое государство, которое почем зря отрубает им привычную среду обитания.

Хорошо это или плохо, но интернет уже давно не забава, а именно полноценная естественная среда обитания миллионов людей. И блокировать ее — примерно как начать откачивать воду в реке или море прямо из-под рыб.

При этом откровенно идиотские запреты и мелкие репрессии против своих граждан множатся у нас буквально каждый день. Вот нам сообщают, что Госдума решила разработать законопроект об уголовной ответственности за… соблюдение американских санкций на российской территории. Об этом рассказал первый замглавы фракции «Единая Россия» Андрей Исаев – кстати, бывший анархист, практически единомышленник тех парижских студентов, которые маршировали в далеком 1968-м.

По словам Исаева, уголовное наказание может быть предусмотрено только для физических лиц. Для юридических будут введены штрафы. В еще не заблокированных соцсетях сразу появились недоуменные посты, что же имеется в виду под «исполнением физическими лицами в России американских санкций». Не пускать Дерипаску в туалет в российском кафе, что ли? На самом деле, что имеется в виду — как раз вполне понятно. Вот только один пример: если такой закон примут, можно будет посадить в тюрьму руководителей всех крупнейших банков страны за то, что они не стали работать в Крыму, опасаясь американских санкций.

Какую реакцию на финансовом рынке вызовет такое решение, авторы этих мудрых инициатив, конечно, не думают. Думать – вообще не их компетенция. Дума у нас давно не для думающих.

Не отстает и правительство. Минтранс сочиняет новые правила пользования метрополитеном и хочет запретить использовать в метро детские коляски. Скорее всего, речь идет о запрете перевозить непосредственно в колясках по эскалаторам (что уже запрещено) и по самим вестибюлям станций маленьких детей. Но зачем тогда в метро работает служба сопровождения пассажиров с ограниченными возможностями? Или, может быть, товарищи начальники не знают, что женщине с детской коляской на любой станции метро и при входе-выходе обязательно поможет кто-нибудь из прохожих.

Нормальные люди явочным порядком уже давно решили проблему перевозки детей в колясках в метро и на эскалаторах. Нет такой проблемы у нас в стране. Есть проблема бесполезных или прямо вредных запретов. Интересно, само руководство Минтранса давно последний раз спускалось в метро? Но правила пишет.

«Кора дуба» вместо лекарств в устах вице-спикера Госдумы и вовсе стала мемом эпохи Запрещанса. Только пора уже с ней заканчивать, с этой эпохой. Запретим иностранные лекарства, доллары и евро, интернет и «опасные» книги из русской и мировой классики, выезд из страны, вдох и выдох. А потом будем искренне удивляться в телевизионных шоу на еще не запрещенных телеканалах, почему в американском санкционном законе Россия идет через запятую с самыми одиозными странами мира.

Пока национальное отрезвление не наступило, для начала можно хотя бы на пару лет объявить в России мораторий на новые запреты. Потренировать силу воли, временно запретив себе запрещать. А там, глядишь, потихоньку научимся и что-нибудь разрешать. Не только заготавливать валежник для личных нужд с 1 января 2019 года.

https://regnum.ru/news/economy/2407610.html

Главная проблема России не в наличии капитализма, а в том, что он построен на внешних источниках инвестиций, что подразумевает зависимость

Капитализм как термин — очень неопределённое понятие, поэтому пользоваться им в экономических спорах крайне затруднительно. Если встретятся марксист, социал-демократ и либерал, то у каждого из них будут свои критерии оценки капитализма, и они будут правильными, но не универсальными. Каждый будет делать акцент на том, что ему кажется главным. И потому смысл термина будет всегда ускользать, а спор будет некорректным, то есть стороны будут понимать под одним и тем же словом разные вещи. Марксист сконцентрируется на прибавочной стоимости, социал-демократ — на социальном значении рынка, а либерал — на принципе свободы торговли и конкуренции. К согласию в таком случае прийти невозможно.

Марксизм главным критерием капитализма называет институт частной собственности на средства производства. Именно тут создаётся прибавочная стоимость — источник богатства при капитализме. Марксизм признает, что частная собственность исторически возникла раньше, чем капитализм, но её возникновение вело к развитию капиталистических отношений с необходимостью. Эта необходимость лежит в наличии товарно-денежных отношений. Товарами и деньгами обмениваются на рынке независимые друг от друга собственники. Их взаимозависимость скрыта и выражается только на рынке в процессе товарообмена. Более сложные институты и формы капитализма предусматривают уже наличие развитых форм денежного обращения, превалирующих над формами обращения товарного.

Социал-демократия говорит о том, что наличие частной собственности не есть главный критерий капитализма как строя. Они ставят во главу угла товарно-денежные отношения. Эти отношения вырастают не из института частной собственности, а из обособленности товаропроизводителей, вынужденных заниматься узкой специализацией для повышения конкурентоспособности товаров за счёт снижения себестоимости специализированного производства. Отсюда вытекает необходимость социального консенсуса и ограничителей проявлений дикого капитализма.

Это значит, говорят социал-демократы, что и при социализме, когда уничтожен институт частной собственности, товарно-денежные отношения существуют, они остаются объективно неизбежными и необходимыми, а попытка подменить их детальным регламентированием товарораспределительных потоков из единого центра не оправдалась, приводя постоянно к перекосам планирования, отраслевым диспропорциям и несоответствиям предложения и спроса. То есть к разбалансировке экономики с процессами искусственного дефицита.

При этом острой проблемой становится невосприимчивость и даже враждебность плановой экономики к научно-техническому прогрессу. Любые попытки инноваций при плановой экономике возможны только силой — они невыгодны, так как ломают план и создают хаос на производстве. Ведь цель производства при социализме не прибыль, а удовлетворение потребностей общества — то есть выполнение плана. Инноваций стремятся избежать всеми силами руководители заводов и целых отраслей. НТП концентрируется только в ВПК, там главное не план, а конкурентоспособность техники, но все прочие отрасли погружены в архаику. Избрана стратегия «гонки за лидером» как высший критерий рациональности.

Про советские компьютеры «Эльбрус», превышающие качество компьютеров IBM, но убитые в недрах ЦК КПСС и Совмина СССР, уже сказано всё возможное. Есть другой пример — отрасль автопрома. Пока тенденция переднего привода не была обозначена на Западе, в СССР все попытки создания такого автомобиля категорически блокировались Минавтопромом. Да так крепко, что даже указ Брежнева не возымел действия. А вы не знали, что первыми в мире передний привод сделали не в США и не в Японии, а в СССР? Да. Это так. Наш переднеприводный автомобиль Таврия был создан нашими инженерами в конце 60-х. Когда в мире никто даже не думал в этом направлении.

Это была революция в автомобилестроении. Но наши министры, выходцы из АвтоВАЗа, сначала сказали, что надо подождать мировых лидеров, точнее, «посмотреть на тенденции мирового автомобилестроения», а потом сказали, что Таврия не выйдет раньше, чем это сделает АвтоВАЗ. А АвтоВАЗ не собирался делать передний привод до тех пор, пока не «износится оснастка». То есть пока не выпустится 6 миллионов морально устаревших автомобилей. Так и вышло. Помните, когда вышли первые «восьмёрки» и «девятки» АвтоВАЗа? В середине 80-х. И только после них вышли Таврии — продукт московских конструкторов, которые только в Запорожье нашли себе производственную базу. Но все 90-е Таврия продавалась очень неплохо — такой был потенциал у машины конца 60-х. Думаю, комментарии излишни.

Консервация НТП в СССР принципе привела к хронической технологической отсталости и в итоге к краху социалистической системы в целом с последующим крахом государства и его системы сателлитов.

Либералы согласны с тезисом приоритета товарно-денежных рыночных отношений над институтом частной собственности и указывают, что в СССР существовали признаки изуродованного капитализма, прежде всего в сфере розничной торговли и колхозных рынков. Потребкооперация жила в рыночной среде. Да и товарообмен между госпредприятиями всё же сопровождался денежной оценкой, хотя и осуществлялся не через рынок, а через министерства и Госплан и оформлялся как передача имущества или продукции с баланса на баланс.

Это был не акт купли-продажи, а акт поставки. Государство было единой корпорацией, в рамках которой происходили расчёты между структурными подразделениями. В таком порядке отсутствовали возможности гибкой переналадки производства и манёвра ресурсами в случае выявления неудовлетворенного спроса. Модель не работала в состоянии развитого товарного рынка с большой номенклатурой продукции и усложнённой социальной структурой общества.

Когда в России ломали социализм и насаждали капитализм, подразумевалось, что должен возникнуть целый класс людей, обладающих большими деньгами. Эти люди в экономике должны были заменить собой государство. Деньги эти они должны были вкладывать в развитие производства, заменив собой централизованные госкапвложения. Ради скорейшего появления такого сословия были допущены все преступления приватизации. Чубайс и Гайдар ковали инвестора — или так было объявлено обществу для объяснения причины именно ваучерного способа приватизации. Невозможно было долго ждать, когда в нищей стране естественным путём появится класс обладателей больших сумм денег, а до его появления продолжать использовать государственную централизованную экономику.

Так реформа, затянувшись на десятилетия, никогда бы не осуществилась — повторяю, это аргументы не мои, а тогдашнего правящего партийно-номенклатурного слоя, исполнителем воли которого были Чубайс и Гайдар. Эти два персонажа не были теми змеями-соблазнителями, которые искусили наивных руководителей и граждан. Нет, они выполняли поручение тогдашнего правящего класса, бывшей советской партноменклатуры, стремящейся использовать момент и рвавшейся к собственности через обладание властью. Это был тот самый правящий класс, который теперь строил капитализм такими же ударными темпами, перепрыгивая через этапы эволюции, как перед этим точно так же строил социализм в аграрной России.

Капитализм в России возник, но так как его строили бывшие марксисты, то во главу угла был поставлен принцип революционного введения института частной собственности, а не критерий источника инвестиций. Об инвестиционном климате для новых собственников никто не думал. Государство пошло в другую сторону — в сторону охраны интересов новоявленных олигархов от претензий общества и государства. В итоге частный собственник появился, а инвестора так и не возникло. Овладевший финансовыми потоками частник немедленно направил все инвестиции за рубеж. Ускоренными темпами возникал класс офшорной аристократии. Он захватил политическую власть в России настолько глубоко, что президент, находящийся над этим классом в силу своих объективных общенациональных интересов, оказался не в силах с ним справиться и развернуть процессы в сторону суверенизации российских финансовых целей.

Офшорные аристократы полностью суверенны от России, но вассальны в отношении мировых центров эмиссии. Заменить их сейчас попросту не на кого. А развернуть их мотивацию невозможно — во всяком случае, на это потребуется так же много лет, как требовалось на приватизацию не по Чубайсу. Следовать же путём Чубайса в обратную сторону Путин не хочет по причине высокой социальной цены такого разворота. Война в элитах непременно выльется в войну гражданскую, с обрушением всех тягот на головы населения, и без того страдающего от системного кризиса, усугублённого санкциями. Но и не менять систему далее тоже невозможно. Угроза краха государства в дефляционных тисках обрушения производства и сворачивания экономической активности неотвратимо висит над руководством страны в случае отказа от решительных действий.

Крах российских олигархов действительно не важен для России, потому что их деньги в Россию не попадают. Страдания бывшего биржевого брокера Дерипаски, создавшего через взятки из советской алюминиевой отрасли экспортный концерн, где 60% продукции идёт на экспорт, никак не задевают российскую экономику. Ну, обеднел Дерипаска за сутки на миллиард долларов — нам-то что? На способности заводов производить алюминий это никак не скажется. Заводы выживут не от внешних рынков, которые закрыли, а за счёт внутреннего спроса, которого нет. Который надо создавать. Чем не цель для правительства? Вот если именно этим заняться правительству, тогда нам никакие санкции не страшны. Однако по политическим мотивам такая переориентация целей правительства невозможна. Речь вовсе не о необходимости замещения госсектором частника. Речь о создании совершенно другой среды для частника. Он должен стать иным.

США и Европа экспортируют в Китай машины и технику на суммы, намного превышающие объёмы поставок российских нефти и газа. То есть, в принципе, в рамках капитализма вполне возможно решить и вопросы технологического развития, и проблему некомпрадорских элит, и решить задачу поиска источников внутреннего финансирования для развития. Нужно только хотеть и уметь это делать. Почему элиты Китая, Японии, США и Европы могут быть не компрадорскими, а в России — нет? Так не бывает. Дело не в элитах, а в системе, которая формирует и направляет вектор интересов элит. Если система создаёт соответствующую мотивацию, то и элиты действуют соответственно мотивации.

Развернут мотивацию — и тот же Дерипаска приложит все силы не на экспорт, а на захват внутреннего рынка и получение внутренних источников инвестиций. Дерипаска идёт на внешние рынки тогда, когда на внутренних нет ни спроса на алюминий, ни источников инвестиций. Если всё это есть там, то он и пойдёт туда. Это простая логика рационального поведения. Не в Дерипаске проблема, а в системе. Дерипаска — продукт системы, а не её сотворитель. Почему опытные дрессировщики хищников не жалуются на хищность дрессируемых? Потому что они профессионалы. Они не перевоспитывают львов в коров, а создают для львов такую среду, в которой они свои хищные инстинкты обращают на благо зрителей цирка.

Сергей Глазьев давно наметил основные параметры системы, в которой возможен рост экономики с опорой на внутренний рынок. Борис Титов дополняет картину своими выводами: «Экономическая политика правительства все последние годы была направлена только на поддержание стабильности в стране в самом широком ее смысле. Это, конечно, важно, но не может быть единственной целью. Именно данная политика привела Россию к таким плачевным результатам».

«ВВП России за последние восемь лет вырос всего на 6%, при этом в мире в среднем — на 35%, в развивающихся странах — на 55%, — говорит Титов. — Даже в развитых странах результат в два раза больше, чем в России — около 13%. Страна продолжает терять ключевые позиции во всех отраслях мировой экономики».

Цена на нефть продолжает расти, но наша экономика на это уже не реагирует. Дальше на нефти нам «выезжать» не получится, считает Титов. «Это очевидно всем специалистам, даже без учета совсем печальных сценариев возможного частичного нефтяного эмбарго. С учетом накопившихся старых проблем и серьезного внешнеполитического обострения становится ясно, что риск «ничегонеделания» гораздо выше, чем все возможные риски реформ», — говорит Титов. До сих пор представители кремлевской администрации не предупреждали общественность о вероятности нефтяного эмбарго. А такой сценарий возможен с учётом складывающейся ситуации нарастания конфронтации с Западом.

Как менять систему мотивации российского бизнеса, обозначили Глазьев, Титов и Бабкин. Академики РАН давно создали необходимый компендиум текстов, описывающих те или иные аспекты перехода к саморазвивающейся суверенной экономике. Такой экономике, где нет необходимости вводить монополию госсектора для предотвращения компрадорских настроений элиты. Равно как и нет необходимости ускоренной и тотальной приватизации стратегических активов. Научный задел существует, ему просто нет политического признания. Пока в России господствует ВШЭ с их лоббистами в правительстве и бизнесе, либеральная и несуверенная система подчинения МВФ нереформируема в принципе.

Никакой госсектор не спасёт от предательства высшего правящего слоя, если он такое предательство замыслил. Пример судьбы СССР никаких иллюзий не оставил. Национализация экономики — не панацея. Равно как от предательства не спасёт и приватизация. Эти два механизма хороши в одних ситуациях и плохи в других. Они не универсальные волшебные таблетки. Такой таблеткой является только система, в которой выгодно опираться на свои ресурсы и эти ресурсы существуют в свободном доступе.

Такая система требует устранения всего нынешнего прозападного правящего слоя с его замашками жить так, чтобы «у них всё было и им ничего за это не было». Контроль непременно должен сочетаться с системой политических санкций и экономических ограничений и стимуляторов. Одно ограничиваем, другое стимулируем. Тогда это заработает. Но для перехода к такой системе требуется политическая возможность, время и целая серия изменений конфигурации в элитах. Россия уже встала на этот путь, и пока такое впечатление, что только Путин отчетливо понимает эту неизбежность.

Пирамида капитализма. неделикович брашич и кухарич 1911

https://www.gazeta.ru/comments/column/bovt/11725027.shtml

У чиновников родилась идея проекта по возвращению обучающихся за границей студентов на родину. «Спасать» в первую очередь хотят тех, что в Великобритании. Их там много, они из обучающихся иностранцев по численности на пятом месте после Китая, Индии, США и Саудовской Аравии. И им там якобы угрожает опасность. Провокации, то, се. Не дай бог, еще отравят кого. Им предложат места, говорят, в МГИМО, а кому не хватит, то могут и на Дальнем Востоке. Пока ни один студент не пострадал. В смысле – не отозвался. Да и сама идея высказана, мне показалось, как-то явно без реальной надежды на то, что она осуществится и наши соотечественники потянутся домой сотнями, а то и тысячами. Скорее всего, данная мысль высказана сугубо «для хайпа», или, как раньше говорили, «для галочки». Потому как заставить никого – пока, во всяком случае – нельзя. Денег выбить на бюджетные места для возвращенцев – тоже вряд ли возможно. Инициатива в рамках патриотического тренда проявлена. Впрочем, высказанные чиновниками мысли являются отражением исторически непростого отношения Государства Российского к заморским наукам и к тем, кто им едет обучаться.

Уже не первый век наших правителей бросает из одной крайности в другую – от «давайте все запретим», до большого желания послать толковых наших людей на Запад, чтобы они там такому научились, чтобы этот самый Запад мы смогли одолеть. Ну или «догнать и перегнать», если использовать мирную терминологию. В основе восприятия «заморских знаний» всегда лежало понимание их как сопряженных, прежде всего, с иной культурой, мировоззрением, образом жизни. Которые, в зависимости от намерений того или иного правителя, надо либо воспринять, пересадив на русскую почву, авось приживется, либо этому «тлетворному влиянию» надо всячески противиться и от него наших подданных ограждать.

Считается, что первым отправил дворян (точнее, боярских детей, а кого же еще) за границу – в ту же Англию, а также Германию и Францию – Борис Годунов. Насколько известно, в несколько приемов. Первая группа уехала в Англию в 1602 году. По распоряжению королевы Елизаветы, для россиян были открыты Винчестер, Итон, Кембридж и Оксфорд. Вторая отправилась в Германию, в Любек. Затем несколько человек – во Францию.

Годунов — один из самых интересных, недооцененных и оболганных (Пушкиным в том числе) персонажей русской истории. Ему не повезло, он появился не в то время. Опыт не удался. Часто пишут, что из 18 студентов вернулся один. На самом деле, двое (один из Любека, а другой уже из Стокгольма, как он там оказался, неизвестно). Остальным помешала как раз Смута. К тому же после смерти Годунова обучение за границей перестали оплачивать из российской казны. Во времена царя Алексея Михайловича пытались искать следы студентов в Англии и Франции, но почти никого не нашли. Один стал англиканским священником. Вроде бы кого-то еще раньше отправлял за границу за опытом молодой Иван Грозный, но точных свидетельств тому не сохранилось.

Главный мотив Петра Первого, издавшего на сей счет специальный указ в 1696 году, послать молодых дворян за границу был военный: надо было учиться «навигацкому делу», поскольку задумки насчет флота у него были большие. Начали с 28 представителей виднейших аристократических фамилий.

Собственно, военно-политические соображения почти всегда были главным движущим фактором всех российских модернизаций и попыток «обучения у Запада».

Затем список профессий, по которым направляли обучаться, расширился. Всего за годы правления Петра заморским наукам прошли обучение около тысячи человек. Многие оказались востребованы на родине, сделав карьеру в армии и на госслужбе, в медицине (например, первый российский доктор медицины Петр Постников). Милайло Ломоносов – тоже из «петровского призыва», хотя он отправился в Германию в 1736 году, уже после смерти Петра, но по стипендии учрежденной Петром Императорской Академии наук и художеств. Петр хотел, чтобы Россия стала, как Европа. И не только в технологиях, но и в культуре, образе жизни. Его импульса стране хватило надолго. Однако, что сыграло бОльшую роль – обучение русских дворян за границей или же привлечение в Россию иностранных специалистов, — сказать сложно. Скорее второе, чем первое. Многие дворянские отпрыски вместо обучения «били балду», шатались по кабакам, а по возвращении на родину быстро стряхивали с себя заморский лоск.

«Европейскость» в крепостнической феодальной России носила верхушечный характер, глубоко укорениться она и не могла.

Отправку на обучение за границу за счет казны после Петра через какое-то время забыли, возобновилась она уже при Екатерине Великой. Денег на это казна не жалела, финансируя не только само обучение, но и путешествия студентов по заграницам. Чтоб смотрели, как люди живут. На каждого выделялось астрономические по тем временам 800 рублей в год.

Однако уже император Павел, параноидально боявшийся революционных идей на фоне страшной Французской революции, в 1799 запретил выезд дворянам, в том числе для обучения, за границу. Это шло фактически в «одном пакете» с запретом ввоза иностранных книг и даже нот из-за границы и закрытием всех частных типографий. Для тех, кому надо «заграничное обучение» — вот вам Дерптский университет (Дерпт – ныне город Тарту), повелел Павел и открыл его вновь. Аристократам довольно быстро надоели сумасбродные запреты из «пакета Павла» и императора убили.

Молодой Александр, пришедший к власти под лозунгом «Пусть все будет, как при бабушке» (Екатерине), одним из первых указов отменил запрет на ввоз иностранной литературы, снял запрет на выезд за границу. Возможности обучения там за счет казны были расширены. Кстати, в воспитании молодого императора большую роль сыграл его швейцарский наставник Лагарп. Как и Петр, Александр Первый хотел сделать Россию частью «просвещенной Европы». Какое-то время, как мы помним, ему был симпатичен энергичный французский реформатор по имени Наполеон Бонапарт.

Однако наследник Александра Николай Первый на всю жизнь запомнил урок Дворцовой площади. Вот, мол, до чего доводят эти ваши «заморские идеи», которых нахватались декабристы, в том числе в заграничных походах. Как сейчас сказали бы, до «цветных революций» они доводят или до «майдана». Николай Павлович не любил образование вообще, а иностранное в особенности.

Начал он с крестьян, чтобы не стали шибко умными: в 1827 году специальным указом он ограничивает образование для детей крепостных. Никаких им теперь гимназий, только приходские училища. Ломоносов в николаевскую эпоху был бы невозможен. По-своему логично, что эта эпоха кончилась разгромом России в Крымской войне.

Хорошо про Николая написал потом историк Сергей Соловьев (считался «западником», кстати): «Николай инстинктивно ненавидел просвещение, как поднимающее голову людям, дающее им возможность думать и судить, тогда как он был воплощение: «Не рассуждать!» Он на всю жизнь запомнил, как «при самом вступлении на престол враждебно его встретили люди, принадлежавшие к самым просвещенным и даровитым»».

Потом в Европе началась полоса революций. Император предпринял все меры для того, чтобы вольнодумная «зараза» не проникла на русские просторы. Он признавался в разговоре с братом Михаилом: «Революция на пороге России, но, клянусь, она не проникнет в нее, пока во мне сохранится дыхание жизни, пока, Божиею милостью, я буду императором».

Но «зараза» вольнодумства таки проникла на окраины Империи: в Польше в 1830 году вспыхнуло восстание. После этого в Госсовет по распоряжению императора поступает записка (как бы «законопроект») «О некоторых правилах для воспитания русских молодых людей и о запрещении воспитывать их за границей». Она выливается в указ: дворянский детей обучать только на родине, иначе не видать им государственной службы. Впрочем, по старой русской традиции Николай оставил за собой право даровать исключение из правил – кому он решит. Через три года последовало ограничение на пребывание дворян и представителей других сословий за границей, исключительно по соображениям не допустить излишнего «брожения умов». Для дворян – не более пяти лет, для остальных – три года. В 1844 года вообще запрещено лицам моложе 25 лет ездить за границу. Однако даже при Николае заграничное обучение полностью не прекращалось. Студены направлялись, в частности, Московским университетом за границу – в основном в Германию — десятками.

Наибольшее число обучающихся за границей поданных Российской Империи наблюдалось в конце ХIХ — начала ХХ веков. Тому было несколько причин, характеризующие в целом ограниченные возможности тогдашнего российского образования сообразно потребностям бурно развивавшейся после отмены крепостного права и в результате реформ Александра Второго промышленности и экономики в целом.

Во-первых, право поступать в российские университеты без экзаменов имели только выпускники классических гимназий. А вот выпускники реальных, коммерческих, технических, сельскохозяйственных училищ могли попасть в российские университеты только в порядке исключения. И им надо было пройти экстерном и сдать экзамены по курсу гимназии. Во-вторых, фактически до начала ХХ века не могли получать полноценное высшее образование женщины (за исключением нескольких высших курсов), — и их было сравнительно много среди русских студентов за границей. В-третьих, в России, переживавшей тогда демографический бум, просто было мало высших учебных заведений. Около полусотни в конце ХIХ века: 56 в 1899 году, 65 к 1917 году. Университетов было еще меньше. После революции 1905 года их было лишь 9 (на 35 тыс. студентов), к 1917 стало 11. Тогда как в одной Германии их было в это же время 21, столько же в Италии, во Франции 16, Великобритании 15. Малодоступным было высшее техническое образование. В немногочисленные высшие технические заведения (скажем, в Горный институт и др.) были огромные по тем временам конкурсы. К началу Первой мировой войны Россия имела лишь 6 политехнических института, в Германии было в то время 10. Притом, что количество специальностей для обучения в отечественных институтах было ограниченным.

В-четверых, за границу ехали учиться многие представители национальных меньшинств, которым поступление в российские вузы и университеты было закрыто. В первую очередь, это евреи, затем поляки. Для евреев, скажем, еще в 1887 году была установлена квота: не более 10% для вузов в «черте оседлости», не более 3% в вузах двух столиц. Именно поэтому представители этих двух наиболее притесняемых в плане высшего образования национальностей представляли подчас большинство в студенческих диаспорах поданных Российской Империи в европейских университетах и вузах.

Учиться подданные России ехали в основном в Германию. Они составляли от примерно 40% от всех иностранных студентов в этой стране в 1909-1910 годах до более 60% накануне Первой мировой, когда численность российских студентов превысила 3 тысячи. В Швейцарии в то же время, по разным подсчетам, находилось в ведущих университетах несколько тысяч российских студентов, временами достигая 40% и более всего студенчества в университетах Базеля, Цюриха, Берна, Лозанны и Женевы. Во французской Сорбонне в начале ХХ века почти половина иностранных студентов (и 20% от всей численности студентов) – были из России. Желающие получить классную техническую специальность часто выбирали Бельгию, в год там училось в начале ХХ века больше тысячи россиян. Ехали также в Австро-Венгрию, Италию, Чехию и другие европейские страны. В Америку учиться тогда не ездили, а эмигрировали «с концами». Большая волна еврейской эмиграции из России была вызвана в конце ХIХ века погромами.

Зарубежное образование в конце ХIХ — начале ХХ веков было доступно разночинцам, представителям многих «интеллигентских профессий». То есть оно было доступно не только элите, как раньше. Учиться ехали будущие учителя, врачи, инженеры и т.д.

В период СССР студенческие обмены, обучение и стажировки в иностранных вузах возобновились только в 50-х годах. В основном ехали в социалистические страны. Но даже этот поток был несравним с тем, что существовал до революции. Отдельные, проверенные всеми возможными органами, включая КГБ, «достойные представители советской молодежи» ездили стажироваться даже в западные университеты. Например, в 1958 году состоялась первая стажировка советских студентов в США. В Колумбийский университет отправилось четверо, в том числе будущий «прораб перестройки» Александр Яковлев, который числится в архивах университета как «тридцатипятилетний историк из Ярославля», а также небезызвестный Олег Калугин, который был обозначен как «специалист по журналистике». В том году Калугин уже работал в КГБ и, скорее всего, поехал в Нью-Йорк именно в качестве агента. Позже он проработал долгое время «корреспондентом советского радио в США».

Нынешняя ситуация с зарубежным обучением россиян не может сравниться ни с николаевскими временами, ни тем более с советскими. Однако какие-то отдельные общие черты все же просматриваются. Однако главная проблема заключается, прежде всего, в том, будут ли люди, получившие хорошее образование на Западе, а теперь его можно получить еще и на Востоке, востребованы в своей стране. Это зависит, прежде всего, от того, по какому пути страна собирается идти в ближайшее время. Если по пути самоизоляции, культивирования архаики и отторжения всякого иностранного влияния и опыта как заведомо подозрительных и чуждых нашей стране, то эти люди востребованы со своими знаниями не будут. Они либо окажутся в эмиграции, либо, вернувшись на родину, в эмиграции внутренней. Если же искушение самоизолироваться от внешнего мира, который по большей части сейчас настроен весьма к нам недружелюбно, будет преодолено, то эти люди ещё смогут стать если не «прорабами» новой перестройки, то по крайней мере инженерами остро необходимой стране технологической и общественной модернизации.

Что же касается нынешней инициативы чиновников вернуть студентов из-за границы обратно, то мне кажется, что никто прерывать обучение не станет и не вернется. Как думаете, почему?

Подробности: https://regnum.ru/news/society/2400423.html

Андрей Маленький, 5 апреля 2018, 15:12 — REGNUM

Гражданское общество: что оно такое?

Россия минус государство, минус экономика, минус элиты... что получится?

Граждане?

В Конституции Российской Федерации нет понятия гражданского общества.

В двух из 12 ежегодных докладов Общественной палаты о его состоянии это понятие сообщается, но по-разному. Однако единой концепции не получается, даже если проанализировать все 1790 страниц текстов всех докладов.

В недавно опубликованном докладе ОПРФ за 2017 год гражданское общество — это включенные в заботу об общем будущем неравнодушные и активные граждане (то есть не все граждане государства, а только особенные, активно позитивные). Гражданское общество — почти всегда конфликтная среда. «Дизайн» его не похож на тот, что был еще двенадцать месяцев назад. На него нельзя посмотреть сверху, его нельзя нарисовать на бумаге, а потом делать по придуманному проекту. Но каким должно быть наше гражданское общество для успешного развития России — это следует обязательно понять новому составу палаты, и такая задача, считают в Общественной палате, является актуальной.

У предыдущих составов ОП РФ, в 2008—2016 гг., таких попыток понимания не было. Шли через характеристику разных институтов (элементов, частей, сегментов et cetera) гражданского общества, но общую картину гражданского организма не описывали.

Однажды сообщили, что создать гражданское общество вообще невозможно — оно возникает само. А в одном из докладов утверждали, что на селе гражданское общество вообще исчезает как таковое.

В 2015 году стали уверять, что гражданское общество все-таки развивается, и это — все те, кого объединяют идеи патриотизма, социальной справедливости и демократии, для кого значимы гражданская активность и ответственность, нетерпимость к нарушениям прав и свобод. Если расширить эти выражения, то получится преамбула текста Конституции про всех нас, про многонациональный народ Российской Федерации.

609 раз словосочетание «гражданское общество» встречается в докладе за 2016 год.

В 2007 году утверждалось, что «гражданское общество представляет собой совокупность общественных институтов, непосредственно не включенных в структуры государства и позволяющих гражданам, их объединениям реализовывать свои интересы и инициативы» (то есть активность отдельного гражданина должна быть опосредована общественным объединением, чтобы считаться элементом гражданского общества).

Почему важно договориться о том, что такое гражданское общество

Потому что Россия — огромная страна.

Возможное и действительное, должное и сущее, необходимое и достаточное, вымыслы и факты в общественной практике регионов страны перемежают друг друга и проявляются по-своему.

В Якутии за развитие гражданского общества уже всерьез принялось республиканское государство и создало в 2016 году целое министерство по развитию институтов гражданского общества Республики Саха (Якутия). Через два года отпраздновали это событие: второе апреля впервые отметили как День гражданского активиста.

Во Владимирской области констатировали факт перехода от этапа начального становления гражданского общества к новому качественному состоянию, в том числе потому, что там зарегистрированы 54 региональных отделения политических партий.

А в Калининградской области уже всё построили — там гражданское общество «выступает как мощная и консолидированная социально-политическая сила, а институты гражданского общества чётко выражают ожидания и предпочтения жителей области».

В Уфе видят задачу в том, чтобы организовать терапию — проводить оздоровление гражданского общества.

В Ярославской области на основе рекомендаций организации CIVICUS (Международный альянс за гражданское участие) создали карту развития гражданского общества и разработали индекс его развития, равный 0,17, что характеризует гражданское общество на территории Ярославской области как недостаточно развитое.

В Краснодарском крае, как и во многих других территориях, дело поставили на плановую основу и разработали государственную программу «Региональная политика и развитие гражданского общества».

В Курской области гордятся тем, что у гражданского общества области есть свое лицо, свои приоритеты социально-экономического и политического развития.

В Хабаровском крае почувствовали недостаток в общем понимании гражданского общества и восполнили пробел, положив в его основу мысли Г. Гегеля.

В Амурской области под гражданским обществом понимают «совокупность независимых общественных организаций, дистанцировавшихся (здесь и далее выделено мною — А.М.) от государственных и коммерческих структур и функционирующих в соответствии со своими целями и задачами ради реализации общественных интересов». В ряде других регионов есть формулы гражданского общества — самые разные, менее радикальные и более позитивные, чем на Амуре. Не привожу их: и так, наверное, утомил занудством.

В Свердловской области считают очень важным место, которое занимает Средний Урал по показателям развития гражданского общества.

В ряде мест ориентируются на классификацию регионов Российской Федерации по потенциалу развития гражданского участия, выполненную по грантам USAID — американской госструктуры, деятельность которой в России была правильно прервана шесть лет назад.

В Тульской области гражданское общество и социально-экономическое развитие региона, в понимании идеологов общественной палаты области, — это параллельные реальности. Оно нуждается в том, чтобы регион развивался стабильно и динамично, но общественные объединения пока ещё не являются полноценными участниками социально-экономической жизни.

Повсеместно гражданское общество отождествляется с местным самоуправлением и считается и им, и публичной властью. В Нефтеюганском районе реализация муниципальной программы «Развитие гражданского общества района на 2017−2020 годы» «обречена» на успех до такой степени, что уже на март, апрель и май 2018 года администрацией района через сайт госзакупок заказаны услуги по изготовлению и трансляции в телевизионном эфире презентационных фильмов о результатах деятельности по этой программе. Эта пиар-работа продолжается уже не первый год.

Желание позитива — нормальное. Ориентация на успех — верный вектор.

Но цена многолетнего украшательства для страны не должна быть чрезмерной.

Кстати, предшественник действующего секретаря ОПРФ, готовя ежегодный доклад о состоянии гражданского общества, создал интернет-страницу и обратился к стране: давайте соберем примеры проявления гражданской позиции и покажем, как усилия активистов и профессиональных общественников приводят к реальному результату.

С негативом, типа, просьба не обращаться. Это же доклад о состоянии, а не некролог…

А что наука?

При всем многообразии взглядов, а за постсоветский период защищено шестьдесят (!) докторских диссертаций по теме гражданского общества, они сводятся либо к обоснованию или, напротив, к умалению тех или иных элементов гражданского общества в нашей реальной практике.

Одни убеждены, что заимствованные из-за рубежа идеи, формы экономической, политической и духовной жизни только тогда давали результат, когда опирались на схожие отечественные представления.

Другие, опираясь на опыт последних лет и данные межстрановых социологических исследований, делают вывод о нарастающем недоверии граждан к основным демократическим институтам даже в странах с наиболее развитыми демократическими традициями. Обнаруживают своеобразную «эрозию веры» в демократическую идею.

Третьи на примере социальных трансформаций немецкого общества для его понимания популяризируют новые понятия из немецкой социологии: коммунальная дисперсия, поселенческая циркуляция, сморщивание города, де-экономизация (де-капитализация), очаг социальной напряженности, лакунизация, цифровое расслоение, дивайс-контекстуализация, мультиэтнические социальные сети, параллельное общество, социальная взрывчатка, семейно-трудовой баланс и мн. др.

Есть и такое: гражданское общество — синоним экономически, политически и культурно развитого общества.

В общем плане под гражданским обществом стали понимать всё то, что остается за вычетом экономики и государства и противопоставлено государству, рынку, правящим элитам.

Наиболее фундаментальный вывод некоторых авторов заключается в том, что идея создания в России гражданского общества и есть общенациональная идея, заменяющая идею построения коммунистического общества.

Может быть, это и так, но песен по общественному заказу, как это было в отношении коммунизма, на тему гражданского общества пока не появилось.

В любом случае Общественная палата может быть инициатором обсуждения самых существенных, самых фундаментальных тем развития Российской Федерации.

Тема гражданского общества — такая тема.

Потому что классик объяснил нам, что самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове.

Как-то так произошло, что с 80-х годов прошлого столетия понятие гражданского общества стало обращаться в нашем мире слов и терминов как нечто само собой разумеющееся и не требующее никаких дополнительных разъяснений.

Все кандидаты на должность президента России, участвовавшие в публичных теледискуссиях, активно его использовали, при этом, понятно, каждый наполнял понятие противоположным смыслом. Застряли на полпути от социализма к капитализму. Или наоборот.

Неопределенность, отсутствие границы между описанием и нормами понятия порождают в общественной жизни и поведении государственных органов самые разнообразные формулировки и практики.

Надежду дает решение Общественной палаты Российской Федерации о переименовании форума активных граждан в форум тех, кто действует. Стране нужна не просто активность. Стране нужны дела. И деятельные люди у нее есть. Это — правда.

https://www.gazeta.ru/comments/2017/12/21_a_11508572.shtml?u...

-> В статье «Биржа миллионеров» Сергей Беляков продолжил давнюю дискуссию, связанную с риторическим, по его мнению, вопросом: почему российские граждане никак не несут деньги на биржу, довольствуясь привычными банковскими вкладами?

На наш взгляд, ответ на этот вопрос все же существует; мы посвятили его обоснованию недавний доклад, подготовленный под эгидой Центра стратегических разработок*. Если коротко, то главные причины слабой активности россиян на фондовом рынке – высокие риски, усугубляемые порочной государственной политикой в данной сфере.

-> Главный риск для частных инвестиций – неудовлетворительная защита прав инвесторов. При повышенных рисках инвесторов в России отсутствуют используемые в других странах институты (компенсационные фонды; медиация; специализированный финансовый суд и т.д.), снижающие эти риски. В результате слабости и неадекватности надзорных процедур инвестору в России приходится прибегать к более дорогим (но ничуть не более эффективным) судебным механизмам защиты своих прав, а также сталкиваться с избыточными ограничениями. Все это обусловливает более высокий уровень рисков вложений в ценные бумаги по сравнению с иностранной валютой, недвижимостью и банковскими вкладами.

-> Все крупнейшие брокеры также единодушны – три четверти людей, впервые обращающихся для размещения средств на бирже, разворачиваются и уходят, узнав, что на отечественном фондовом рынке компенсационных механизмов нет.

-> К сожалению, в странах с развивающимися финансовыми рынками, где отсутствуют брокерские компании со столетней репутацией и прочной капитальной базой, специализированные компенсационные фонды не могут работать без поддержки бирж и государства. Но с их привлечением – работают и очень успешно (есть, в частности, опыт Индии и Китая, благодаря которому в этих странах доля фондовых инвесторов оказывается гораздо больше, чем в России).

-> Но вместо формирования гибкой системы регулирования, снижающей риски домохозяйств при размещении сбережений на фондовом рынке, и расширения спектра инвестиционных возможностей населения государством, напротив, возводятся барьеры для вложений частных лиц в значительную часть финансовых инструментов. Полный доступ к рынку сейчас может гарантировать только наличие 6 млн рублей, вложенных в ценные бумаги и депозиты, или соответствующего квалификационного аттестата, но Банк России предполагает поднять планку – либо 6 млн. рублей и аттестат, либо 12 млн рублей.

-> Такая демонстрация «заботы» о мелких инвесторах приводит лишь к искусственному сужению доступного обычному российскому гражданину набора инвестиционных инструментов.

-> Но в реальности они просто выталкиваются за периметр национального регулирования, — в том числе, в объятия криптовалют, иностранных форекс-дилеров и прочих небезопасных интернет-забав. Кроме всего прочего, тем самым стимулируется отток капитала, тем более что минимальные суммы, с которыми готовы работать офшорные структуры, устойчиво понижается.

-> Социологические опросы показывают, что инвестиционные предпочтения домохозяйств в России достаточно устойчивы. Доля предпочитающих инвестиции в ценные бумаги всем другим видам организации сбережений составляет 6-7% (и примерно треть граждан хотели бы купить акции, в том числе и те, кто не имеет для этого финансовых возможностей). Но принятая регуляторная идеология непосредственно ориентируется на крайне узкую группу инвесторов, составляющую не более 1% населения, игнорируя всех остальных.

-> Разница между этими двумя подходами – интегрирующим и ограничительным - огромна. Еще 12 лет назад в Китае доля населения, инвестировавшего в акции, достигала 5,6%. Именно на основе спроса со стороны мелких инвесторов функционирует китайский фондовый рынок, второй по величине в мире, в отдельные годы занимавший первое место по объему IPO. Именно мелкий внутренний инвестор наиболее успешно смягчает внешние шоки, обеспечивая удлинение горизонтов инвестирования: благодаря ему китайский финансовый рынок не только устоял в ходе глобального кризиса, но и быстро из него вышел. Напротив, российский рынок, где оперирует лишь каждый сотый гражданин, до сих пор не вышел на предкризисные уровни. Особенно катастрофично выглядит следующее соотношение: в 2016 году через публичное размещение акций было привлечено в рублевом выражении в 19 раз меньше инвестиций, а в долларовом – в 47 раз меньше, чем десятилетием ранее.

-> Хорошим примером такого подхода служит недавний выпуск облигаций федерального займа для населения. Нужно было умудриться при наличии уже существующих на рынке ликвидных облигаций сконструировать и предложить людям нерыночный инструмент образца позапрошлого века, покупка которого в отделениях ведущих госбанков занимает больше часа, сопровождается заполнением тонны бумаг и обременяется заведомо завышенными комиссионными. Как будто было непонятно, что покупать эти облигации придут не условные «бабушки», впервые знакомящиеся с фондовым рынком, а тот же 1% состоятельных физических лиц, и то потому, что эмитент предложил при размещении изрядную премию. Излишне говорить, что в окружающем нас мире и экономика, и технология процесса устроены ровно обратным образом - например, в Кении для операций с государственными облигациями широкими массами вовсю используются мобильные телефоны.

-> «Тщетность» работы с мелким инвестором из-за отсутствия денег у населения опровергается примером Индии, где подушевой доход в 2014 году составил 12% от российского. Стоимость чистых активов взаимных фондов в расчете на душу населения в этой стране почти в 10 раз больше, чем в России ($103,9 против $10,5).

-> Так, в Китае лишь через почти 15 лет развития посреднической инфраструктуры фондового рынка и воспитания навыков домохозяйств к самостоятельному инвестированию начали осторожно развивать формы коллективных сбережений. Вероятно, китайские регуляторы осознавали все риски такого подхода, повышавшего степень рыночной волатильности. Однако в результате был сформирован емкий и ликвидный рынок ценных бумаг, активно используемый компаниями для привлечения капитала. Миллионы человек смогли увеличить свое благосостояние не только за счет трудовых доходов, но и благодаря поступательному приросту рыночной капитализации китайской экономики. Формируя поддержку для котировок, именно внутренний спрос на фондовые ценности явился важнейшим фактором глобальной инвестиционной привлекательности Китая (сравните с хронической зависимостью нашего рынка от притока иностранных денег). Обеспечивая постепенный рост доли институтов коллективных инвестиций в общей структуре рынка, китайские регуляторы теперь перешли к решению задачи сокращения рыночной волатильности.