Материализм или идеализм? Два подхода к изучению истории. (Конспект 1).⁠⁠

Это первая статья из цикла история. Как говорилось ранее, изучать историю России нужно системно и последовательно. Либо так, либо лучше вообще не изучать. В данном блоге я планирую изложить события русской истории от древних времён до наших дней.

Однако прежде, чем приступить к описанию событий и их анализу - необходимо обозначить методологию и определить общую концепцию. Поэтому начну я с двух вводных статей:

1. Подходы к изучению истории;
2. Общая характкристика и особенности истории России.

***

В историографии существует два принципиально разных подхода к изучению истории - цивилизационный и формационный.

Цивилизационный подход.

Согласно данному подходу, исторический процесс рассматривается как постоянно сменяющие друг друга цивилизации. Под цивилизацией понимается «сообщество людей, объединённых основополагающими духовными и материальными ценностями, имеющие устойчивые особенные черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу». (доктор исторических наук МГУ им. М. В. Ломоносова Л. И Семенниковой).

Представители цивилизационного подхода: Н. Данилевский, П. Сорокин, А. Тойнби, Р. Оуэн, О. Шпенглер и другие.

Н. Данилевский говорил о культурно-исторических типах, в которых собраны и обобщены особенности религиозного и национального самосознания. («Россия и Европа», 1869).

Типы цивилизаций по Данилевскому:

Египетская, древнесемитская (ассирийско-вавилоно-финикийская), китайская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская (аравийская), германо-романская (европейская). Не каждый народ способен создать цивилизацию. Важнейшей предпосылкой возникновения цивилизации является политическая независимость. Славянская цивилизация, по Данилевскому, является молодым развивающимся культурно-историческим типом, имеющим перспективы в будущем.

А. Тойнби вывел теорию «локальных цивилизаций», замкнутых обществ. Он считал, что цивилизации возникают как ответ на внешние и внутренние угрозы, вызовы. Здесь важен принцип «золотой середины». На территориях, на которых условия слишком благоприятны, цивилизация не возникает, так же как и на территориях с чрезмерно суровыми условиями. Развитие цивилизаций циклично, каждая проходит зарождение, рост, расцвет, надлом и разложение. Однако закат цивилизации не неизбежен. Консерватизм большинства и эгоизм и леность элит приводит к упадку цивилизаций.

В рамках данного подхода обычно выделяют три типа цивилизаций:

С непрогрессивным развитием (например, аборигены Австралии);

С циклическим развитием (восточный тип, для которого характерно преобладание духовного начала, общественного над частным, коллективизм, традиционализм и т.д. Примеры - Китай, Индия, Иран).

С прогрессивным развитием (западноевропейская цивилизация, которая всегда стремится преобразовать природу с целью ее подчинения и т.д.).

При цивилизационном подходе определяющим фактором оказывается духовная составляющая (религия, национальное самосознание и прочее), то есть он идеалистический.

Формационный подход.

Связан прежде всего с именами К.Маркс и Ф.Энгельс.

В основе данного подхода лежит исторический материализм - материалистическое понимание диалектического развития истории (которое, в свою очередь, восходит к философии Гегеля). Другими словами, развитие производительных сил (в частности, материального производства) является первичным и определяет развитие общественного сознания.

«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие

Ход истории обусловлен не только субъективной ролью личности (короля, вождя и т.д.), а подчиняется определенным социальным законам.

По мере развития производительных сил все государства проходят через определённые ступени, которые авторы данной теории называют общественно-экономическими формациями (ОЭФ), являющиеся типами государства. Выделяют пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая.

Каждая ОЭФ имеет:

- экономический базис, который определяется способ производства материальных благ, производственными отношениями, прежде всего отношениями собственности (какому класс принадлежат средства производства);

- надстройку - политические воззрения, правовые нормы, мораль, религия и науку, что в свою очередь формирует общественное сознание, социальные отношения, быт, образ жизни.

Так при первобытно-общинном строе используются примитивные орудия труда, общество не производит прибавочный продукт, как следствие, классы отсутствуют. Средства производства остаются в общественной собственности.

При рабовладельческом способе производства уже есть частная собственность, класс рабовладельцев организует производство путём внеэкономического (насильственного) принуждения к труду класса несвободных людей. Рабовладелец присваивает себе результаты труда рабов.

В эпоху феодализма класс феодалов, собственников земли (средств производства), организует сельскохозяйственное производство путём эксплуатации зависимых от него крестьян. Барщина была сродни рабскому труду, в то же время оброк предоставлял крестьянам намного больше личной свободы по сравнению с рабами. Наравне с насильственными появляются экономические методы принуждения.

Капиталистический (товарный) способ производства стал возможным благодаря промышленной революции, что привело к резкому повышению производительности труда. Как говорил Маркс: «мельница создала феодализм, а паровая машина — капитализм» (Нищета философии, 1847). Капитализм характеризуется частной собственностью на средства производства. Возникает класс капиталистов, который владеет средствами производства, и класс пролетариев, который ими не владеет и работает по найму. Капиталист присваивает прибавочный продукт. Доминирующий способ принуждения к труду - экономический.

История представляет собой естественный процесс смены одной ОЭФ другой.

Развитие происходит эволюционно (количественно), однако по мере развития производительных сил и накопления противоречий между классами революционные (качественные) изменения оказываются неизбежными. В результате скачкообразного революционного преобразования устанавливаются новые производственные отношения.

Так частная собственность на средства производства в капиталистическом обществе порождает антагонизм, который по мере развития производительных сил должен разрешиться путём классовой борьбы и привести к смене частной собственности на средства производства на общественную. Классы будут уничтожены, а распределение общественного продукта станет более справедливым. Наступит коммунизм.

***

Какой подход правильный, цивилизационный или формационный? У каждого есть свои преимущества и недостатки.

Основное преимущество формационного подхода в том, что акцент делается на экономическом факторе, предпочтение отдаётся материалистической, а не духовной составляющей, что делает этот подход более предметным и наукообразным.

Оба подхода в той или иной степени грешат европоцентричностью (оно и понятно - оба подхода были разработаны в Европе). Однако если формационный подход, пусть и игнорируя особенности развития восточных государств, все же пытается выявить законы развития общие для всех, то цивилизационный - невольно делит народы и государства на тех, кто способен и неспособен к развитию. Таким образом, у «цивилизационников» Западная Европа неизбежно предстаёт неким венцом творения, превосходнее и исключительнее всех остальных цивилизаций и их типов.

При описании русской истории особое внимание я планирую уделять социально-экономической составляющей. В своих записях я буду ориентироваться на школу академика Л.В. Милова.

Источники:
1/ История 1- я часть. 1. 2. Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории. studfiles.net
2/ Исторический материализм. Википедия

**********************************************

Предыдущая статья:
Как изучать историю России?

Следующая статья по плану:
Общая характеристика русской истории. Почему Россия не Запад?