И вообще на фейк похож этот парадокс, Эпикур жил во времена политеистических воззрений, когда было много богов с разными свойствами. Про кого он говорил, про Зевса или его отца? Они изначально были злыми богами. Больше похоже на парадокс какого-нибудь Ницше, но никак не античного философа.
если есть свобода воли, то каждый может делать что добро что зло, да и зачастую границы размыты. Животные поедают друг друга- это добро или зло? Животные траву едят- это тоже зло? Мы должны были питаться только светом тогда не было бы зла- и то кто нибудь тень бы делал.
Я возможно скажу странную вещь, но даже если предположить, что Бог есть в том виде, как это представляет себе человек... почему ему приписывают логику и мышление такого же среднего человека, если мы даже внутри одного подъезда такие разные, что договориться сложно, где чья парковка будет? И логические константы совершенно разные у людей, который, я уверен, каждый из нас знает! Так почему мы размышляем о ком-то, кто несоизмеримо больше нас, исходя из привычной логики?
Почитайте Макиавелли, где он, будучи секретарём при Медичи и послом в Ватикане, видел многих людей власть имущих - указывал на то, что правитель мыслит иначе. Так это правитель, по факту, человек смертный, с ограниченными полномочиями и возможностями.
Так почему нельзя предположить, что Бог сделал мир со злом, болезнями, лишениями и недостатками, просто - потому что и объем его замысла нам сложно вообразить? Так было надо или ему так захотелось или эти этапы, в виде "испытать нас" при "свободе воли" зачем-то нужны, но мы просто не знаем зачем... чисто гипотетически. Что за догмативная попытка втулить невпихуемое, в места для этого не предназначенные?
А мне почему-то при попытке прочитать эту схему скандинавский вариант мерещился....
В парадоксе Эпикура про свободу воли и испытания вообще ничего нет. Про сатану тоже (было бы странно встретить его упоминание у грека).
Вот как он выглядит
Если Бог желает предотвратить зло, но не может, он не всемогущ.
Если может, но не желает, то он есть зло.
Если может и желает, то откуда берется зло?
Если не может и не желает, то какой же он Бог?
Наиболее подробный ответ дал Гегель.
И вообще на фейк похож этот парадокс, Эпикур жил во времена политеистических воззрений, когда было много богов с разными свойствами. Про кого он говорил, про Зевса или его отца? Они изначально были злыми богами. Больше похоже на парадокс какого-нибудь Ницше, но никак не античного философа.
если есть свобода воли, то каждый может делать что добро что зло, да и зачастую границы размыты. Животные поедают друг друга- это добро или зло? Животные траву едят- это тоже зло? Мы должны были питаться только светом тогда не было бы зла- и то кто нибудь тень бы делал.
Я возможно скажу странную вещь, но даже если предположить, что Бог есть в том виде, как это представляет себе человек... почему ему приписывают логику и мышление такого же среднего человека, если мы даже внутри одного подъезда такие разные, что договориться сложно, где чья парковка будет? И логические константы совершенно разные у людей, который, я уверен, каждый из нас знает! Так почему мы размышляем о ком-то, кто несоизмеримо больше нас, исходя из привычной логики?
Почитайте Макиавелли, где он, будучи секретарём при Медичи и послом в Ватикане, видел многих людей власть имущих - указывал на то, что правитель мыслит иначе. Так это правитель, по факту, человек смертный, с ограниченными полномочиями и возможностями.
Так почему нельзя предположить, что Бог сделал мир со злом, болезнями, лишениями и недостатками, просто - потому что и объем его замысла нам сложно вообразить? Так было надо или ему так захотелось или эти этапы, в виде "испытать нас" при "свободе воли" зачем-то нужны, но мы просто не знаем зачем... чисто гипотетически. Что за догмативная попытка втулить невпихуемое, в места для этого не предназначенные?