Звёздные Войны. Секреты смерти Анакина и Падме
Ссылки на оригинальные статьи: http://www.retrozap.com/padme-didnt-die-of-a-broken-heart/ и http://www.retrozap.com/padm-didnt-die-of-a-broken-heart-part-two/
Эта теория напомнила мне Большую Игру профессора Дамблдора. Или тот рассказ про то, как должна была закончиться Матрица. Призвана списать недочеты сюжета на гениальность авторов. Но в то время как в БИ я верю, в это поверить очень сложно.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Я тоже не с самого начала в неё уверовал, что уж тут. Однако странно видеть нечто подобное по отношению к такому фильму, как ЗВ. Космический вестерн, не особо нагруженный сюжетом. Теория силы, конечно, прекрасна, даже религия есть на основе. Но какое мнение я могу сложить, если большая часть фанатов, которых я встречал, считали вторую и первую часть плохими лишь из-за того, что их не перегрузили экшеном? Сам я тоже гикнутый, половину РВ прочитал, но такие теории я нахожу наивными по причине недостаточной обоснованности. Особенно странно выглядят попытки обосновать сюжет фильмов, на основе а) книг; б) написанных другими авторами; в) спустя n лет после выхода фильма. В самом посте краеугольным камнем является "Дарт Плегас", что удовлетворяет всем трем позициям. Извиняюсь за то, что мое мнение не совпало с вашим, а также по поводу недостаточной аргументации.
раскрыть ветку (2)
Эм... нет. Почти вся информация в посте взята именно из диалогов третьего эпизода. Информацию об учителе Палпатина тот даёт сам, сначала Скайуокеру в театре, потом Мейсу перед началом последнего боя. "Плегас" привлекается только для подтверждения некоторых вопросов, которые неясны напрямую из фильма.
раскрыть ветку (1)
Однако, согласитесь - никто бы не обратил на эти диалоги внимания без "Плэгаса". Без него это выглядело бы как "я не знаю, что может сила, поэтому придумаю, что можно при помощи мидихлорианов в крови создавать послушных големов". Да и даже если "он привлекается только для подтверждения некоторых вопросов". Странное это "только". Как можно употреблять это слово по отношению к потенциальному доказательству? Посмотрим, что у нас останется без теорий о перекачивании силы. С дроидами вообще странное дело. Если они "не могут в силу", то с чего бы им называть такие странные и абстрактные понятия, как "не хочет жить"? Или как они могут испытывать привязанность? Тут был бы корректнее аргумент "никто во вселенной ЗВ не знает почти ничего о силе, либо не верит в нее". Это отлично иллюстрирует ОТ. Насчет "чувствовал её" - уже сказали, что это могло употребляться в значении "чувствовал её в момент удушения". Опять же - сомнительное доказательство через РВ (про комиксы). Но я никак не могу отрицать всю красоту последнего пассажа о "старом и бородатом", который еще "не растерял мозги" и мог вставить этот момент в фильм умышленно. Простите, но я привык опираться на такие конкретные детали. Хотя и это, вероятно, было сделано для аудитории, которая никогда не видели Проуза без грима. Еще раз простите.