Женская логика
Моя сегодня выдала.
"Вот бесит с тобой спорить! У тебя просто аргументов больше, из-за этого кажется как будто бы ты прав! А ты не прав!!!"
Но это ведь логично. В споре по правилам чаще всего побеждает тот, кто лучше владеет навыком убеждения, а не тот, кто прав.
А в споре без правил побеждает тот, кто упрямей.
Так что правильность или ложность позиции никак не отражается на шансе победить в споре.
А отсюда, между прочим, следует, что победа в споре никак не показывает истинность или ложность твоей позиции. Это просто социальное взаимодействие, не направленное на установление истины.
Девушка понимает это, но переспорить тебя не может, потому что не умеет доказывать свою точку зрения с помощью аргументов.
Именно так следует понимать ее заявление.
раскрыть ветку (21)
Звучит убедительно, похоже, вы правы.
А вообще, далеко ходить не надо, подобное часто можно увидеть в комментах на данном сайте. Человек может собрать плюсы, даже если его мнение не совпадает с мнением большинства, если он приводит разумные аргументы и не оскорбляет оппонентов. А то и склоняет большинство в свою пользу, если обсуждается вопрос в котором не все разбираются.
раскрыть ветку (1)
А то и склоняет большинство в свою пользу, если обсуждается вопрос в котором не все разбираются.вот это постоянно
даже если его мнение не совпадает с мнением большинства, если он приводит разумные аргументы и не оскорбляет оппонентов.
а вот так бывает очень редко
проще кинуть минус чем подумать головой
Когда спорят тупые, упрямые люди, это так. А вот когда когда спорят умные люди, когда не стоит цель выиграть спор во что бы то ни стало, тогда в нем рождается истина.
раскрыть ветку (5)
это классическая ошибка. В науке точно так же, ради своей правоты и приврать и приукрасить и просто припиздеть, всегда было нормой.
Истина частично рождается при обмене мнений. Тут уже другие инстинкты работают.
Поэтому дам совет. Если учёные спорят между собой, будьте уверены кто-то лукавит и ему не выгодно соглашаться с верным мнением.
раскрыть ветку (4)
Если учёные спорят между собой, будьте уверены кто-то лукавит и ему не выгодно соглашаться с верным мнением.
Лол, что за наркомания, так сказал, как будто нет спорных вопросов в науке. Да их 100500 и больше, особенно в областях, которые развиваются больше всего в последние десятилетия или в более-менее новых областях.
раскрыть ветку (3)
Я постараюсь пояснить на примере. Но для начала приведи мне любой ныне известный спорный вопрос в науке.
раскрыть ветку (2)
Один из наиболее известных плдобных вопросов - проблемы между общей теорией относительности и квантовой физикой.
1) При правильности собственной позиции аргументы искать проще
2) Чем умнее собеседники, тем выше ценность аргументов, потому-что появляется возможность выявить неверность аргумента оппонента. Потому в любом случае нужно стараться адекватно (по правилам) доказывать свою правоту. Опыт выявлять несоответствия заменит отсутствие мозга.
Ну и да, споры нужны не для того, чтобы доказать свою правоту, а для того, чтобы результат спора был наиболее справедливым (в моральном и/или фактическом плане).
Девушка понимает это, но переспорить тебя не может, потому что не умеет доказывать свою точку зрения с помощью аргументов.
Поэтому потом, чаще всего, она обидится и социальное взаимодействие поменяет вектор))
ещё комментарий
Спор - не более чем специальная олимпиада, где обе не уступающие стороны в любом случае остаются даунами
раскрыть ветку (5)
Вы утверждаете, что умение аргументировать свою позицию - жизненно необходимо, и без него человек не доживет до взрослого возраста?
Или что это умение настолько естественно, что появляется само собой у каждого человека к определенному возрасту? К стати, интересно, к какому?
Или я упустил еще какой то вариант, почему невозможно то, что взрослый человек не может аргументировать свою позицию?
раскрыть ветку (4)
Я думаю, имелось в виду то, что понятие взрослости подразумевает способность аргументировать свою позицию.
раскрыть ветку (1)
Это все-таки весьма субъективно, что тот или иной человек вкладывает в понятие взрослости, если его не устраивает считать это категорией возраста.
нас со школы учат этому. доказывать теоремы в математике. приводить аргументы в своем сочинении по русскому языку. в университете ты пишешь дипломные и курсовые работы, обязательная часть которого проводить свои исследования и делать из них соответствующие выводы, анализируешь проблемы. в этом и есть главная задача образования - привить нам способность к критическому мышлению и анализу, это одно из основных отличий ребенка от сформеровавщегося взрослого человека. поэтому в наше время аргументировать свою позицию так же естественно как и читать, и писать на своем родном языке
раскрыть ветку (1)
В школе не учат доказывать теоремы, там учат зубрить доказательства, выведенные другими.
В университете ты пишешь дипломные и курсовые работы, основная часть которых - содрать откуда-нибудь половчее и подмазать кого надо, что бы приняли. Не для всех, но для многих это так.
>Способность к критическому мышлению и анализу, это одно из основных отличий ребенка от сформеровавщегося взрослого человека.
Это вообще весьма спорное утверждение. У каждого человека свое собственное представление, что именно является основным отличием взрослого человека от ребенка. К тому же, при должном образовании и воспитании ребенок уже в 15 может дискутировать на очень высоком уровне. Но это делает его взрослым только в собственных глазах.
>в наше время аргументировать свою позицию так же естественно как и читать, и писать на своем родном языке
Оглянись внимательно вокруг. Ты не принимаешь желаемое за действительное?