Записки юриста 12
Приветствую, уважаемая аудитория Пикабу. Выдалось время для написания очередной истории. Тем, кто первый раз видит мой пост: будет много текста. На все вопросы зачем я это пишу, какова практическая ценность рассказов, не реклама ли это – отправлю вас в первые посты этой серии. Стандартная просьба для лиги детективов: если вам удалось установить мою личность – оставьте знание при себе. Я категорически против раскрытия моих персональных данных, ибо в рекламе не нуждаюсь, пишу на развлекательный ресурс, как ни странно, в целях развлечения. Поехали.
«Изобретение велосипеда»
Эта история еще не завершилась, но тем не менее написать есть о чем, да и осталось там только соблюсти формальности.
В последнее время дел по защите интеллектуальных прав стало прямо таки в разы больше. Не знаю, связано ли это с созданием Суда по интеллектуальным правам, или с распространившейся модой патентовать все подряд, да это и неважно.
Обратился ко мне клиент с такой историей:
«Мы занимаемся производством различных изделий из пластика и полиэтилена с 2011 года. Среди нашей продукции имеются товары медицинского назначения, в частности – пакеты для медицинских отходов. От обычных пакетов они отличаются, по сути, только цветовой маркировкой (в зависимости от вида отходов) и наличием в некоторых случаях стяжек/завязок.
Так вот, на нашем региональном рынке присутствует компания (назовем ее ООО «Гениальность»), которая сношает нам мозги вот уже второй год.
А суть их претензий в следующем: они в 2008 году запатентовали полезную модель под названием «Пакет для медицинских отходов». Суть полезной модели в том, что это пакет, на котором напечатано специальное поле для внесения информации (о типе отходов, о медицинской организации, ФИО и должности сотрудника, запаковавшего пакет) и к пакету прилагается средство герметизации – пластиковая стяжка (вы такие наверняка не раз покупали/видели в строительных магазинах).
При всем этом, наличие маркировки на пакете, а также возможность его герметизации прямо предусмотрена СанПиНом еще 1999 года.
Мы такие пакеты тоже поставляем. И последнее время государственные и муниципальные контракты нашей области на поставку достаются в большинстве случае нам, поскольку у нас большое производство и, следовательно, мы можем предложить более низкие цены. Само собой такой расклад ООО «Гениальность» и ее директора (по совместительству – автора полезной модели) не устраивает. И чуть больше года назад они начали нас засыпать претензиями.
На претензии мы не отвечали, некогда, работать надо, а не бумажки писать. Продолжали поставлять продукцию в больницы, клиенты были довольны, всегда вовремя, по качеству вопросов нет.
И тут нам приходит от них иск, и практически сразу следом определение суда о назначении предварительного судебного заседания. Заседание послезавтра, а у нас ни отзыва, ни понимания что писать. Вроде бы очевидно, что претензии необоснованны, запатентовали очевидное решение, и хотят на этом заработать, но в суд только с этим идти глупо».
В общем, за дело взялся. Оформили доверенность и я начал готовить отзыв, времени оставалось совсем немного.
Исковые требования были просты: прекратить нарушение патента, выраженное в производстве и реализации пакетов для медицинских отходов, уничтожить нарушающую патент продукцию и взыскать компенсацию в размере 5 млн. рублей.
В условиях такого дефицита времени первоочередной задачей стояло это время выиграть. Потому как мало попытаться отбиться от конкретного иска, надо устранять источник проблемы – патент, но об этом позже. Понятно, что между предварительным и основным заседанием у меня будет примерно месяц, но что, если попытаться отложить предварительное заседание?
Отзыв поделил на 4 раздела, для удобства изложения аргументов. В первом написал про мотивы Истца (конечно я не знал их на все 100%, но с определенной степенью уверенности мог предположить). Указал на то, что сама регистрация патента была произведена лишь с целью устранить конкурентов с товарного рынка, что сам Истец не в силах обеспечить потребность в пакетах для отходов все мед. учреждения региона, не говоря уже о всей стране. А между тем, наличие патента говорит о том, что Истец может запретить производство таких пакетов всем другим компаниям. И как тогда будут утилизироваться отходы – непонятно. В общем, нагнал жути про экологическую катастрофу (причем это даже и не сочинительство было, по большому счету до такого теоретически можно дойти, если ООО «Гениальность» начнет подавать иски к производителям по всей стране).
Во втором разделе я указал на отсутствие конкретных доказательств нарушения интеллектуальных прав. Дело в том, что к исковому заявлению в качестве такого доказательства было приложено заключение некоего специалиста, который сделал вывод, что в продукции моего клиента использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели (по-простому: делают точно такие же пакеты, по всем параметрам). Написал, что представленное заключение с точки зрения процессуального законодательства не является ни заключением эксперта, ни консультацией специалиста и может расцениваться только как «иное доказательство», чего недостаточно для установления факта нарушения. Этим я пытался подтолкнуть оппонента к заявлению ходатайства о назначении экспертизы (а значит ему необходимо время на подготовку этого ходатайства, поиск кандидатур экспертов и т.д. – выигрыш во времени!).
В третьем разделе кратко оценил необоснованность заявленной компенсации (раз уж писать отзыв – то по всем пунктам требований, хотя бы кратко, потом всегда можно дополнить). И наконец, в четвертом разделе написал про злоупотребление правом со стороны Истца, где еще раз раскрыл его «коварные» замыслы, со ссылками на ФЗ «О защите конкуренции» и общие нормы гражданского права. Никаких надежд на этот раздел я не возлагал, просто хотел «пощупать» оппонента, т.к. не знал ни его, ни его представителей.
Отзыв подал в суд за день до предварительного заседания, и выслал представителю Истца на электронную почту (благо была указана в иске).
В предварительное заседание от Истца явилась женщина лет 50 (как потом выяснилось – патентный поверенный, которая и занималась регистрацией этого патента), и молодой человек, очевидно – стажер. Я поздоровался, поинтересовался, получили ли отзыв, и, удовлетворившись положительным ответом и тяжелым взглядом из-под очков-хамелеонов, пошел в автомат за кофе.
В заседании представитель Истца изложила требования, я кратко озвучил отзыв. Как я и хотел, судья отложил предварительное судебное заседание, признав подготовку дела к разбирательству неоконченной. У меня появилось еще чуть больше 3-х недель.
Как говорилось, просто судиться – это скучно. Надо устранять источник проблемы: патент. Отменить его можно, подав возражение в Палату по патентным спорам при Роспатенте. Такое возражение может подать абсолютно любое лицо, которое считает, что патент был выдан необоснованно, и в силах это доказать.
Тут небольшое отступление для понимания сути вопроса. У полезной модели есть два критерия патентоспособности (обязательных требования, только при наличии которых может быть выдан патент): новизна и промышленная применимость. Промышленная применимость нас мало интересует, т.к. по сути это означает, что запатентованное изделие можно производить на существующем оборудовании (допустим телепорт запатентовать вряд ли получится, т.к. не существует технологий для его производства, следовательно не соблюден критерий промышленной применимости). Критерий «новизна» же означает, что из уровня техники (общедоступных на дату регистрации полезной модели сведений) неизвестно устройство того же назначения с такими же признаками. В общем то в Роспатенте мне предстояло доказать, что на дату приоритета полезной модели уже было известно такое изделие, как пакет для медицинских отходов с информационным окном и средством сохранения герметизации.
После предварительного судебного заседания я приступил к подготовке возражения в Палату по патентным спорам. Собрал всю имеющуюся информацию (тогда я так думал…), сослался на СанПиН 1999 года, ГОСТы и прочее. Через пару дней возражение было выслано в столицу почтой.
И опять небольшое отступление: Роспатент завален многочисленными возражениями, поэтому перерыв от подачи до собственно рассмотрения составляет в среднем полгода. Именно на такой срок мне надо было «держать» дело, чтобы не доводить до принятия неблагоприятного решения, а все шансы на это были, т.к. откровенно говоря, доводов отзыва было мало, что я прекрасно понимал.
В следующем предварительном заседании я уведомил судью, что нами подано возражение на патент. Само собой это не могло стать причиной для приостановления судебного разбирательства до момента рассмотрения моего возражения, как бы этого не хотелось. Поэтому подготовку к делу признали оконченной, и назначили основное судебное заседание. Что ж, есть еще месяц до него.
За это время я изучил вдоль и поперек злополучный патент, и обнаружил интересное: патент приостанавливался на срок чуть больше года в связи с неуплатой пошлины за его поддержание. Хмм… Где-то в голове шевелилось смутное понимание, что это как-то можно использовать. Но как? Вот оно! Пункт 3 ст. 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).
То есть если в течение этого года мы занимались производством и продажей таких изделий – можем продолжать дальше, но не увеличивая объем производства! Надо срочно встретиться с клиентом.
Клиент меня порадовал, сообщив, что в нужный нам период они уже производили такие пакеты, причем в приличных количествах. И даже доказательства (договоры, товарные накладные) имеются – хранятся в архиве фирмы. Попросив собрать, систематизировать и передать мне доказательства, я поехал в офис, готовить встречный иск.
За пару дней до основного заседания встречный иск был подан в суд, и отправлен по электронке представителю Истца. Я потирал руки. Не то, чтобы я был на 100% уверен в удовлетворении встречного иска, но то, что это отличная возможность выиграть время – вне всяких сомнений (а оно – на вес золота, отменим патент и вопрос будет автоматически закрыт).
В заседании я изложил вкратце доводы встречного иска, и суд принял его к рассмотрению. Заседание было отложено с тем, чтобы Истец представил отзыв. Еще месяц!
К следующему заседанию я ничего не готовил, получив лишь пару консультаций у патентных поверенных по нашей ситуации и заручившись их обещаниями в случае необходимости провести экспертизу.
Явившись в заседание, я с удивлением узнал, что представителем Истца подано ходатайство об отложении в связи с невозможностью явиться. В любом другом случае я бы возражал, отсутствие возможности явиться одного представителя никак не мешает юридическому лицу направить в суд другого. Но здесь мне это было только на руку. Еще месяц.
И вот наступает день рассмотрения моего возражения в Палате по патентным спорам. Была там и представитель Истца. Рассмотрение длилось 5 часов, вымотались все, представитель Истца, я, все три члена комиссии. Еще час мы ждали в коридоре резолютивной части. Возражение оставить без удовлетворения, патент оставить в силе. Блѣ!
Я понял, что ничего не понял. И пошел за помощью к коллегам из юридической фирмы, специализирующейся именно на интеллектуальной собственности (предугадывая вопросы почему не пошел раньше и подобные – потому что. Как говорится, знать бы где падать – подстелил бы соломки). Там меня отчасти успокоили, сказав, что в возражении все написано правильно, и пообещали поискать информацию, которая поможет при повторной подаче возражения (их можно подавать хоть каждый месяц с разными доводами).
Тем временем подошло время очередного заседания. Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы. Вопрос простой: используется ли в изделиях Ответчика каждый признак независимого пункта формулы полезной модели?
Поскольку ни кандидатур экспертов, ни денежных средств на депозит суда внесено не было, заседание было отложено.
За данный мне отложением разбирательства месяц я успел подготовить и подать новое возражение (благодаря коллегам, которые нашли очень крутые доказательства (из Европейского патентного бюро, я в ту сторону даже не копал…), без них бы не справился) и ходатайство о назначении экспертизы со своими кандидатурами экспертов. И опять надо ждать около полугода до рассмотрения нового возражения…
В судебном заседании были рассмотрены наши ходатайства о назначении экспертизы. Истец свое уточнил, попросив дополнительно проверить каждый контракт на предмет совпадения характеристик поставляемого по нему товара с признаками полезной модели. Суд удовлетворил ходатайство Истца, назначив его эксперта. В связи с заявлением нового вопроса, суд вызвал эксперта в судебное заседание, чтобы уточнить сроки и критерии проведения экспертизы. Выигрыш: полтора месяца.
В следующем заседании суд задал вопрос эксперту, сколько времени потребуется на проведение экспертизы. Оказалось, что в связи с появлением нового вопроса, а также с тем, что эксперт уходит в отпуск (тут я не выдержал и хихикнул) – 2 месяца. Я для вида повозмущался, как так, а вот наш эксперт за 2 недели бы все сделал. Но в душе ликовал.
Через 2 месяца в суд поступило экспертное заключение. На вопрос по проверке каждого контракта на предмет совпадения характеристик поставляемого по нему товара с признаками полезной модели эксперт не ответил, потому что не получил документы от суда. Запрос недостающих документов эксперт в суд не подавал. Я опять потирал руки – чувствую новое отложение!
И действительно. Суд возобновляет производство по делу (к слову, прошло 2,5 месяца), назначает судебное заседание, в котором судья с понурым видом сообщает, что его помощник забыл переслать документы эксперту и теперь надо снова приостанавливать дело, т.к. ответ на второй вопрос так и не был дан. Я старался скрыть улыбку. Вроде получилось.
В этот раз эксперт справился за полтора месяца. Пока возобновили производство по делу, пока назначили судебное заседание – прошло уже два. Я подготовил позицию по проведенной экспертизе, подвергнув сомнению некоторые выводы эксперта. И вот за три дня до назначенного заседания проходит рассмотрение нашего нового возражения в Палате по патентным спорам. Не буду долго расписывать, скажу вкратце – это было тяжело. Очки-хамелеоны жгли меня так, что я вспотел, члены комиссии выпили по литру минералки. И все же – патент признан недействительным! Это значит, что он не действует с момента его регистрации, то есть по сути – его не было никогда.
И опять небольшое отступление: как я говорил, Палата по патентным спорам просто завалена возражениями. И по административному регламенту на подготовку полного мотивированного решения у них имеется три месяца. И пишут они его под конец обозначенного срока. Т.е. нам объявили резолютивную часть, а вот полное решение – надо еще подождать.
Именно эту новость я радостно сообщил судье в заседании. Такой факт уже является вполне весомым для приостановления судебного разбирательства, но судье нужно было документальное подтверждение (оппонент не отрицал факт отмены патента, но тем не менее). Я попросил о перерыве, чтобы запросит у Роспатента выписку из протокола заседания коллегии Палаты по патентным спорам. Заседание было отложено чуть меньше, чем на месяц.
В следующее заседание означенную выписку я принес. Разбирательство было приостановлено до момента получения решения Роспатента в полном виде.
На настоящий момент разбирательство все еще приостановлено. Решение Роспатента ожидаем в конце января – начале февраля. Собственно его получение означает отказ ООО «Гениальность» в их иске, ну и в нашем встречном – тоже.
Конечно, ООО «Гениальность» будет оспаривать решение Роспатента в Суде по интеллектуальным правам. Но, это уже совсем другая история, которую я, возможно, и напишу, если она будет интересна.
В целом дело длится уже почти полтора года. Это не много и не мало. Просто информация для понимания. За это время я искренне погрузился в проблему клиента, нашел много похожих ситуаций. По большому счету вся загвоздка состоит в том, что до 2012 г. при выдаче патентов на полезные модели не проводилась экспертиза соответствия критериям патентоспособности. Т.е. нужно было собрать определенный пакет документов, написать красивый реферат с обоснованием и вуаля – ты изобретатель. Последствия этого «косяка» законодательства об интеллектуальной собственности разгребаются до сих пор. И наверное еще долго будут рассматриваться такие споры. Ну а всем «гениям», решившим поживиться за счет патентования «велосипедного колеса» - квадратных колес на авто.
P.S. Спасибо всем, кто прочитал. Извините, что так редко пишу. Пишу по мере возможности, и борясь с ленью. Если есть вопросы лично ко мне по описанному делу – задавайте в комментах, но без раскрытия данных.
Всем хорошего года.
Всегда ваш, OldPhobos.