Занимательная Библия.
"Записки провинциального сатаниста". Все самое интересное для христиан, не любящих читать.
раскрыть ветку (58)
раскрыть ветку (57)
А от этих вопросов "бомбит" не по детски
Если Христос во всех отношениях равен Богу, то почему он утверждает, что его учение – не его, а пославшего его? (Иоан. 7:16)
Если Христос и Бог равны, то почему только Бог посылает Христа для выполнения поручений, а не наоборот? (Иоан. 17:4; 1 Иоан. 4:9).
Если Иисус равен Богу или часть Троицы, почему он сам ни разу не сказал об этом?
Как Бог может что-то дать Христу, который равен ему? (Иоан. 3:35; 5:22; Деян. 2:33; Фил. 2:9; Отк. 1:1). Если одно лицо дает что-то другому, не означает ли это, что второе лицо изначально этим не обладало?
Если Христос и Бог – одна и та же личность, то кому Христос молился? (Мар. 14:36). Может ли одно лицо Троицы молиться другому?
Если Христос равен Богу, то почему он сам признает, что Отец «больше» него? (Иоан. 14:28).
Если Христос «рожден» от Бога (Деян. 13:33; 1 Иоан. 5:1; Евр. 1:5; 5:5), как он может быть равным ему?
Если Христос равен Богу и вездесущ, то почему Бог «вводит его во вселенную» (Евр. 1:6), и где Христос был до этого момента?
Был ли Бог триединым до того момента, когда он ввел Христа во вселенную? (Евр. 1:6).
Может ли быть одинаковая природа у рожденного и нерожденного (Бога)?
Каким образом одно лицо Троицы (Отец) может «помазать» второе лицо Троицы (Сына) третьим лицом Троицы (Святым духом)? (Деян. 10:38).
Нужно ли понимать Мат. 3:16, 17 так, что первое лицо Троицы посылает третье лицо Троицы второму лицу Троицы?
Почему третье лицо Троицы – всемогущий Бог – постоянно на посылках у двух других лиц Троицы? (Мат. 3:16; Иоан. 14:26; 16:7; Деян. 2:17, 33; 8:18; Евр. 2:4).
Можно ли быть братом Бога? (Мат. 28:10).
В некоторых местах Библии Моисей и другие люди названы богами (Исх. 7:1; Пс. 81:6). Означает ли это, что они тоже части Троицы?
Почему Христос, будучи Богом, чего-то не знает? (Мар. 13:32).
Если Христос всезнающий, как и Бог, то почему Бог «показывает» ему что-то? (Иоан. 5:20; Отк. 1:1).
Почему всемогущий и всезнающий Христос «ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего»? (Иоан. 5:19).
Почему Христос исполняет волю своего Отца, а не Отец – волю Христа? (Лук. 22:42; Иоан. 6:38). Как всемогущий Бог может исполнять волю кого-то другого?
Почему только Бог решает, что будет говорить и чему учить Христос? (Иоан. 12:49).
Почему нигде в Библии мы не читаем о том, чтобы Христос дал Богу задание или распоряжение?
Может ли всемогущий Бог получить от кого-то право судить? (Иоан. 5:22).
Может ли всемогущий Бог «страхом Господним исполниться»? (Ис. 11:3).
Может ли всемогущий Бог быть назван рабом? (Ис. 53:11).
Если Христос является посредником между Богом и человеком (1 Тим. 2:5), то где в этой ситуации находится Бог? Может ли какое-то лицо само быть посредником между другим человеком и собой?
Если Христос и его Отец – одна личность и один Бог, то как Христос мог сослаться на закон о «двух свидетелях»? (Иоан. 8:17, 18).
Если первые два лица Троицы равны между собой, то почему для их описания используется аналогия отца и сына, а не двух братьев?
Если Христос и Бог – одна и та же личность, то кто воскресил Христа из мертвых? (Деян. 2:24; 1 Кор. 6:14).
Почему всемогущий Бог не мог воскресить себя сам и ему потребовалась помощь со стороны?
Если Христос – часть Троицы, то означает ли смерть Христа, что Бог уменьшился на одну треть?
Если на небе Христос уже не подчинен Богу, то что означают слова Павла, сказанные уже после воскресения Христа: «Христу глава – Бог»? (1 Кор. 11:3).
Если Христос всегда был равен Богу, то как понимать фразу, что Бог «возвысил» Христа? Раньше Христос был ниже или теперь он стал выше Бога? (Деян. 5:31)
Если Бог и Христос равны, то как Бог может «соделать» Христа кем-либо? (Деян. 2:36).
Если Христос равен Богу, то как Бог мог «поставить его наследником»? (Евр. 1:2).
Согласно Рим. 8:17, христиане тоже наследники Бога и «сонаследники» Христу. Означает ли это, что они тоже равны Богу и часть Троицы?
Зачем всемогущему Христу «ходатайствовать» о чем-то перед Богом? (Рим. 8:27, 34; Евр. 7:25). Почему он сам не может сделать все, что нужно?
Если Бог равен Христу, то как он мог дать ему различные полномочия: Господа, Христа, начальника, спасителя, судьи, первосвященника (Деян. 2:36; 5:31; Иоан. 5:22; Евр. 5:10)? Можно ли дать полномочия равное себе лицо? Почему Христос не мог взять эти полномочия самостоятельно?
Если Иисус всемогущ, то почему у него нет полномочий распределять места в небесном Царстве? (Мат. 20:23).
Если Христос равен своему Отцу, то почему даже на небе после своего воскресения он продолжает называть его «моим Богом»? (Отк. 3:12 – целых четыре раза в одном стихе).
Может ли всемогущий Бог исполнять указания простого ангела? (Отк. 14:14–16).
Если Христос всегда будет равен Богу, то как понимать 1 Кор. 15:28, где прямо сказано, что сын покорится Богу?
Почему в 1 Кор. 8:6 Бог и Христос подчеркнуто упоминаются отдельно и с разными ролями?
Почему нужно приходить к Богу через Христа, а не к Христу через Бога? (Иоан. 14:6).
Почему нужно молиться Богу через Христа, а не Христу через Бога? (Еф. 5:20; Кол. 3:17).
Если Христос – всемогущий Бог, то как понять стих Иоан. 1:17, где роль Христа сравнивается с ролью Моисея? Претендовал ли Моисей на роль Бога?
Может ли «благодать и истина» произойти «через» всемогущего Бога, а не «от» него? (Иоан. 1:17).
Если Бог – Троица, а Христос, согласно Библии, Сын Бога, то значит ли это, что Христос – сын Троицы?
Почему Иегова никогда не обращается к Иисусу как к своему Богу?
Неужели Сатана настолько глуп, что пытался заставить служить себе самого Бога? (Мат. 4:9).
Если Христос равен Богу по могуществу, то зачем Сатана соблазнял его какими-то жалкими земными царствами? (Мат. 4:8–9)
Если Бог и Христос – части Троицы, потому что «одно» (Иоан. 10:30), то являются ли христиане, которые тоже «одно во Христе», частями Троицы? (Гал. 3:28; Рим. 12:5)
Почему ни Иегова, ни Иисус не называют своим Богом Святой дух и не молятся ему?
Почему Святой дух никогда не посылает куда-то Бога или Христа?
Если Святой дух – часть Троицы, то почему Стефан видит на небе только Бога и Христа, но не видит Святой дух в виде третьего лица? (Деян. 7:55).
Если Святой дух – личность, то почему нигде в Библии не упоминается его имя, в отличие от имен Иеговы и Иисуса?
Если Святой дух – такой же Бог, как два других лица Троицы, то почему никто в Библии ему не молится?
«Кто есть Сын, не знает никто, кроме Отца» (Лук. 10:22). Почему Святой дух, который равен Отцу, не знает Сына?
Почему Бог может дать Святой дух, но Святой дух не может дать Бога? (1 Фес. 4:8).
Можно ли разделить Бога на части? (Чис. 11:17; Деян. 1:16; 2:3)
Почему Святой дух упоминается в одном ряду с силой? (Лук. 1:35; Деян. 1:8; 10:38; Рим. 15:13; 1 Фес. 1:5).
Почему ни один библейский пророк ни разу не видел в видении Святой дух, который бы передвигался и разговаривал, как человек или ангел?
Почему Святой дух никогда не воплощался в разумное создание, как Христос и ангелы, но всегда только в неразумные (голубь, огонь и т.д.)?
В Еф. 1:17 Бог дал христианам «Духа премудрости и откровения», а во 2 Тим. 1:7 – «духа силы и любви и целомудрия». Эти два духа тоже лица Троицы или нет?
Можно ли «подавать» и «раздавать» Бога? (Деян. 8:18; Евр. 2:4).
Как можно «помазать» кого-то Богом? (Деян. 10:38).
Где в Библии находятся слова «троица», «триединый», «единосущный», «Бог-Сын», «Бог – святой дух»?
Почему для объяснения того, кто такой Бог, нужно использовать слова и выражения, которых нет в Библии?
Почему апостол Павел, имевший богословское образование, в своих посланиях объяснил много сложных вопросов, но среди них нет Троицы?
Если учение о Троице содержится в Библии и ее достаточно для его понимания, то зачем был создан такой сложный и запутанный Афанасьевский символ веры?
Можно ли угодить Богу, не веря в Афанасьевский символ веры?
Существовали ли истинные христиане до создания Афанасьевского символа веры (5 в.)?
Если Христос во всех отношениях равен Богу, то почему он утверждает, что его учение – не его, а пославшего его? (Иоан. 7:16)
Если Христос и Бог равны, то почему только Бог посылает Христа для выполнения поручений, а не наоборот? (Иоан. 17:4; 1 Иоан. 4:9).
Если Иисус равен Богу или часть Троицы, почему он сам ни разу не сказал об этом?
Как Бог может что-то дать Христу, который равен ему? (Иоан. 3:35; 5:22; Деян. 2:33; Фил. 2:9; Отк. 1:1). Если одно лицо дает что-то другому, не означает ли это, что второе лицо изначально этим не обладало?
Если Христос и Бог – одна и та же личность, то кому Христос молился? (Мар. 14:36). Может ли одно лицо Троицы молиться другому?
Если Христос равен Богу, то почему он сам признает, что Отец «больше» него? (Иоан. 14:28).
Если Христос «рожден» от Бога (Деян. 13:33; 1 Иоан. 5:1; Евр. 1:5; 5:5), как он может быть равным ему?
Если Христос равен Богу и вездесущ, то почему Бог «вводит его во вселенную» (Евр. 1:6), и где Христос был до этого момента?
Был ли Бог триединым до того момента, когда он ввел Христа во вселенную? (Евр. 1:6).
Может ли быть одинаковая природа у рожденного и нерожденного (Бога)?
Каким образом одно лицо Троицы (Отец) может «помазать» второе лицо Троицы (Сына) третьим лицом Троицы (Святым духом)? (Деян. 10:38).
Нужно ли понимать Мат. 3:16, 17 так, что первое лицо Троицы посылает третье лицо Троицы второму лицу Троицы?
Почему третье лицо Троицы – всемогущий Бог – постоянно на посылках у двух других лиц Троицы? (Мат. 3:16; Иоан. 14:26; 16:7; Деян. 2:17, 33; 8:18; Евр. 2:4).
Можно ли быть братом Бога? (Мат. 28:10).
В некоторых местах Библии Моисей и другие люди названы богами (Исх. 7:1; Пс. 81:6). Означает ли это, что они тоже части Троицы?
Почему Христос, будучи Богом, чего-то не знает? (Мар. 13:32).
Если Христос всезнающий, как и Бог, то почему Бог «показывает» ему что-то? (Иоан. 5:20; Отк. 1:1).
Почему всемогущий и всезнающий Христос «ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего»? (Иоан. 5:19).
Почему Христос исполняет волю своего Отца, а не Отец – волю Христа? (Лук. 22:42; Иоан. 6:38). Как всемогущий Бог может исполнять волю кого-то другого?
Почему только Бог решает, что будет говорить и чему учить Христос? (Иоан. 12:49).
Почему нигде в Библии мы не читаем о том, чтобы Христос дал Богу задание или распоряжение?
Может ли всемогущий Бог получить от кого-то право судить? (Иоан. 5:22).
Может ли всемогущий Бог «страхом Господним исполниться»? (Ис. 11:3).
Может ли всемогущий Бог быть назван рабом? (Ис. 53:11).
Если Христос является посредником между Богом и человеком (1 Тим. 2:5), то где в этой ситуации находится Бог? Может ли какое-то лицо само быть посредником между другим человеком и собой?
Если Христос и его Отец – одна личность и один Бог, то как Христос мог сослаться на закон о «двух свидетелях»? (Иоан. 8:17, 18).
Если первые два лица Троицы равны между собой, то почему для их описания используется аналогия отца и сына, а не двух братьев?
Если Христос и Бог – одна и та же личность, то кто воскресил Христа из мертвых? (Деян. 2:24; 1 Кор. 6:14).
Почему всемогущий Бог не мог воскресить себя сам и ему потребовалась помощь со стороны?
Если Христос – часть Троицы, то означает ли смерть Христа, что Бог уменьшился на одну треть?
Если на небе Христос уже не подчинен Богу, то что означают слова Павла, сказанные уже после воскресения Христа: «Христу глава – Бог»? (1 Кор. 11:3).
Если Христос всегда был равен Богу, то как понимать фразу, что Бог «возвысил» Христа? Раньше Христос был ниже или теперь он стал выше Бога? (Деян. 5:31)
Если Бог и Христос равны, то как Бог может «соделать» Христа кем-либо? (Деян. 2:36).
Если Христос равен Богу, то как Бог мог «поставить его наследником»? (Евр. 1:2).
Согласно Рим. 8:17, христиане тоже наследники Бога и «сонаследники» Христу. Означает ли это, что они тоже равны Богу и часть Троицы?
Зачем всемогущему Христу «ходатайствовать» о чем-то перед Богом? (Рим. 8:27, 34; Евр. 7:25). Почему он сам не может сделать все, что нужно?
Если Бог равен Христу, то как он мог дать ему различные полномочия: Господа, Христа, начальника, спасителя, судьи, первосвященника (Деян. 2:36; 5:31; Иоан. 5:22; Евр. 5:10)? Можно ли дать полномочия равное себе лицо? Почему Христос не мог взять эти полномочия самостоятельно?
Если Иисус всемогущ, то почему у него нет полномочий распределять места в небесном Царстве? (Мат. 20:23).
Если Христос равен своему Отцу, то почему даже на небе после своего воскресения он продолжает называть его «моим Богом»? (Отк. 3:12 – целых четыре раза в одном стихе).
Может ли всемогущий Бог исполнять указания простого ангела? (Отк. 14:14–16).
Если Христос всегда будет равен Богу, то как понимать 1 Кор. 15:28, где прямо сказано, что сын покорится Богу?
Почему в 1 Кор. 8:6 Бог и Христос подчеркнуто упоминаются отдельно и с разными ролями?
Почему нужно приходить к Богу через Христа, а не к Христу через Бога? (Иоан. 14:6).
Почему нужно молиться Богу через Христа, а не Христу через Бога? (Еф. 5:20; Кол. 3:17).
Если Христос – всемогущий Бог, то как понять стих Иоан. 1:17, где роль Христа сравнивается с ролью Моисея? Претендовал ли Моисей на роль Бога?
Может ли «благодать и истина» произойти «через» всемогущего Бога, а не «от» него? (Иоан. 1:17).
Если Бог – Троица, а Христос, согласно Библии, Сын Бога, то значит ли это, что Христос – сын Троицы?
Почему Иегова никогда не обращается к Иисусу как к своему Богу?
Неужели Сатана настолько глуп, что пытался заставить служить себе самого Бога? (Мат. 4:9).
Если Христос равен Богу по могуществу, то зачем Сатана соблазнял его какими-то жалкими земными царствами? (Мат. 4:8–9)
Если Бог и Христос – части Троицы, потому что «одно» (Иоан. 10:30), то являются ли христиане, которые тоже «одно во Христе», частями Троицы? (Гал. 3:28; Рим. 12:5)
Почему ни Иегова, ни Иисус не называют своим Богом Святой дух и не молятся ему?
Почему Святой дух никогда не посылает куда-то Бога или Христа?
Если Святой дух – часть Троицы, то почему Стефан видит на небе только Бога и Христа, но не видит Святой дух в виде третьего лица? (Деян. 7:55).
Если Святой дух – личность, то почему нигде в Библии не упоминается его имя, в отличие от имен Иеговы и Иисуса?
Если Святой дух – такой же Бог, как два других лица Троицы, то почему никто в Библии ему не молится?
«Кто есть Сын, не знает никто, кроме Отца» (Лук. 10:22). Почему Святой дух, который равен Отцу, не знает Сына?
Почему Бог может дать Святой дух, но Святой дух не может дать Бога? (1 Фес. 4:8).
Можно ли разделить Бога на части? (Чис. 11:17; Деян. 1:16; 2:3)
Почему Святой дух упоминается в одном ряду с силой? (Лук. 1:35; Деян. 1:8; 10:38; Рим. 15:13; 1 Фес. 1:5).
Почему ни один библейский пророк ни разу не видел в видении Святой дух, который бы передвигался и разговаривал, как человек или ангел?
Почему Святой дух никогда не воплощался в разумное создание, как Христос и ангелы, но всегда только в неразумные (голубь, огонь и т.д.)?
В Еф. 1:17 Бог дал христианам «Духа премудрости и откровения», а во 2 Тим. 1:7 – «духа силы и любви и целомудрия». Эти два духа тоже лица Троицы или нет?
Можно ли «подавать» и «раздавать» Бога? (Деян. 8:18; Евр. 2:4).
Как можно «помазать» кого-то Богом? (Деян. 10:38).
Где в Библии находятся слова «троица», «триединый», «единосущный», «Бог-Сын», «Бог – святой дух»?
Почему для объяснения того, кто такой Бог, нужно использовать слова и выражения, которых нет в Библии?
Почему апостол Павел, имевший богословское образование, в своих посланиях объяснил много сложных вопросов, но среди них нет Троицы?
Если учение о Троице содержится в Библии и ее достаточно для его понимания, то зачем был создан такой сложный и запутанный Афанасьевский символ веры?
Можно ли угодить Богу, не веря в Афанасьевский символ веры?
Существовали ли истинные христиане до создания Афанасьевского символа веры (5 в.)?
раскрыть ветку (48)
очень просто можно ответить на все вопросы, исходя, например, из такой парадигмы:
мир - ну, это как компьютерная игра. бог отец - ты сам в настоящий момент, сын - твой персонаж, святой дух - твои моральные правила, т.е. тоже ты, но не в истории, не сейчас, а в неком надвременном пространстве. всё это - ты.
и вот прямо по пунктам:
"Если Христос во всех отношениях равен Богу, то почему он утверждает, что его учение – не его, а пославшего его? (Иоан. 7:16)"
учение - не персонажа, а игрока
Если Христос и Бог равны, то почему только Бог посылает Христа для выполнения поручений, а не наоборот? (Иоан. 17:4; 1 Иоан. 4:9).
персонаж, кагбе, на может послать игрока, это нонсенс.
Если Иисус равен Богу или часть Троицы, почему он сам ни разу не сказал об этом?
а что он должен был сказать?
Как Бог может что-то дать Христу, который равен ему? (Иоан. 3:35; 5:22; Деян. 2:33; Фил. 2:9; Отк. 1:1). Если одно лицо дает что-то другому, не означает ли это, что второе лицо изначально этим не обладало?
игрок может дать персонажу, особенно, если он читер
Если Христос и Бог – одна и та же личность, то кому Христос молился? (Мар. 14:36). Может ли одно лицо Троицы молиться другому?
персонаж, обладая определёнными игровыми свойствами, получал при молитве (абилка) определённые бафы (мужество) на квест, на который без этого не решался.
Если Христос равен Богу, то почему он сам признает, что Отец «больше» него? (Иоан. 14:28).
ну, игрок, кагбе, больше персонажа.
Если Христос «рожден» от Бога (Деян. 13:33; 1 Иоан. 5:1; Евр. 1:5; 5:5), как он может быть равным ему?
может быть равным, если других игр во вселенной нет. он - единственная аватара и интерфейс общения с игроком. для прочих участников игры - равен, для себя самого - нет.
Если Христос равен Богу и вездесущ, то почему Бог «вводит его во вселенную» (Евр. 1:6), и где Христос был до этого момента?
ну, в игру надо как-то вводить. до этого был в уме, мечтах.
Был ли Бог триединым до того момента, когда он ввел Христа во вселенную? (Евр. 1:6).
да
Может ли быть одинаковая природа у рожденного и нерожденного (Бога)?
ну, да. это же персонаж. его придумали, а потом отыграли. и был персонажем и остался.
Каким образом одно лицо Троицы (Отец) может «помазать» второе лицо Троицы (Сына) третьим лицом Троицы (Святым духом)? (Деян. 10:38).
прицепил, например, к "лауфул гуду" ещё один эпитет "вери"
Нужно ли понимать Мат. 3:16, 17 так, что первое лицо Троицы посылает третье лицо Троицы второму лицу Троицы?
да, см. выше
Почему третье лицо Троицы – всемогущий Бог – постоянно на посылках у двух других лиц Троицы? (Мат. 3:16; Иоан. 14:26; 16:7; Деян. 2:17, 33; 8:18; Евр. 2:4).
да он не на посылках, см. парадигму
Можно ли быть братом Бога? (Мат. 28:10).
почему нет? хотя там не об этом, но почему, например, в другом случае не завести с десяток фейковых аккаунтов для массовки?
В некоторых местах Библии Моисей и другие люди названы богами (Исх. 7:1; Пс. 81:6). Означает ли это, что они тоже части Троицы?
может быть. а может и нет. не принципиально.
Почему Христос, будучи Богом, чего-то не знает? (Мар. 13:32).
если ты, например, игру сам придумал, то ты всё знаешь. но персонажу для квеста необходимо что-то "узнать", это часть игровой механики.
Если Христос всезнающий, как и Бог, то почему Бог «показывает» ему что-то? (Иоан. 5:20; Отк. 1:1).
ну, это как удар со спины: игрок-то видит, а персонаж должен подчиняться законам игры.
Почему всемогущий и всезнающий Христос «ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего»? (Иоан. 5:19).
очевидно же
ну и т.д.
мир - ну, это как компьютерная игра. бог отец - ты сам в настоящий момент, сын - твой персонаж, святой дух - твои моральные правила, т.е. тоже ты, но не в истории, не сейчас, а в неком надвременном пространстве. всё это - ты.
и вот прямо по пунктам:
"Если Христос во всех отношениях равен Богу, то почему он утверждает, что его учение – не его, а пославшего его? (Иоан. 7:16)"
учение - не персонажа, а игрока
Если Христос и Бог равны, то почему только Бог посылает Христа для выполнения поручений, а не наоборот? (Иоан. 17:4; 1 Иоан. 4:9).
персонаж, кагбе, на может послать игрока, это нонсенс.
Если Иисус равен Богу или часть Троицы, почему он сам ни разу не сказал об этом?
а что он должен был сказать?
Как Бог может что-то дать Христу, который равен ему? (Иоан. 3:35; 5:22; Деян. 2:33; Фил. 2:9; Отк. 1:1). Если одно лицо дает что-то другому, не означает ли это, что второе лицо изначально этим не обладало?
игрок может дать персонажу, особенно, если он читер
Если Христос и Бог – одна и та же личность, то кому Христос молился? (Мар. 14:36). Может ли одно лицо Троицы молиться другому?
персонаж, обладая определёнными игровыми свойствами, получал при молитве (абилка) определённые бафы (мужество) на квест, на который без этого не решался.
Если Христос равен Богу, то почему он сам признает, что Отец «больше» него? (Иоан. 14:28).
ну, игрок, кагбе, больше персонажа.
Если Христос «рожден» от Бога (Деян. 13:33; 1 Иоан. 5:1; Евр. 1:5; 5:5), как он может быть равным ему?
может быть равным, если других игр во вселенной нет. он - единственная аватара и интерфейс общения с игроком. для прочих участников игры - равен, для себя самого - нет.
Если Христос равен Богу и вездесущ, то почему Бог «вводит его во вселенную» (Евр. 1:6), и где Христос был до этого момента?
ну, в игру надо как-то вводить. до этого был в уме, мечтах.
Был ли Бог триединым до того момента, когда он ввел Христа во вселенную? (Евр. 1:6).
да
Может ли быть одинаковая природа у рожденного и нерожденного (Бога)?
ну, да. это же персонаж. его придумали, а потом отыграли. и был персонажем и остался.
Каким образом одно лицо Троицы (Отец) может «помазать» второе лицо Троицы (Сына) третьим лицом Троицы (Святым духом)? (Деян. 10:38).
прицепил, например, к "лауфул гуду" ещё один эпитет "вери"
Нужно ли понимать Мат. 3:16, 17 так, что первое лицо Троицы посылает третье лицо Троицы второму лицу Троицы?
да, см. выше
Почему третье лицо Троицы – всемогущий Бог – постоянно на посылках у двух других лиц Троицы? (Мат. 3:16; Иоан. 14:26; 16:7; Деян. 2:17, 33; 8:18; Евр. 2:4).
да он не на посылках, см. парадигму
Можно ли быть братом Бога? (Мат. 28:10).
почему нет? хотя там не об этом, но почему, например, в другом случае не завести с десяток фейковых аккаунтов для массовки?
В некоторых местах Библии Моисей и другие люди названы богами (Исх. 7:1; Пс. 81:6). Означает ли это, что они тоже части Троицы?
может быть. а может и нет. не принципиально.
Почему Христос, будучи Богом, чего-то не знает? (Мар. 13:32).
если ты, например, игру сам придумал, то ты всё знаешь. но персонажу для квеста необходимо что-то "узнать", это часть игровой механики.
Если Христос всезнающий, как и Бог, то почему Бог «показывает» ему что-то? (Иоан. 5:20; Отк. 1:1).
ну, это как удар со спины: игрок-то видит, а персонаж должен подчиняться законам игры.
Почему всемогущий и всезнающий Христос «ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего»? (Иоан. 5:19).
очевидно же
ну и т.д.
раскрыть ветку (2)
Если проводить аналогию с игрой- означает ли это, что каждый из нас является Богом, или же мы просто боты по чьей-то разработке? Однако в таком случае у ботов нет своих поступкох, есть только запрограммированные в нескольких вариациях, тогда о каком грехе может идти речь?
раскрыть ветку (1)
а кто сказал, что боты запрограммированы на несколько вариаций? это в классическом компьютере несколько, а в квантовом - неопределённость.
ещё возможно, что в некотором смысле, перенимая третье лицо от второго, боты становятся богом.
а вообще, доказывать на аналогиях - пустое занятие. аналогия - она чтобы понять, модель с допущениями.
ещё возможно, что в некотором смысле, перенимая третье лицо от второго, боты становятся богом.
а вообще, доказывать на аналогиях - пустое занятие. аналогия - она чтобы понять, модель с допущениями.
главное, задавая их, ты хотя бы мог указать собеседнику где нелогичность. Однако это означало бы, что ты профессор богословия.. А так, сёрфить все горазды. С тем же успехом, я могу насёрфить и официальные ответы от богословов.
раскрыть ветку (16)
Официальные ответы богословов будут в духе "неисповедимы пути господни", что по моему жутко тупо и немного смешно
раскрыть ветку (15)
Не клевещите на богословов. За 2000 лет на все вопросы уже ответили. Просто никто эти ответы не читает и не пытается найти. Просто тупо задают свои вопросы не для того, чтобы услышать ответы, а чтобы обосновать для себя свое неверие.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
ответы на эти вопросы займут около 300 страниц печатного текста. Вы серьезно думаете, что пикабу осилит?
з.ы. Попрошу Вас утихомирить свой пыл и говорить со мной другим тоном.
з.ы. Попрошу Вас утихомирить свой пыл и говорить со мной другим тоном.
раскрыть ветку (12)
Другим тоном? Ну и фантазер же ты! Я же буковки печатаю, тут нет никаких тонов.
Ответы на вполне конкретные, короткие вопросы займут 300 страниц печатного текста? Это случаем не библия?
Ответы на вполне конкретные, короткие вопросы займут 300 страниц печатного текста? Это случаем не библия?
раскрыть ветку (11)
На тот длинющий список вопросов, да, потому что ответы очень развернутые, чтобы не возникло других вопросов.
Библия - 1500 страниц печатного текста гдето.
Библия - 1500 страниц печатного текста гдето.
раскрыть ветку (10)
Ну и где эти ответы можно найти? И это именно ответы на вопросы или просто текст в котором якобы содержаться ответы?
раскрыть ветку (9)
На основные вопросы есть прямые ответы в "Догматическое богословие" арх.Алипия (Кастальского). - http://flibusta.net/b/274657/read
Но я бы порекомендовал прочитать очень серьезный труд нашего богослова в двух томах - Булгаков Макарий, митрополит Московский и Коломенский. Православно-догматическое богословие. 19 век. http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1356975
Но я бы порекомендовал прочитать очень серьезный труд нашего богослова в двух томах - Булгаков Макарий, митрополит Московский и Коломенский. Православно-догматическое богословие. 19 век. http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1356975
раскрыть ветку (8)
Ну да... Вот куча хлама и где то там есть ответ. То есть четко сформулировать ответ на вопрос нельзя или лень? Хотя наверно нельзя, ведь: "Невозможно постичь тайны богословия и достигнуть истинного созерцания тому, кто не очистился от страстей путем практической деятельности, которая включает молитву, пост и исполнение заповедей Христовых" - говоря простым языком пока в секту не вступишь тебе никто прямых ответов не даст. В этом вся религия - никаких аргументов, никакой логики, только слепая вера.
раскрыть ветку (7)
Не туда написал)
Я же Вам обьяснил, я мог бы четко сформулировать ответы на данные поставленные вопросы, но на это надо мне неделя, и 300 страниц печатного текста выложить. Мне не лень, просто это очень сложно и трудоемко. Поймите. Я все эти книги прочитал. И на многие вопросы знаю ответы. Только их так много и ответы будут очень большими, что сложно. Легче так, Вы найдите вопросы в названии глав этих книг и почитайте хотя бы главы.
Вот Вы говорите, что в этом вся религия - никаких аргументов и логики. Я вам скинул 2000 страниц аргументов, логики, доказательств. Но Вы все равно слепо верите в этот постулат. Почитайте хотя бы пару глав. И вообще Вы умеете обращаться с текстом? Вот Вы привели цитату и сделали совсем ложные выводы и сделали глупые выпады на богословие и на религию в целом. Из Вашей же цитаты следует, что чтобы постичь ТАЙНЫ богословия и достигнуть ИСТИННОГО созерцания, нужна молитва, пост и заповеди. Согалсен на 100%. Поинтересуйтесь сколько у нас вместо богословия, богословствований и мудроствований появилось из-за того, что книг начитались, а жить по этим книгам не желают. Вот и лезет всякая чушь в голову. Поинтересуйтесь сколько было ересей в истории Церкви, до какого порой бреда доходили люди, когда богословствовали, но по Божески не жили.
Я же Вам обьяснил, я мог бы четко сформулировать ответы на данные поставленные вопросы, но на это надо мне неделя, и 300 страниц печатного текста выложить. Мне не лень, просто это очень сложно и трудоемко. Поймите. Я все эти книги прочитал. И на многие вопросы знаю ответы. Только их так много и ответы будут очень большими, что сложно. Легче так, Вы найдите вопросы в названии глав этих книг и почитайте хотя бы главы.
Вот Вы говорите, что в этом вся религия - никаких аргументов и логики. Я вам скинул 2000 страниц аргументов, логики, доказательств. Но Вы все равно слепо верите в этот постулат. Почитайте хотя бы пару глав. И вообще Вы умеете обращаться с текстом? Вот Вы привели цитату и сделали совсем ложные выводы и сделали глупые выпады на богословие и на религию в целом. Из Вашей же цитаты следует, что чтобы постичь ТАЙНЫ богословия и достигнуть ИСТИННОГО созерцания, нужна молитва, пост и заповеди. Согалсен на 100%. Поинтересуйтесь сколько у нас вместо богословия, богословствований и мудроствований появилось из-за того, что книг начитались, а жить по этим книгам не желают. Вот и лезет всякая чушь в голову. Поинтересуйтесь сколько было ересей в истории Церкви, до какого порой бреда доходили люди, когда богословствовали, но по Божески не жили.
раскрыть ветку (5)
Это не 2000 страниц аргументов, логики, доказательств, а 2000 страниц различных утверждений. И да, я прочитал пару глав, да почти по всем пробежался. Логика и доказательства это когда "это так потому что, то такое, это сякое, они связаны вот так, а следовательно...", а то что на тех 2000 страниц имеет вид "это так." или "вот это понимай вот сяк.", "вот это является вот таким."
Да, кстати, если там есть ответы, то что это за ответы такие по 50 страниц? 50 страниц повторения того что это так и никак иначе?
Да, кстати, если там есть ответы, то что это за ответы такие по 50 страниц? 50 страниц повторения того что это так и никак иначе?
раскрыть ветку (4)
Вы владеете скорочтением, тем более на царской стилистики письма с ятями и фетами?)
Читайте, читайте, там всё логично и подтверждено из Священного Писания и Священного Предания (надеюсь, Вам не надо обьяснять, что это такое?) Я просто не понимаю, чего Вы ждете? Я эти книги читал, и не один раз, все там по - разному и "это так потому что, то такое, это сякое, они связаны вот так, а следовательно..." и "вот это понимай вот сяк.", "вот это является вот таким." Что не отменяет логичности данных трудов, а уж тем более отсутсвие аргументов, что что а аргументов там достаточно.
Читайте, читайте, там всё логично и подтверждено из Священного Писания и Священного Предания (надеюсь, Вам не надо обьяснять, что это такое?) Я просто не понимаю, чего Вы ждете? Я эти книги читал, и не один раз, все там по - разному и "это так потому что, то такое, это сякое, они связаны вот так, а следовательно..." и "вот это понимай вот сяк.", "вот это является вот таким." Что не отменяет логичности данных трудов, а уж тем более отсутсвие аргументов, что что а аргументов там достаточно.
раскрыть ветку (3)
Мда... Доказательства опирающиеся сами на себя... "В этой книжке все правда потому что в той так написано". А почему в той книжке не ложь? Ответ наверно будет: "Потому что!"
раскрыть ветку (2)
То есть Вы решили вступить с православным в дискусию в надежде, что он даст Вам несуществующие ответы? Если Вы спорите с православным, то делайте скидку, что получите ответы в рамке православной догматике. Ставьте выполнимые задачи. Почему в Библии не ложь, потому что это Истина. Потому что это Священное Писание, вот такой ответ от верующих Вы услышите.
З.Ы. Стал жалеть, что потратил на Вас столко времени и сил...
З.Ы. Стал жалеть, что потратил на Вас столко времени и сил...
раскрыть ветку (1)
То есть ответов все таки не существует? Ага...
А библия не ложь потому что это священное писание... Ну так вам обычно и говорят что вы тут ошибаетесь, пологая что в книжке записана только правда, потому что она очень давно записана.
А библия не ложь потому что это священное писание... Ну так вам обычно и говорят что вы тут ошибаетесь, пологая что в книжке записана только правда, потому что она очень давно записана.
А вдруг?) Я же прочитал. Может и этот человек прочитает и найдет ответы) Может из 2000 людей, которые окликнулись на этот пост, может десять хотя бы почитают. Кто, как не мы можем противостоять этому злу, которое лезет на христианство? Кто, если не мы. Мне большого труда найти этих почтенных авторов не понадобилось)
Откройте любую книгу по Догматическому богословию. И там есть все ответы на Ваши вопросы. На некоторые вопросы Вам надо почитать книги по Истории Церкви.
По Догматическому богословию советую почитать арх.Алипия (Кастальского) или Владимира Лосского - Догматическое богословие, Очерк мистического богословия восточной церкви.
По Догматическому богословию советую почитать арх.Алипия (Кастальского) или Владимира Лосского - Догматическое богословие, Очерк мистического богословия восточной церкви.
раскрыть ветку (2)
Да никто не будет ничего читать. У нас же все писатели, а не читатели. Они лучше понаделают еще сто тыщ постов с одними и теми же вопросами, на которые уже давно есть ответы.
раскрыть ветку (1)
А вдруг?) Я же прочитал. Может и этот человек прочитает и найдет ответы) Может из 2000 людей, которые окликнулись на этот пост, может десять хотя бы почитают. Кто, как не мы можем противостоять этому злу, которое лезет на христианство? Кто, если не мы. Мне большого труда найти этих почтенных авторов не понадобилось)
Есть мнение, что в понятии "равенства" и смысл чуть более глубокий, чем то, что все трое - это одна и та же сущность. Так как я не религовед и уж тем более не знаю, что там имел в виду Бог, рассуждать на эту тему не буду.
раскрыть ветку (22)
Вы все говорите: Ой, ты не понимаешь, в этом более глубокий смыыысл и тд. Так кто-нибудь объясните нам в чём же смысл этой охинеи?
раскрыть ветку (21)
С чего ты взял, что я должен тебе это объяснять? Это как спросить у биолога про теорию струн. Да хрен знает. Каждый понимает так, как считает нужным для себя.
Я могу тебе объяснить свою точку зрения, но ты сразу же начнешь кричать, что я с рент-тв приехал)
Я могу тебе объяснить свою точку зрения, но ты сразу же начнешь кричать, что я с рент-тв приехал)
раскрыть ветку (20)
Как вы любите все на теорию струн переводить. Там хотя бы есть доказательства, причем очень строгие, математические. И теорию струн не каждый "понимает так, как считает нужным для себя", ее либо понимают, либо нет, и кстати, каждый может ее понять пройдя вполне определенный путь обучения.
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (12)
Аксиомы это не условности. Аксиомы это простейшие закономерности, не требующие доказательства, но не потому что люди не могут их доказать или еще что то в этом духе, а потому что доказывать нечего - они предельно просты и там нечего доказывать, просто нет ничего более простого что бы доказывать.
раскрыть ветку (11)
>предельно просты и там нечего доказывать
"Мои верования предельно просты, там нечего доказывать!"
Однако же предполагается, что у всего есть объяснение.
И почему же 2+2=4, через две точки можно провести только одну прямую, а через три (не на одной прямой) - только одну плоскость?
На самом деле все эти аксиомы приняты именно потому, что практический опыт человека показывает, что так оно и есть, что они работают. А доказать их как раз-таки невозможно по определению!
"Мои верования предельно просты, там нечего доказывать!"
Однако же предполагается, что у всего есть объяснение.
И почему же 2+2=4, через две точки можно провести только одну прямую, а через три (не на одной прямой) - только одну плоскость?
На самом деле все эти аксиомы приняты именно потому, что практический опыт человека показывает, что так оно и есть, что они работают. А доказать их как раз-таки невозможно по определению!
раскрыть ветку (10)
Ну если практический опыт показывает, что так и есть, то при чем здесь верования? Если что то происходит, то это действительность и ее можно знать или не знать. Я например не верю что квадрат гипотенузы равен суме квадратов катетов, я знаю что так и есть, можно сказать я сам это наблюдал.
А доказать аксиомы нельзя не потому что определение такое, а по тем причинам что я описал. Определение не первично, первично само явление, определение дается после и в него включаются все свойства. Так что доказать нельзя не "по определению", а по природе, то есть нет более простых элементов на которые можно было бы опираться.
А доказать аксиомы нельзя не потому что определение такое, а по тем причинам что я описал. Определение не первично, первично само явление, определение дается после и в него включаются все свойства. Так что доказать нельзя не "по определению", а по природе, то есть нет более простых элементов на которые можно было бы опираться.
раскрыть ветку (9)
>опыт показывает
Загвоздка в том, что наш ограниченный опыт может внезапно работать лишь в нашей локалке. Вот как евклидова геометрия - тысячелетиями никто в ней сомневался, а тут бац! - Лобачевский со своей теорией. И мы теперь не знаем, как же всё устроено на самом деле, т.к. отклонения могут быть слишком малы, чтобы мы могли на нашем малюсеньком участке Вселенной их обнаружить.
В этом и заключается условность: всё может оказаться по-другому, просто это другое незаметно в наших масштабах, например.
Так всё-таки, в силах ли человека ответить на вопрос "почему так, а не этак?" касаемо первичных явлений? Можем ли мы вообще дознаться до их причины? Или следует принять, что причина отсутствует: потому что потому?
Загвоздка в том, что наш ограниченный опыт может внезапно работать лишь в нашей локалке. Вот как евклидова геометрия - тысячелетиями никто в ней сомневался, а тут бац! - Лобачевский со своей теорией. И мы теперь не знаем, как же всё устроено на самом деле, т.к. отклонения могут быть слишком малы, чтобы мы могли на нашем малюсеньком участке Вселенной их обнаружить.
В этом и заключается условность: всё может оказаться по-другому, просто это другое незаметно в наших масштабах, например.
Так всё-таки, в силах ли человека ответить на вопрос "почему так, а не этак?" касаемо первичных явлений? Можем ли мы вообще дознаться до их причины? Или следует принять, что причина отсутствует: потому что потому?
раскрыть ветку (2)
Твой практический опыт много чего показывает. Может скажу заезженную фразу, но в средние века людям практический опыт показывал, что земля плоская.
К слову сказать, многое из того, что видит твой организм и принимаемое им за аксиому - в корне не верно. Например многомерность пространства. Твой организм живет в трех пространствах. Четвертое, время, ему дается уже с трудом. Так устроен твой мозг. Ты уверен что у всех предметов есть высота, ширина и длинна. Но так ли это? По теории многомерности, существует еще несколько измерений предмета. Возможно твой стол и не стол вовсе, а часть другого предмета. Или твой стол и кровать в другой системе координат - единый предмет.
Так что про то, что есть что-то на 100% верное - бред.
К слову сказать, многое из того, что видит твой организм и принимаемое им за аксиому - в корне не верно. Например многомерность пространства. Твой организм живет в трех пространствах. Четвертое, время, ему дается уже с трудом. Так устроен твой мозг. Ты уверен что у всех предметов есть высота, ширина и длинна. Но так ли это? По теории многомерности, существует еще несколько измерений предмета. Возможно твой стол и не стол вовсе, а часть другого предмета. Или твой стол и кровать в другой системе координат - единый предмет.
Так что про то, что есть что-то на 100% верное - бред.
раскрыть ветку (5)
Бред - это твои рассуждения о многомерности, ты говоришь просто о научной фантастике так, будто это правда.
А насчет средних веков - практический опыт показывал им только то что у них всегда есть низ, и исходя из этого скудного опыта они придумали что земля плоская, и не обращали внимания на остальной практический опыт, такой как, например, мореплавание, когда можно своими глазами наблюдать, что земля не плоская.
А насчет средних веков - практический опыт показывал им только то что у них всегда есть низ, и исходя из этого скудного опыта они придумали что земля плоская, и не обращали внимания на остальной практический опыт, такой как, например, мореплавание, когда можно своими глазами наблюдать, что земля не плоская.
раскрыть ветку (4)
Что? Научная фантастика?))
https://ru.wikipedia.org/wiki/Старшие_размерности
>практический опыт показывал им только то что у них всегда есть низ, и исходя из этого скудного опыта они придумали что земля плоская
Ты хоть понял, что мои слова подтвердил?)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Старшие_размерности
>практический опыт показывал им только то что у них всегда есть низ, и исходя из этого скудного опыта они придумали что земля плоская
Ты хоть понял, что мои слова подтвердил?)
раскрыть ветку (3)
То что ты понимаешь под дополнительными измерениями - это научная фантастика. В науке они имеют немного другой смысл и природу.
Если тебя это так сильно радует, то пожалуйста, наслаждайся.
Если тебя это так сильно радует, то пожалуйста, наслаждайся.
раскрыть ветку (2)
Я не знаю, чего уж ты там подразумеваешь под доп пространствами, но не наш разногласий своего мнения и мнения из научных статей. Видимо у тебя есть какая-то своя версия.
раскрыть ветку (1)
Не знаю что там "не наш разногласий", но вряд ли ты хотя бы близко понимаешь что из себя представляют все эти пространства в науке.
Ты хоть бы внимательнее читал, о чем я написал. А то несешь охинею. Где я сравнил конкретно религию и теорию струн? Или у вас в голове все под ваше мироустройство сворачивается?
Я привел пример, дабы показать, что как глупо спрашивать про теорию струн\правила уборки полей\то как правильно пить вискарь не у тех людей, которые в этом разбираются, так и глупо требовать разъяснений не от религоведа в вопросах религии.
Но конечно проще выцепить слова из контекста и встроить это в свою теорию.
Я привел пример, дабы показать, что как глупо спрашивать про теорию струн\правила уборки полей\то как правильно пить вискарь не у тех людей, которые в этом разбираются, так и глупо требовать разъяснений не от религоведа в вопросах религии.
Но конечно проще выцепить слова из контекста и встроить это в свою теорию.
раскрыть ветку (5)
Так чего же ты пытаешься давать эти разъяснения? Если не знаешь так и не говори вовсе, а то сначала начинаешь рассказывать все как есть, а потом вдруг бац ты не можешь об этом говорить, ты не шаришь. Так сразу бы и сказал, что ты просто хотел выпендриться, сказав о том чего толком не знаешь, а потом извинился бы и ушел.
раскрыть ветку (4)
Я так понимаю, весомые аргументы окончательно закончились и пошло хамство? Что православнутые, что атеистутные, все одно шизики.
раскрыть ветку (3)
Не знаю где ты хамство увидел, видимо тебе просто правда глаза режет, от чего и становится обидно.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Ну я минусить не буду. Потому что, несмотря на то, что я верующий, я себе не создаю кумира, как и написано в заповедях.
"Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи [родов] любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои."
Собственно, именно поэтому я против золотом расписанных икон и постройки 100500 церквей на каждом углу города.
"Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи [родов] любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои."
Собственно, именно поэтому я против золотом расписанных икон и постройки 100500 церквей на каждом углу города.
раскрыть ветку (3)
Не понимаю. А если богатый человек хочет, например, построить именно церковь? Ну вот такой вот он. При этом если он не будет строить церковь, он оставит эти деньги себе и никуда больше не потратит. Ну вот так ему захотелось. И такое ведь очень часто случается.
Вы можете конечно быть против и все такое. Только это не всегда тот момент, когда у нас есть выбор, куда пустить деньги. Все мы имеем право, как хотим распоряжаться своим имуществом. Захотелось мне на церковь потратить деньги, потрачу. Захотелось на бухло, тоже потрачу. Против кто-то или нет.
Вы можете конечно быть против и все такое. Только это не всегда тот момент, когда у нас есть выбор, куда пустить деньги. Все мы имеем право, как хотим распоряжаться своим имуществом. Захотелось мне на церковь потратить деньги, потрачу. Захотелось на бухло, тоже потрачу. Против кто-то или нет.
раскрыть ветку (1)
Если церковь построена на деньги мецената или пожертвования - я не против. Но когда церковь строится за счет наших налогов, о чем есть неоднократные свидетельства... Это другое.
Хотя, по поводу пожертвований тоже. Если люди жертвую на конкретную церковь, то остаток денег не должен быть потрачен на другую церковь.
религия должна заниматься благодетелью. Пусть тратит деньги на приюты для детей, на еду бездомным, на больницы, а не на 100 золотой храм на одной и той же улице
Хотя, по поводу пожертвований тоже. Если люди жертвую на конкретную церковь, то остаток денег не должен быть потрачен на другую церковь.
религия должна заниматься благодетелью. Пусть тратит деньги на приюты для детей, на еду бездомным, на больницы, а не на 100 золотой храм на одной и той же улице