Закон об обязательном страховании ответственности владельцев собак⁠⁠

Дельное предложение, на мой взгляд

Что делать с людьми которые покупают собаку как оружие? Или с людьми которым просто наплевать на безопасность окружающих?

Судить в рамках действующего законодательства.

У нас в стране любой преступник (а как минимум в одном случае это был уголовник рецидивист)

Один на всю страну? Это действительно глобальная проблема, ты прав.)

может купить себе хоть ротвейлера, хоть амстафа, да хочет и того и другого и ещё десяток доберманов и натравить эти клыкастые машины для убийства на людей.

Как и в любой другой стране из твоего списка.

в чём я могу ошибаться.

Буквально во всём. То, о чём ты пишешь - следствие накопившихся проблем в обществе, которые озвученными инструментами не решатся не только на практике, но даже в теории.

Если верить статистике с сайтов, в РФ порядка 25 млн. собак, из этого следует, что каждый 6 (условно) является собачником. Стоит ли спрашивать о том, как ты хочешь внедрить эту систему, сколько будет стоить внедрение, какие правовые механизмы будут задействованы, какой будет штат и какой у них бюджет? Современные правовые структуры не справляются с нагрузкой, простейшие гражданские дела могут идти по полтора года, проблема настолько глобальна, что повышают государственную пошлину. Предложенная система воздействует в первую очередь не на маргиналов-рецидивистов (которых единицы), чрезмерно перегружая всю контролирующую граждан гос. отрасль, а на обычных владельцев собак. Не говоря уже о том, что маргинал без проблем сможет заплатить 30 тысяч за 2 года страховки и также покалечить кого-то. Т.е. проблема не решается.

Для настоящего решения проблемы требуется менять предпосылки, а не следствие.

Как я уже писал, собак в РФ 25 млн., открытой информации по числу собачьих площадок найти не смог, поэтому буду экстраполировать данные по СПб (50 площадок) на всю Россию, но мы понимаем, что в регионах пропорция будет точно не в лучшую сторону, поэтому даже грубые расчёты оптимистичнее реальности. Из расчётов видим, что на 1 площадку приходится 19 тысяч собак. Современная инфраструктура попросту не рассчитана на людей с собаками, когда они являются ценными для государства гражданами, множество собачников вынуждены выводить свою собаку в ближайшие непредназначенные зоны, в которых они толком даже не могут провести время с собакой, поскольку вокруг будут обычные люди, а редки собачьи площадки в актуальное время переполнены собаками. В обществе идёт кинофобная истерия, которая призывает не создавать дополнительные условия и стремиться к поиску возможностей грамотного урегулирования недопонимания, отовсюду лишь слышны лозунги по дополнительным ограничениями для собак и собачников.

Давно об этом везде пишу, полностью поддерживаю, тем более, что эта схема отработана уже в десятках развитых стран и показала свою эффективность. Хорошая подборка по странам у вас.

Я за то, чтобы не изобретать велосипед, в других странах уже придуманы и отработаны на практике ряд мер, которые сильно повышают ответственность и минимизируют случаи нападения. Хорошо бы в идеале и остальные меры перенять: лицензия, справка от психиатра, чипирование и регистрация, курсы по социализации собаки, обязательное ношение всех этих доков в чипе или кулоне при выгуле, высокие штрафы за выгул без поводка, а еще лучше без поводка и намордника, налог на собак, причем на каждую последующую налог выше (Германия и ряд других стран) - это повышает ответственность. Еще во многих странах в многоквартирных домах нельзя завести собаку без разрешения жильцов. А за нападение в той же UK и др странах собаку изымают, хозяину помимо страховочных выплат еще и уголовка может грозить, агрессивных собак усыпляют. А где-то действуют более радикально, в тех же США, где агрессивную собаку могут и на месте пристрелить.

Но нужен обязательно исполнительный орган, а не как сейчас, когда полиции пофиг. Помимо ответственности уже за последствия, очень важны превентивные меры, чтобы минимизировать случаи покусов. Нужны именно патрули полиции, которые бы сразу проверяли все доки и на месте могли выписать админ. протокол за отсутствие поводка, намордника или этих доков. Такая практика тоже есть в других странах. На фото Китай, например.

...в отсутствие полиса собаку изымать и содержать в платном центре по 2500р./сутки. Проверку полисов возложить на ППС.

Далеко не все водители ОСАГО-то покупают. Не говоря уже о сомнительности такого явления в принципе.

Наличие "страховой бумажки" у собачников никак не повлияет на количество несчастных случаев. А нанесение телесных не бесхозной собакой и так решается в рамках правового поля.

Как я уже говорил, страховка лишь позволит причинившему ущерб ничего не платить.

Страхование ГО это мера, позволяющая обезопасить себя от больших расходов при наступлении страхового случая. Т.е. она будет нивелировать ответственность собачников.

Полагаю нужны лицензии: медсправка, отсутствие профильной административки, заплати - получи. Проштрафился - не важно собака, кошка или таракан - лицензия отбирается на условно 20лет

Хочешь 40 кошек в квартире - получи 40 лицензий.

Каждое животное чипировано и внесено в единую базу с привязкой к владельцу.

Дельное предложение, на мой взгляд.

Делай инициативу на РОИ, давай ссылку - поддержу чем смогу

Ты предложил меры воздействия для предотвращения конфликтных ситуаций, так?

Я на это ответил следующие:

Не говоря уже о том, что маргинал без проблем сможет заплатить 30 тысяч за 2 года страховки и также покалечить кого-то. Т.е. проблема не решается.

Предложенная система воздействует в первую очередь не на маргиналов-рецидивистов (которых единицы), чрезмерно перегружая всю контролирующую граждан гос. отрасль, а на обычных владельцев собак.

Теперь отвечаю комплексно на первый вопрос "И как ваши площадки помогут от такого?"

Твоя система не предотвращает натравливание психопатом собаки на человека т.к. это вопрос каких-то 30 тысяч, при этом создаёт гигантскую нагрузку нагрузку на гос. органы и бюджет на протяжении всего времени. Но вопрос натравливания психопатом малоактуален, потому что это единичные случаи, обсуждение идёт о снижении принципиально возможности конфликта хозяйской собаки и человека.

А произойдёт это тогда, когда собачник будет иметь возможность сегрегироваться от обычных людей, а для этого требуется инфраструктура, которой попросту нет. За последние 8 лет родилось 16 млн детей, садов на 2022 год 34 тысячи, это в 40 раз больше числа площадок на то же число собак.

Даже больше, приведённые тобой в пример страны принципиально не мешают психопату приобрести собаку и натравить на человека.

Поэтому следующий твой вопрос выглядит более нелепо.

Как ваша площадка для выгула поможет запретить психопату владеть собакой?

Вы вообще мой пост читали или только заголовок?

Не только читал, но и обдумывал, поэтому посвятил этому целый абзац, процитирую его.

Буквально во всём. То, о чём ты пишешь - следствие накопившихся проблем в обществе, которые озвученными инструментами не решатся не только на практике, но даже в теории.

Если верить статистике с сайтов, в РФ порядка 25 млн. собак, из этого следует, что каждый 6 (условно) является собачником. Стоит ли спрашивать о том, как ты хочешь внедрить эту систему, сколько будет стоить внедрение, какие правовые механизмы будут задействованы, какой будет штат и какой у них бюджет? Современные правовые структуры не справляются с нагрузкой, простейшие гражданские дела могут идти по полтора года, проблема настолько глобальна, что повышают государственную пошлину. Предложенная система воздействует в первую очередь не на маргиналов-рецидивистов (которых единицы), чрезмерно перегружая всю контролирующую граждан гос. отрасль, а на обычных владельцев собак. Не говоря уже о том, что маргинал без проблем сможет заплатить 30 тысяч за 2 года страховки и также покалечить кого-то. Т.е. проблема не решается.

И задал несколько вопросов, ответы на которые не увидел.

Как насчёт прогрессии стоимости после каждого страхового случая, пропустили?

Нет, цитирую свои слова ещё раз.

Не говоря уже о том, что маргинал без проблем сможет заплатить 30 тысяч за 2 года страховки и также покалечить кого-то. Т.е. проблема не решается.

Предложенная система воздействует в первую очередь не на маргиналов-рецидивистов (которых единицы), чрезмерно перегружая всю контролирующую граждан гос. отрасль, а на обычных владельцев собак.

Я более чем уверен, что ты даже и 100 случаев не найдёшь, когда "психопат" неоднократно натравливал свою собаку с последствиями для потерпевших, насколько это важная проблема при наличии 25 млн собак? Как я уже сказал — малоактуален.

Т.е. основная масса случаев — разовый конфликт, в том числе и с "психопатом", а он закрывается 30 тысячами до происхождения самого конфликта, это большие деньги, которые, по твоей логике, должны на что-то повлиять? Наоборот, в рамках действий психопата это может быть мотивацией, всего 30 тысяч и твой злейший враг калека, малая цена, а все издержки покрываются страховой, в отличие от действующей системы, где человек понесёт издержки из своего кармана.

Выглядит так будто вы просто собакоанархист, который защищает беззаконие.

Нет, я выступаю против бездарных мер диванных фантазёров, от чего задал вопросы выше, которые остались без ответа. Потому что комплексность и затраты на реализацию этих мер несопоставимы с проблемой, да ещё и не решают её.

Особенно это чувствуется по "тыканию".

Твои чувства - не моя проблема, я общаюсь в рамках аргументации, а не додумок и переживаний.

Вы вообще мой пост читали

В разрезе отсутствия конструктивной контраргументации моей позиции и обоснования тобой твоей этот вопрос выглядит ещё забавней.