Закон о просветителях: одобрить нельзя отклонить. Где поставят запятую?⁠⁠

В Общественной палате прошли нулевые чтения поправок в ФЗ закона об образовании в части просветительской деятельности. Суть поправок заключается в том, что на просветительскую деятельность теперь нужно получать лицензию министерств, как и на образовательную деятельность, чтобы содержание этой деятельности не было направлено на разжигание национальной и религиозной розни, на распространение экстремистских идей. И главная цель поправок, как было сказано в пояснительной записке разработчиков закона, в том, чтобы противостоять вмешательству иностранных врагов. Это закон не про деньги. Потому что вы и так не получите ни копейки из бюджета, если разжигаете рознь и пропагандируете экстремизм. Это закон про регулирование содержания любого просвещения. Или, как выразился представитель Минпроса, «этот закон - логическое продолжение регулирования морального развития наших детей.»

Поскольку Общественная палата прислала запросы многим экспертам на эту тему, в том числе и мне, то удалось не только отправить письменно личное мнение, но и выступить на нулевых чтениях.

Что плохо?

Во-первых, плохо то, что координирует с другими министерствами принятие этих поправок Минпрос, который абсолютно их поддерживает и предлагает сначала принять поправки, а потом подзаконными актами урегулировать их реализацию. По выступлению статс-секретаря Минпроса Корнеева А.А. было понятно, что он вообще не в курсе, как именно устроена просветительская деятельность.

Во-вторых, плохо то, что прозвучали предложения разграничить просветительскую деятельность на правильную, естественно-научную, не опасную и на опасную, т.е. гуманитарные и общественные науки, где как раз иностранные агенты и окопались. Это мне показалось особенно забавным. Как мы помним, СССР рухнул не от того, что в нем была плохая математика и физика, а от того, во многом, что руководители плохо знали экономику, историю, общество и особенности людей, т.е. экономические, исторические, социологические и психологические науки были раздавлены государством и не востребованы им.

В-третьих, плохо то, что в защиту этого закона выступили борцы с лженаукой. Т. Черниговская ввела эту тему в обсуждение. Ее поддержали другие выступающие. А это, как мы понимаем, абсолютная мина. Что наука, а что лженаука регулируется не законодательством, а научным сообществом. Если иначе, то это интеллектуальный и образовательный коллапс.

В- четвертых, на обсуждении не было ни одного из авторов и инициаторов поправок. Мы не знаем, что они получат на выходе из этого обсуждения.

Что хорошего?

Зампред Комитета ГД по науке и образованию Л. Духанина, представитель Института образования ВШЭ и ряд других выступающих детально показали юридические противоречия в этом законе, которые приведут к тяжелым последствиям и для школ, и для вузов.

Хорошо, что дали выступить людям, которые сами занимаются этой деятельности в разных видах (Илья Ферапонтов, Григорий Тарасевич, Сергей Попов, мне тоже дали))). Все мы призвали закон отклонить. Используя разные аргументы. И это усложнило картину. В том числе и чиновникам, и депутатам, и членам Общественной палаты, внесло сумятицу в их дружное желание противостоять иностранной заразе в умах молодежи.

Прогнозы?

Есть шанс, что в таком виде поправки не будут внесены в закон об образовании. Но вероятно будут приняты вместе с подзаконными актами, которые хоть что-то уточнят. Самый оптимистичный (и все равно плохой) вариант, что поправки отклонят, чтобы разработать отдельный закон о просветителях. Но вероятность даже второго варианта я расцениваю процентов на двадцать. Думаю, поправки примут, а потом будут выкручиваться, как их реализовать.

Ниже я публикую мой ответ на запрос ОП о предложенном законопроекте. Это ответы на их вопросы.

Уважаемые члены Общественной палаты!

Более десяти лет я являюсь членом жюри десятка различных научно-популярных и образовательных премий и регулярно слежу за активной просветительской деятельностью в самых разных регионах России. Хочу обратить ваше внимание, что новый законопроект может стать серьезным барьером на пути развития популяризации науки в нашей стране. В связи с этим на запрос аппарата Общественной палаты Российской Федерации от 26.11.2020 г. № 2-2/2209 могу сообщить следующее:

1. Является ли принятие данного закона актуальным и необходимым?

Не является ни актуальным, ни необходимым. Сегодня в России существует мощное просветительское сообщество, которое проводит и организовывает огромное количество разнообразных научно-популярных проектов и мероприятий. Большинство из них основаны на волонтерских инициативах и откликаются на стремление людей к новым знаниям, которые ученые получают быстрее, чем эти знания успевают попасть в образовательные программы и закрепиться в стандартах Министерства просвещения и Министерства науки и высшего образования. Передовая наука всегда опережала время, и новые знания только спустя десятилетия попадали в учебники. Сейчас с развитием новых информационных технологий и ускорением прогресса особенно востребован креативный подход просветителей, готовых делиться этими знаниями. Поскольку научные популяризаторы никогда не жаловались на отсутствие законодательной базы, которая бы препятствовала их деятельности, не стоит им мешать продолжать хорошо делать свое дело.

2. Приведет ли реализация данных положений к достижению целей, заявленных в пояснительной записке?

Нет, не приведет. Потому что просветительская деятельность в законе трактуется максимально широко и подразумевает любой обмен знаниями любых лиц, что невозможно проконтролировать никакими законодательными актами. Кроме того среди целей закона заявлено буквально следующее «Принятие законопроекта позволит не только противодействовать распространению противоправной информации и антироссийской пропаганде в школьной и студенческой среде, но и полноценно реализовывать в рамках правового поля возможности образовательных организаций по распространению среди различных слоев населения достижений отечественной науки и культуры, исторического наследия, иных социально значимых сведений, что способствовало бы созданию дополнительных условий для развития культуры человека, социализации личности, мотивации ее на формирование активной гражданской позиции.» Это ложное утверждение, потому что нет никаких ограничений в уже существующем правовом поле реализовывать все вышеперечисленное. Новый закон никак не увеличивает эти возможности, потому что они сегодня ничем не ограничены.

3. К каким социальным и экономическим последствиям приведет реализация данного законопроекта?

Большинство просветительских проектов имеют спонсорские или краудфандинговые модели, основанные на волонтерских инициативах и добровольных пожертвованиях. Бюджеты у них скромные, и административный персонал в них минимальный. Время и деньги на общение с госструктурами и согласования с министерствами в таких бюджетах не предусмотрены. Соответственно, часть из этих проектов умрут, а часть перейдут в область подпольно-маргинальную, чтобы стать невидимыми для государства. Тем самым вместо поддержки важных интеллектуальных инициатив закон сыграет роль их душителя.

4. Считаете ли вы достаточным и обоснованным требования законопроекта к организации просветительской деятельности?

Считаю их абсолютно не обоснованными и отражающими фундаментальное непонимание сути просветительской деятельности, которое основано на добровольном желании делиться новыми знаниями. Принудить делиться знаниями только с разрешения министерства никого невозможно. Проконтролировать тоже, поскольку большинство проектов в этой сфере осуществляется с помощью цифровых технологий на открытых платформах с использованием открытого программного обеспечения. Никто не сможет препятствовать человеку записать аудио подкаст или видеоролик по истории или физике на личном смартфоне, а затем выложить его в открытый доступ бесплатно. Таких энтузиастов среди ученых, студентов, учителей, инженеров в стране десятки тысяч. Именно так сейчас эта деятельность и осуществляется.

Чтобы реализовать предложенный законопроект, необходимо будет привлечь Роскомнадзор к блокировке тех проектов, которые не прошли согласования министерств. Это приведет к жестком конфликту с научным, педагогическим и интеллектуальным сообществом, который закончится точно не в пользу Роскомнадзора. Напомним, что Роскомандзор, который блокировал безуспешно Телеграм, в итоге завел там свой собственный канал.

5. Оцените корректность в предлагаемом законопроекте определение «просветительской деятельности».

Понятие просветительской деятельности в законе трактуется максимально широко, а потому абсолютно некорректно. Под просветительской деятельностью в предложенном законе понимается буквально следующее (цитата) «деятельность, осуществляемая вне рамок образовательных программ деятельность, направленная на распространение знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта и компетенции в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.» Таким образом, в это определение попадают личные беседы, семейные рассказы, частные разговоры, когда один из собеседников хочет что-то узнать, а другой своими знаниями с ним делится. Подобный обмен знаниями на добровольной основе никак не может регулироваться никакими актами, так как является неотъемлемой частью общения людей и их личной жизни. И в таком виде закон не будет реализуем.

6. Оцените, пожалуйста, качество проработки законопроекта. Не приведет ли данный законопроект к правовым коллизиям.

Формулировка «Порядок, условия и формы ведения просветительской деятельности, а также контроля за ней устанавливаются Правительством Российской Федерации.» подразумевает, что деятельность будет контролироваться министерствами правительства, что является нереализуемым требованием в силу того, что просветительская деятельность, как и любая творческая деятельность, является неподконтрольной никому. Правительство может не выделять на творчество денег, но запретить творчество оно не может, у него нет для этого ни правовых, ни административных ресурсов. Можно не финансировать оркестр, но контролировать написание и исполнение музыки среди дворовых музыкантов нельзя.

Кроме того, предложенный закон в ограничительной своей части дублирует уже существующий целый ряд законов, которые и так запрещают разжигать социальную, расовую, национальную или религиозную рознь. Эти действия регулируются целой серией актов, включая закон о СМИ и т.д.

Что касается (цитата) «сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов», то компетенций сотрудников министерств недостаточно, чтобы оценить, где сведения достоверные, а где нет, поскольку эти сведения находятся в ведении ученых, и подразумевают различные, часто противоположные, концепции и теории, что является абсолютно нормальным для развития прогресса, на что и направлена сама просветительская деятельность. Поэтому согласовать подобную деятельность с чиновниками будет крайне затруднительно.

Кроме того, большинство просветительских и научно-популярных проектов основаны на передачи знаний в области естественных, гуманитарных наук и искусства, что подразумевает их вненациональный и межкультурный характер, поэтому жестко прописанные в законе ограничения для взаимодействий с иностранными гражданами также отражают глубокое непонимание авторов закона о том, что наука и искусство объединяют народы, способствуют миру и взаимопониманию. Таким образом, предложенный закон можно расценить как попытку разжечь социальную, национальную и культурную рознь в нашем обществе, против чего он, якобы, направлен.

Закон не нуждается в доработке, а нуждается в отклонении.

Отсюда https://www.facebook.com/omorlova/posts/10207539387198961