Заброшенный советский город призрак затерянный в горах!⁠⁠

Я вам могу только предложить свою версию:

Сталин мобилизовал экономику, сконцентрировав всю власть и всё управление: построил заводы, укрупнил с/х, обеспечил электричеством. Делалось это сложно, на крови, с сильными перегибами и, кстати, с очень большой помощью Германии и США в 30-е. Потом была война, опять мобилизация уже мобилизованной страны, опять значительная помощь из-за рубежа, которая закрывала узкие места в экономике СССР (поставка высокотехнологичных станков, обучение персонала, перенос технологий). Потом победа и перенос по репарации германских заводов в СССР, получение документации на многие продукты и технологии (и самих ученых), плюс демобилизация населения, на фоне этого рост как количественный, так и качественный. Но, мобилизация и единоначалие - это хорошо в войне или "качественном скачке", но при длительном использовании теряется эффект, люди устают, они хотят видеть результаты своей мобилизации, а не 40 лет в бараках жить.

Хрущев тему просек, провел "разрядку", постарался ослабить вожжи, стал делать послабления для людей: при нем началось массовое строительство жилья, как бы мы не крутили нос от "хрущевок", но это куда лучше сталинских бараков, при минимуме "сталинок" на проспектах. Обеспеченность жильём увеличилась с 5 до 12 кв.м., при качественном росте жилья (от общаг к личной квартире), стали давать паспорта и пенсии в деревнях и пр. Но была ключевая проблема: плановая экономика очень условно позволяет "ослаблять управление", она требует мобилизации и очень жесткого руководства, на фоне этого, Хрущев ищет пути для изменение формата экономики и желает провести т.н. Косыгинские реформы, где менялся бы формат ценообразования и взаимодействия между предприятиями. Если очень условно, то переход от плана к планово-рыночным отношениям. Номенклатуре такие метания Хрущева не нравятся (да и сам он), в результате чего происходит его смещение и назначение "крепкого хозяйственника" Брежнева. Косыгинские реформы начинаются, однако не находят поддержи ни номенклатуры, ни управленцев на местах, хотя безусловный толчок экономическому росту дали. Так вот, реформы эти носят половинчатый характер, но все-таки позволяют до нач. 70-х держать темпы роста выше США, на уровне Европы, и производить конкурентный товар с высокой добавленной стоимостью.

Дальше 70-е, номенклатура СССР отказывается от реформ, экономика не меняется, сохраняя плановость, но имеет еще запас прочности. Однако уже не успевает за мировыми тенденциями (электроника) и мировым ростом (отставание от стран Европы/США), уменьшается рентабельность, но появляется массовая торговля ресурсами, что позволяет сохранять социальные гарантии. Номенклатура кристализируется, появляется массовое воровство и злоупотребления, которые, в отличии от 30-х, не прореживаются репрессиями. Застой, одним словом, как в болоте.

80-е. Большинству руководства ясно, что вся эта плановость перестаёт работать. Отставание от Запада все ощутимее, как по технологиям, так и по производительности труда. Даже соц. страны уже воротят нос от ТНП произведенных в СССР (продается, но всё больше в кредит и Африку), единственное, что пользуется спросом - ресурсы (еще оружие, но это отдельная песня), а вот в СССР всё импортное обожают. Экономика трещит и не может потянуть весь груз проблем. Надо реформы и чистки. Их затеял Андропов, со своей командой коммунистов-реформаторов. Андропов умирает в самом начале реформ, и весь груз ответственности ложиться на Горбачева, из андроповской команды. Начинаются реформы при неудачной внешней конъюнктуре: падение цен на сырьё и войне в Афгане пожирающей деньги. Гласность, разрядка, борьба с пьянством, социальные лифты, внедрение рынка, децентрализация - всё это при сильном руководителе могло дать результат, но надо были "чистки". Номенклатура 70-х и республиканские элиты сопротивлялась реформам (каждый по-своему), не давая провести их в должном объеме и в короткие сроки. Горбачев с ними пытался договариваться, но это было откровенно зря, свинец был бы лучшим аргументом. В итоге, в середине "трансформации" СССР, старая номенклатура провела переворот, а региональные элиты (Ельцин и ко) воспользовались случаем, подавили его и раздербанили СССР, оставив Горбачева с носом. Это если очень кратко (хе-хе).

Ну и еще момент. В 20-50-е СССР догонял, он отставал в развитии и имел догоняющий рост, как в Китае сейчас. В 60-нач.70 - СССР по производительности труда и ВВП (на душу) вышел на уровень развитых стран и надо было переходить с экстенсивного развития на интенсивное. Но тогда не захотели, а в 80-е, при Горбачеве, захотели, но уже не потянули. Т.е., если ставить, когда надо было спасать СССР, то это 60-70-е. Тогда реформы, аналогичные Горбачевским, позволили бы перестроится, а запаса прочности хватало для борьбы с "контрой". Вот где-то так я вижу.

PS. Вот это простыня текста, давайте хоть картинкой разбавлю.

Все вместе. Это же не по щелчку пальцев произошло, а постепенно пришли к этому

После Сталина. Как Сталин умер, тут все и стало разваливаться.