Юридический момент⁠⁠

9 лет назад

Тут противоречие, потому что с одной стороны два действующих лица - вор и жертва (хозяин), с другой - убийца (хозяин) и жертва (вор). Поэтому прав больше и меньше в одно и то же время :)

раскрыть ветку (25)

sinning30

9 лет назад

Закон Шрёдингера в действии

Aleksander59

9 лет назад

Бедный Шрёдинегр, он уже крутится больше, чем Эйнштейн с теорией относительности.

раскрыть ветку (1)

psixoy

9 лет назад

Бесконечный двигатель)

9 лет назад

Вот и я о том.

9 лет назад

Почему это вор может быть жертвой? Он просто понес ответственность за свои действия. Его предупредили, он знал о том, что его ждет. Следовательно, он решил, что для него попытка украсть важнее, чем жизнь, т.е. САМ СЕБЕ подписал смертный приговор.

раскрыть ветку (20)

v3Rtex

9 лет назад

Ну это согласно логике и здравому смыслу, у укрф на этот счет другое мнение

s3mpEr

9 лет назад

это как с самообороной у себя в доме ))

9 лет назад

См. пункт 3

ЖЕРТВА, -ы, ж. 1. В древних религиях: приносимый в дар божеству предметили живое существо (убиваемое), а также приношение этого дара(жертвоприношение). Ж. богам. 2. Добровольный отказ от кого-чего-н. в чью-н.пользу, самопожертвование (высок.). Принести себя в жертву семье. 3.кого-чего. О ком-н. страдающем от насилия, несчастья, неудачи. Жертвыкораблекрушения. Тигр набросился на свою жертву. Пожар с человеческимижертвами. Пасть жертвой в борьбе. 4. То же, что пожертвование (стар.). IIприл. жертвенный, -ая, -ое (к 1 знач.). Жертвенная кровь.

раскрыть ветку (17)

9 лет назад

Ты найдешь себе какого-нибудь человека и предложишь ему забрать твою почку, заплатив тебе 20К$. Ты все еще будешь жертвой насилия? Ты ведь сам ее продал.
В нашем случае вор решил "продать" свою жизнь за возможность кражи. Он же знал, что в случае проникновения с ним случится, и сам согласился на это, потому что кражу он оценил дороже, чем свою жизнь.

раскрыть ветку (16)

9 лет назад

Эти два примера не сопоставимы, поскольку в первом случае заключается определенный договор и есть факт согласия обеих сторон на условия сделки.
Во втором случае, хотя можно сказать, что вор сам виноват, как минимум вопрос убийства вора при ограблении не является единственным возможным решением со стороны хозяина, есть другие действенные "мирные" решения: сигнализация, услуги охраны и т.д.
Если хозяин ставит ловушку, в результате действия которой летальный исход более чем вероятен, как уже было сказано выше, это преднамеренное убийство.
Если провести аналогию с той же охраной, я конечно не особый знаток, но почему-то уверен, что они не стреляют на поражение без предупреждения, когда на объект пролез вор.
"ЖЕРТВА - 3.кого-чего. О ком-н. страдающем от насилия"

раскрыть ветку (15)

9 лет назад

Вор УЖЕ ЗНАЕТ, что там находится смертельная ловушка. Там же предупреждение висит на воротах. Если бы вор не знал о ловушке, то это действительно было бы убийством. В данном случае он понимает, что за данное действие его ждет смерть, но все равно идет на это. Следовательно, он сам решает себя убить. Он от собственного насилия страдает. Суицид, короче.

раскрыть ветку (14)

9 лет назад

По вашей логике: идёт человек, к примеру, по темному переулку. К нему подходит маньяк с ножом и говорит "Я сейчас тебя убью". И убивает. А потом на следствии говорит: "я же его предупредил, он же знал, что с ним случится, чего он не убежал". И суд такой: "А, он же знал, всё - расходимся пацаны, налицо суицид".

Я теперь, кстати, понял на чём основана логика майданутых украинцев, cпасибо что навели на мысль. Та же аналогия. Оносамо.

раскрыть ветку (13)

9 лет назад

Кто здесь принимает решение, после которого следует смерть вора? Хозяин сам запихивает его себе домой и обязывает наткнуться на ловушку?

раскрыть ветку (12)

9 лет назад

Тут с какой стороны посмотреть-то еще. Кто вообще сказал, что убитый ловушкой человек - вор? По факту, есть убитый в доме у хозяина, есть орудие убийства (ловушка). Вот приехал следователь, с чего ему вообще решать, что это вор?
Может у человека кошка забежала к дом к хозяину, он за ней полез.
Может человек просто не в себе был, ну бывает же, психически нездоров - может он не осознавал куда лезет.
Или, например, как следователь должен знать, что это не хозяин заманил человека в дом, и там ему хитрой ловушкой отрубил голову?
Или может это пара двинутых каннибалов, они договорились, что один убьет другого ловушкой с топором, а потом съест его, эээ - ну часть тела какую-нибудь.
Вот объясните, почему следователь должен взять и решить что это вор, который сам виноват - нечего было лезть.

9 лет назад

Подожди, подожди. Зачем ты предполагаешь эти варианты? Мы сейчас рассматриваем случай, где вор пробирается в чужой дом с целью хищения имущества. Не больной на голову, не кошатник, а именно человек с желанием ограбления. Причем тут вообще следователь?
Вопрос сейчас стоит лишь один - можно ли считать вора жертвой, когда мы уже точно знаем, что он вор, который был уже осведомлен о нахождении в доме смертельной ловушки. Не пытайся отклониться от темы.

На трансформаторной будке написано "не влезай, убьет". Тебе захотелось по каким-то причинам в нее залезть. Ты залез и тебя убило током. Кто в данном случае виноват - ты или жкх? Ты просто жертва жестоких коммунальщиков, которые установили столь опасное для человека устройство? Они виноваты в том, что тебе плевать на предупреждение?

раскрыть ветку (2)

9 лет назад

А если хозяин выставил предупреждение, но никакой ловушки нет. Насколько вероятно, что вор так же подумает, и всё таки полезет. В конце концов, он же идет на большой риск, когда совершает кражу, у него и так уже планка ниже чем у законопослушных граждан.
Давайте сойдемся на том, что в ситуации два преступления: воровство и убийство.

9 лет назад

Гопник в переулке докопался до парня. Парень достал пистолет и сказал гопнику отойти, иначе он выстрелит. Гопник подумал, что это игрушечный пистолет, и продолжил наезд. Парень выстрелил, но ранение оказалось смертельным.
Гопник осознавал риск, но не поддался страху и пал жертвой парня с травматом. Бедный гопник...

раскрыть ветку (2)

9 лет назад

Если бы хозяин был дома и сам отрубил бы ему голову, тогда пример подошел бы. Т.е. ситуация такая - залезает вор, хозяин ему говорит: не лезь, отрублю голову. И тут уже вор принимает решение.
А в нашей ситуации вор лезет в дом, как я уже писал, у него и так планка риска занижена, ну написано там чего-то. Да и вообще, менталитет такой - на авось. Вы, я думаю, хоть раз перебегали дорогу в неположенном месте, и я думаю знаете, что в правилах дорожного движения (которые, как известно, написаны кровью) это запрещено.
С гопником, какой бы он там плохой ни был, ситуация тоже не однозначная, парень мог выстрелить под ноги, а выстрелил в глаз - это как трактовать?

раскрыть ветку (1)

9 лет назад

Хозяин здесь действует заочно, но это роли не играет.
Вот смотри, вор здесь просто не обращает внимания на это. Проведем же твою аналогию с ПДД.
Человек забил на правила и совершил нарушение. За это он поплатился, ведь его сбила машина. Человека можно считать жертвой? Он ведь не виноват в том, что нарушил правила? Это все злые водители?

У тебя пистолет, враг в двух метрах перед тобой и готов тебе врезать. У тебя секунда на ответ. Сначала подумаешь о том, куда нельзя стрелять, потом попытаешься высчитать оптимальную траекторию полета снаряда или просто захочешь защититься любой ценой? Почему-то люди обычно всегда просто пытаются защитить себя. Неправильные они, правда? В здании начинается пожар - все сразу бегут к выходу, пытаясь защитить свою жизнь. И всем плевать на оптимальные варианты. Потому что паникуют. Просто паника и аффект. Никто не думает, все лишь пытаются выжить. Можно ли наказывать человека за то, что он просто хотел выжить?

9 лет назад

В общем, касательно моральной стороны вопроса. Я считаю, что убивать человека, за то, что он телик у тебя решил спереть - как-то неправильно. Видимо поэтому я с вами ввязался в спор. Вполне достаточным было бы решение с охраной или камерами наблюдения.
Но если вы считаете по-другому, то ладно, не берите в голову.

9 лет назад

Убивать за кражу всего лишь несправедливо, т.к. обмен не равноценный. Но здесь дело не в этом. Убийство здесь в первую очередь является средством предотвращения преступления, а не расплаты за него. Согласись, ОБЫЧНОМУ человеку будет сложнее решиться на совершение кражи, если вместо обычной тюрьмы до 5 лет он получит сразу смертную казнь. Человек будет просто бояться совершить преступление, что вынудит его быть примерным гражданином.
Если бы смысл был в убийстве грабителя, то зачем ставить табличку с предупреждением? Мы должны лишь отпугнуть его от нашей территории. Но если же он все равно решится залезть к нам в дом, но там ничего не будет, то в следующий раз он учтет это и будет меньше бояться этой таблички. А так хотя бы не будет следующего раза вообще.
Камеры не предотвратят совершение кражи - они лишь помогут потом совершить расплату над преступником. Охрана вот действительно полезна, но разве устрашение преступника не является охраной? Получается, что охрана уже есть.
У нас сейчас весь УК построен лишь с тем намерением, чтобы люди платили за свои грехи. Здесь же рассматривается тот вариант, при котором мы намереваемся предотвратить совершение этих грехов.

раскрыть ветку (2)