Юридические истории #111: А менты сказали так!
Несколько раз упоминал в комментариях, что в ряде случаев гражданину представительство в суде абсолютно не нужно - вопрос настолько элементарный, что можно справиться самостоятельно. Однако в комментариях к предыдущему посту вышел небольшой спор, когда комментатор пишет "судья имела в виду вот это", а я объясняю "нихрена, судья имела в виду несколько иное". Хотя на суде был комментатор, а не я. Так что забираю свои слова обратно. Как говориться - лучше перебздеть, чем недобздеть и пойти в суд с адекватным представителем.
И вот случай из практики, достаточно старый. Вообще, тоже неоднократно упоминал, что строители чудят по-черному. Но на то они и строители, а не академики. Короче, в подавляющем большинстве умом не блещут и стремятся опрокинуть тех, кто не может опрокинуть их. Сразу отмечу - я не считаю 100% строителей кидалами и дебилами, говорю исходя из свой практики, а у меня не ресторан с блэкджэком и шлюхами, когда все хорошо - ко мне не приходят.
Пришли ко мне два деятеля на консультацию. Являются бенефициарами (новомодное словечко) строительной компании... ну как строительной компании - суб-, а то и субсубподрядная организация, прокладка между подрядчиком и работягами. Проблема тоже типичная - подрядчик кидает.
Вопрос стоял таким образом: они знают, где у подрядчика склад - простой гараж в ГСК. Что будет, если они, в счет залога, до момента погашения задолженности, вскроют гараж и заберут оттуда инструмент?
Что будет, что будет. Посудят вас, господа хорошие. В худшем случае - 158 УК РФ, кража. В лучшем - 330 УК РФ, самоуправство. Пойдемте лучше в арбитраж и взыщем в установленном законом порядке.
Строители со мной категорически несогласны. Тоже типичная ситуация - я нихрена не знаю, все не так. Был у них случай, когда немного не подрасчитали и не смогли расплатиться с работягой (читай - хотели кинуть), который крутил у них гипсокартон на объекте. В итоге работяга забрал хороший шуруповерт, настоящий, японский, и еще что-то там из инструмента. Деятели пошли писать заявление на кражу в тогда еще, кажется, милицию, а менты ответили - хрен там, состава нет, ст.ст. 359 и 712 ГК РФ, подрядчик имеет право на удержание вещи заказчика до момента уплаты соответствующих сумм. Это гражданско-правовые отношения, идите нахрен.
Опять же мое мнение - сомневаюсь, что менты сами могли до такого додуматься, читать законы, тем более ГК РФ - не их дело, их дело - законы исполнять. Или работяга. 100% уверен, что проконсультировался у кого-то.
Попытался им объяснить, что удержание вещи, которая находится у них на законном основании - передана подрядчиком для исполнения деятелями своих обязательств по договору - это одно. А то, что они предлагают - самовольное завладение, называется хищение. И карается по всей строгости закона.
Нет, стоят на своем. Тогда менты им объяснили, что каким образом вещь оказалась у работяги - неважно, важно, что у деятелей перед работягой долг, стало быть состава нету. Хоть приходи и телевизор из дома бери. Долго бился, объясняя им, что менты имели в виду совсем другое - то, что я объяснил. Хрен там, нормы права они понимают по-своему, за консультацию вообще платить несогласны, потому что пришли ко мне, чтобы я подтвердил, что они в своих измышлениях правы, а я тут наоборот рассказываю, что все не так и хочу развести их на бабки за арбитраж.
Вернулись ко мне месяца через 2-3. Подогнали Газель, привязали ее к воротам гаража, дернули хорошенько, и обчистили весь гараж. Менты по беспределу шьют им теперь 158 УК РФ, хотя другие менты за сколько-то там лет до этого говорили, что так можно. Просили отмазать.
У меня статуса адвоката нету, так что отправил деятелей к знакомому адвокату, переквалифицировали 158 в 330, получили какой-то там штраф. Адвокат потом жаловался на них - достали его, утверждали, что раз штраф получился меньше, чем гонорар, то он обязан вернуть им разницу.