Взятка.
А вот мне интересно, если чиновнику дать взятку фальшивыми деньгами, он же не пойдёт в полицию жаловаться?
Он позвонит и скажет что ты ему взятку дал. А он не знал что это взятка и когда понял позвонил.
раскрыть ветку (47)
раскрыть ветку (45)
Даже если ты на обычном принтере напечатаешь отсканированные рубли — это уже незаконно. Ты просто получишь статью за фальшивомонетчество, а для чего ты их хотел использовать никому не интересно.
раскрыть ветку (42)
раскрыть ветку (16)
Мне кажется, что настолько тупых чиновников не бывает =) Это всё равно что спортсмену подарить шоколадную медальку и надеяться, что он не заметит подвоха.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
Почему "типа"? "Типов" же. Десять читается как "десять", а не "два". Заминусите, если неправ.
раскрыть ветку (3)
В моем понимании, если система счисления не указана, то подразумевается десятичная. То есть, да, 10 читается как "десять". Но здесь 10 = 2, что особо доставляет.
Есть 10 (если число 10 перевести в десятичную систему то будет 2) типа людей.... Коммент с подвохом=)
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Нельзя производить в сувенирных целях деньги, похожие на настоящие. Там есть довольно суровые ограничения по размерам и символике.
А также поделка денежных знаков вряд ли будет связана со взяткой.
Помню что до совсем недавнего времени цветные копировальные аппараты нужно было где-то регистрировать из-за этого.
А также поделка денежных знаков вряд ли будет связана со взяткой.
Помню что до совсем недавнего времени цветные копировальные аппараты нужно было где-то регистрировать из-за этого.
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (23)
Там как раз указано "изготовление с целью сбыта". То есть формально, для того чтобы обклеить стены в туалете, очень даже можно. То что в нашем суде это не докажешь - другой вопрос.
раскрыть ветку (4)
В том то и дело, что это - главный вопрос.
Судья судит "по своему внутреннему убеждению". И очевидно, что судья не очень сильно поверит, что вы печатали на принтере деньги, чтобы обклеить стены в туалете.
Судья судит "по своему внутреннему убеждению". И очевидно, что судья не очень сильно поверит, что вы печатали на принтере деньги, чтобы обклеить стены в туалете.
раскрыть ветку (3)
Да, докажет. В любом случае. Я 5 лет отсидел по подобному случаю. Как дизайнер на дому напечатал реквизит заказчику к свадьбе. В том числе и "деньги для обсыпания молодоженов". А какой-то пьяный мудаг после свадьбы с ними поперся самогонки у подслеповатой бабки купить. Ну всё и заверте...
В итоге получили по пятерочке все трое - и я и заказчица и мудаг. Еще и организованную группу вменили.
В итоге получили по пятерочке все трое - и я и заказчица и мудаг. Еще и организованную группу вменили.
раскрыть ветку (2)
Ну да, в этом поганость некоторых ситуаций, что в теории (по букве закона) одно, но на практике - совсем другое.
Не хочу показаться особо умным задним умом - но почему же вы не сделали их сильно отличными? Ведь можно сделать их раза в два больше - на фотках будут примерно похожи, а в руках будут непохожи.
Не хочу показаться особо умным задним умом - но почему же вы не сделали их сильно отличными? Ведь можно сделать их раза в два больше - на фотках будут примерно похожи, а в руках будут непохожи.
раскрыть ветку (1)
На самом деле была элементарная лень. Не пришло даже в голову, что кто-то их может использовать. Элементарно копировал листами по четыре сотки со сканера на принтер.
Сначала была мысль сделать на них изображение жениха и невесты, но заказчица дополнительные работы оплачивать не захотела, вот и вышло как вышло.
Не скажу что прямо идеально похоже получилось, но факт сбыта подслеповатой старухе-самогонщице был зафиксирован и этого обвинению было достаточно.
На самом деле как раз самое плохое было - тот самый фактор российской милиции - как только появилось дело, они позвонили на "верха" и доложили, что накрыли крупную банду, вплоть до международной. Поднялся шум, начали крутить дырки под звезды и погоны. А когда разобрались было поздно отъезжать. Пришлось нас додавливать. В общей сложности следствие и суды продолжались около 4 лет. Ну и бесполезно конечно.
Сначала была мысль сделать на них изображение жениха и невесты, но заказчица дополнительные работы оплачивать не захотела, вот и вышло как вышло.
Не скажу что прямо идеально похоже получилось, но факт сбыта подслеповатой старухе-самогонщице был зафиксирован и этого обвинению было достаточно.
На самом деле как раз самое плохое было - тот самый фактор российской милиции - как только появилось дело, они позвонили на "верха" и доложили, что накрыли крупную банду, вплоть до международной. Поднялся шум, начали крутить дырки под звезды и погоны. А когда разобрались было поздно отъезжать. Пришлось нас додавливать. В общей сложности следствие и суды продолжались около 4 лет. Ну и бесполезно конечно.
сам открой умник
186 ук рф
"Изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, а равно хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте"
186 ук рф
"Изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, а равно хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте"
раскрыть ветку (17)
Дык, по условию задачи купюры вручались чиновнику. Чиновник уже заявлял, что эти деньги ему всучались как взятка. Так что "сбыт" на лицо.
раскрыть ветку (15)
Читал-то внимательно или только первую строчку?
"... а равно хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации..."
"... а равно хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации..."
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
Ну опять же, смотря как ставить вопрос. Если мы говорим о реалиях российского суда, то никак, да. Однозначно. А если всё же о идеальном, сферическом в вакууме, подчиняющемуся закону, то для начала есть презумпция невиновности. Согласно ей, я вообще ничего доказывать не должен, ибо изначально невиновен. А бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения. А вот как они докажут обратное - это уже их проблема.
раскрыть ветку (12)
Вы тоже немножечко перегибаете. Вот, например, два мужика убили ребёнка в тёмном переулке. А потом заявили, что у них была самооборона, ребёнок сам на них напал и пытался им глаза выдавить. Бред? Бред, но как вы в "идельном, сферическом в вакууме" суде докажете, что это не так?
раскрыть ветку (7)
Абсурднее примера было придумать трудно. Ну во-первых, если мы говорим как юрист с юристом, - есть дела частного обвинения и общественного. Фальшивомонетничество это статья относящаяся к категории экономических преступлений. В 80-е годы вообще расстрельная была кстати.
Во-вторых, мы говорим о идеальном случае - суд и досудебные инстанции подчиняются только закону. Например, в вашем примере, - вы идете по темному переулку, слышите крики, бежите туда и видите истекающего кровью ребенка, пытаетесь оказать ему первую помощь, но тщетно - он умирает. Приезжает полиция. Дальше рассказывать или ход мыслей поймете? А дальше в реальности будут пьяные опера, оперативное расследование по почкам и куча улик, в виде крови у вас на руках и одежде, показаний кучи "свидетелей", которые в том же ИВС сидят что и вы и за пачку сигарет подпишут что угодно. Будете комментировать данный оборот вашего примера? Или всё же презумпция невиновности и наличие умысла желательно в законе?
Во-вторых, мы говорим о идеальном случае - суд и досудебные инстанции подчиняются только закону. Например, в вашем примере, - вы идете по темному переулку, слышите крики, бежите туда и видите истекающего кровью ребенка, пытаетесь оказать ему первую помощь, но тщетно - он умирает. Приезжает полиция. Дальше рассказывать или ход мыслей поймете? А дальше в реальности будут пьяные опера, оперативное расследование по почкам и куча улик, в виде крови у вас на руках и одежде, показаний кучи "свидетелей", которые в том же ИВС сидят что и вы и за пачку сигарет подпишут что угодно. Будете комментировать данный оборот вашего примера? Или всё же презумпция невиновности и наличие умысла желательно в законе?
раскрыть ветку (6)
Пример нормальный, зря вы так.
Разделение на частное и общественное обвинение здесь, вроде, совсем не в тему. Не о клевете же мы говорим.
Вы подыскиваете странные аргументы. Если по условию задачи у нас пьяный опер, пытки и подкупленные свидетели - то никакая "презумпция невиновности" никому не поможет. А необходимость доказать "наличие умысла" тем более, т.к. всегда можно подкупить ещё одного свидетеля, который подтвердит умысел ("он мне предлагал сбывать!"), а после пыток человек и сам в нём признается.
Я же вам пытаюсь сказать о другом: что закон, к сожалению, очень тяготеет к таким понятиям как "здравый смысл" и "личное убеждение" судьи/следователя.
Если вам так не понравился пример с нападением, давайте разберём другой, ближе к каноничному в данной ветке. Чиновнику дали взятку, вы (как следователь) ловите его с поличным при передаче денег. А он говорит, что думал, что это подарок. Как вы докажете какой бы то ни было его умысел? Как вы докажете, что он НЕ думал, что незнакомый человек просто так решил подарить ему тысяч десять долларов?
Разделение на частное и общественное обвинение здесь, вроде, совсем не в тему. Не о клевете же мы говорим.
Вы подыскиваете странные аргументы. Если по условию задачи у нас пьяный опер, пытки и подкупленные свидетели - то никакая "презумпция невиновности" никому не поможет. А необходимость доказать "наличие умысла" тем более, т.к. всегда можно подкупить ещё одного свидетеля, который подтвердит умысел ("он мне предлагал сбывать!"), а после пыток человек и сам в нём признается.
Я же вам пытаюсь сказать о другом: что закон, к сожалению, очень тяготеет к таким понятиям как "здравый смысл" и "личное убеждение" судьи/следователя.
Если вам так не понравился пример с нападением, давайте разберём другой, ближе к каноничному в данной ветке. Чиновнику дали взятку, вы (как следователь) ловите его с поличным при передаче денег. А он говорит, что думал, что это подарок. Как вы докажете какой бы то ни было его умысел? Как вы докажете, что он НЕ думал, что незнакомый человек просто так решил подарить ему тысяч десять долларов?
раскрыть ветку (5)
Эвана как вы ловко перевернули. )) Вообще-то я изначально и ратовал за позицию умысла. А теперь вы меня ставите на место следователя и предлагаете его доказывать.
В приведенном вами примере, по сложившейся практике, следователь будет исходить из показатель дававшего взятку, показаний бравшего взятку, необходимости (умысла) дававшего в результате действий чиновника, ну и из этого уже выведет, что чиновник не мог не осознавать, что оказываемые им услуги возмездно оплачиваются взяткой. То что взятка оказывается подарком тут несущественно. Важен сам факт принятия любой материальной ценности взамен оказания услуги. Ну и оценка законности этой услуги. Я думаю, вряд ли какой следователь обвинит врача, если ему подарил благодарный пациент машину за мастерскую операцию спасшую жизнь. А вот если данный врач, используя свое положение передвинул очередь на трансплантацию за подарок в виде той же машины, то это наверняка будет истолковано как взятка.
Вообще эта тема неисчерпаема, как и вся судебная система. И, разумеется, предвзятость суждений судьи/следователя/прокурора имеет место быть. Начиная от текущего настроения и просто неприязненного отношения к человеку (ну может небритый он был и плохо пах), и заканчивая той же взяткой или приказом начальства не портить статистику и раскрываемость.
Вот любопытно было бы проанализировать и сравнить в данном контексте с нашим уголовным правом прецедентное право сша. Ведь исходя из самого смысла прецедентности личное мнение судьи уже менее влияет, не?
В приведенном вами примере, по сложившейся практике, следователь будет исходить из показатель дававшего взятку, показаний бравшего взятку, необходимости (умысла) дававшего в результате действий чиновника, ну и из этого уже выведет, что чиновник не мог не осознавать, что оказываемые им услуги возмездно оплачиваются взяткой. То что взятка оказывается подарком тут несущественно. Важен сам факт принятия любой материальной ценности взамен оказания услуги. Ну и оценка законности этой услуги. Я думаю, вряд ли какой следователь обвинит врача, если ему подарил благодарный пациент машину за мастерскую операцию спасшую жизнь. А вот если данный врач, используя свое положение передвинул очередь на трансплантацию за подарок в виде той же машины, то это наверняка будет истолковано как взятка.
Вообще эта тема неисчерпаема, как и вся судебная система. И, разумеется, предвзятость суждений судьи/следователя/прокурора имеет место быть. Начиная от текущего настроения и просто неприязненного отношения к человеку (ну может небритый он был и плохо пах), и заканчивая той же взяткой или приказом начальства не портить статистику и раскрываемость.
Вот любопытно было бы проанализировать и сравнить в данном контексте с нашим уголовным правом прецедентное право сша. Ведь исходя из самого смысла прецедентности личное мнение судьи уже менее влияет, не?
раскрыть ветку (4)
Да, потому что вы, ставя себя исключительно на место обвиняемого, ведёте закон к правоприменительному тупику, когда по факту следствие не сможет доказать ни одного преступления.
Вот смотрите: дававший взятку говорит: "давал взятку", а бравший взятку говорит "я думал, что подарок". Слова против слов. То, что чиновник совершит какие-то действия (выгодные взяткодателю) - только гипотеза, ничем не подтверждённая. А даже если он выполнит: как вы докажете, что это факты взаимосвязанные? Может, он и без взятки бы выполнил эти действия?
Вот врачу подарили машину, а он переставил пациента в очереди вперёд. Как вы докажете (без помощи "здравого смысла"!), что эти факты взаимосвязаны?
По-моему, в прецедентном влияние ещё сильнее. Только оно значительно более глобальное: если прецедент есть - то на дело влияет не личное мнение судьи, а личное мнение другого судьи, который создал прецедент; а если прецедента нет - то мнение судьи получает, по сути, законотворческую силу. У судьи было плохое настроение, ему не понравился подсудимый - он не только решит его судьбу исходя из личного мнения, но и многих остальных.
Вот смотрите: дававший взятку говорит: "давал взятку", а бравший взятку говорит "я думал, что подарок". Слова против слов. То, что чиновник совершит какие-то действия (выгодные взяткодателю) - только гипотеза, ничем не подтверждённая. А даже если он выполнит: как вы докажете, что это факты взаимосвязанные? Может, он и без взятки бы выполнил эти действия?
Вот врачу подарили машину, а он переставил пациента в очереди вперёд. Как вы докажете (без помощи "здравого смысла"!), что эти факты взаимосвязаны?
По-моему, в прецедентном влияние ещё сильнее. Только оно значительно более глобальное: если прецедент есть - то на дело влияет не личное мнение судьи, а личное мнение другого судьи, который создал прецедент; а если прецедента нет - то мнение судьи получает, по сути, законотворческую силу. У судьи было плохое настроение, ему не понравился подсудимый - он не только решит его судьбу исходя из личного мнения, но и многих остальных.
раскрыть ветку (3)
Гм. Ну вообще-то я как раз пытаюсь трактовать по букве и духу закона. Потому что ваш способ - "есть улики = виновен" без доказательства умысла, это как раз и есть обвинительное следствие, какое оно есть сейчас, отрицающее презумпцию невиновности и права человека. А процесс доказывания фактов для обвинения - это многовековая наука.
Оно может и хорошо в полицейском государстве, но уж слишком высок в нем процент невинно осужденных. Простых граждан просто оказавшихся "не в то время и не в том месте". И не дай кому-то создатель, оказаться на месте невинно обвиняемого, на которого всем плевать, которого никто не слушает и чья вина существует просто потому что подходит под критерии "личных предубеждений" следователя и судьи, которые трактуют УК и УПК по своему, порой пропуская там целые разделы.
Оно может и хорошо в полицейском государстве, но уж слишком высок в нем процент невинно осужденных. Простых граждан просто оказавшихся "не в то время и не в том месте". И не дай кому-то создатель, оказаться на месте невинно обвиняемого, на которого всем плевать, которого никто не слушает и чья вина существует просто потому что подходит под критерии "личных предубеждений" следователя и судьи, которые трактуют УК и УПК по своему, порой пропуская там целые разделы.
раскрыть ветку (2)
Вы меня совершенно не слышите...
Вы пытаетесь создать схему, в которой следователь будет обязан доказать умысел. А это утопия. В большинстве случаев формально доказать умысел невозможно.
Давайте так, извините за переход на личное: у вас всё случилось по неосторожности, но давайте на секундочку предположим иную ситуацию. Что помешаете любому свадебному салону печатать деньги и сбывать их через алкашей? Если что - они расскажут, что напечатали для свадьбы - и что дальше? Закрываем дело за отсутствием состава преступления. Салон меняет одного алкаша на другого и продолжает своё дело дальше. Снова поймают? Дык, алкашей много, они за них не отвечают. Идеальное преступление?
Ошибки следствия, безусловно, самая большая проблема правоохранительных систем. Но вы предлагаете не решение проблемы, а создание другой, ещё большей. В результате не будет ни безвинно осуждённых, ни виновно осуждённых. Встанет вопрос: как жить дальше? И придётся возвращать всё обратно. И искать другие пути уменьшения вероятности следственных ошибок.
Тем более, вы же знаете, что есть такая форма вины, как неосторожность. Частным случаем которой является небрежность, т.е. деяния, когда "лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия." (с)
И в случае неосторожности об умысле говорить не приходится.
Вы пытаетесь создать схему, в которой следователь будет обязан доказать умысел. А это утопия. В большинстве случаев формально доказать умысел невозможно.
Давайте так, извините за переход на личное: у вас всё случилось по неосторожности, но давайте на секундочку предположим иную ситуацию. Что помешаете любому свадебному салону печатать деньги и сбывать их через алкашей? Если что - они расскажут, что напечатали для свадьбы - и что дальше? Закрываем дело за отсутствием состава преступления. Салон меняет одного алкаша на другого и продолжает своё дело дальше. Снова поймают? Дык, алкашей много, они за них не отвечают. Идеальное преступление?
Ошибки следствия, безусловно, самая большая проблема правоохранительных систем. Но вы предлагаете не решение проблемы, а создание другой, ещё большей. В результате не будет ни безвинно осуждённых, ни виновно осуждённых. Встанет вопрос: как жить дальше? И придётся возвращать всё обратно. И искать другие пути уменьшения вероятности следственных ошибок.
Тем более, вы же знаете, что есть такая форма вины, как неосторожность. Частным случаем которой является небрежность, т.е. деяния, когда "лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия." (с)
И в случае неосторожности об умысле говорить не приходится.
раскрыть ветку (1)
Да убереги меня создатель, создавать какие бы то ни было схемы для правосудия. В сегодняшней своей жизни я весьма далек от юриспруденции.
Я вам рассказываю то, как выглядит система сия в нашем законодательстве. Как она прописана в законе. В идеале.
А дискутировать о применительности того или иного положения в реальности можно бесконечно. Ибо примеров и казусов - полным полно.
Я вам рассказываю то, как выглядит система сия в нашем законодательстве. Как она прописана в законе. В идеале.
А дискутировать о применительности того или иного положения в реальности можно бесконечно. Ибо примеров и казусов - полным полно.
фальшивки есть? есть! печатал сам? сам! адекватные оправдания есть? нет! ну так фальшивомонетчик
раскрыть ветку (3)
Вот такие люди и работают у нас в суде и прокуратуре.
Пятнадцатый раз говорю. Мы рассматриваем идеальный случай суда, который всё делает по закону! А в идеале по российскому уголовному законодательству нужно доказать умысел на совершение преступления. Доказывать должно обвинение. Которое у нас по очень хитрой причине совмещает функции надзора за законностью, в виде прокуратуры.
Так вот, по закону, наличие фальшивок и факт их изготовление не является достаточным основанем для обвинения. Нужен УМЫСЕЛ. То есть, факт изготовления с целью сбыта. Даже подаренная одна купюрка уже образует сбыт. А пока они просто лежат дома и клеятся на стены - нет.
Так например печатаются деньги для использования в качестве реквизита в кино. Или думаете они там настоящих миллионы жгут и взрывают?
Пятнадцатый раз говорю. Мы рассматриваем идеальный случай суда, который всё делает по закону! А в идеале по российскому уголовному законодательству нужно доказать умысел на совершение преступления. Доказывать должно обвинение. Которое у нас по очень хитрой причине совмещает функции надзора за законностью, в виде прокуратуры.
Так вот, по закону, наличие фальшивок и факт их изготовление не является достаточным основанем для обвинения. Нужен УМЫСЕЛ. То есть, факт изготовления с целью сбыта. Даже подаренная одна купюрка уже образует сбыт. А пока они просто лежат дома и клеятся на стены - нет.
Так например печатаются деньги для использования в качестве реквизита в кино. Или думаете они там настоящих миллионы жгут и взрывают?
раскрыть ветку (2)
вот такие люди у нас суды обсуждают
ЗАКОН написан так что делать всё согласно ему невозможно, постоянная неоднозначность и пробелы
всё дальше продолжать беседу бессмысленно
ЗАКОН написан так что делать всё согласно ему невозможно, постоянная неоднозначность и пробелы
всё дальше продолжать беседу бессмысленно
раскрыть ветку (1)
Я просто этот вопрос прошел на своей собственной шкуре. А не с дивана комментирую работу судебных и следственных органов.
Поэтому знаю как должно быть в идеале и как на самом деле.
А беседа изначально не имела смысла. Законы у нас действительно кривоватые. Но еще хуже их кривое исполнение.
Поэтому знаю как должно быть в идеале и как на самом деле.
А беседа изначально не имела смысла. Законы у нас действительно кривоватые. Но еще хуже их кривое исполнение.
Просто на каждой купюре нужно сделать невидимыми чернилами надпись: Контрольная закупка. Тогда когда он начнёт проверять их на свет, увидит, испугается и не захочет жаловаться. Правда он может найти множество иных способов насолить тебе, но это уже другая история.
Статья 159. Мошенничество.
Т.е если ты продашь муку под видом белого, тоже самое. Такие у нас законы.
А вообще, тот, кто даёт взятку, при явке с повинной освобождается от ответственности.
Т.е если ты продашь муку под видом белого, тоже самое. Такие у нас законы.
А вообще, тот, кто даёт взятку, при явке с повинной освобождается от ответственности.