Вызвали на объяснение в полицию. 5 фактов, которые должен знать каждый

Каждому гражданину в нашей стране рано или поздно может поступить звонок, в ходе которого сотрудник правоохранительных органов пригласит для дачи объяснения по какому-либо факту или происшествию.

Мы подготовили 5 важных фактов, которые нужно знать перед походом к правоохранителям для «дачи объяснений», которые кратко будут изложены в завершении статьи.

Объяснения – это не регламентированное законом добровольное сообщение сведений, интересующих правоохранительные органы.

Законом не установлена обязанность граждан являться на дачу объяснений, никакой ответственности за неявку в назначенные дату и время не установлено.  

Объяснения лиц, полученные в ходе процессуальной проверки, не является доказательством по уголовному делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоряна Романа Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона, не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления.

Таким образом, нередки ситуации, когда следователь на основании объяснений какого-либо лица возбуждает уголовное дело, а позже лицо, давшее объяснения, в протоколе допроса отказывается от своих слов и следователь вынужден тратить ресурсы на расследование, даже если человек совершил самооговор или оговор другого лица в ходе дачи объяснений.

Из-за неопределенности правовой природы объяснений, лицо, дающее заведомо ложные показания в ходе объяснения, не может быть привлечено ни к административной, ни к уголовной ответственности, так как объяснения не могут использоваться как доказательства при расследовании уголовного дела.

Также нередки случаи, когда на основании ложных показаний, данных лицом в ходе объяснений, возбуждается уголовное дело, однако в последующем в ходе допроса лицо данные показания не подтверждает. В такой ситуации у следователя или дознавателя отсутствует возможность привлечь лицо к установленной законом ответственности по вышеуказанным причинам.

Кроме этого, в УПК РФ отсутствуют полномочия защитника при даче его доверителем объяснений.

На практике встречались случаи отказа сотрудниками правоохранительных органов допустить защитника при даче объяснений их клиентами, поскольку действующим УПК Российской Федерации не предусмотрено право лица, дающего объяснение, приглашать защитника.

Однако, такие действия сотрудников нарушают право лица на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика идет по пути того, что лицо, приглашенное для дачи объяснений, имеет право приглашать защитника. 

Исходя из вышеуказанных доводов, институт получения сотрудниками правоохранительных органов России объяснений в ходе процессуальной проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ представляет собой неэффективно работающую систему, не дающую по итогам работы результатов из-за неопределенности правовой природы объяснения, а также нарушает конституционные права и свободы граждан Российской Федерации.

Отдельно стоит остановиться на праве заявителя и лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка знакомиться с материалами доследственной проверки.

Такое право прямо не предусмотрено действующим законодательством, однако это не значит, что такого права у граждан нет.

Верховный суд РФ уже давно в своем постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отнес непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Поэтому, если вам отказывают в ознакомлении с материалами проверки, пишите на электронную почту, поможем обжаловать такие действия в прокуратуру или суд.

Подводя итоги вышесказанного кратко приводим 5 фактов, которые должен знать каждый:

1) не существует порядка вызова лица для дачи объяснений, обязанности прибыть для дачи объяснений у граждан нет, ответственности у граждан в случае неприбытия в правоохранительный орган для дачи объяснений не существует;

2) протокол объяснения не может быть использован как доказательство по уголовному делу, даже если лицо откажется от показаний, данных в объяснении;

3) никакой ответственности за дачу ложных показаний при объяснении по законодательству Российской Федерации не предусмотрено;

4) лицо, вызываемое на объяснение, имеет право пригласить адвоката;

5) заявитель и лицо, в отношении которого проводилась процессуальная проверка имеет право знакомиться с материалами доследственной проверки в случае отказа в возбуждении уголовного дела.  

108
Автор поста оценил этот комментарий

В каком законе описана процедура вызова по звонку?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

как таковой "процедуры вызова по звонку" в законодательстве не существует

41
Автор поста оценил этот комментарий
Я конечно не утверждаю, но есть ощущение, что это просто скопированные из интернета куски научных статей/курсовых/рефератов/дипломов/диссертаций и обрезанные до формата сайта.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так зачем тогда утверждать, если не уверены, проверьте с помощью специальных программ на плагиат

1
Автор поста оценил этот комментарий
Так то оно так. Даже не спорю и не буду. Но если такая гипотетическая ситуация произойдёт вы в любом случае окажетесь в кабинете сотрудника. Не приедете по звонку, вручат письменную повестку. И если по телефону есть возможность +- подвигать время в удобную вам сторону, по письменной повестке такой возможности нет.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Письменные повестки на стадии процессуальной проверки УПК РФ не предусмотрены (это и есть пробел в законодательстве).

Договориться то всегда можно, просто есть граждане которые не желают договариваться с сотрудниками органов и не являются для дачи объяснений на стадии проц. проверки

Автор поста оценил этот комментарий

Поясню что хотел спросить. Вызвали свидетелем дал пояснение написал с моих слов... Пятое десятое. Вот копию этих пояснений могу получить?

Как правило суд происходит через много много лет, месяцев уже не помнишь что там было

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

нет, будучи свидетелем вы не можете получать копии своего допроса.

Но попросить об этом следователя никто не запрещает, может быть даст сфотографировать свои показания.

Можете переписать основные моменты своих показаний на отдельный лист.

Далее, когда вас пригласят в суд вы имеете право попросить дать вам ознакомиться с показаниями, так как не помните их

44
Автор поста оценил этот комментарий
Очень интересно, жалко что туфта.
Начиная с того, что заявление о том, что у граждан нет
обязанности прибыть для дачи объяснений не соответствует действительности. Право требовать явки и дачи пояснений у полиции предусмотрено ч 3 п 1 ст 13 ФЗ "О полиции". Ответственность за неисполнение требований предусмотрена ст 19.3 и ст 17.7 КоАП РФ.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

"У сотрудников действительно есть право вас вызвать на дачу объяснения, но у вас отсутствует прописанная в законе обязанность являться на такое требование.

Ст. 17.7 КоАп не подходит в случае уголовного дела, так как касается административного производства.

Ст. 19.3 не подходит, так как вызывать на дачу объяснения повесткой вас не могут, потому что повесткой могут вызвать только в рамках уже возбужденного уголовного дела, а объяснения даются в рамках проверки, до возбуждения. А по телефону - это не вызов".

Этот комментарий пользователя, который ясно Вам все объяснил, полностью его поддерживаем.

Если у вас есть судебные решения о привлечении граждан по 17.7 и 19.3 КоАП РФ именно за неявку по вызову на объяснение, то пожалуйста скиньте нам копию, или ссылку. Это будет действительно аргумент, а пока не нужно писать глупости и вводить в заблуждение читателей.

показать ответы
44
Автор поста оценил этот комментарий

У сотрудников действительно есть право вас вызвать на дачу объяснения, но у вас отсутствует прописанная в законе обязанность являться на такое требование.

Ст. 17.7 КоАп не подходит в случае уголовного дела, так как касается административного производства.

Ст. 19.3 не подходит, так как вызывать на дачу объяснения повесткой вас не могут, потому что повесткой могут вызвать только в рамках уже возбужденного уголовного дела, а объяснения даются в рамках проверки, до возбуждения. А по телефону - это не вызов.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Наконец-то адекватный комментарий с аргументами) Спасибо

19
Автор поста оценил этот комментарий
Уважаемые товарищи, надеюсь Вы понимаете о том, что данное не стоит принимать за действительное.
П.С. АВТОР ПРОЧТИ ПОЖАЛУЙСТА УПК)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы вы еще свой комментарий подкрепили какими-нибудь аргументами со ссылками на законы и судебную практику,  то вас возможно кто-нибудь услышал

18
Автор поста оценил этот комментарий

Объясните пожалуйста в чём автор не прав?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Четких нормальных аргументов на ваш вопрос никто не даст, так как все тезисы, собранные в посте основываются на реальной практике

3
Автор поста оценил этот комментарий

"1) не существует порядка вызова лица для дачи объяснений, обязанности прибыть для дачи объяснений у граждан нет, ответственности у граждан в случае неприбытия в правоохранительный орган для дачи объяснений не существует;" - возражу на этот опус следующей ссылкой на ст. 13 фз о полиции:

П.3 Ч. 1 ст. 13 ФЗ О полиции

3) вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; Таким образом и обязан явиться, и полиция имеет право требовать объяснение. А вот неповиновение законному требованию-прямое совершение ст. 19.3 коап РФ

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если вы практикующий юрист в уголовной сфере, в чем после таких комментариев возникают обоснованные сомнения, вы должны понимать, что право вызывать для дачи объяснений не означает обязанность гражданина являться. В законах и кодексах много что написано, но это не означает, что это работает на практике.

Если Вы найдете хотя бы одно судебное решение, где гражданина привлекли по 19.3 КоАП РФ именно за "неявку (уклонение) по вызову сотрудника полиции для дачи объяснений" скиньте нам, или дайте ссылку.

А пока такого нет, не нужно вводить в заблуждение читателей, просто цитируя нормы наших законов, которые не работают в реальной жизни.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

А есть ли право у гражданина получать копию объяснений?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

такого права нет, Вы имеете право получить копии материалов проверки только в случае, если она проводится в отношении вас или по вашему заявлению.

показать ответы
14
Автор поста оценил этот комментарий
Всё что написано в посте - полный бред. Такие вещи обычно рассказывают горе-юристы, после советов которых люди выхватывают себе ненужные проблемы. Нормальные же юристы и адвокаты знают, что лучше явиться и дать эти вшивые пояснения (можно также в присутствии юриста). А позиция "гаситься" - это только злить и наводить подозрения в свой адрес. Всё жалуются что органы плохо работают и тут же советы по противодействию дают. Мда, пикабу, куда ты катишься. Фз о полиции прочитали бы для начала.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за ваше мнение, несмотря на то, что оно очень странное.

"люди выхватывают себе ненужные проблемы" как раз когда приходят на объяснения.

В посте нет никаких советов для "противодействия органам". В посте расписаны пробелы в законодательстве, которые приводят как раз к проблемам в первую очередь для самих сотрудников, когда они не могут заставить недобросовестных граждан явиться для дачи объяснений.

В вашем комментарии нет никаких аргументов, со ссылками на нормы закона.

А ФЗ о полиции рекомендуем почитать вам, поскольку в нем нет закрепленной обязанности граждан являться для дачи объяснений. 

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это с чего не могут вызвать на дачу объяснений повесткой?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Поскольку процедура вызова повесткой предусмотрена только в рамках возбужденного уголовного дела (статья 188 УПК РФ), она не распространяется на стадию процессуальной проверки (это пробел законодательства)

4
Автор поста оценил этот комментарий
Ибо проще забить на ваши объяснения, в крайнем случае сфальсифицировать их, чем бегать за вами, вручать повестку, заморачиваться с протоколом и т.д.
Но если очень нужно, что крайне редко: приезжает наряд по месту работы и под белы рученьки увозит в отдел. Это конечно редкость.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати на практике подделка объяснений в материалах процессуальной проверки является далеко не редким явлением. Бывает, чтобы уже сдать материал пишут от имени гражданина, которого не могут найти, или который не приходит на объяснение, объяснение, подписывают за него и приобщают к материалам проверки.

14
Автор поста оценил этот комментарий

Читайте больше этого автора, он советами до такой стадии легко своих клиентов доведет, чтобы их на полный цикл «юридического» сопровождения вывести: от доследственной проверки до отсидки по приговору суда и ходатайств об условно-досрочном освобождении

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Здесь никто клиентов не ищет. Здесь рассказывают гражданам как правильно пользоваться своими правами и защищать свои интересы при взаимодействии с правоохранительными органами. Также рассказывают о пробелах законодательства, которые существуют в уголовной сфере. А пользоваться этими пробелами или нет каждый гражданин будет решать для себя сам.

За неявку на объяснение в стадии доследственной проверки ни до какого дела, а тем более суда не дойдет, не нужно врать читателям. Если есть реальные решения судов "за неявку гражданина на объяснение в стадии процессуальной проверки" пришлите в подтверждение своей позиции, а если нет, тогда лучше не писать глупости. 

1
Автор поста оценил этот комментарий
"Объяснения лиц, полученные в ходе процессуальной проверки, не является доказательством по уголовному делу." Не запрещено осмотреть объяснение как осматривается любой предмет или документ. И после этого следователь вправе абсолютно законно признать его вещественным доказательством. Так можно сделать, например если человек давший объяснение умер и допросить его нет возможности.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да что вы говорите) следователь в принципе может осмотреть что угодно и приобщить к делу что угодно, по его мнению подходящее для доказывания.

И практика признания объяснений лиц иными документами по уголовным делам существует, но это не значит, что суды такие материалы рассматривают как доказательства и ссылаются в приговорах.

В посте есть позиция Конституционного суда РФ (которая обязательна для всех судов по всей стране), в которой указано в каких случаях объяснение будет являться доказательством.

К таким случаям относят когда сам документ стал объектом преступного посягательства - если не понятно, вот пример: сотрудник полиции подделывает объяснение от имени гражданина. В этом случае да, объяснение будет судом признано в качестве вещественного доказательства.

Если у вас имеются приговоры судов, где объяснение гражданина, без его последующего допроса, судом признано допустимым доказательством пришлите пожалуйста в подтверждение своей позиции.

Автор поста оценил этот комментарий

Вы всё правильно написали, кроме одного. Как вы докажете, звоня мне с незнакомого номера, что являетесь представителем правоохранительных органов, а не мошенником? Как вы удостоверите свою личность?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это и есть один из аргументов для того, чтобы не являться по телефонному вызову сотрудников. При телефонном разговоре вы не имеете возможности увидеть его удостоверение.

Автор поста оценил этот комментарий

Повестка это регистрируемый документ, корешок повестки прикладывается к материалам дела. В повестке указывается ваш правовой статус и причина вызова. Устная просьба о необходимости "опроса" легко может превратиться в необходимость "допроса" с санкциями по неявке.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы где вообще видели, чтобы корешки повесток приобщались к материалам уголовного дела?

Устная просьба о необходимости опроса не обязывает гражданина являться для дачи объяснений, и никакой ответственности за это нет.

Повестка предусмотрена только для вызова граждан по уже возбужденному уголовному делу.

9
Автор поста оценил этот комментарий

А как быть с ОРМ "Опрос"? По нему протокол составляется.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

добрый день, тоже самое, что и указано в посте.

показать ответы