Вызвали на объяснение в полицию. 5 фактов, которые должен знать каждый

Каждому гражданину в нашей стране рано или поздно может поступить звонок, в ходе которого сотрудник правоохранительных органов пригласит для дачи объяснения по какому-либо факту или происшествию.

Мы подготовили 5 важных фактов, которые нужно знать перед походом к правоохранителям для «дачи объяснений», которые кратко будут изложены в завершении статьи.

Объяснения – это не регламентированное законом добровольное сообщение сведений, интересующих правоохранительные органы.

Законом не установлена обязанность граждан являться на дачу объяснений, никакой ответственности за неявку в назначенные дату и время не установлено.  

Объяснения лиц, полученные в ходе процессуальной проверки, не является доказательством по уголовному делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоряна Романа Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона, не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления.

Таким образом, нередки ситуации, когда следователь на основании объяснений какого-либо лица возбуждает уголовное дело, а позже лицо, давшее объяснения, в протоколе допроса отказывается от своих слов и следователь вынужден тратить ресурсы на расследование, даже если человек совершил самооговор или оговор другого лица в ходе дачи объяснений.

Из-за неопределенности правовой природы объяснений, лицо, дающее заведомо ложные показания в ходе объяснения, не может быть привлечено ни к административной, ни к уголовной ответственности, так как объяснения не могут использоваться как доказательства при расследовании уголовного дела.

Также нередки случаи, когда на основании ложных показаний, данных лицом в ходе объяснений, возбуждается уголовное дело, однако в последующем в ходе допроса лицо данные показания не подтверждает. В такой ситуации у следователя или дознавателя отсутствует возможность привлечь лицо к установленной законом ответственности по вышеуказанным причинам.

Кроме этого, в УПК РФ отсутствуют полномочия защитника при даче его доверителем объяснений.

На практике встречались случаи отказа сотрудниками правоохранительных органов допустить защитника при даче объяснений их клиентами, поскольку действующим УПК Российской Федерации не предусмотрено право лица, дающего объяснение, приглашать защитника.

Однако, такие действия сотрудников нарушают право лица на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика идет по пути того, что лицо, приглашенное для дачи объяснений, имеет право приглашать защитника. 

Исходя из вышеуказанных доводов, институт получения сотрудниками правоохранительных органов России объяснений в ходе процессуальной проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ представляет собой неэффективно работающую систему, не дающую по итогам работы результатов из-за неопределенности правовой природы объяснения, а также нарушает конституционные права и свободы граждан Российской Федерации.

Отдельно стоит остановиться на праве заявителя и лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка знакомиться с материалами доследственной проверки.

Такое право прямо не предусмотрено действующим законодательством, однако это не значит, что такого права у граждан нет.

Верховный суд РФ уже давно в своем постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отнес непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Поэтому, если вам отказывают в ознакомлении с материалами проверки, пишите на электронную почту, поможем обжаловать такие действия в прокуратуру или суд.

Подводя итоги вышесказанного кратко приводим 5 фактов, которые должен знать каждый:

1) не существует порядка вызова лица для дачи объяснений, обязанности прибыть для дачи объяснений у граждан нет, ответственности у граждан в случае неприбытия в правоохранительный орган для дачи объяснений не существует;

2) протокол объяснения не может быть использован как доказательство по уголовному делу, даже если лицо откажется от показаний, данных в объяснении;

3) никакой ответственности за дачу ложных показаний при объяснении по законодательству Российской Федерации не предусмотрено;

4) лицо, вызываемое на объяснение, имеет право пригласить адвоката;

5) заявитель и лицо, в отношении которого проводилась процессуальная проверка имеет право знакомиться с материалами доследственной проверки в случае отказа в возбуждении уголовного дела.  

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
44
Автор поста оценил этот комментарий
Очень интересно, жалко что туфта.
Начиная с того, что заявление о том, что у граждан нет
обязанности прибыть для дачи объяснений не соответствует действительности. Право требовать явки и дачи пояснений у полиции предусмотрено ч 3 п 1 ст 13 ФЗ "О полиции". Ответственность за неисполнение требований предусмотрена ст 19.3 и ст 17.7 КоАП РФ.
раскрыть ветку (15)
44
Автор поста оценил этот комментарий

У сотрудников действительно есть право вас вызвать на дачу объяснения, но у вас отсутствует прописанная в законе обязанность являться на такое требование.

Ст. 17.7 КоАп не подходит в случае уголовного дела, так как касается административного производства.

Ст. 19.3 не подходит, так как вызывать на дачу объяснения повесткой вас не могут, потому что повесткой могут вызвать только в рамках уже возбужденного уголовного дела, а объяснения даются в рамках проверки, до возбуждения. А по телефону - это не вызов.

раскрыть ветку (4)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Слово уголовный надо выделять. Большинство граждан не понимает разницу. А большинство и с большей вероятностью столкнуться с административкой, а там все совсем не так.
Автор поста оценил этот комментарий

Наконец-то адекватный комментарий с аргументами) Спасибо

1
Автор поста оценил этот комментарий
Это с чего не могут вызвать на дачу объяснений повесткой?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Поскольку процедура вызова повесткой предусмотрена только в рамках возбужденного уголовного дела (статья 188 УПК РФ), она не распространяется на стадию процессуальной проверки (это пробел законодательства)

11
Автор поста оценил этот комментарий

У меня на практике был случай, что вызвали и я не пришел.

Последствий для меня не было.

раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Ибо проще забить на ваши объяснения, в крайнем случае сфальсифицировать их, чем бегать за вами, вручать повестку, заморачиваться с протоколом и т.д.
Но если очень нужно, что крайне редко: приезжает наряд по месту работы и под белы рученьки увозит в отдел. Это конечно редкость.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати на практике подделка объяснений в материалах процессуальной проверки является далеко не редким явлением. Бывает, чтобы уже сдать материал пишут от имени гражданина, которого не могут найти, или который не приходит на объяснение, объяснение, подписывают за него и приобщают к материалам проверки.

6
Автор поста оценил этот комментарий
Смотря как вызывали, по звонку не накажут, а вот если заказным с уведомлением или телефонограммой - то могут, да и заморочно все это, учитывая что почтовые расходы не всегда оплачивают
раскрыть ветку (4)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Заказным не могут, нет законных механизмов. Могут вызывать повесткой, но это в рамках уже возбужденного уголовного дела, а на дачу объяснений вызывают в процессе проверки материала. Пока идет проверка, повестку не могут прислать.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вместо повестки пишется требование о явке или любая другая хрень в зависимости от региона. 3-4 таких требования с отметкой о вручении и через прокуратуру выписывается принудительный привод. Но это только в случаях если ваше объяснение пиздец как нужно для принятия решения в порядке 144-145
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

113 УПК РФ: «

Привод

1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу»


Касается только вполне конкретных лиц, которыми можно стать только в рамках возбужденного уголовного дела. А объяснения - это на стадии проверки.


Плюс, прокуратура на выдает постановления о приводе. Только следователь/дознаватель или решение суда.  

4
Автор поста оценил этот комментарий

Да, был звонок, причем не мошенники, а реально с местного ОВД, у меня их городской в тел вбит.

А заказным с уведомлением - я бы всё равно не получил.

Автор поста оценил этот комментарий

"У сотрудников действительно есть право вас вызвать на дачу объяснения, но у вас отсутствует прописанная в законе обязанность являться на такое требование.

Ст. 17.7 КоАп не подходит в случае уголовного дела, так как касается административного производства.

Ст. 19.3 не подходит, так как вызывать на дачу объяснения повесткой вас не могут, потому что повесткой могут вызвать только в рамках уже возбужденного уголовного дела, а объяснения даются в рамках проверки, до возбуждения. А по телефону - это не вызов".

Этот комментарий пользователя, который ясно Вам все объяснил, полностью его поддерживаем.

Если у вас есть судебные решения о привлечении граждан по 17.7 и 19.3 КоАП РФ именно за неявку по вызову на объяснение, то пожалуйста скиньте нам копию, или ссылку. Это будет действительно аргумент, а пока не нужно писать глупости и вводить в заблуждение читателей.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Всякому праву корреспондирует чья-то обязанность. Всегда. Если у кого-то есть право требовать явки, значит кто-то имеет обязанность явится.
Аргумент про практику не в тему. Есть "рабочие" статьи, есть "не очень". Как правило проще забить на объяснения, чем заморачиваться с протоколом. Что не отменяет того, что обязанность давать объяснения имеется.
Это как с ограничением скорости. 60 км в час в городе, но наказывают с 80 км. Что не отменяет обязанности соблюдать режим 60 км.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку