Приготовила тут по новому рецепту овощное рагу. Даю мужу на пробу.
- Ну, как? Вкусно?
- Ага. Только у тебя картошка почему-то получилась на вкус разная: одна такая, а другая - такая.
- Потому что одна картошка - это кабачок, а другая - сельдерей.
Помню свое отвращение, когда к подруге в гости на дачу ездила, школьницей еще, и мама ее “испортила” чудесный салат кинзой.
Вкус этот просто чудовищным показался. И хозяйку обидеть неудобно. Сидела, давилась.
А потом, в Адлере, хороший шашлык заказали, а в соусе к нему кинза шла. И ведь прямо так она в тему была, что съели за милую душу. И, распробовав, как то теперь в любом блюде уже нравится.
А однажды, в весенний авитаминоз, я кинзу по запаху на рынке нашла, и так от одного запаха у меня слюни аж потекли, настолько захотелось. Кто бы мог подумать, что можно так что-то распробовать. А не попадись нам этот соус тогда с шашлыком, так бы и думала, что не люблю.
Так что есть тут тонкая грань, когда человек совсем что-то не переносит, или просто не пробовал тот вариант, в котором понравится.
Я , кстати, всегда очень сильно чувствую, что в составе блюда, вплоть до нюансов по специям, в меня под шумок нелюбимое не запихать. Но смешно, если человек не понимая, что ест кабачок - наворачивает за обе щеки, а если сказать, то начинает кривиться . Не имею привычки втихую впихивать, но доча у меня на кабачковых оладьях так прокалывается регулярно, если завтракает сама, тем что я наготовила, а потом спрашивает, с чем оладьи были.
Мне смешно, что если съелись хорошо, в чем проблема? Задним числом покапризничать? Так я не заставляю - не хочешь не ешь.
а в чем проблема добавлять кинзу отдельно в тарелки каждому? Нарезала в пиалку, и поставила на стол, каждый насыпает, сколько надо, и витаминов больше сохраняяется, если не в процессе готовки бухнуть зелень, а позже, в тарелки. Это же и йодированной соли касается, кстати, чтоб йод сохранялся.
Я вот еду более-менее соленую люблю, а мужу это кажется уже пересоленным. Готовлю почти без соли, досаливаю себе и младший ребенок тоже. Муж со старшей едят не соленое, все довольны.
Все решаемо.
тогла был соус томатный “грузинский”, острый, сейчас давно такой в магазинах не видела. А так к соусу кинза добавлена была и все. Просто шашлык еще был отпадный, огромные кусищи сочного мягкого мяса.
смешно, если наворачивает и вкусно, а потом, узнав что там было - не вкусно же, задним числом, не становится? Это конечно при отсутствии аллергии.
да и говна положить и потом сказать: ха-ха.
Разделяйте плевок и кабачок - все же вещи разного порядка.
Я вам еще раз напомнить хочу: я не сторнник методики подсовывания ненавистной еды в тихую. Просто иногда бывает, что приготовлю мужу и уйду, а дочь встает позже и съедает. Причем, знает, что я часто готовлю с кабачком, но ест. И не всегда понимает даже что кабачковые. А потом, спросив уже у меня, вечером :“фууу” . Это смешно, и служит у нас в семье темой для шуток. Но от кабачка не блюет не болеет и ест его нормально.
Разделяйте плевок и кабачок - все же вещи разного порядка.
в чем разница?
"если наворачивает и вкусно, а потом, узнав что там было - не вкусно же, задним числом, не становится?"
В том, что если ты знаешь, что если в эту еду кто-то мог плюнуть, при условии, что дома всегда полно другой еды - ты это точно не съешь.
А если все же ешь, подозревая, что там есть кабачок, но тебе вкусно, значит это не так ужасно, как плевок.
Вы это говорите, потому что спокойно относитесь к кабачку, но не любите плевки в еду.
Если человек терпеть не может кабачок, то он даже при малейшем подозрении не станет есть блюдо.
Степень нелюбви к кабачку, или чему-либо еще, бывает разная. Я терпеть не могу некоторые продукты и почувствую их присутствие в любом виде и любом блюде, мне сразу будет не вкусно и отвратительно вне зависимости от того, что мне говорят. Но если я съела, и мне вкусно, значит проблем нет и продукт этот я могу есть именно в таком виде, в каком мне оно зашло.
И насчет того, что человек подозревая, что там кабачек есть его не будет - ест, ест и подозревает. И это смешно, потому что лопает и человеку вкусно. И никто человеку не подсовывает и не заставляет. И если вы думаете, что я не понимаю, как это, когда полное отвращение к некоторой еде, то ошибаетесь. Я как раз одну ерундовину есть не могу от слова совсем. Один вид вызывает рвотные позывы. Так я это почую в любом виде и любой концентрации, сразу. И вкус этот не может показаться мне вкусным.
Но если я съела, и мне вкусно, значит проблем нет и продукт этот я могу есть именно в таком виде, в каком мне оно зашло.
Если был плевок, но вам вкусно, значит тоже проблем нет и плевок вы можете есть в таком виде.
Повар может также считать, что плевок добавляет особенного вкуса. Так чем же он будет отличаться от вас?
Нет, плевок мне неприятен тем, что это физиологические выделения другого человека. И свойство это не меняется ни при каких обстоятельствах. А кабачок может не нравиться за вкус, запах или консистенцию. И если я ем и это отрицательное ощущение отсутствует - проблем нет. Не занимайтесь демагогией.
Разница между ними в том, что плевок не нравится вам гораздо больше, нежели кабачок. А если человеку кабачок также неприятен, как и плевок, то получается, что для него в блюде плевок = кабачок?
Это и есть демагогия. Разница не в том - больше, или меньше, а что это качественно разные вещи, где вы пытаетесь провести паралели, игнорируя любые не подходящие под вашу логику аргументы.
Одно никак не равно другому. Кабачок неприятен не потому, что он кабачок, а за свои свойства - вкусовые или органолептические. А плевок именно за то, что он из себя представляет. Его вкусовые или др. качества вас вообще не интересуют, хоть он со вкусом любимого пива будет, или трюфеля.
На самом деле вы немного ограниченно рассуждаете.
Кабачок неприятен не потому, что он кабачок, а за свои свойства - вкусовые или органолептические.Для кого-то наличие нелюбимого ингредиента является тем же, что и плевок, но при этом имеет "свойства - вкусовые или органолептические (почему вкус отдельно?)". То есть, для многих, особенно для детей, неприятен сам факт, что они едят то, что им "не нравится", даже если вкус понравился.
Интесресно, а вы примерно отразили, о чем спорит мой оппонент со мной и что послужило толчком к спору?
Да, мне смешны детские “фууу”, когда человек даже не отличает в еде неприятного вкуса вида и запаха, хорошо эту пищу усваивает и получает сплошную пользу. В случае, когда речь идет о банальных пищевых привычках, о традиционной для человека с детства еде. Не тогда, когда беднягу выворачивает от одного глотка. И не тогда, когда насильно и обманом накормили.
И да, я считаю демагогией при всех этих моих заявленных ранее взглядах, приравнивать плевок и кабачок.
Оппоненту там ответила подробно.
P.S.: и я не рассуждаю ограниченно. Я рассуждаю только в рамках мной заявленного. Просто мой оппонент пытается раздвинуть эти рамки и впихнуть меня в спор о разных случаях неприятия чего- либо в пищу вообще, а я отстаиваю только то, что я и имела в вилу изначально, когда писала конкретно о своей ситуации.
Это и есть демагогия. Разница не в том - больше, или меньше, а что это качественно разные вещи, где вы пытаетесь провести паралели, игнорируя любые не подходящие под вашу логику аргументы.
вообще-то это вы так делаете
вы не можете объяснить разницу, поэтому используете бессмысленное "это качественно разные"
есть разница? в чем?
Кабачок неприятен не потому, что он кабачок, а за свои свойства - вкусовые или органолептические.
кому? вам?
или вы за всех решили?
в фильме "Достучаться до небес" герои съели бычьи яйца и им это очень не понравилось уже после того, как они это узнали
если бы вам дали попробовать вкусное блюдо, а потом сказали, что это бычьи яйца, фаршированные конским хуем, вас бы это никак не смутило?
Как раз могу - физиологические выделения, которые традиционно не являются едой для меня и моего окружения и кабачок, абсолютно распространенная еда с детства, где же тут равенство?
В ситуации, когда я писала о том, что мне смешно, когда человек подозревает, ест и вкусно, а потом кривится - речь шла о пищевых привычках. Я не рассматривала моральные травмы, табу вроде каннибализма и пр. изыски не входящие в традиционные пищевые привычки людей, среди которых человек вырос.
Вы нашли во мне оппонента и старательно игнорируете то, что я вообще имею в виду, ведя со мной спор о своем, наболевшем видать. А я да, думаю, что ненавидеть еду, традиционную для тебя с детства, можно за вкусовые и пр. органолептические качества. (не отредактировала “или”), а другие причины, когда вы не станете есть кусок мяса, если вам скажут, что это кабачок, не за его цвет, вкус, запах и т. д. , а только за понятие “кабачок” - это другие отклонения, к пищевым привычкам отношения не имеющие, это к врачу.
Для меня
А для меня кабачок традиционно не является едойВы нашли во мне оппонента и старательно игнорируете то, что я вообще имею в виду, ведя со мной спор о своем, наболевшем видать.
а вы не так делаете?
"у меня так, и я права"
"я невъебенный психолог и поэтому я знаю почему дочь отказывается есть кабачки лучше нее"
позвольте, это не я вам написала, а вы мне, ответом на конкретно мою ситуацию.
Вот я и придеживаюсь рамок мной заявленного, и не даю вам втянуть меня в спор о том чего я не утверждала, хотя вы мне это пытаетесь навязать.
И я знаю, почему дочь отказывается есть кабачки, причем, с ее слов, не надо выдумывать за меня, я не пичкаю своего совершенолетнего ребенка, и оладьи эти для себя с мужем делаю, и они не залеживаются)). И ее поедание моих оладий мне смешно, да. Ржем с ней вместе.
серьезно?
я спросил что смешного
и вы начинаете рассказывать "про свою ситуацию"
от того, что она "ваша", она не становиться более смешной
"мы все бьемся головой об стену, а потом смеемся, значит это смешно"
нет, не значит
Но смешно, если человек не понимая, что ест кабачок - наворачивает за обе щеки, а если сказать, то начинает кривиться .
не смешно
Серьезно? Т. е. я пишу о том, что Я считаю смешным и при КАКИХ обстоятельствах, вы меня спрашиваете, что тут смешного и я должна отказаться от своего контекста? И если слегка повыдергать цитаты вроде “для меня”, то можно сделать вид, что я “неебический психолог”, решающий кто что любит, а кто что нет?
И может, если смешно моей дочери, мне и домашним, то все же смешная ситуация -не? Или вы и вправду считаете, что вам и тут виднее?
Серьезно? Т. е. я пишу о том, что Я считаю смешным и при КАКИХ обстоятельствах, вы меня спрашиваете, что тут смешного и я должна отказаться от своего контекста?
нет, при тех обстоятельствах которые вы описываете ситуация не является смешной
а вы ссылаетесь на обстоятельства, которые не описаны
И может, если смешно моей дочери, мне и домашним, то все же смешная ситуация -не?
а может быть и нет - не?
Хотела исправить ошибку и минус ваш увидала, и так смешно)))
Утештесь, если это так много для вас значит)))
PS: Да, я знаю что и это вам не смешно, но уж больно комично)))
не понимаете, что еще раз говорит о вашей адекватности
я ответил на оскорбление, а не перешел
а то, что "я хотела исправить ошибку, а вы поставили минус - ахаха, как смешно" - тупость, так это факт, а не оскорбление
Вы пишете мне, все это время, игнорируя любые не походящие вам доводы. Вас не смущает, что в простом комменте я вдруг должна была сформулировать все, что могу сказать на тему, упомянутую мной вскользь, в конце коммента? Вы серьезно предьявляете мне, что позже я дополняю то, что написала, чтоб пояснить, что имею в виду, мол так не честно? Так кто тут тупой?
Вы считаете оскорблением то, что кажетесь смешниым, но не считаете, что перешли на оскорбления сами, опустившись до хамства? Так кто тут неадекват?
Да, я намеренно задела вас, поскольку вы давно пересекли границу вежливого общения додумывая за меня и называя меня невъебенным психологом, но я умею задеть вас не выходя за рамки, а ваши когнитвные способности вам не позволяют, вот вас и зацепило. Но вы и правда, смешны, в этом своем гневе).
И да, я понимаю, мне б тоже обидно было на вашем месте)).
Вы пишете мне, все это время, игнорируя любые не походящие вам доводы.
что проигнорировал?
Вы серьезно предьявляете мне, что позже я дополняю то, что написала, чтоб пояснить, что имею в виду, мол так не честно? Так кто тут тупой?
вы постоянно добавляете "у нас так"
без этого добавление аргументов у нас нет
я умею задеть вас не выходя за рамки, а ваши когнитвные способности вам не позволяют, вот вас и зацепило
за какие рамки? которые вы придумали сами себе?
тут есть рамки модерации, за которые я тоже не выходил
-у меня в квартире зимой минусовая температура
-почему?
-потому что на улице -20
-у меня -30, но в квартире тепло, это не аргумент
-что значит не аргумент? на улице -20, отопление не работает, поэтому у меня холодно
-все равно нереально, что минусовая температура
-у меня так, значит все реально
продолжив диалог можно выяснить, что в квартире убраны окна и двери
но до этого момента ничего не понятно
точно так же и у вас, если из ваших комментариев убрать ваше волшебное "я рассказываю про свою историю", которое подразумевает наличие неизвестных данных, то ваших объяснений не достаточно
ЗЫ: "когнитивные способности" здесь вообще не в тему
Не выходя за рамки, которые позволяют людям не скатываться до уровня быдло срача. Так вам доступнее? Никто не устанавливает этих “правил” для себя единолично, но люди, обычно , различают эти нюансы. И именно “когнитивные способности” ваши не позволяют вам увидеть эту разницу. Так что все в тему.
Не“у меня так”. Я комментирую свои ситуации, которые описывала, в которых, при определенных условиях, складывается картина, которачя мне, лично мне, смешна. И отвечаю вам на ваши претензии, где вы все время пытаетесь все обобщить и посмотреть “со стороны”.
А я вам объясняю, что ваш случай, когда кабачок этот, не важен вам ни по цвету-вкусу и запаху с консистенцией, а будь он даже голубой пирамидкой со вкусом рыбы и консистенцией мягкого сыра, то вас бы все равно выворачивало, при одной мысли, что это кабачок - я пишу, что степени неприятия тоже разные бывают, я имею в виду, ситуации, когда человек подозревает что еда с кабачком, но ест. Имеет выбор, но нравится есть это блюдо. Вы же отвечаете, что человек с неприятием кабачка заподозрив что-то есть не станет. Так это ваш человек, с вашей степенью нелюбви к кабачку.
Но есть вообще разные вкусовые предпочтения у людей, где они кабачок едят только на гриле, а в оладьях не жрут, или в виде рагу, и что? Но что, по вашим условиям спора таких тоже не существует? Или мне надо иметь в виду только таких, как вы?
И да, при этих изложенных мной условиях - мне смешно, когда никто не заставляет, чел сам выбрал, съел, понравилось, а потом скривился.
Что вам еще хочется мне доказать все это время? И где, блин, “у нас так”? А у вас, в вашем нескончаемом монологе, нет “а у меня так”?
Сходите к врачу, что вы несете свою боль ко мне?
В большом комменте, вскользь, вы упоминаете, что думаете насчет какой-либо большой темы с разными нюансами. И к вам привяжется неадекват, со своим видением ситуации, и тем пониманием, которые он вкладывает в ваши слова. И, по условиям неадеквата, вам почему-то нельзя уточнять, что именно вы имели в виду. Наверно вы удивитесь, случайно обнаружив это “правило”в качестве аргумента у неадеквата, который предлагает рассматривать только то, что вы на бегу написали в “первом посте” - так ведь даже не пост это, коммент, написанный за пару секунд. Все, время вышло, буквы кончились. Теперь с вами будут спорить)).
Не выходя за рамки, которые позволяют людям не скатываться до уровня быдло срача. Так вам доступнее? Никто не устанавливает этих “правил” для себя единолично, но люди, обычно , различают эти нюансы. И именно “когнитивные способности” ваши не позволяют вам увидеть эту разницу. Так что все в тему.
Не“у меня так”. Я изначально комментирую свои ситуации, которые описывала, в которых, при определенных условиях, складывается картина, которачя мне, лично мне, смешна. И отвечаю вам на ваши претензии, где вы все время пытаетесь все обобщить и посмотреть “со стороны”.
А я вам объясняю, что ваш случай, когда кабачок этот, не важен вам ни по цвету-вкусу и запаху с консистенцией, а будь он даже голубой пирамидкой со вкусом рыбы и консистенцией мягкого сыра, то вас бы все равно выворачивало, при одной мысли, что это кабачок - я пишу, что степени неприятия тоже разные бывают, я имею в виду, ситуации, когда человек подозревает что еда с кабачком, но ест. Имеет выбор, но нравится есть это блюдо. Вы же отвечаете, что человек с неприятием кабачка заподозрив что-то есть не станет. Так это ваш человек, с вашей степенью нелюбви к кабачку.
Но есть вообще разные вкусовые предпочтения у людей, где они кабачок едят только на гриле, а в оладьях не жрут, или в виде рагу, и что? Но что, по вашим условиям спора таких тоже не существует? Или мне надо иметь в виду только таких, как вы?
И да, при этих изложенных мной условиях - мне смешно, когда никто не заставляет, чел сам выбрал, съел, понравилось, а потом скривился.
Что вам еще хочется мне доказать все это время? И где, блин, “у нас так”? А у вас, в вашем нескончаемом монологе, нет “а у меня так”?
Сходите к врачу, что вы несете свою боль ко мне?
В большом комменте, вскользь, вы упоминаете, что думаете насчет какой-либо большой темы с разными нюансами. И к вам привяжется неадекват, со своим видением ситуации, и тем пониманием, которые он вкладывает в ваши слова. И, по условиям неадеквата, вам почему-то нельзя уточнять, что именно вы имели в виду. Наверно вы удивитесь, случайно обнаружив это “правило”в качестве аргумента у неадеквата, который предлагает рассматривать только то, что вы на бегу написали в “первом посте”, отрицая то, что вы вкладывали в свои слова и цепляясь за то, что вы с юридической дотошностью не исключили там чего-то, обозначив лишь некоторые нюансы - так ведь даже не пост это, коммент, написанный за пару секунд. Все, время вышло, буквы кончились. Теперь с вами будут спорить)).
На вашем примере, про человека с минусовой t. в квартире: На самом деле, вы ошибочно относите себя к теоритическому предполагаемому усредненному большинству, которое полагает, что в номальной квартире с окнами и дверями минуса быть не может. Поскольку теоритическое большинство тех, кто не любит какой-то продукт, не любит конкретные свойства, вид, запах и т.д. и отдает себе в этом отчет. Вы как раз тот человек, без окон и дверей в морозы, которые, безусловно, имеют место быть, но контекстно, люди, не любящие кабачок, только потому, что вообще по жизни, едят одну картошку, например, или еще какую моральную травму имеют - не рассматриваются как средняя норма.
Это понятно?
Невозможно, ориентируясь на среднее большинство, вскользь, предусмотреть и вашу ситуацию, не имея на то специального намерения и не зная лично о ваших внутренних установках “кабачок -это не еда”, ответить на ваш вопрос, так чтоб вы поняли все изначально. Слишком разный образ мышления.
Ответьте пожалуйста, где такие правила есть, в которых сказано, что тут только первый коммент засчитывается как аргумент , а пояснения “несчитово”?
Вы постоянно устанавливаете все новые “правила” - это какие-то нелепые потуги остаться “победителем” в какой-то вашей воображаемой игре?
“Да ” и “нет” не говорить, черный с белым не носить, первое слово дороже второго... Детский сад.
Вы постоянно устанавливаете все новые “правила” - это какие-то нелепые потуги остаться “победителем” в какой-то вашей воображаемой игре?
я?
используем магию - цитирование
Вы пишете мне, все это время, игнорируя любые не походящие вам доводы.
1)что я проигнорировал?
Вы же отвечаете, что человек с неприятием кабачка заподозрив что-то есть не станет.
2)где я такое написал?
Ответьте пожалуйста, где такие правила есть, в которых сказано, что тут только первый коммент засчитывается как аргумент , а пояснения “несчитово”?
надо определиться с предметом спора
поэтому по порядку:
Но смешно, если человек не понимая, что ест кабачок - наворачивает за обе щеки, а если сказать, то начинает кривиться . Не имею привычки втихую впихивать, но доча у меня на кабачковых оладьях так прокалывается регулярно, если завтракает сама, тем что я наготовила, а потом спрашивает, с чем оладьи были.
Мне смешно, что если съелись хорошо, в чем проблема?
3) смешная ситуация? нет
хотите поспорить? ок, но рассматривайте конкретно эту ситуацию
смешно, если наворачивает и вкусно, а потом, узнав что там было - не вкусно же, задним числом, не становится? Это конечно при отсутствии аллергии.
4) по-прежнему не смешная
-а плюнуть в еду и сказать об этом после того, как ее съели, это тоже смешно?
-да и говна положить и потом сказать: ха-ха.
Разделяйте плевок и кабачок - все же вещи разного порядка.
5) в данной ситуации вы же сразу заявляете, что это не смешно? правильно?
не уточняете, какое у кого восприятие
сразу - не смешно
так?
----------------
можно продолжить, пока достаточно
судя по вашим утверждениям я не прав во всем с самого начала, поэтому по пунктам
я пока частями вам отвечу, времени сейчас особо нет.
Итак: 1. что вы игнорируете.
Вы игнорируете тему того, что человек, испытывающий отвращение к продукту, обычно хорошо знает, чем этот продукт ему не нравится. Цитировать не буду, но оганолептические свойства кабачка звучали неоднократно и ,практически, с самого начала, в ответах на ваш вопрос.
Я даже скажу почему вы игнорируете эту тему - необъяснимое отвращение к самому понятию “кабачек”, в отрыве от всех его свойств явно проблема более серьезного порядка, чем среднестатистический такой себе круглый, в вакуууме простой не любитель. Вы не можете пояснить характера своего отвращения, поскольку тут два варианта: а) вы знаете, что конкретно вам в нем не нравится, именно из органолептических характеристик б) у вас более серьезная степень , о чем и говорится выше. И тут опять ваш же пример, о человеке без окон, тогда - это вы.
При варианте а) еще проще: тогда ситуация смешна, если те моменты, которые вам не нравятся в этом овоще вы не почувствовали в процессе еды, а задним числом потом кривитесь, то да это смешно.
далее, что вы игнорируете: вы так и не ответили, по какому неписанному правилу нельзя дополнять и пояснять свое первоначальное краткое изложение ситуации? Далее, после первых вопросов, буквально в трех- четырех комментах, я поясняю, уже четко очерчивая рамки : нет аллергии, нет психологических проблем, нет религиозных и прочих табу. Речь идет только о знакомой, проверенной пище. Которую человек берет сам. Ее не подсовывают, человека не обманывают.
Почему это вам кажется вариантом “а у меня так”? и чем это слабее вашего, “а у меня не так”? Объясните пожалуйста, без общих ваших фраз-софизмов.
НиочемВы пишете мне, все это время, игнорируя любые не походящие вам доводы.
я проигнорировал несколько ваших доводов
цитаты можно?
Я думаю, что написала вполне доступный для понимания развернутый ответ по первому пункту, вполне себе подробно. Тратить время, на цитирование половины моих комментов заново мне не интересно. Если вам что-то не ясно из вышеизложенного, спросите конкретно. А так - это ваши ответы “ниочем” - общие бессмысленные фразы под надерганными из контекста цитатами.
И еще, уж будте добры, оставьте манеру давать мне ц.у. что и как мне писать.
Если не в состоянии аргументированно мне ответить, так не отвечайте. А условия свои, писать ли мне “я, у меня и т.д.”, требования цитат и т.д. - оставьте при себе, мне на них наплевать.
Упростим задачу до минимума
ваши слова:Вы же отвечаете, что человек с неприятием кабачка заподозрив что-то есть не станет.
я утверждаю, что я такого не писал
аргументов, доказывающих обратное не может быть никаких, кроме цитаты моих слов
Если найдете - признаю, что я слепой и не понимаю, что читаю и что пишу. А если не найдете, вы признаете то же самое о себе? Готовы подтвердить свои слова?
До этого пункта я еще не дошла, но что же вы полностью проигнорировали все, что написано по поводу пункта нормер 1?
Да, я уже поняла, что в этом конкретном отдельном пункте это были не ваши слова, а слова др. человека, которые я запомнила, как исходившие от вас. Но это не существенно абсолютно.
Это лишь еще больше обедняет конкретику ваших аргументов, где вообще , получается, одни общие фразы остаются по большей части. Опять же, вернемся к нашим баранам, что это, как не выборочная реакция, написать “ниочем”, или “все сводится к паре мыслей, но ошибочных”, или “у меня так”? Пустые фразы, прикрывающие вашу зашоренность.
Не переживайте, я б по п.2 это написала, у меня еще есть много что сказать)
по всем вашим пунктам.
До этого пункта я еще не дошла, но что же вы полностью проигнорировали все, что написано по поводу пункта нормер 1?
я не проигнорировал, я написал - нужны цитаты
Но это не существенно абсолютно.
это несущественно пока вы можете приводить цитаты
но вы этого не делаете
может вы свои доводы приводили кому-то другому и мне приписываете слова другого?
нужны цитаты
без цитат - ниочем
мне интересно, без цитат смысл ранее прочитанного у вас не соотносится с тем, что я написала по п.1? Т.е. вы даже не слишком отразили, на что мне отвечали, а чего не читали? Кроме того, что в п.2 изложили)).
Кстати, опять какие-то странные “постулаты” : не существенно, пока можете в цитаты))). Нет, не существенно это, пока не меняет общего смысла.
Но ок, будут вам цитаты, только позже, сейчас некогда.
Кстати, опять какие-то странные “постулаты” : не существенно, пока можете в цитаты))). Нет, не существенно это, пока не меняет общего смысла.
что в этом странного
"я написала так, а вы ответили так"
нет, этого не было
и что вы мне сможете возразить? только цитаты
я вас несколько раз спрашивал где я написал то, на что вы ссылаетесь
и внезапно выясняется, что я такого и не писал
этого выяснилось только после того, как вы подтвердили, что не можете найти цитату
а таких моментов в ваших высказываниях много
Вы нашли во мне оппонента и старательно игнорируете то, что я вообще имею в виду, ведя со мной спор о своем, наболевшем видать
нет, это вы так делаете
Вот я и придеживаюсь рамок мной заявленного, и не даю вам втянуть меня в спор о том чего я не утверждала, хотя вы мне это пытаетесь навязать.
вы так делаете, доказано
Вы пишете мне, все это время, игнорируя любые не походящие вам доводы.
уже спрашивал цитаты
Что вам еще хочется мне доказать все это время? И где, блин, “у нас так”? А у вас, в вашем нескончаемом монологе, нет “а у меня так”?
Сходите к врачу, что вы несете свою боль ко мне?
посчитаем количество ваших и моих "у меня"?
Вы постоянно устанавливаете все новые “правила” - это какие-то нелепые потуги остаться “победителем” в какой-то вашей воображаемой игре?
цитаты?
я нашла в вас оппонента и говорю о наболевшем? На минуточку, это вы мне написали и пишете до сих пор. Я только отвечаю.
Один раз я спутала вас и другого комментатора и по-вашему это что-то доказало?
Вы до сих пор отказываетсь видеть логическую связь, между тем, что изначальный комментрарий был написан про мое личное восприятие, мою семью и мое отношение к ситуации, и тем что далее я разговариваю с вами исходя из этого?
Естесственно, что говоря о себе и своем мнении и опыте я употребляю “я и у меня”, но это в большинстве своем имеет место в начале. Дальше я просто уже отвечаю на ваши софизмы, а вы так и продолжаете сыпать “это все“ а у меня так”” - только общие фразы и выдернутые из контекста цитаты)))
Это вы пытаетесь втянуть меня в более широкий спор, безотносительно того, что я-то хотела сказать изначально.
цитаты для меня в данное время искать просто некогда. Уж простите, вы и ваша боль занимают совсем небольшое место в моей жизни. Сегодня-завтра другие приоритеты. Будет время, с удовольствием.
Про правила - кто требует не писать мой, мое, я и т.д.?
Кто не воспринимает ничего что ему говорят, без цитат(бредятина какая, снова это все перечитывать теперь? мне некогда)
Не говоря уж о том, что почему-то должен учитывпться только начальный коммент, а все что я говорю вам потом, это “не было заявлено” - и что?
Я там вам и про предмет спора отвечу, очень интересный пункт, мне много что есть сказать)), времени только нет.
я нашла в вас оппонента и говорю о наболевшем? На минуточку, это вы мне написали и пишете до сих пор. Я только отвечаю.
вы игнорируете
на минуточку, кратко:
-смешная ситуация
-что смешного?
-вот это
-это не смешно
и вот дальше вы мне доказываете, что это смешно
а я утверждаю, что не смешно
в какой "более широкий спор" я вас пытаюсь втянуть?
это вы начали про разное восприятие и прочее
у вас и комментарии на пол страницы
Про правила - кто требует не писать мой, мое, я и т.д.?
это отдельный вопрос
вы согласны с тем что "смешно" и "мне смешно" это не одно и то же?
если да, то я говорю о том, что ситуация не смешная и это не значит, что вам не может быть смешно, поэтому и бессмысленно с вашей стороны повторять "мне смешно", это не оспаривается
если не согласны, то это печально
обратного я вам доказать в принципе не смогу и спорить не о чем
я вам ничего не доказываю на тему смешно или не смешно. Я вам объясняю, что вы прицепились не по поводу. Я отвечаю на ваши инсинуации, на тему, что я неебческий психолог, знаю все лучше мой дочери(хотя неебический психолог здесь вы, сочинили себе уже и историю наших взаимоотношений), объясняю, что ваши кульбиты на тему слюна=кабачок= не смешно - это старый риторический прием, где смшивают несовместимые понятия , т. д. - т.е. я вам отвечаю. Я не нашла вас и не пишу вам сама, по моей инициативе. Но я всегда отвечу на нелепые обвинения. И не важно, какой длины мои ответы. Это ответы, изьясняюсь я так пространно, и что?
И тем не менее, на тему нелепых требований - насчет “мой, моя , мое” - не можете аргументироваь свли сообщения - не пишите их. А требовать что-то от оппонента - глупо. Тем паче, помимо этого, вы ведь и др. “установлением правил ” грешите.
я вам ничего не доказываю на тему смешно или не смешно.
есть ваши комментарии только на эту тему
что вы в них доказываете?
Я отвечаю на ваши инсинуации, на тему, что я неебческий психолог, знаю все лучше мой дочери(хотя неебический психолог здесь вы, сочинили себе уже и историю наших взаимоотношений)
согласен
объясняю, что ваши кульбиты на тему слюна=кабачок= не смешно - это старый риторический прием, где смшивают несовместимые понятия
1) что за прием?
2) не бывает несовместимых понятий
понятия могут быть не совместимы только в каком-то контексте
в данном случае:
"в суп что-то добавили, человек съел, когда узнал о "добавке" начал кривиться"
под это подходит и слюна, и кабачок
с этим можете даже не пытаться спорить
потому что не получиться съехать на тему "я писала про свою историю"
И тем не менее, на тему нелепых требований - насчет “мой, моя , мое” - не можете аргументироваь свли сообщения - не пишите их. А требовать что-то от оппонента - глупо. Тем паче, помимо этого, вы ведь и др. “установлением правил ” грешите.
спустя два комментария я должен был забыть о том, что просил от вас цитаты, а вы обещали предоставить?
нелепые обвинения в данном случае - обвинения без цитат
то, что вы написали - чушь и такого не было
Я вам написала, что мне в эти дни некогда. Ваше неустанное требование цитат вынуждает меня сесть за комп и читать всю переписку, на это у меня пока нет времени, чего вы сепетите, отвечу))
про прием, с вашими цитатами тоже))
Пока только на бегу отвечаю, чтоб вы не думали, что не отвечу, не люблю я в таких спорах отступать)
Пока только на бегу отвечаю, чтоб вы не думали, что не отвечу, не люблю я в таких спорах отступать)
под этим подразумевается оставить за собой последнее слово?
то есть написать какой-нибудь комментарий, любой, в том числе бессмысленный
нет, под этим подразумевается, что я вам отвечу как смогу, и под этим подразумевается что мне есть что сказать , и под этим подразумевается, что воспитание у меня такое, мне написали и, не смотря на нехватку времени, я помню, что обещала ответить и отвечу)).
И это ваши коменнтарии бессмысленные и хамские, а я просто вам отвечаю, как культурный человек. Не опускаться же до вашего уровня.
Лично я вам доказывать что это смешно абсолютно не собираюсь - для нас, участников ситуации - это смешно, для вас, с вашими травмами - нет.
Дело не в этом, а в том, что вы оппонируете, не соблюдая рамок, которые я то четко указала именно контекстом того, что я написала изначально: я не кормлю никого тайно, намеренно и насильно.
Я имею в виду, только хорошо знакомые, безопасные и обычные продукты, не случайно назван кабачок. Я не рассматривала ситуации с психологическими травмами, унизительными и неприятными веществами вроде слюны, мочи и фекалий, религиозными, моральными и прочими табу. Речь, в этом случае, не шла о продукте вызывающем глубокое отвращение, это просто не слишком любимый продукт, не более. К тому же съесть я это планировала сама, но прощелкала клювом в большой семье.
И да, это всего лишь капризы именно при том, что еды на выбор в доме полно, но сожраны именно мои кабачковые оладьи, и еще и недовольство высказано.
А все то, что вы пишете мне как аргументы, имеет отношение к вам и к вашему видению ситуации, но не имеет ничего общего с тем, что писала я.
И если вы считаете, что потом я вношу какие-то существенные дополнения, которые меняют ситуацию в вашем восприятии, то о чем вы дальше спорите? Если вам объяснили и все не так, как вы вообразили, то что вы мне доказываете? Я и не в курсе была, что должна подробнейшим образом изложить все обсьоятельства от и до, и ничего больше нельзя будет добавить для объяснения тому, кто решит до чего-то докопаться.
Дело не в этом, а в том, что вы оппонируете, не соблюдая рамок, которые я то четко указала именно контекстом того, что я написала изначально: я не кормлю никого тайно, намеренно и насильно.
-
А все то, что вы пишете мне как аргументы, имеет отношение к вам и к вашему видению ситуации, но не имеет ничего общего с тем, что писала я.
давайте вернемся к первому посту и посмотрим на "четкие рамки" и мое виденье ситуации?
Если вам объяснили и все не так, как вы вообразили, то что вы мне доказываете
ваше объяснение не имеет ценности без добавления "у меня так", то есть это вообще не объяснение
это не смешная ситуация
то, что вы над ней смеетесь не делает ее смешной
для нас, участников ситуации - это смешно, для вас, с вашими травмами - нет
вы не можете оценить ситуацию со стороны, не можете привести ни одного аргумента, и будете продолжать какую-то хуйню про "мои травмы" писать?
серьезно?
