Вкалывают роботы, а не человек!

Споры о том, что лучше, АЗ (автомат заряжания) или человек (в дальнейшем буду использовать аббревиатуру РЗ [ручное заряжание]), ведутся давно. Забавно, что в 21 веке, веке автоматизации процессов жизнедеятельности человека, данный вопрос не утратил актуальности. Пока ломаются копья на форумах и пабликах, военные индустрии всего мира уже давно нашли решение этой дилеммы.

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

В сети уже довольно-таки давно гуляет такой вот документ (скан ниже). Это один из отчётов американцев по танку Т-72, особое внимание обращено на АЗ.

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Если по сути, то у АЗ Т-72 те же преимущества, что и у Т-64, но другой дизайн, а именно:


- Отсутствие необходимости в четвертом члене экипажа, заряжающем. Таким образом, экипаж танка занимает меньше места, соответственно можно уменьшить размеры танка и сделать его более лёгким.

- Большая скорость перезарядки основного орудия. * Максимальная скорость огня достигает 6-8 выстрелов в минуту.

- Хранение боеприпасов осуществляется глубоко под башней, что увеличивает шансы на выживаемость экипажа.


Как сообщается, во время испытаний АЗ Т-72 произвёл 3000 перезарядок без сбоев в работе. Учитывая сложность такой системы, это выдающиеся показатели.


Так же они посчитали аномалией ПНВ Т-72 (больно уж хреновый).



Сам АЗ Т-72:

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Сначала я уже от себя обозначу каждый из пунктов.


1) 3 человека вместо 4, это как плюс так и минус, с одной стороны, откапывать из говн танк веселее в четыре шлемофона, с другой, при потере машины будет три двухсотых вместо четырёх, так же для укомплектования 1000 экипажей нужно 3000 бойцов, а не 4000, на сдачу же можно укомплектовать ещё 333 экипажа, в общем, не всё так просто, но то, что масса и габариты - это плюс, даже не обсуждается;


2) Скорострельность, ещё один пунктик в копилку РЗ. Хотя нет, ведь все забывают, что человек - это величина непостоянная, и то, что скорострельность танка может, мягко говоря, гулять от машины к машине - факт, например заряжающий на марше локотком о броню стукнется, и всё, минус драгоценные секунды, плюс поддерживать темп стрельбы человек не способен, ему свойственно уставать, ещё стоит отметить, что темп стрельб РЗ та ещё профанация, англичане могут выдать свои знаменитые 4 секунды только с предварительной подготовкой БК, и желательно на полигоне, у них ещё ЧП произошло как раз в процессе выдачи 4 сек перезарядки, два трупа ( Кратко о безопасности Челленджер II ), амеры шторку блокируют, ситуация может получиться аналогичная;


3) А тут вообще аут. Если кто не знал, АЗ на полу под башней, - это наиболее безопасная точка в танке с точки зрения вероятности попадания боеприпаса, и амеры это знают, а наши сторонники РЗ и свидетели сорванной башни - нет. Доставляет.


Про надёжность. АЗ Т-72 себя зарекомендовал временем и хреновыми условиями эксплуатации, тут и добавить нечего, хотя если постараться, то сломать можно и известный орган.


Теперь, почему американцы так положительно отозвались об АЗ, но у самих его в танке нет?


Всё просто, деньги и сложность. Разрабатывали МВТ-70, но он вышел золотым танком, для удешевления при работе над проектом ХМ-1 от АЗ отказались, и Абраша пошёл в серию с местом под заряжающего Джо.


АЗ МВТ-70 снизу

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Но Джо пытались вытиснить

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

И немцы тоже, но у них вроде как Ганц

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост
Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

У японцев и корейцев с французами получилось внедрить АЗ в серийное производство

Тип-90

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Тип-10

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

К-2

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Леклерк

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Как получилось и у СССР. При этом, если взять машины сверху, то это одни из самых дорогих представителей вида. К чести советских конструкторов, у них получилось сделать танк с АЗ дешёвым и массовым, хотя это относится по большей мере к Т-72, а не Т-64.

Т-72Б3

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

А теперь самое вкусное. Я мог сделать пост значительно короче, если бы сразу вытащил сей аргумент: необитаемая башня. Надо ли говорить, что без АЗ её не сделать? А ещё снаряды перспективных орудий Джо не под силу, 140 мм как-никак (у нас 152 мм).


БЛОК III - американский проект перспективного танка. Ещё одна причина хвалить карусель Т-72, сами же пришли к карусели. Собственно его карусель:

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост
Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Вишенка на торт.

Этот проект Британского танка был призван заменить Челленджер II, обратите внимание на компоновку (двигатель там поперёк, карусель а-ля Т-72 под задницей танкистов, баки - стеллажи в морде). В общем, Т-72 Британского разлива с 140 мм орудием (точнее Объект 187).

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Его карусель, кстати, её ещё планировали к установке в Челленджеры II в качестве модернизации.

Вкалывают роботы, а не человек! ОБТ, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Проекты по внедрению АЗ в западные машины (кроме Леклерка) были заморожены, ибо не стало соответствующего противника, СССР.

Как видим все страны в меру возможностей пытались в АЗ, кто успешно, кто нет. Спор, что правильнее РЗ или АЗ уже давно завершен. Но на форумах и пабликах продолжаются диванные битвы, с моим участием конечно же.

БМ ругается на некоторые фотки.

Оружейная лига

5.2K поста22.3K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Запрещено:

- Посты, не относящиеся к оружейной тематике

- Посты, имеющие целью обсуждение политической, религиозной или другой новостной повестки, не касающейся оружия напрямую

- Оскорбления других людей или компаний

- Заведомо ложные или непроверенные сведения, подаваемые как правда.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
49
Автор поста оценил этот комментарий

АЗ очевидно является более прогрессивным решением, и спорить с этим могут только люди далекие от темы, при этом по-идиотски зацикливаясь на не имеющих отношения к вопросу деталях. Отчасти пищей для этих споров служила и пропаганда. Но если пройтись по более-менее профессиональным тематическим форумам, на которых сидят инженеры, что нашим, что западным, то нигде срачей на эту тему там найти не удастся. Все всё знают и понимают.

В этих спорах очень часто звучат аргументы, к вопросу о целесообразности применения АЗ не имеющие никакого отношения. Так часто (и здесь тоже) можно услышать о том, что Т-72 отбрасывает башню, тогда как у Абрамса вышибные панели. Сравнение Т-72 с Абрамсом - ошибка, т.к. между концепциями этих танков больше 20 лет разницы. Т-72 - 2ое поколение, Абрамс - 3е. На M60 не было никаких вышибных панелей и безопасность его боеукладка обеспечивала не больше, чем на советских танках. Секционирование забронированного объема и изоляция боекомплекта это отличительные признаки 3его поколения. Тот факт, что у нас по сути нормального 3его поколения никогда не было и из 2ого мы сейчас пытаемся скакнуть в 4ое, это проблема нашего танкостроения, а не идеи АЗ. То же самое с аргументом о том, что в карусели используется раздельное заряжание, а потому туда нельзя поместить длинный лом. Опять же, в конце 50-х, когда советские танки 2ого поколения создавались, никто не знал, что эффективность обпс определяется в основном его длиной. Автомат заряжания не виноват в том, что в СССР так поздно поняли, что нужно делать (см. выше). Отличное подтверждение тому - автоматы современных западных танков, лишенные обоих упомянутых проблем. Ну и напоследок о том, что скорострельность АЗ никому не нужна, т.к. в реальных боевых условиях экипаж не сможет за ним угнаться. Дело было не в ней, и американцы это тоже понимали. Избавление от четвертого члена экипажа позволяло снизить забронированный объем, и как следствие, пропорционально увеличить защищенность. Просто для сравнения, габарит брони в лобовой проекции двух танков из одного временного периода: M60A1 - 250мм, Т-72 - 400мм.
И ещё раз, в третий раз хочу обратить внимание. Наши танки обладают своими недостатками не потому, что их для "танкового раша" создавали. Просто их уже давно не должно было быть в том виде, в каком они есть. их ровесники "жили ещё быстрее и умирали ещё более молодыми". В том или ином виде, как его ни называй, хоть Т-64, хоть Т-90, советский танк второго поколения существует уже 60 лет. Вот это ненормально, а не наличие в нем АЗ.

раскрыть ветку (6)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Пока что единственное нормальное объяснение проблем АЗ и РЗ

2
Автор поста оценил этот комментарий

Можно поподробнее про поколения танков?

раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Это довольно условное деление по факту, но тем не менее, разграничение прослеживается достаточно четко. Грубо говоря, о смене поколений может идти речь тогда, когда кто-то смог создать что-то качественно новое. Предпосылками к этому, естественно, служила соответствующая смена принципов работы подсистем. Ну и по-хорошему каждая смена концепции должна предполагать и смену принципов компоновки. Рольф Хильмс, на которого обычно все в этом вопросе ссылаются, считал определяющим критерием принцип работы системы управления огнем. Её отсутствие на первом поколении, полуавтоматика на втором, автоматика на третьем (в четвертом поколении по такой логике должен быть применен искусственный интеллект). Кроме того есть и вторичные признаки. Для второго поколения это ночное видение, системы коллективной защиты, керамика в броне, максимальное уплотнение компоновки. Для третьего - полуактивное бронирование, защита на курсовых углах, тепловизоры, как минимум какие-то меры для защиты экипажей в случае поражения танка. Идеальной смены поколений не было ни у кого - СССР провалил переход на третье, США - на второе. И это, кстати, та причина, по которой я не верю ни в какие "западную" и "советскую" школы танкостроения. Если бы американский T95 ушел в производство, всё последующее западное танкостроение было бы совсем другим, куда больше похожим на наше. По сути это был тот же Т-64, разве что всё ещё с заряжающим. Максимально компактный, с движком типа "боксер", мехвод располагается полулежа. Планы модернизации также предполагали установку керамической брони. Ровно как и советские кандидаты в полноценное 3е поколение (490 и 477) имели намного больше общего с западными танками, чем серийно выпускавшийся Т-80У.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

У меня очень много вопросов к этой классификации.

Грубо говоря, о смене поколений может идти речь тогда, когда кто-то смог создать что-то качественно новое

Гладкоствольные орудия L7 и 2А20, комбинированная броня - это качественные скачки, которые вообще не отражены в этой классификации.

Рольф Хильмс, на которого обычно все в этом вопросе ссылаются, считал определяющим критерием принцип работы системы управления огнем.

Очень спорно. Это всё равно что поколения штурмовых винтовок определять по возможности нацепить оптический прицел (на мой взгляд).

полуавтоматика на втором, автоматика на третьем

А что такое полуавтоматика и автоматика? 1А45 на Т-80У и Т-90 это автоматика или полуавтоматика?

Для третьего - полуактивное бронирование, защита на курсовых углах, тепловизоры, как минимум какие-то меры для защиты экипажей в случае поражения танка.

Очень странный набор требований. Леопард-2А6 им например не удовлетворяет полностью, в то время как древний помятый сирийский Т-72М с итальянской СУО TURMS-T практически полностью укладывается в критерии танка третьего поколения.

Короче "поколения ОБТ" лично для меня кажутся ещё большей фикцией, чем поколения истребителей.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Гладкоствольные орудия L7 и 2А20, комбинированная броня - это качественные скачки, которые вообще не отражены в этой классификации.
L7 это нарезное орудие, как и последующие L11 и L30. Потому и не вошли. Керамическая и полуактивная броня - разновидности комбинированной. И они на месте.
Очень спорно. Это всё равно что поколения штурмовых винтовок определять по возможности нацепить оптический прицел (на мой взгляд).
Я в целом согласен с тем, что все (и любые) критерии тут выглядят как фикция. Тем не менее хоть какая-то классификация полезна, т.к. качественные изменения все же были. Но сравнение с винтовками тут по-моему не совсем корректно, т.к. СУО просто так не нацепить. Да и потом, это система, являющаяся основной относительно тех задач, которые стоят перед танком. Немцы вообще считали что скорость реакции является самой важной характеристикой танка, важнее брони и орудия. Думаю, иначе не появился бы Леопард с его чуть больше чем 100 миллиметрами лобовой брони...
А что такое полуавтоматика и автоматика? 1А45 на Т-80У и Т-90 это автоматика или полуавтоматика?
Полуавтоматика требует участия экипажа при вводе баллистического решения, автоматика - нет. На Т-80У и Т-90 автоматика, и по этой причине тот же Хильмс отнес их к 3ему поколению. Но в основном эти танки сохранили признаки второго. Точно так же, как и M60 не отличался от первого практически ничем кроме СУО.
Очень странный набор требований. Леопард-2А6 им например не удовлетворяет полностью, в то время как древний помятый сирийский Т-72М с итальянской СУО TURMS-T практически полностью укладывается в критерии танка третьего поколения.
Почему Леопард им не удовлетворяет? Бронирование там скорее всего именно полуактивное, по крайней мере частично (хотя черт знает наверняка что там в этой "технологии D", вроде как не рассекретили ещё, но всё же с большой вероятностью она там есть), защита от поражения на курсовых углах имеется (комбинированная броня бортов отделения управления, бортов башни в обитаемом объеме), тепловизоров на A6 две штуки, боеукладка первой очереди изолирована (и это ведь не сдуру было сделано именно так - везде, где боеукладка первой очереди изолировалась, а второй нет, сделано это было с опорой на статистику поражения танков, в соответствии с которой 2/3 попаданий приходилось в башню). В сирийском Т-72 соответствует только СУО.
1
Автор поста оценил этот комментарий
спасибо
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку