Вандалы питерские⁠⁠

А если баба?

Очень интересно, но не работает. Первое высказывание – не второе условие, а событие, произошедшее по вине первопричины так же, как и второе. И их иерархия в отсутствии подчинительного союза никак не обозначается дополнительно в данном случае, конструкция не та. В логику я могу, не стоит это объяснять, речь идёт о правилах пунктуации. Чуть более и чуть менее главные части есть почти всегда, но это не значит, что для них отдельное условие при наличии общей второстепенной части. Как я уже писал, проблема в формулировке, предложение следовало строить иначе

Ну, например. "При прочтении этого комментария вам стоит учитывать, что я отлично учился в школе и умею расставлять запятые" Здесь то, что я умею расставлять запятые, является следствием того, что я отлично учился в школе, то есть, учёба является причиной грамотной расстановки. Не идеальный пример, но причина и следствие очевидны. Однако, это не отменяет равнозначности частей для такой конструкции с точки зрения правил, поскольку учитывать вам стоит и то, и другое. И на картинке наверху тоже произойдёт и то, и другое, хоть одна часть и "причина"

Факты таковы: вторая часть предложения не имеет смысла для читающего без предварительно обозначенного условия. Это условие задается либо конструкцией "при обрыве ....", либо всей первой частью предложения. Дальше см. #comment_182501542

Точно. Запятая нужна.

Да. Но это несущественно при постановке запятой в союзном сложносочиненном предложении.  Вот в бессоюзном - да, это важно. Если причина во второй части, то между частями нужно двоеточие, а если сначала причина, потом следствие, то тире или запятая.

Вы будете ходить пешком две недели: при обрыве подводки затопит лифты.

При обрыве подводки затопит лифты - вы будете ходить пешком две недели.

При обрыве подводки затопит лифты, вы будете ходить пешком две недели.