В этой новости прекрасно все
Пикабу, я с вас фигею. Женщина спокойно сидит и говорит про свои книги, несмотря на детское поведение ведущего. Зато где-то в далекой России по одной картинке уже поставили ей диагноз, назвали страшной и дальше упражняются в петросянстве. Даже не узнав правда ли вообще написана про картинку)
раскрыть ветку (41)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (3)
Как раз у нас полно веганов, но мало вегетарианцев) В Европе много вегетарианцев, которые едят молоко, яйца и дичайше котируют рыбу) Они реально переживают за коровок-курочек, поэтому платят в при раза дороже за молоко и яйца, полученные от животных на свободном выпасе, фермам с хорошей репутацией. Ну то есть, если переживают за кого-то, то поднимают ему оплату произведенного продукта, а не выкидывают в лес) Ну или есть большой пласт вегетарианцев, которые уверены, что мясо и жирная рыба - это страшный яд, и когда человечество их ело, жило плохо и недолго, а они хотят на мягком сыре и креветках прожить долго и счастливо (и худыми, хехе, наивные).
У нас, как с техникой, долго жили без всего этого, поэтому получили уже новое поколение) Почти не видели вегетарианцев, зато сразу увидели веганов, и это нас так впечатлило, что не дай бог в наших краях отказаться от куска подозрительного шашлыка на глазах младого интернет-воена - всё, оборётся о том, как плохо кому-то орать о своих пристрастиях)
Я знаю трех вегетарианцев. Ни один ничего не навязывает, вместо этого на общих встречах найдется кто-то, кто станет им задвигать о необходимости мяса и "как же ты так живешь". Проблема пропагандирующих веганство как-то сильно преувеличена.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Возможно, дело в том, что ты знаешь 2 долбоебов и 1 дуру.
Само по себе увлечение или исключение неких продуктов из рациона не ведет ни к чему, ты даже можешь не узнать [адекватного] вегана.
Знаю многих непьющих, они не соответствуют "стереотипам", которые были популярны о них еще лет 10-15 назад.
Так же и с теми, кто не ест мясо, сладкое, грибы, лук или еще чего-нибудь не
раскрыть ветку (1)
Чувак, ты английский понимаешь? Ведущий ей задает вопрос на тему "у вас написано, что кушать мясной стейк - это проявление токсичной маскулинности". Она сбивчиво объясняет, что есть мясной стейк - это такой символ, это имеет скрытый поддекст, и т.п. Потом выясняется, что она вегетарианка, и Ведущий ее прямым текстом спрашивает: вам как, ок, нормально, не смущает, если я поем стейк? "Нет, что вы, вы - другое дело..." и он жрет стейк, а она усиленно делает вид, что ее не бесит...
Это лицемерие. Она ради ТВ эфира и минутки славы даже готова насрать на свои "высокие убеждения", что собственно и доказал ведущий на видео.
раскрыть ветку (26)
Подождите-ка, разве свои убеждения нужно проявлять обязательно истерикой? Ну ест он свой стейк, а она продолжает считать это агрессией или чем там она это считает.
Тут скорее поведение ведущего похоже на то, как ребенок при посторонних начинает баловаться и смотрит, будет ли родитель его ругать или сдержится)))
Тут скорее поведение ведущего похоже на то, как ребенок при посторонних начинает баловаться и смотрит, будет ли родитель его ругать или сдержится)))
раскрыть ветку (22)
Вопрос не в истерике, вопрос в подходе. Сначала порассуждать про политический подтекст поедания стейка, на прямой вопрос "плохо ли то, что я ем стейк?" начать съезжать: "ну, если бы вы убили - это кровь на ваших руках, это другая история, а так вы наслаждаетесь выгодой от крови на руках другого - это тоже не совсем честно". Это ответ? Плохо это или нет? Ведущий явно тебя троллит, зачем юлить? Ответь прямо, мол "Да, я считаю это плохо, это мне неприятно, но вы в своем праве и можете продолжать кушать. Возможно, знание о том, что мне это неприятно вас остановит, но это будет целиком ваша добрая воля". Но, вместо этого надо порассуждать на тему больших финансовых ресурсов собеседника, которые формируют его мировоззрение, поведение и возможность кушать стейки, приплетя до кучи даже добавочную стоимость. Выражаясь иначе - самоунижение, плохая риторика, поверхностные знания. Все вскрылось после простенькой и банальной провокации.
раскрыть ветку (17)
ну если представим себе "здоровое вегетарианство", без истерик и пропаганды, то по сути человек имеет право для себя решить не есть мясо, т.е. не вносить свою лепту в убийства, но это не значит, что этот человек должен противиться, что мясо едят другие. Ведь и животные друг друга поедают и убийства неизбежны. "Просто я не хочу в этом участвовать, мне не приятно осознавать, что поедая мясо кто-то умирает именно по моей вине. Ну, а вы, что хотите то и делайте". Ну и еще отдельная тема помимо всего этого, что некоторые считают мясо вредным и это является причиной отказа от него, в таком случает тоже не вижу смысла обижаться на других кто его ест.
раскрыть ветку (16)
Честно говоря, на этих товарищей всем похуй и похуй на то, что они не едят мясо. Они бы вообще никого не волновали, если бы не пиздели об этом на каждом углу.
Ах да, сейчас появится какой-нибудь чмощник, который начнёт "да я ваще не встречал агрессивных веганов, одних хейтеров", на что я отвечу - а я встречал. Дохуя раз встречал, за последние лет 10. И дохуя раз слышал очередные песни про убийства и про вредность мяса и про вредность обработки овощей температурой. И да, если бы они просто сказали, что не едят мясо или предпочитают сырые овощи, я бы им не стал ничего навязывать. Впрочем нет, навязывать я бы им не стал ничего в любом случае, просто при нормальном общении мог бы запомнить их предпочтения и постараться их уважать, но при реальном поведении просто послал абсолютно всех этих, больных на голову уродов, нахуй - туда им и дорога, там им самое место.
Так это же писатель, тут именно пропаганда и есть. Она сначала говорит, что есть мясо плохо, это проявление токсичной маскулинности, это не просто "вред здоровью", а негативный культурный символ. А потом при конкретной ситуации уходит в риторику. Переведу на более понятную аналогию. Заменим "есть мясо" на "сжигать евреев". И вот она - не веган, а гуманист, рассказывает, что это проявление дискриминации, жестокости и звериной натуры человека. И тут выносят клетку с костром под ней, в которой медленно поджаривается мужчина. Ее спрашивают: это плохо? "Ну, вы самолично не поджариваете его, крови на руках у вас нет, но то, что вы смотрите как его поджаривает другой, это не совсем честно". Понята аналогия? Если она уверена в том, что есть мясо - реально плохо, уверена также, как современный нормальный человек понимает насколько плохо мучать и убивать других людей, она обязана возразить. Не обязательно истерить, но точно не юлить и не играть в риторику. У нее простая реакция человека, для которого кушать мясо - нормально. Я не ем маслины, он не ест мясо, но вообще все все едят и ок. Вот только пишет и говорит она о другом. Это я и называю лицемерием.
Вы не противитесь когда люди друг-друга убивают, насилуют, содержат в рабстве, едят, или ещё делают что-то аморальное? А если противитесь, то это нездорово и пропаганда?
раскрыть ветку (13)
Я не выступаю с плакатами и транспорантами при каждом убийстве. Сам я не убиваю никого. Другие че хотят пусть делают, я че могу поделать? Жаль конечно, но единственное чем могу помочь не уподобляться убийцам и сам вести социальный образ жизни.
раскрыть ветку (2)
Можете перестать называть более активную позицию нездоровой. Именно благодаря активистам, а не прилежным поведением, появились нынешние законы.
раскрыть ветку (1)
я не говорил нездоровой позицию. я просто сказал, что быть пассивным тоже вполне здоровая позиция
Этому можно возмущаться, а противиться этому бесполезно, на земле не 100 человек а 7 с лишним миллиардов. Животных убивают ради пропитания а людей за всё что угодно кроме этого.
раскрыть ветку (9)
Если бы никто не противился, то и не было законов запрещающих перечисленное. Так что польза есть. Иногда.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Уточняю, может ли активная позиция и пропаганда быть здоровой и нужной. Не имею в виду пропаганду чего-то конкретного, а вообще.
раскрыть ветку (6)
Нет, не может. Каждый сам за себя решает что ему нужно. А пропагандой занимаются люди которым нужно сформировать общественное мнение под свои интересы.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
ПоПРОБовали сделать рабство, поняли что это ОШИБКА. Причём здесь пропаганда если было движение за гражданские права?
раскрыть ветку (1)
Тут получается, комментатор выше прав. Если б ее это и правда бесило, она ответила бы "Нет, я против, встал и вышел". А она ведущему подлизала.
раскрыть ветку (3)
... и все такие "О, эти сраные фемки-веганы все такие истеричные и в гостях агрессивно лезут к хозяевам со своими порядками") Это называется не подлизала, тактичность и вежливость... У нас это часто путают, поэтому обычно доходит до мордобоя)
раскрыть ветку (2)
что то мне подсказывает, что бы она не сделала, все равно оказалась бы не права ) Истерика-плохо, промолчала-плохо(подлизала)
раскрыть ветку (1)
Ну да, это как в том детском садике (ну или на телевизионной передаче/в браке) - если мы его не любим, то что бы он не сделал, он плохой)
Ну молчит она потому что ведущий как раз и демонстрирует токсичность) хз что там с маскулинностью, но у нас тоже любят задвинуть про то, что реальному мужику пристало только мясо с пивом)
Ну если бы меня пригласили на телевидение, я бы жутко волновался. И если ведущий спросил меня: "Вас не смутит, если я тут сейчас при вас справлю нужду поем китайских столетних яиц с дурианом?", я бы понял, что это троллинг и жуткое неуважение, но вряд ли бы встал и ушёл оттуда. Смиренно сказал бы, как ни в чем не бывало: "только сам не подавись, мудила нет, что вы, приятного аппетита"
раскрыть ветку (1)
Согласен, вариант. Только вот она вполне спокойно, с активной мимикой, с интонациями и риторическими конструкциями общается с ведущим. Она не взволнована до состояния, которое описали вы. Да и не занимаются такие люди публичной манифестацией и пропагандой своих убеждений. Вероятность того, что вы правы есть, но по моей оценке она слишком мала, чтобы повлиять на мои выводы по ситуации.
Баяны
253K поста14.3K подписчиков
Правила сообщества
Сообщество для постов, которые ранее были на Пикабу.