В Москве пенсионерка после смерти успела приватизировать и продать квартиру

Столичные власти выселяют воспитательницу детского сада Ирину Бобкову с 12-летней дочерью из купленной ею в 2009 году квартиры.


Выяснилось, что после смерти одинокой пенсионерки Натальи Кривенко в 2006-м спорная квартира на улице Проходчиков словно зажила собственной жизнью.


Хотя документы скончавшейся женщины были изъяты сотрудниками УВД СВАО, формально смерть Кривенко так и не наступила. В 2007 году, как следует из документов, скончавшаяся женщина приватизировала своё единственное жильё. На следующий год покойная Кривенко ещё и умудрилась заключить договор купли-продажи с ранее незнакомой ей женщиной — с некой Ольгой Захорутиной.


А в 2009 году уже Ирина Бобкова, потратив все сбережения, купила злополучную квартиру. Был сделан ремонт, и женщина с сыном и двумя дочерьми начали жить более-менее благополучно. Но в 2010 году в Бабушкинский суд обратился Департамент жилищной политики Москвы с иском об изъятии квартиры.


Спустя четыре года чиновники обратили внимание, что с вверенным им жильём происходит что-то странное. Было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, но расследованием занялось УВД СВАО, где и пропали документы пенсионерки, и спустя полгода расследование было приостановлено за невозможностью найти виновников.


А тем временем Бобкова была признана судом как добросовестный покупатель — а в таких случаях жильё остаётся у покупателя, но вместе с тем квартиру у неё постановили изъять.


Поскольку судом установлено, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то суд истребует спорную квартиру из владения Бобковой И.М. и прекращает её право собственности на указанную квартиру и возвращает имущество собственнику — городу Москве, — говорится в решении судьи.


Департамент жилищной политики Москвы на запрос Лайфа по данной ситуации не ответил.


Невестка старшего сына с малолетними детьми до недавнего времени жила вместе с нами, но после того, как мне начали приходить постановления о выселении, она съехала. Старшая дочь тоже уехала, сейчас с младшей живём на коробках с разобранной мебелью, — показывает Ирина Бобкова так и не ставшее своим жильё.


Адвокат женщины Борис Локшин подозревает, что мошенничество стало возможным из-за участия в нём сотрудников правоохранительных органов.


В силу преступных действий какие-то сотрудники полиции присвоили паспорт покойной Кривенко, приватизировали и оформили квартиру на какую-то бродяжку, которая и продала её моей доверительнице, — рассказывает адвокат. — То есть сначала одни аферисты с ОВД украли квартиру, другие потеряли дело. И возникает вопрос, как это могло случиться?


Сейчас Ирина Бобкова обращалась в Верховный суд. Теперь она готовит обращение в Европейский суд по правам человека.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
65
Автор поста оценил этот комментарий
А что делал департамент с 2006 по 2010 года? Это как бросить на улице 5000 рублей, наблюдать и кто поднимет, того сажать как вора.
раскрыть ветку (11)
35
Автор поста оценил этот комментарий

Я думаю в период с 2006 до 2010 руководил департаментом человек, который знал какие квартиры не надо пока трогать.

5
Автор поста оценил этот комментарий
Хуже, не того, кто подобрал, а того, с кем этой купюрой расплатился подобравший
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это как бросить на улице 5000 рублей, наблюдать и кто поднимет, того сажать как вора.
Это, кстати, реально существующая схема.

Мошенники роняют бумажник, левый человек его поднимает, и тут возвращается "хозяин" бумажника и начинает наезжать, что деньги пропали. И еще притаскивает мента в доле, который тоже начинает прессовать.

раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Я не юрист, скажу сразу, в связи с чем возник вопрос: если я нашёл на улице чей-то кошелёк с деньгами, обязывает ли меня закон нести за них ответственность? То есть может ли с меня хозяин их требовать? Если что, я смотрю с точки зрения закона, а не совести, ведь в данной ситуации речь о разводе :-)
раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Они заявят что ничего не теряли, а ты банально спер кошелёк
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я не юрист, но в ГК РФ 227 пишут, что:

4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.


Ключевое слово, по моему, "отвечает". Например, ты нашел кошелек. Подставляла утверждает, что там было, 10к. А там всего 1к. Значит, ты спер - и умысел налицо.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я юрист, и это не так работает.

"Значит, ты спер - и умысел налицо." - кража это уголовка, где действует презумпция невиновности, потерявший идет доказывать, что там было 10к, а не тыща.

"Нашедший вещь отвечает за ее утрату" - здесь все согласны и достоверно установлено, что чел нашел 1к рублей. Если он их поджег зажигалкой - он за них отвечает (опуская все нюансы).

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо!

Интересно, а можно-ли как-то доказать, что в кошельке была определенная сумма денег?

Ведь даже чек из банкомата ничего не доказывает (мог в карман положить, или сразу другу отдать)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В идеале - признательные показания, чего и добивается следователь. Иначе сложно доказать.

Автор поста оценил этот комментарий

Это как бросить на улице 5000 рублей, наблюдать за нашедшим, а сажать того, кому нашедший эти 5000 рублей передаст.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Шлюх нельзя сажать
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку