да что вам в них не нравится? они просто живут своей жизнью и никого не достают. что не так с вами блин? ненавидеть тех, кто вам ничего не сделал и не сказал, а может вы и вовсе в живую их не видели.
Ага, только им с обязательной периодичностью хочется пройтись своей заднеприводной толпой по центру какого-нибудь крупного города, благо Лужков им всегда запрещал. А еще они хотят узаконивания своих браков и возможности усыновления. А так, да, никому не мешают.
Если они имеют право заключить брак, то они автоматически приравниваются к нормальным парам, значит имеют право на усыновление, значит могут плодиться. Так и обернуться не успеешь, а заднеприводные уже будут у власти диктовать законы. Или ты не против...
" значит имеют право на усыновление"- конечно нельзя этого допустить, детям гораздо лучше в детдомах. Я как -то снимал квартиру с девушкой выросшей в детдоме, понаслушался историй и про изнасилования в 13 , и про клей с 11 и про накркоту с 14. Лучше уж так, чем жить с пидорасами.
Я слышал такие истории и про детей из полноценных семей. Как ты думаешь, почему в большинстве развитых стран до сих пор запрещают усыновлять детей геям? Скажите прямо, господа толирасты, вы за то чтобы геи н.р. были у власти? Если да, то мне с вами просто не о чем разговаривать.
раньше и женщинас в штанах запрещено было ходить , теперь можно , так же с усыновлением постепенно в Европе и Америке разрешают . Мэр Лондона гей и не чего на улицах там не ебут детей ,и не сжигают натуралов .
Не все детдома плохие. Не все нетрадиционные плохие. Но дети должны понимать, что по законам природы нормально м+ж. А с такими родителями нормальность будет другая. Вырастит поколение нетрадиционных... И люди постепенно самоуничтожатся. Вот про что речь.
Если твои родители верующие, это не значит что ты тоже будешь верующим :)
Да и не раз говорилось, что половая ориентация у человека идет с рождения. Геи есть и в Иране и в Китае, где это наказывается вплоть до смертной казни. Геи были и в России где была статья за содомию с тюремным сроком.
Взяв пример стран, где нету пропаганды геев и подобные материалы вообще отсуттсвуют в каком-либо доступе, но при этом геи существуют, можно предположить, что это все же зависит не от внешних факторов и от самого человека..
И сейчас для сводки, ни кто не запрещает геям усыновлять детей... и наличие или отсутствие юридически оформленного брака никак не повлияет на этот процесс. Я уже не говорю про фиктивные браки и прочую хрень...
"1000 лет воспитывают натуралы детей " и некоторые дети становятся наркоманами, другие убийцами и насильниками и что теперь сдаваться что ли? Для того что бы ребенок не стал наркоманом - проводятся мероприятия - пропаганда здорового образа а так же ужесточения наказания за распространение наркотиков. По убийству и насилию то же проводятся мероприятия. Все эти мероприятия проводятся что бы ребенок не стал наркоманом и/или убийцей. Но все равно какой-то процент детей становится наркоманами и убийцами. Так же и с лицами нетрадиционной ориентации, то что они все равно появляются не значит что нужно разрешать пропаганду пидерастии и позволять орать вам в интернетах то это норма.
"Взяв пример стран, где нету пропаганды геев и подобные материалы вообще отсуттсвуют в каком-либо доступе, но при этом геи существуют" ну довай, огласи ФИО геев скажем из ОАЭ.
"Взяв пример стран, где нету пропаганды геев и подобные материалы вообще отсуттсвуют в каком-либо доступе, но при этом геи существуют, можно предположить, что это все же зависит не от внешних факторов и от самого человека.." - а предоставьте-ка подобные данные. Что, в каких-то отдаленных африканских племенах одни нигры долбят других в жопу?
Статистику знаешь сколько после дет омов становятся наркоманами , алкоголиками или попадают в тюрьмы ? Вырастит поколение нетрадиционных еще раз повторю ориентация от воспитания не зависит ,1000 лет воспитывают натуралы детей но геи все равно появляются . Далее статистика по детям воспитанными однополыми парами говорит ,что процент геев среди них такой же как и в обычных семьях . Люди самоуничтожатся скорей от чрезмерной рождаемости , но не как не от вымирания от того что дети перестанут появляться .
"1000 лет воспитывают натуралы детей " и некоторые дети становятся наркоманами, другие убийцами и насильниками и что теперь сдаваться что ли? Для того что бы ребенок не стал наркоманом - проводятся мероприятия - пропаганда здорового образа а так же ужесточения наказания за распространение наркотиков. По убийству и насилию то же проводятся мероприятия. Все эти мероприятия проводятся что бы ребенок не стал наркоманом и/или убийцей. Но все равно какой-то процент детей становится наркоманами и убийцами. Так же и с лицами нетрадиционной ориентации, то что они все равно появляются не значит что нужно разрешать пропаганду пидерастии и позволять орать вам в интернетах то это норма.
геи как и лесби наносят огромный вред обществу , популяризируя свой образ жизни. Набирая каких-то сторонников забивая людям голову гендерной идентификацией и прочим, это очень плохо влияет на подрастающее поколение. Соответственно подрастающее поколение вместо того что бы планировать свою семью, заведение детей маются этой херней. Итог деградация общества и снижение рождаемости.
И блять хватит уже неистово минусовать если не можете привести никаких аргументов, ведёте как пидорасы, собственно пидорасами и являетесь.
Ва сами не приводите доводов , Ваш аргумент , что геи приводят к деградации общества не чем не подкреплён , более того чем более в развитых странах к геям более спокойное отношение , чем в той же Африке По поводу рождаемости , Геи могут усыновлять детей лишившихся родителей и вместо детдома они получат любящию семью , которая вырастет полноценного члена общества Сейчас впору говорить о снижение численности людей на земле , мы истощаем ресурсы земли и как раз проблема в чрезмерном количестве людей .
у обычного здорового индивида ни с того ни с сего не может вдруг возникнуть мысль - "мне нравятся люди моего пола". всегда к этому должны быть какие-то предпосылки. я сомневаюсь, что кто-то проводил серьезные научные изыскания - "почему геи/лесбиянки становятся геями/лесбиянками", иначе были бы давно выявлены механизмы возникновения психологических дивергенций вообще и способы борьбы с ними. поэтому, прошу вас, воздержитесь от утверждений что однополые отношения это нормально. Далее "статистика по детям воспитанными однополыми парами говорит ,что процент геев среди них такой же как и в обычных семьях" - оставляю за вами необходимость, как утверждающему, подтвердить высказывание ссылками на авторитетные источники
Анализ геномов 409 пар братьев-геев предоставил самое убедительное на сегодняшний день доказательство того, что гомосексуализм имеет биологическую основу. Проще говоря, человек не может выбрать быть или не быть геем.
спасибо, любопытно. не понял только насколько исследование достоверно, ну да оставим это "за скобками". я понял, что имеет место предрасположенность в гомосексуальности (так же как, например, к раку), которая может в определенных условиях проявиться. однако убежден, что выбрать таки человек всё же может. добавлю, что вполне возможно, что этот генотип закрепился в популяции человечества исключительно из-за нашего высокого развития, возможно когда-то в результате случайной мутации проявился, и затем закрепился потому, что подобные особи скрывая ото всех свою гомосексуальность порождали потомство - вот и укрепление в геноме.
Прежде чем говорить , что однополые браки ненормальны дайте мне объяснение понятие нормы как Вы её понимаете . По детям воспитанным однополыми семьями проводилось исследование Американской психологической ассоциацией , вот тут её выводы http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf
в данном случае я понимаю норму с биологической точки зрения как совокупность факторов физической и психологической природы, обеспечивающих приумножение и развитие сообщества. в данном случае, явление гомосексуальизма ограничивает потенциал размножения сообщества. ну это чисто биологически, так сказать "в вакууме". если вы или кто другой захотите еще аппелировать к тому, что проявления гомосексуальности присутствуют и в животном мире, я парирую, что там, вследствии отсутствия такого как у человека развития, отсутствуют предпосылки к закреплению этого в популяции - подобные особи просто не оставляют потомства.
Каким образом размножение общества перетекает в его развитие , если ресурсы земли ограничены не разумно ли для дальнейшего развития ограничить рождаемость . В биологии очень часто встречается когда один вид становится весьма многочисленным и погибает тк ему не хватает пищи . Ну не оставляют они потомства а вот гомосексуализм не куда не делся как Вы это объясните?
развитие количества - развитие социализации - консенсунсные решения для развития. ограничить рождаемость - возможно, на определенном этапе необходимо. от недостатка пищи обычно погибает избыточное количество особей и популяция выравнивается, за исключением случаев исключительной нехватки. полагаю в животном мире спорадические появления гомосексуальности (а они ведь крайне редки - единицы) периодически появляются всё так же из-за определенных дефектов в генах особи вследствии различных факторов.
С биологической точки зрения и с точки зрения природы мы делаем очень сильного много всего не естественного. Заводы, электростанции, автомобили, оружие и так далее, и так далее, и так далее.
"Ограничивает потенциал размножения сообщества"? И что с того? Ох уж это эгоистичное мнение людей, что они обязательно должны быть во вселенной. Не станет нас как вида - природе станет только лучше. Не будем вырубать леса и уничтожать целые виды животных, которые живут крайне естественно (следовательно по логике таких как ты имеют куда больше прав на жизнь, чем люди) и оказывать прочие негативные воздействия на родную планету.
с биологической точки зрения как раз всё естественно (если рассматривать точку зрения вида) - человечество делает всё возможное для себя, своего существования, обеспечения его комфорта, и пр. и пр.
возможно будет лучше планете если вид человек исчезнет. наверняка это даст эволюционный толчок к разумному развитию следующего вида. несмотря на это, надо не забывать, я отношусь к виду человек, и да, при этом некоторые эгоистичные мировоззрения в отношении своего вида испытываю временами. и это тоже не плохо
Для своего комфорта, да. Для комфорта своего потомства, да. Но если этого самого потомства не будет, то ничего собственно страшного не случится. Вообще ничего, сплошная польза только случится для окружающей среды.
Эм, как бы тебе сказать: суицидальное мышление не может выйти за рамки личности (личностей). Так что я не могу иметь суицидальное мышление по отношению к виду в принципе, я пока не есть целый вид. Это раз.
Ну и два. Суицид - всё-таки намеренное и резкое прекращение жизни. А я говорю, что если в процессе эволюции мы исчезнем как вид - ничего страшного не произойдёт. Я не желаю этого человечеству, но и не вижу никакой в этом проблемы.
давай продолжим твою замечательную мысль собственно ничего страшного не будет если гомосексуалистов начнут отстреливать , к чему тогда эти ваши истерики?
Я понимаю, что ты дурачок с мозгом школьника. Но напряги оставшееся умишко и пойми, что ненасильственное исчезновение вида и истребление кого-либо - это сильно разные вещи.
Но если тебе пидоры в жопу отъебали, то ты имеешь конечно право на них злиться, в другом случае - это неадекватно.
Не вижу опять таки от вас доказательств о том что гомосексуализм не хуже гетеросексуализма , вижу только фразы что не хуже и на этом все, ну и ваши влажные мечты ничем не подкрепленные.
И кстати так что насчет обозначить своё местоположение?
не, ну вот принимают закон о штрафах заключениях и прочем - вы против, говорите что гомики не хуже, а чем не хуже доказать не можете. Ну и почему закон-то не должны принимать?
может под "у нас" ты имеешь ввиду прибалтику , и живешь там в деревушке или в россии на ямале.
Что за бред ты несёшь? При чем здесь "штрафы заключения и прочее"?
Так докажи мне, что гомики хуже. Какие у тебя то аргументы? ;) Закон не должны принимать хотя бы даже потому, что нет доказательств, что они хуже. То, что ты считаешь их хуже - это не доказательство, это просто твоя ущербная точка зрения, поумерь свою самовлюблённость - ты не истина в последней инстанции :)
какой бред? ознакомься со статьей под которой собрались все эти комменты
Так докажи мне, что гомики не хуже. Какие у тебя то аргументы? ;) Закон должны принимать хотя бы даже потому, что нет доказательств, что они не хуже. То, что ты считаешь их не хуже - это не доказательство, это просто твоя ущербная точка зрения, поумерь свою самовлюблённость - ты не истина в последней инстанции :)
Что и следовало доказать, ты не можешь доказать, что педики хуже натуралов :D Требовать от кого-то доказательств, когда сам не в состоянии предоставить доказательства - минимум тупо ;)
Ты конечно думаешь, что здорово "скаламбурил", но по факту ты просто взял мой же приём. Ты начал требовать какие-то нелепые доказательства, я в ответ попросил у тебя доказательства, на что ты в ответ попросил их у меня... ты жалок... ;))
Ну, так иди и сдохни! Не хочешь? Где ты, блять, живёшь? В обществе? Ну и не пизди. И не надо мне про вашу пидарастическую толерантность загинать . ты хочешь жить в обществе которое тебя терпит, а я не хочу жить в таком, и хочу чтобы и мои дети в таком не жили. Здесь по этому посту видно, что вас пидарасов 40 чел, если можно так назвать. И вы уже объединились и минусы это прекрасно показывают. Ущербные выблядки человечества
:D Прекрасная иллюстрация того, что выблядки могут быть и среди натуралов))) Спасибо :)
Сразу оговорюсь, я не гей. Я 100% натурал, но вот за таких "собратьев" натуралов, мне стыдно. Ты - неуравновешенное быдло. По мне, такие выродки, которые с ходу начинают проявлять агрессию и брызгать слюной для общества куда вреднее. Вот таких как ты как раз было бы не плохо отстреливать, потому что такие как ты устраивают геноцид, насилуют и убивают "за убеждения". Ты тупиковая ветвь, как и любое быдло.
Ты тоже живёшь в обществе, но совершенно незнакомому тебе человеку грубишь. Почему? Потому что твоя позиция на твой взгляд единственно верная? Хм, нацисты, рабовладельцы и иже с ними тоже так думали. Чем ты лучше них? Ничем, ты - биомусор.
С точки зрения психологии гомосексуализм это вариант нормальных сексуальных отношений. Зрелые адекватные люди вступающие в связь по обоюдному согласию с целью доставить друг другу удовольствие.
В природе полно видов животных, у которых в ходу гомосексуальные отношения. Животные с этим не заморачиваются. Дети должны понимать, что человек не становится хуже только из-за того, что любит представителя своего пола.
Никто не говорит, что это хуже, просто это менее нормально для биологии и вообще для человека. Но любят, так и пусть любят, кто запрещает! Только без пропаганды пусть любят)
Ок, но только давай тогда по честному, чтоб без разврата. Без пропаганды гомосексуальных отношений, ок - но и без пропаганды гетеросексуальных тоже. Убрать геев из кино и комиксов - но и убрать сиськи-жопы из рекламы. И убрать вообще проблему отношений из кино и книг, тогда можно будет развить жанр фантастики или детективов, не скатываясь в любовные романы. Закрыть секс-шопы, например. Порносайты тоже закрыть - на них и помимо геев разврата хватает. Перестать продавать нарочито эротизированные платья с вырезами и эротичное женское бельё.
Насчет убрать геев из кино. Нет необходимости. Просто не выделять этому больше внимания или не показывать это как нечто лучшее чем просто любовь. Например Горбатая гора, вроде фильм стоящий, но там нормальные отношения так противопоставлены, как будто гей отношения лучше!
Не лучше. Но вот же в чём загвоздка - не хуже. И если в кино гном может ухлёстывать за эльфийкой, живая девушка - сохнуть по вампиру/оборотню/садисту, если можно показывать любовь мужчины и женщины - то любовь мужчины и мужчины или двух женщин ничуть не хуже. А полумеры тут неуместны, я считаю. Или убирать вообще всё - или оставить как есть.
Я не говорил, что лучше. Я говорил, что не хуже. Какая разница, с кем роман устраивать, пока это никому не вредит? А чужие отношения уж точно никому не вредят.
Я не говорил, что лучше. Я говорил, что не хуже. Какая разница, с кем роман устраивать, пока это никому не вредит? А чужие отношения уж точно никому не вредят.
Твои доказательства беспочвенны. Ты всё ещё не доказал, что гомосексуальные отношения хуже гетеросексуальных. Приведенная тобой информация представляет собой набор стереотипов. Жду нормальных аргументов - но, чувствую, не дождусь.
Не больше, чем ты. Ты ведь тоже начал про "природу да естественность". Наш разговор похож на такой: - В природе у зверей гомосятины нет! - Есть. - Так что ж мы, звери какие?!
Нет, я с тобой не согласен - это не похоже на наш диалог. Я не доказывал, что в природе нет гомосексуализма, я говорил(по крайней мере я это имел ввиду), что для разумного человека неестественны однополые связи, также, как секс с детьми, животными.
Неестественно - не значит плохо. Срать на унитазе, пользоваться столовыми приборами, огнестрельным оружием и лекарствами помимо настоя травок - тоже неестественно. Сидеть за компьютером неестественно. Вообще заниматься сексом кроме как для размножения неестественно - презервативы, стало быть, совсем неестественны. И что? А вот секс с детьми, можно сказать, естественен - показателем готовности организма к деторождению являются месячные. А они начинаются не в 18.
Не согласен, как-раз таки все, что ты перечислил вполне естественно для человека - все это является результатом развития человека. А гомосексуализм лично я приравниваю к психологическому нарушению, как и педофилия(даже если у девочки в 13-14 лет начались месячные, не что тебя должно к ней влечь), зоофилия и многие другие -филии.
Не согласен. Естественным можно считать лишь то, что дала природа. То есть - срать под кустиком, есть руками, одеваться в шкуры и заниматься сексом, когда самка начинает течь. А если считать естественным то, что человечество получило благодаря развитию (унитазы, лекарства, оружие и прочее), тогда и гомосексуализм вполне естественен. Он есть, не изжил себя и не стал пережитком прошлого, значит - это вполне естественно, с какой стороны ни посмотри.
Т.е. благодаря развитию человека геи начали, извиняюсь, пялить друг друга в задницу? Да, я считаю, что для современного человека естественно то, к чему он пришел развиваясь. Но продолжая твою логику нужно считать нормальным все извращения? Не буду возвращаться к их перечислению. В некоторых африканских племенах(и не только) до сих пор присутствует каннибализм. Ты считаете, что и это нормально?
Благодаря развитию человека в большинстве развитых стран (причём я имею в виду развитие моральное, а не материальное) человека не преследуют за его ориентацию. Я считаю (тут сейчас будет Капитан Очевидность) что нормально всё то, что не причиняет человеку вред и не является насильственным. Например, геи - это нормально. А вот хулиганы, готовые забить гея до смерти - вот это нифига не нормально.
Геи меня нисколько не трогают, пока они не начинают предъявлять о своих правах и чего-то требовать(попутно светятся в СМИ, тем самым распространяют свое естество на несформировавшуюся психику подростков). Те, кто сношают 14 летних девочек за деньги(т.е. по их согласию), какбэ не являются насильниками, но тем не менее - это не нормально. И, в дальнейшем, подобные тоже могут заявить о своих правах.
Как думаешь, почему геи выступают и ноют о правах? Как раз из-за того, что кое-где ещё запрещены однополые браки. Из-за того, что во многих странах "гей" - это ругательство. Из-за того, что ещё в ходу gay bashings - избиения геев. Из-за того, что многие считают геев недолюдьми совершенно небезосновательно. Если это не притеснение, то ты просто не видишь очевидного.
достаточно будет тех кто не захочет продолжить свой род, и они сделают большое одолжение человечеству, что не будут высирать детей, ведь их уже и так 7 миллиардов подумай об этом можешь минусить меня за то что я гей можешь минусить меня за мою точку зрения но ничего не поменяется
Так и что с того? Люди как в вид пропадут (эволюционно) - планете станет только лучше от этого. Мы далеко не самый лучший вид населяющий Землю, и если мы пропадём, то не будем причиной попирания и вымирания других видов - ничего плохого в этом не вижу, собственно.
"планете станет только лучше от этого" Планете откровенно говоря плевать, она не живой организм. "то не будем причиной попирания и вымирания других видов" Чем занимается любой другой вид на планете, когда-либо существовавший, потребляя доступные ему ресурсы.
Ну, я думаю вполне понятно, что я имел в виду под планетой - совокупность животных, растений, водоёмов, рыб, птиц. Не думал, что найдёт зануда для которого надо будет понаписать столько слов.
Разница в объёмах и ущербе. Ни один вид пока не нанёс столько вреда, сколько нанёс человек. Я не даю этому оценку по шкале "плохо/хорошо". Естественно, мы стараемся сделать свой быт максимально удобным в ущерб остальным видам. Тем не менее этот самый ущерб мы наносим во много раз больше, чем остальные виды вместе взятые.
"водоёмов" Смотрите про планету. "растений" Не имеют нервной системы, следовательно понимать что для них лучше не могут. "животных, ..., рыб, птиц" Каким именно, если не секрет? Большинству одомашненных животных будет хуже, и они скорее всего вымрут. Диким будет лучше ровной в той же степени, как им будет лучше устранение любого их конкурента. "Ни один вид пока не нанёс столько вреда, сколько нанёс человек." Зависит от того, что вы называете вредом. Наличие кислорода в атмосфере - прямой результат действия микроорганизмов, до них атмосфера состояла из углекислого газа. Считается ли это вредом "всей планете"? Кроме того, можете ли вы чем-то подтвердить утверждение, что человек нанёс больше всего вреда? "Я не даю этому оценку по шкале "плохо/хорошо"" Именно по-этому вы говорите "планете станет только лучше от этого". Рукалицо. " Естественно, мы стараемся сделать свой быт максимально удобным в ущерб остальным видам." Нет, мы не стараемся делать это в ущерб остальным видам, ущерб причиняется как следствие улучшения нашей жизни.
Что за бред ты несешь? 0_о На моменте "Наличие кислорода в атмосфере - прямой результат действия микроорганизмов" я понял, что вести дискуссию с умственно-неполноценным (уж извини, что называю вещи своими именами) вести бессмысленно.
Прежде чем пытаться с "умным лицом" вести дискуссии, прочти элементарный курс биологии. Какие, прости, микроорганизмы насыщают атмосферу кислородом? Это типа как фотосинтезирующая палочка Коха? :D Бля, это надо было постараться, чтобы придумать такую несусветную чушь)))
В сухом остатке мы имеем: недалёкого фантазёра, который вместо аргументов несёт несусветный бред. Удачи.
Ну я то его прошёл, а вот ты видимо еще во 2-м классе и даже читать толком не научился. ;)
Даже, блин, в этой статье, которую ты привёл написано: "Для того, чтобы кислород начал накапливаться в атмосфере, хотя бы часть образованного в ходе фотосинтеза вещества должна быть выведена из круговорота — например, попасть в донные отложения и стать недоступной для бактерий, разлагающих его аэробно, то есть с потреблением кислорода". - это сильно отличается от "благодаря микроорганизмам в атмосфере есть кислород", не находишь?
"не находишь" Не нахожу. "В настоящее время атмосфера Земли на 20% состоит из свободного кислорода, который есть не что иное как побочный продукт фотосинтеза цианобактерий, водорослей и высших растений." А вот ваше хамство и безграмотность, которую вы так отчаянно защищаете, нахожу весьма противным. Удачного дня.
@ForTP, И если бы вы продолжили читать дальше, то обнаружили что кислород эти 300 млн лет окислял доступные ему материалы и газы, а, когда окислять стало нечего, начал накапливаться. Но читать это не для таких "умных" граждан как вы, единственный аргумент у которых ad hominem.
@Niradin, разумеется закидывать меня в игнор-лист за неудобную правду, было с твоей стороны крайне по-мужски... :D
Цианобактерии - единственный вид способный к фотосинтезу. И масса кислорода, которую они способны продуцировать незначительна. Опять таки из твоей же статьи: "Таким образом, в течение по крайней мере 300 миллионов лет деятельность цианобактерий не приводила к увеличению содержания кислорода в атмосфере." - фактически говорить о том, что они внеси сколь-нибудь значительный вклад в атмосферу и уж тем более говорить о том, что благодаря им атмосфера такая, какая она есть - минимум нелепо и можно только начисто закрыв глаза на объективные факты... ;)) Больше оснований сказать, что дождевые черви создали земной ландшафт такой каким мы его видим сейчас.
Можете минусовать и дальше, за то что мое мнение не такое, я еще и побольше комментов оставлю, но оно никак не изменится. И если бы внимательно прочитать пост, то там написано о штрафах, за пропаганду геев. И я считаю что это правильно! Я бы вообще хотела бы чтобы штрафовали например за черезмерную пропаганду какой-либо религии еще. Я сама верующая. Но мне кажется что люди должны сами выбирать, посредством опыта и информации, взглядов, но не пропаганды. Выбирать ориентацию, выбирать веру, выбирать образ жизни!
В семье геев не обязательно вырастет гей , так же как в семье натуралов не обязательно вырастет натурал , по вашей логике геи давно должны были исчезнуть . Кстати у меня так же нет ненависти к неграм , я что по мнению фрая негр ?
апелляция к некорректному примеру - чисто физически вы никак и никогда не сможете стать негром даже теоретически (по совокупности факторов различия рас и по рождению вообще), а вот нетрадиционным, чисто теоретически, в любой момент (мало ли что у них в голове в определенный момент замыкает. может отказывает какой-то участок мозга микрошечный, отвечающий за что-то подобное)
Ну я могу обгореть на солнце получить дозу облучения , заболеть редкой кожной болезнью , я думаю шансов у меня столько же как , что щелкнет в голове и стану геем .
равновероятность этих событий вряд ли можно оценить. более думаю корректно будет сказать, что у человека есть определенная вероятность (для простоты пренебрежем какая) как стать геем, так и заболеть раком. у обоих событий есть скрытая предпосылка и, скажем так, "катализатор". поясню пример - если есть предрасположенность к раку, то есть определенные места, действия, продукты и пр., которые рекомендуется избегать дабы не спровоцировать его появление. и обратное, если предрасположенности нет, может появиться рак в тех же самых обстоятельствах, но, теоретически, с гораздо низшей вероятностью. надеюсь с подобной аналогией вы согласитесь
каюсь, здесь парировать нечем. вынужден признать отчасти вы правы. тут лишь скажу, что пока это явление не выносилось на центр - ну любите вы себе друг друга куда любите у себя дома - обществу было всё равно, общество явления не замечало для собственного удовлетворения и игнорировало. гетеросексуальных людей коробит в основном от освещения явления - зачем это показывать в фильмах/сериалах? основная масса хочет видеть традиционные отношения, а большинство не должно идти на поводу у меньшинства.
Людям хочется не разрешения трахаться за закрытой дверью, а спокойной счастливой жизни со всеми полагающимися правами.
Зачем показывать в фильмах? Ну а зачем показывать в фильмах вообще что угодно? И почему все должны идти на поводу у основной массы? Основная масса россиян схавала фильм Горько, и что теперь, все остальные фильмы так же снимать?
На каждый фильм где есть геи найдётся 100 фильмов где их нет , они просто бросаются в глаза и поэтому кажется ,что их много ,на самом деле количестве женских сисек и попок в 1000 раз можно больше встреть чем мужских У меня вопрос почему Вас не коробят сцены убийства или воровства в фильмах а коробят парочка Геев на заднем плане ?
А прикиньте, у него в голове что-то перещелкнет, как вы говорите, и он будет каждый день по утром чем-то черным обмазываться, чтобы выглядеть как негр)
Так а ты объясни, почему это плохо-то? Геи что - не люди? Не могут любить? Кроме того, брак - это в первую очередь возможность передать близкому человеку какую-либо собственность, если с тобой что-то случится. Наследие, все дела.
Ещё вопрос - а почему, по-твоему, геям нельзя детей усыновлять? Они же их не в анальное рабство берут, а в семью. И опять-таки, чем лично тебе мешает, что кто-то "заднеприводный"?
В комментах писал, почему меня эта ситуация не устраивает: во-первых это противоестественно, во-вторых это плохая тенденция. Чем они мне мешают? Физически(в моей стране) пока ничем. Мне пока и сатанисты ничем не мешают - пока я их не вижу и они не начинают бороться за свои права...
Это не противоестественно. Открою тебе секрет - всё противоестественное вымирает вскоре после своего появления, либо вовсе не появляется. А геи как появились много-много лет назад, так до сих пор и живы. Не так уж и противоестественно, видимо. Кроме того, разные зверьки, птицы, обезьяны не стремаются особей своего пола потрахивать.
Открою тебе секрет - не иметь своих детей с точки зрения природы = умереть. В этом смысле я не против геев - туда им и дорога. И еще. Больше нужно гей парадов в европе и СШП!!
оооо, с такой оценкой ситуации можно далеко зайти ))) Вот допустим в калифорнии все таки начнут штрафовать или сажать за пропаганду - так можно будет сказать что раз сажают и дальше живем значит природа не против. И кстати если бы природа была не против вы бы размножались, а раз размножаться не умеете - значит против.
Угу, против, как же. А ещё в природе не существует унитазов. Значит, природа против того, чтобы в туалетах стояли "фаянсовые друзья человека".
Даже если природа, как ты выражаешься, против - человечество уже давно и славно на неё забило не только по этой статье. Заводы, транспорт, все блага цивилизации идут вопреки природе. А всё почему? Потому что природа даёт своим существам только возможность существовать. А цивилизация позволяет жить. То есть не только существовать, но и заниматься чем-то в своё удовольствие.
Ну смотри. В любом случае получается, что всё в порядке. Либо природа не против, и тогда всё естественно, либо природа против - но кто её будет спрашивать.
не не, давайка не будем включать обратку. Это Я вам показал что , ваша аргументация полный бред проведя аналогии. И в итоге то не вижу ни единой причины по которой закон о штрафовании и лишении свободы за пропаганду гомосексуализма не должен быть принят.
К слову в России закон о запрете пропаганды принят: http://ria.ru/infografika/20130709/948546631.html
И я лично ваши фразы типа геи ничем не хуже, гомосексуализм это не плохо трактую как пропаганду. Молодое подрастающее поколение с не сформировавшейся психикой будут трактовать как "если говорят что не плохо значит можно и одобрено взрослыми" . Есть послушные дети; есть непослушные дети но не преступающие закон и моральные принципы, а есть дети которым на всех плевать и они будут делать что захотят. Так вот если есть закон о запрете пропаганды педарастии первая и вторая группа детей не будет этой херней маятся даже в качестве экспериментов. А вот если закона не будет то вторая и третья группа детей под угрозой.
Что я вижу, так это то, что некоторые очень стараются популяризировать нетрадиционные отношения и сделать это модным.
И ещё если вы сходили по первой ссылке теперь вы знаете : ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕ информации посредством СМИ или ИНТЕРНЕТА для граждан РФ предусмотрен штраф 50-100 т.р. так что ...
Ну а ты так и не привёл аргументы, почему гомосексуализм - это плохо. Моменты естественности-неестественности мы уже обсудили, моменты природы-неприроды - тоже. Вопрос остался. Онанисты тоже не размножаются, как и асексуалы, которых секс вовсе не интересует, но и те, и другие есть. Просто по полочкам разложи - чем гомосексуализм, при условии отсутствия насилия и соблюдения контрацепции хуже гетеросексуальных отношений при тех же условиях.
Насчёт детей - будет только лучше, если они не будут считать геев какими-то монстрами, с которыми и здороваться нельзя, и на одной скамейке сидеть западло. Кроме того, никто не отменял бисексуалов - которые вроде и геи, а вроде и женятся на женщинах, и детей заводят.
Для иностранных граждан так же 50-100 т.р. сообщите пожалуйста своё местонахождение.
Я как раз таки привел аргументацию. И показал Вам что ваши аргументы что гомосексуализм норма это полная чушь.
по поводу детей я уже писал: "Молодое подрастающее поколение с не сформировавшейся психикой будут трактовать как "если говорят что не плохо значит можно и одобрено взрослыми" . Есть послушные дети; есть непослушные дети но не преступающие закон и моральные принципы, а есть дети которым на всех плевать и они будут делать что захотят. Так вот если есть закон о запрете пропаганды педарастии первая и вторая группа детей не будет этой херней маятся даже в качестве экспериментов. А вот если закона не будет то вторая и третья группа детей под угрозой."
и что-то я не вижу своего коммента со ссылками на закон , куда он делся?
Не было никакой аргументации. "Плохо потому что плохо" - это не аргументы. Это чушь. А чем именно это плохо, ты объяснить неспособен. Если дети не будут думать, что кто-то хуже просто потому что занимается сексом с представителем своего пола, мир станет немного лучше.
я тебе детей в качестве примера привел, и привел тебе пример как они будут принимать решения и что на это повлияет, ты эти примеры никак не опроверг. В примере вырисовывается картина что в результате пропаганды того что однополые браки это не плохо будут пробовать однополую любовь ИМЕННО из-за того что им будут говорить что в этом нет ничего плохого.
Но в этом действительно нет ничего плохого. Пусть пробуют.В чём проблема-то? Это не наркотики или алкоголь, что наносит прямой вред организму. Это не громкая музыка ночью, избиение кошек или вандализм, что вредит окружению. Это просто отношения.
Эм, нет - пить и есть не противоестественно, а использование плодов технического прогресса - это как раз и есть то естество человека, которое отличает нас от неразумных животных. И приводить в пример то, что среди животных есть геи - это значит приравнять себя к тупому животному.
Ох уж мне этот метод спора присущий всем диванным демагогам - "игнорирую слова, которые мне не удобны"... :D
Пить алкоголь, а не просто пить. Есть острую пищу, а не просто есть. Алкоголь разрушает организм. Он крайне неестественен для любого живого существа (так как по всем аспектам противоположен инстинкту самосохранения - одному из основополагающих инстинктов).
Для природы это не естественно, технический прогресс - это прямое нарушение порядка заложенного природой. А твой аргумент про "естество человека" можно применить и к геям: искать разнообразные плотские утехи - это естество человека.
Про "животных-геев" я даже словом не обмолвился. Веди, пожалуйста, диалог со мной, а не со своим воображением, договорились?
Почему саморазрушение неестественно для живого существа? По-моему я в прошлом сообщение довольно подробно разжевал, даже для очень глупого человека. Потому что в сущности алкоголь - это медленный яд. Употреблять яд противоречит естественному инстинкту - инстинкту самосохранения. То, что противоречит чему-либо естественному - неестественно. Достаточно подробно?
В сущности, алкоголь так же неестественен, как ебать друг друга в жопу. Ты, в слепом максимализме своём, не хочешь этого замечать, но это не отменяет факта, извини.
Знаешь, в действительности глупый человек, как правило считает себя на много умнее окружающих. А ты еще видимо себя и хорошим психологом себя считаешь, раз дистанционно определил, что у меня с психикой. Алкоголизм - яд? Возможно. Цари пили яд в малых количествах, чтобы выработать сопротивляемость организма. Но, в том, что алкоголизм и гомосексуализм - это неестественно я с тобой согласен.
Я не считаю себя "на много умнее окружающих" - это к слову, о "хорошим психологом себя считаешь"... ;)
Я не считаю себя хорошим психологом, но тем не менее, если тебе надо разжёвывать такие простые и всем известные логические цепочки, следовательно, что-то с тобой не так...
Ты приравниваешь гомосексуализм, употребление алкоголя, прием острой пищи и полет на самолетах - это пздц, как нелогично, а потом еще говоришь, что у меня проблемы с психикой и, что я возможно дурачек. Я согласен: алкоголиз противоестественен, гомосексуализм тоже. Ты же это мне доказывал? п.с.С острой пище ты какую-то хню сморозил.
Да, и ты еще раз подтвердил, что ты дурачок... ;))
Попробуй применить мозг и постарайся понять о чем я говорю. А говорю я о том (напишу жирным текстом, чтобы ты не отвлекался и сосредоточил весь свой скудный мозг на попытке понять простую в сущности фразу), что это всё неестественно. Я не сказал, что это плохо или еще что-то, я просто сказал, что это всё неестественно. Поэтому аргумент о том, что что-то надо запретить на основании неестественности этого - нелеп и однобок, потому что мы делаем до черта чего неестественного и бороться с чем-то одним неестественным - минимум глупо.
У меня такое ощущение, что все таки тебе 14 лет. Как думаешь, почему наркотики запрещены? Чем тебе физически вредит наркот, который будет ширяться сидя на улице? Подозреваю, что ничем, но тем не менее, наркотики запрещены.
Чем мне может навредить наркоман? Дохера чем. И в моей жизни это не чисто гипотетически. Дважды я сталкивался с угрозой исходящей от них: Однажды мою дачу "обнесли" наркоши, а в другой раз меня пытался ограбить "объебос", благо он был уже совсем конченый.
Даже при условии того, что в статистику попадают только раскрытые дела связанные с наркоманами (плюс они должны стоять на учёте, чтобы попасть в статистику), процент преступлений совершённых наркоманами очень высок (а фактически он куда выше, чем в официальной статистике). Ради дозы и в состоянии полной невменяемости они могу натворить очень много чего, что напрямую (физически) навредит мне или моим близким - убить, ограбить, сбить на машине и так далее. Сколько было случаев когда геи в ломке от нехватки "поебаться в жопу" убивали?
То, что они сидят и ширяются меня не ебёт совсем, пусть хоть в ёжика превратятся, меня сильно волнует что будет, когда у них не хватит денег на очередную дозу. Вот тут уже начинается потенциальный вред мне.
Знаешь, почему нет статистики, сколько гомосеки совершили преступлений? По тому, что ее никто не ведет. А среди наркоманов есть вполне безобидные существа. Но тем не менее наркотики у нас в стране запрещены так же, как и однополые браки. И это правильно.
Ну да, разумеется. Я думаю, что стоит еще любителей молока тоже запретить. Потому что, хотя никто не ведёт статистику, но они еще опаснее геев и наркоманов вместе взятых... :D
Я не говорю, что ни один гей ни разу не нарушил закон. Я говорю про мотивы. Какие у гея чисто "гейские" поводы убить? Никаких. А у наркош - ломка и желание "надыбать бабла на дозняк" - очень части и серьёзный повод. Детсадовский бред про то, что "среди наркоманов есть вполне безобидные существа" - это уже чистой воды демагогия и словесные виляния тринадцатилетней ТП.
Что мы имеем: 1. Ни один гей еще не убил, потому что ему сильно захотелось отсосать другому мужику хер. 2. Дохерелион (это где-то на границе "до фига" и "очень много") нариков убило за дозу. Это факт. Всё остальное - пустая болтовня. И то, что не все нарики убивают - так они сами и не вне закона. Вне закона "вещества", которые могут на это сподвигнуть. Чуешь разницу? Я понимаю, что у тебя не очень хватает ума понять нюансы, но ты постарайся, напряги оставшиеся извилины, не стоит ставить на себе крест.
@adrenalin2x, понял что почва под тобой слаба и естественно в игнор-лист меня отправил, не забыв при этом тяфкнуть))) Ты жалок... ;)) Но я таки отвечу :D
К половым актам несовершеннолетних склоняют и натуралы... сюрприз, да? ;) Так что преступления данного типа могут быть в равной степени совершены как геем, так и натуралом. Следовательно причина данного преступления не ориентация, а в похоть. Похоти подвержены представители любой ориентации. А вот за дозу может убить только наркоман (зависимый). Даже, если после убийства выяснится, что у человека было 100 рублей только. Наркоман просто пойдёт еще искать, на следующего нападать. Опять таки, понимаешь разницу? Или твой мозг окончательно сдулся?
А вот теперь до свидания, трусливая неумная зверушка :D
DELETED
Угу. Нарики зло... есть только проблема...среди гомиков по статистике нарколыг больше чем среди натуралов...отпечаток педерастического образа жизни имеет место быть.
Ты еще капсом напиши - дети так обычно пытаются доказать свою правоту в интернетах. "Дохерилион"? Нет слов. Где ты брал статистику. С чего ты решил, что геи н.р. не склоняют малолетних к половым актам? Есть определенная статистика поэтому поводу. В России однополые браки запрещены, запрещено усыновление однополыми парами, запрещена пропаганда нетрадиционных отношений. И, я надеюсь, что так и будет оставаться, и подобные тебе толирасты(выделил курсивом, вдруг ты только так воспринимаешь) не изменят текущее положение дел. Нечего больше обсуждать.
вы еще скажите сидеть - противоестественно. Человек заходит в самолет, садится в кресло, сидит -, что противоестественного? противоестественно - попытаться сожрать кактус с колючками это против естества, то есть, говоря по современному, человек генетически к этому не приспособлен.
Что за бред ты несешь? 0_о Валишь "щи и мух" в одну кучу. Почему "сожрать кактус с колючками" против естества? Это странно, но при чем здесь естество. Что за дедсадовские "аргументы" пошли?
Вот честно, не поняла мысли. Кактус->растение->еда. Так что все логично. Бананы в кожуре или кокосы тоже есть не логично, однако очень даже естественно.
Ну, это не приятно, я согласна. Но это именно что естественно. Искать еду в каждой близ растущей траве всегда было естественной частью жизни человека. Можно привести аналогии отличия естественности и нормальности. Справлять нужду прямо тогда, когда ты захотел - естественно. Справлять нужду прямо тогда, когда ты захотел - не нормально. Потому что тогда это будет прямо посреди улицы. При этом, терпеть, чтобы дойди то туалета - нормально, но не естественно.
Естественно для человека - реализовывать свой генетический потенциал.
Это динамический процесс, поэтому когда человек родился - да - писяет в штаны и куда попало, в процессе развития и понимания законов этики и морали - это проходит (правда не у всех, некоторые и в преклонном возрасте где попало это делают)
Человек это не только физическая часть, но и духовная, и интелектуальная, одну без другой нельзя рассматривать они все друг на друга влияют. Убери одну из составляющих - получится неполноценный человек.
Естественно - это все, что задумано природой. Понятие нормы мы прикрутили уже сами, опираясь на большинство. Так что, если существуют гомосексуализм, бесплодие и другие врожденные паталогии - это тоже естественно. Другое дело, что это не подходит под норму (большинство). Ты все-таки путаешь понятия нормы и естественности. Естественность - это природа. Естествознание - наука о природе. Духовную и интеллектуальную составляющие уже додумал человек, поэтому это не относится к естественности. Естественное поведение человека - это гормоны, инстинкты, но никак не духовно-эмоциональная составляющая.
А зачем ему разграничивать понятия? Он же не научную дискуссию ведёт, а свои предрассудки пытается хоть как-то обосновать :)) А для того, чтобы обосновать нелогичные предрассудки, логичные аргументы крайне вредны)))
Разница в том, что животное и ребёнок не могут осмыслить секас. Животное не может дать согласие, ребёнок даже если и согласится, то вряд ли осознает, на что идёт. То есть, секс с животными и детьми в основном - изнасилование. А взрослые геи могут заниматься этим осознанно, никого не насилуя.
Осмысленная жизнь - не обязательно значит осмысленное и ответственное отношение к сексу. Например, в 12 человек уже вполне понимает, "где я и кто все эти люди", но не может дать осмысленное согласие на секс.
В полной мере - наверное, лет с 25-30, в зависимости от жизненных условий. Секс может быть осмысленным, когда у обоих партнёров физически развито тело (чтоб партнёры друг другу ничего не сломали и не порвали, например), когда оба знают о контрацепции, о том, какие могут быть осложнения. Может, лет с 16-17, и то вряд ли. У детей часто ветер в голове, они могут уже приближаться к совершеннолетию - но всё равно быть малолетними остолопами, как часть комментариев (к счастью, заминусованных - видно, что у большинства пикабушников голова на месте) в этом посте прекрасно иллюстрирует.
Нет. Педофилия - это тяга к детям с неразвитыми половыми признаками. где-то может до 10 лет. Есть ещё эфебофилия, если не опечатался, это тяга к "созревающим ягодкам" лет 12-13-14, у которых эти самые признаки только начали расти. А в 16-17 лет тело уже в большинстве случаев вполне оформилось. Только в мозгах каша, поэтому 16-летние и считаются детьми.
Нет. Педофилия - это тяга к детям с неразвитыми половыми признаками. где-то может до 10 лет. Есть ещё эфебофилия, если не опечатался, это тяга к "созревающим ягодкам" лет 12-13-14, у которых эти самые признаки только начали расти. А в 16-17 лет тело уже в большинстве случаев вполне оформилось. Только в мозгах каша, поэтому 16-летние и считаются детьми.
Я не сказал, что можно. Я сказал, что это не считается педофилией. Законом это всё равно запрещено. А закон запрещает не педофилию (саму тягу, желание и возбуждение при виде детей), а действия, связанные с этим. Хранение и распространение детского порно и совершение действий сексуального характера с людьми, не достигшими возраста согласия.
Точно так же, как закон не может запретить любую мысль, пока она не подкреплена действием.
Закон сейчас запрещает однополые браки - это меня устраивает. Но заднеприводные активно пытаются это изменить - это меня не устраивает. Это и есть плохая тенденция.
Меня не устраивает тенденция, когда люди с несформировавшейся психикой и пубертатным максимализмом, типа тебя, имеют права писать в интернете. Но тем не менее.
пубертатным максимализмом? )) первый вопрос Вы в россии живете? если вопрос утвердительный подойди к своему деду и расскажи про свои пристрастия и о том , что долбится в жопу это хорошо, а после того как огребешь леща скажи что у него пубертатный максимализм. Деды то наши (для кого-то прадеды) жизнь свою отдавали уж точно не ради такого будущего. Не для того что бы всякие пидорасы щараебенились по россии и говорили что это нормально.
Эм, во-первых, с чего это мои пристрастия - долбиться в жопу? Ты свои эротические фантазии оставляй при себе. А дед мой при жизни не терпел только мудаков и максималистов. И кровь свою на войне он проливал за свободу своего народа и за жизнь. Против пидаров он не воевал, они ему в целом безразличны были. Может твой дед остался в пубертатном возрасте до старости и воевал не против захватчиков, а против геев, но это уже его проблемы с психикой.
Ну так конечно твоему деду геи были безразличны, их же расстреливали. Ни о какой пропаганде пидерастии и речи быть не могло. Поэтому он так спокойно к этому относится, я б то же в те времена не беспокоился, потому что государство уже побеспокоилось за него. А вот если бы на каждом 5 доме висели листовки типа геи не хуже, давайте будем усыновлять детей он бы тогда задумался над этим.
Бред. Государство не о нём позаботилось, а о себе. Государству нужно было как можно больше мяса для заводов и возможных воин, поэтому была яра пропаганда М+Ж и "борьба" с гомосексуализмом... ;) Не более того, никакие "традиционные" ценности, никакой духовности, никаких "наши деды за это умирали". Элементарное управление "фермой"... ;)
ЗЫ: ну и ты уж определись, за наших дедов уже побеспокоились и им не надо было беспокоиться или они умирали за это? :D Потому что вообще-то это диаметрально противоположные вещи ;)
"Пубертатным максимализмом"? Сколь мне по твоему лет? Ты считаешь, что ты самый адекватный, у тебя сформировавшаяся психика и твой взгляд на жизнь самый верный?
Пару веков назад в 12 лет девочек замуж выдавали. Сейчас возраст замужества - 18 лет (при особых условия, с диким скрипом могут разрешить в 14, но крайне редко). Так что "границы норм, законов и моральных устоев" - очень сильно ужесточились. Надо знать историю, а не жить тупо в своём воображении.
Спорно. Смена возраста замужества - это всего лишь следствие деградации общества. Раньше в 14-15 лет человек был уже полностью сформировал морально, он был уже взрослым. Сейчас идёт процесс инфантилизации общества, 20-23 года человек еще считает себя (и считается обществом) полуребёнком. В этом тоже нет ничего хорошего. В принципе только человек с несформировавшимся умом может делить мир на черное и белое.
Раньше за мужеложство казнили, потом перестали, потом им начали разрешать жениться, потом им разрешат усыновление. Потом педофилы посмотрят такие, а почему этим заднеприводным можно, а педобирам запрещено. И ведь найдутся толерасты которые с ними согласятся. И понеслась...
Не, ну насчет педофилии ты правда бред несешь. Геи - взрослые люди, это их право на любовь к кому бы то ни было. Да и казнили не везде. Только в религиознутых странах. В синтоизме вообще гомосексуализм - это норма. У греков это считалось признаком статуса и мужества (мол чего с бабами связываться, сам бабой станешь, пусть рожают)
Так и в Греции той же вашей мальчиков и девочек маленьких любили на вполне законных основаниях. Да и сейчас во многих племенах африканских девочку отдают мужчине с момента первой менструации. Не аппелируйте к истории
А В Саудовской Аравии гомосексуалистов казнят, что не мешает 9 ти летним жёнам умирать от разрыва половых органов. Разумеется о наказании за это речи не идёт.
