Ужастики. На этот раз фильм "Взаперти" 2020 года⁠⁠

Внимание, спойлеры!

Ну что же. Я являюсь фанатом фильмов ужасов. И стараюсь не пропускать никаких новых фильмов, если, конечно, они не огорчают рейтингом. Конечно, рейтинг почти всех фильмов ужасов занижен хотя бы потому, что жанр ужастиков на любителя, а постоянным любителем оценивается намного строже, чем случайно посмотревшим критиком.

Фильм показывает и рассказывает историю о девочке Хлое, здоровье которой подорвано сразу несколькими серьёзными хроническими заболеваниями. За девочкой ухаживает её мама. Как оно всегда бывает - этот уход хоть и не похож не гиперопеку, но с первых кадров фильма наталкивает на мысль о странной модели поведения ухаживающей мамы. Да, девочка не может ходить: парализована.

Для своего лечения героиня получает несколько лекарств, в одном из которых начинает сомневаться после изменения его вида. Сомнения усиливаются после того, как вскрывается линия фактов, которые говорят о том, что мама даёт дочери лекарство, которое ей не нужно, да ещё и вредит, к тому же являясь лекарством для собак.

Кульминация развивается как раз после раскрытия столь странных обстоятельств. В фильме все карты "раскрываются" уже в завязке и начале кульминации. Ведь мама это и не мама, а сама героиня с детства не больна и стала вынужденной пациенткой после кражи из родильного отделения. "Мама" никак не может это объяснить и просто запирает свою больную дочь (не пишу в кавычках, потому что девочка всё же больна, правда не по вине природы, а по вине своей "матери"). Развязку и послесловие описывать не буду. К ним вопросов меньше. Фильмы ужасов я оцениваю по нескольким критериям. И один из важных критериев - это окончание фильма. Часто оно в фильмах-ужастиках открыто: додумывайте сами, господа. Для "Взаперти" концовка тоже открыта, но логична, не заставляет зрителей злиться из-за недосказанности, ведь зрителю всё ясно.

Вопросы к фильму.

А теперь вопросы к фильму. Первый - девочка весьма образована, а если и нет, то точно любознательна: она учится, читает, умеет пользоваться компьютером и "правильно" разбивать оконное стекло, то есть применять знания на практике. Кроме того Хлоя сообразительна, ведь заподозрила как изменение лекарств, так и изменение поведения "мамы".

Вопрос, может ли человек с таким хорошим мышлением не иметь никакой минимальной потребности в социализации? Нам не показали никого из её друзей. А ведь именно друзья в фильмах ужасов обычно одни из первых бьют тревогу, когда что-то не так, правда не всегда. Впрочем, знакомясь с обстановкой, мы пониманием, что Хлою в живую вне дома всё же видят, хотя бы в кинотеатре или аптеке. Кроме того, трудно понять изменения в действиях близкого человека, если ты кроме него в основном никого не видишь, а твоя жизнь - лишь череда повторяющихся событий с поправкой на взросление.

Второй вопрос, если с парализацией понятно, то каким образом искалечили сердце и подарили диабет? Ведь изначально Хлоя была абсолютно здоровым ребёнком, при чём не только когда лежала укутанным младенцем.

Зачем "мама" девочки гуглила нейротоксины? Что она собралась делать с человеком, который получит серьёзную инвалидизацию и, вполне возможно, превратится в овощ? Да, можно оправдать действия, назвав Диану Шерман (так зовут вынужденную маму девочки) психопаткой, возможно, так оно и есть, но если Диана не угробила окончательно своего краденного ребёнка до такого возраста, то с чего бы это делать сейчас? Тяжелейший случай синдрома Мюнхаузена?

Третий - а девочка точно не родственник? Не смотря на то, что после перенесённого Хлоя занялась реабилитацией других, она без всяких проблем даже спустя семь лет травит человека сама. При чём в отличии от своего похитителя травит весьма добротно, щедро и методично "угощая" тремя таблетками за раз.

Субъективная оценка.

С каждым новым годом я вижу всё меньше и меньше достойных ужастиков. Возможно, потому что, имея широкие возможности по спецэффектам, за сценарием уже не следят. А, может, потому что я уже обогатился просмотром достаточного количества фильмов.

На мой взгляд фильм хорош. И на это есть несколько аргументов. Первый - хоть идея и нова, но обыграли её по новому. Второй - самая идея ужаса ситуации старая и страшная, когда ты вроде бы живёшь свободным человеком, но оказывается, что твоей свободы не существует, ты ничего не решаешь, а кроме того с каждым днём становишься менее свободным.

Третий - игра актёров не гениальна, но неплоха. Четвертый - не смотря на то, что баланс повествования всё же нарушен, сценарий последователен, логичен, за главную героиню переживаешь.

Огрехи.

Сотрудник аптеки. Сыграно неплохо, но герой получился полным идиотом. Ну как можно было не понять, что происходит, имея профессиональное образование. Ну даже если не понятно, очевидно, что что-то не так. И не надо говорить, что в США не принято влезать в жизнь семей. Уверен, многие вызвали бы полицию ещё в аптеке. В конце концов у девочки нет возможности ходить, а не думать.

Сюжетные проблемы есть - никто в здравом уме не пустил бы родственников на расстояние пушечного выстрела в больницу, в которую попадает человек-суицидник.

Если думать как врач и поверить, что некие таблетки для собак могут превратить человека в инвалида (думаю, это возможно), это допустимо. Но думать, что за несколько дней или даже недель после приёма таких лекарств и отсутствия двигательной активности (массаж не в счёт) ноги начнут хоть как-то двигаться, это - бред.

Вывод.

Фильм можно посмотреть, оценить хорошо. Но любимым он вряд ли станет.