Умножение на ноль

По мотивам постов Влиятельный человек и И снова о яблоках

Часто наблюдаю непонимание, почему же при умножении числа на ноль получается ноль? И действительно, это не очень логично, мы же умножаем, значит число должно увеличиться, так почему же получается ноль?

Проблема лежит в том, что большинство принимает это за аксиому. Умножение на ноль следует из аксиом, но само по себе аксиомой не является.

Для доказательства нам понадобится две аксиомы (я опущу принадлежность к множествам для простоты):

1. Одна из аксиом сложения:

a + (-a) = 0

в этой аксиоме определяется ноль. Таким образом ноль это сумма числа и числа обратного ему (т.е. со знаком минус)

2. Одна из аксиом умножения:

(a + b)c = ac +bc

в этой аксиоме задается дистрибутивность умножения. Думаю многие уже поняли к чему все тут ведется.


И так, давай те же умножим любое число на ноль, и посмотрим как же это умножение будет выглядеть опираясь на аксиомы описанные выше.

Получаем следующее:

(a + (-a))c

Раскрываем  скобки:

ac + (-ac)

Если после раскрытия скобок заменить число "ac" на "b", то мы получим выражение из первой аксиомы, а оно равно нулю.

Для простоты рассмотрим пример, с определенными числами и попытаемся умножить 100 на ноль.

100*0

Представляем ноль как сумму 1 и -1

100(1 + (-1))

Раскрываем скобки внутри скобок

100(1 - 1)

Раскрываем оставшиеся скобки:

100*1 - 100*1 = 0


Надеюсь после этого вы перестанете пытаться умножить 100 яблок на ноль, и вместо этого будете вычитать 100 яблок из 100 яблок :)

3
Автор поста оценил этот комментарий

Фигею с комментаторов. Им про аксиомы, а они про яблоки. В математике любое утверждение нужно доказывать через уже известные утверждения. Если доказанных утверждений нет, надо доказывать их через аксиомы. ВСЕ, даже те, которые на яблоках выглядят очевидными. Иначе вся строгость науки посыпется.


Автор, а ты забыл доказать, что (-a)*c = -(ac). Ты пользуешься этим фактом, но аксиомой он не является, и его тоже нужно доказать.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, это тоже нужно доказывать, вы правы, но я решил это опустить, т.к. умножение со знаком как правило не вызывает такой путаницы. Ну и чтобы ещё больше мозг не напрягать читателям.
Хотя судя по комментам даже то что я написал уже перебор)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Было нихуя яблок, а стало в два раза больше нихуя яблок. Сколько яблок стало?...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Стало нихуя, но этого нихуя не стало больше.

Тут вся загвоздка в том что умножение это производный инструмент от сложения. И что взять дохуя и умножить на нихуя, это на самом деле взять дохуя и вычесть столько же.

Как я уже писал умножение на ноль не является аксиомой и не всем примеры про умножения на нихуя понятны т.к. не понятно что с чем складывается.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Кэп, довай больше воды.

Если умножить нихуя на хоть сколько, то будет нихуя в любом случае, только больше нихуя, чем обычно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

С чего это нихуя стало больше? Если нихуя стало больше, то это уже не нихуя.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Не проще было объяснить через a*b=b*a?

100 яблок ноль раз, это точно то же самое, что и ноль яблок 100 раз. Читатели хоть времени меньше бы потратили.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Хороший ход! Доказать умножение на ноль через умножение на ноль :)

показать ответы