Умножение на ноль

По мотивам постов Влиятельный человек и И снова о яблоках

Часто наблюдаю непонимание, почему же при умножении числа на ноль получается ноль? И действительно, это не очень логично, мы же умножаем, значит число должно увеличиться, так почему же получается ноль?

Проблема лежит в том, что большинство принимает это за аксиому. Умножение на ноль следует из аксиом, но само по себе аксиомой не является.

Для доказательства нам понадобится две аксиомы (я опущу принадлежность к множествам для простоты):

1. Одна из аксиом сложения:

a + (-a) = 0

в этой аксиоме определяется ноль. Таким образом ноль это сумма числа и числа обратного ему (т.е. со знаком минус)

2. Одна из аксиом умножения:

(a + b)c = ac +bc

в этой аксиоме задается дистрибутивность умножения. Думаю многие уже поняли к чему все тут ведется.


И так, давай те же умножим любое число на ноль, и посмотрим как же это умножение будет выглядеть опираясь на аксиомы описанные выше.

Получаем следующее:

(a + (-a))c

Раскрываем  скобки:

ac + (-ac)

Если после раскрытия скобок заменить число "ac" на "b", то мы получим выражение из первой аксиомы, а оно равно нулю.

Для простоты рассмотрим пример, с определенными числами и попытаемся умножить 100 на ноль.

100*0

Представляем ноль как сумму 1 и -1

100(1 + (-1))

Раскрываем скобки внутри скобок

100(1 - 1)

Раскрываем оставшиеся скобки:

100*1 - 100*1 = 0


Надеюсь после этого вы перестанете пытаться умножить 100 яблок на ноль, и вместо этого будете вычитать 100 яблок из 100 яблок :)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий

Фигею с комментаторов. Им про аксиомы, а они про яблоки. В математике любое утверждение нужно доказывать через уже известные утверждения. Если доказанных утверждений нет, надо доказывать их через аксиомы. ВСЕ, даже те, которые на яблоках выглядят очевидными. Иначе вся строгость науки посыпется.


Автор, а ты забыл доказать, что (-a)*c = -(ac). Ты пользуешься этим фактом, но аксиомой он не является, и его тоже нужно доказать.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Переписывать сюда аксиомы поля мне лень, так что прикреплю скрин из Википедии.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Поле_(алгебра)#%D0%A4%D0%BE%D1...

Вот так это можно доказать. На каждом знаке равенства я пометил, какой именно аксиомой пользуюсь. Везде пользовался только одной только в одном месте.

a*0 ={3}=

a*0 + 0 ={4}=

a*0 + (a + -a) ={2}=

(a*0 + a) + -a ={7}=

(a*0 + a*1) + -a ={5}=

(0*a + a*1) + -a ={5}=

(0*a + 1*a) + -a ={9}=

(0 + 1)*a + -a ={1}=

(1 + 0)*a + -a ={3}=

1*a + -a ={5}=

a*1 + -a ={7}=

a + -a ={4}=

0

Как видно, я воспользовался 7 из 9 аксиом, а не двумя, как заявлено в посте. Иногда аксиомы записывают немного по-другому, и тогда можно короче это сделать, но явно не двумя.


Вообще это верно не только в поле, но и в кольце, но там аксиом поменьше, и мне лень доказывать там. Вроде это так же одной выкладкой не сделать.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кольцо_(математика)

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Абсолютно верно, но, думаю, стоит добавить интересный факт, что если убрать аксиому о существовании обратного элемента а по сложению, как например в натуральных числах, a*0=0*a=0, придётся тоже вводить как аксиому. Конкретно для натуральных чисел конечно можно доказать этот факт через определение натуральных чисел и их умножения из теории множеств.

Автор поста оценил этот комментарий
Да, это тоже нужно доказывать, вы правы, но я решил это опустить, т.к. умножение со знаком как правило не вызывает такой путаницы. Ну и чтобы ещё больше мозг не напрягать читателям.
Хотя судя по комментам даже то что я написал уже перебор)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку