в последнее время нужен закон о защите атеистов, какого хуя я должен слушать, то что меня выводит из себя и задевает мои чувства как адекватного человека
У нас в городе листовки раздают, как рекламу магазина: за день как-то три раза втюхать пытались минут за 15. На третий раз уже нахрен послал, а если толпой идут, так ещё и агрессивно начинают это делать.
Тут, да, согласен, не прямо РПЦ. Но для меня это просто отдельные ветки одного направления.
Католики, Горшечники, Иеговы, ещё каких-то недавно узнал и прочие протестанты.
Всё так, но ветки-то одного направления.
Я только что понял насколько парадоксально звучит "Конкуренты в религии".
Ну адекватны или нет к атеизму не относится. А вот разумнее - да. И это даже не оскорбление, просто атеизм и агностицизм самые успешные стратегии (для получения новых знаний) и сами по себе согласуются с тем как принимается научные знания.
Любая мистика сама по себе иррациональна (в философском смысле) и предполагает признание непознаваемости окружающей действительности до конца. Что в принципе противоречит научному подходу. Отдельные люди/учёные смогли приспособиться приняв для себя "здесь непозноваемо, а здесь познаваемо", но это не системный и ограничивающий подход.
Кроме иррациональности, в мистических учениях есть внутренние и внешние (по отношении к друг другу) противоречия, что уменьшает их надёжность. Вместе с этим, невозможно сделать выбор в пользу определённого учения, потому что выбор почти всегда обусловлен субъективным фактором. То есть нет каких-либо доказательств (в силу иррациональности) в пользу какого-то учения. С другой стороны, отказ от всех мистических учений снимает ограничения и даёт возможность исследовать любую область физического мира.
Конечно, это не является прям "доказательством", а просто некоторые доводы. Но главный тезис - ограничения и непознаваемость противоречит науке (хотя бы потому, что делает её бессмысленной).
Другими словами. Рациональный подход сам себя запирает в ограниченный мирок познаваемого.
Вот только этот "ограниченный мирок" расширяется год от года, чего не скажешь о религиозном понимании мира...
Другими словами, рациональный мирок единственное, что имеет пользу (в т.ч. в силу своих ограничений). Это именно методология. И иррациональность открывает бесконечный мир непозноваемого и любое утверждение можно доказать, что приводит к противоречиям. Можно, конечно, считать ангелов на булавочной головке, но зачем?
Человеческое мышление ирроционально, так как мыслит стереотипами. Это раз.
Два. Человеческая цивилизация существует из-за способности людей верить в абстракции придуманные другими людьми.
Т.е. цивилизация не имеет пользы?
Человеческое мышление ирроционально
Это буквально противоречит определению рационального/иррационального. Так что не знаю, что вы имели ввиду.
Человеческая цивилизация существует из-за способности людей верить в абстракции придуманные другими людьми.
Разница в том, что эти абстракции можно менять, если они не противоречат окружающей действительности (в физике) или нужны для получения новых выводов (в математике). Мистические утверждения непоколебимы и их смена часто грозит неприятностями.
Это буквально противоречит определению рационального/иррационального. Так что не знаю, что вы имели ввиду.
Это исследование Даниэль Канеман и Амос Тверски — учёные, которые разработали теорию перспектив — концепцию в области когнитивной психологии и поведенческой экономики. Их исследования были направлены на изучение эвристик и искажений, которые влияют на человеческие суждения и принятие решений в условиях неопределённости.
Разница в том, что эти абстракции можно менять, если они не противоречат окружающей действительности (в физике) или нужны для получения новых выводов (в математике). Мистические утверждения непоколебимы и их смена часто грозит неприятностями.
Если у вас абстракции меняются, то очевидно, что в какой то момент они не соответствовали реальности.
Скажите пожалуйста является ли рациональным, когда вы отдаете, что то ценное для вас, кому то за обещание обменять это на что то другое потом, а гарантией этого является абстракция, которую люди наделили субъектностью?
Это исследование Даниэль Канеман и Амос Тверски...
Я специально уточнил ранее, что иррациональность подразумеваю философскую, а не бытовую (или любую другую). То есть все мои утверждения в этом контексте, а это и подмена понятий.
Если у вас абстракции меняются, то очевидно, что в какой то момент они не соответствовали реальности.
Только не в прошедшем времени. Это означает, что новые экспериментальные данные появились, на которых стало понятно ограничение абстракции (в случае естественных наук).
Ну а так, любая модель действительности неполна и не факт, что может быть полна по принципиальным причинам. Так а в чём проблема в общем? Это буквально то, чем занимается любая естественная наука - уточняет модель.
Скажите пожалуйста является ли рациональным, когда вы отдаете, что то ценное для вас, кому то за обещание обменять это на что то другое потом, а гарантией этого является абстракция, которую люди наделили субъектностью?
См. 1 абзац. В философском смысле это рационально.
как вообще мировоззрение атеизм делает тебя каким-то особенным?
Атеисты
916 постов3.1K подписчик
Правила сообщества
Сильно не смеяться!