Творчеству нужны мученики!
раскрыть ветку (34)
раскрыть ветку (31)
Сталин - это не фамилия, а погоняло, которой он выбрал ещё в молодости. А фамилия у него Джугашви́ли.
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (28)
Нет. Не стало. Это вы сами придумали. Как было погонялом так и осталось, а ваше "стало фамилией" это просто попытка уйти от того факта что в стране многое решал полуграмотный террорист. Стало проблемой?
раскрыть ветку (27)
хмм, на что же тогда способен грамотный террорист, если полуграмотный смог привести страну к победе над сильнейшей военно-экономической машиной своего времени? да и семинарию он бросил вовсе не из-за отсутствия способностей к обучению и уж безграмотным его назвать может разве что человек глубоко убеждённый, а значит слепой, потому как не заметить того, что он знал по крайней мере 5 языков проблематично, что же касается фамилии, так если глава страны в международных отношениях и официальных документах значится как Сталин, то его фамилия Сталин и как-то не шибко важно почему он решил использовать эту фамилию вместо родовой
пысы пруф прилагается https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Joseph_Stalin?us...
раскрыть ветку (26)
Ээээ эт какая такая "сильнейшей военно-экономической машиной своего времени"? Не Германия ли? Разорённая первой мировой, выплачивающая репарации, пострадавшая наиболее всех развитых стран от великой депрессии, уступающая СССР по всем военным показателям, например, в танках в 3 (В ТРИ, КАРЛ) раза? Да и если вы не знаете что у РСФСР тогда был официальный президент, который и подписывал все документы, а Сталин был лишь главой КПСС, то откуда вы берёте информацию про пять языков?
раскрыть ветку (25)
и захватившая 2\3 всей европы, а соответственно и её производственных мощностей, кстати в авиации у них было абсолютное доминирование и по числу и по умению пилотов, не говоря уж об уровне технического развития самолётов обеих стран, так что не надо грязи, плюс не стоит забывать что из 12к танков среди которых около 10.5к были были замечательные БТ-7 и прочие "вкусности", танки даже не прошлого поколения, а просто дерьмо собачье сохранённое из бережливости а если глянуть количество полностью работоспособной техники то это преимущество куда-то девается, не знаешь куда? я правда ещё позабыл что у немцев было превосходство в живой силе на 1.2ккк тушек, мило, не правда ли? это ведь всего лишь преимущество на треть живой силы
в свободном доступе я её беру, например, из свидетельств современников, например?
что же касается президента РСФСР, то он всего лишь президент одной из республик внутри союза, ты же не будешь сравнивать Путина и Кадырова в пользу последнего по полномочиям? да и не забывай что во время войны вся фактическая власть находится у верховного главнокомандующего, а это угадай кто был? кто у нас Гениралисимусом ходил?
p.s. "лишь главой КПСС" позабавило, если честно
раскрыть ветку (24)
1."абсолютное доминирование и по числу и по умению пилотов, не говоря уж об уровне технического развития самолётов обеих стран". У германии около 5к , у СССР 9,5к где ж доминирование? Да немцы опытнее, но нельзя говорить об тотальном доминировании - обе страны учились воевать в небе Испании. СССР первый в мире получил серийный свободнонесущий моноплан, проекты передовых самолётов типа И-185 были разработаны до войны, не пошли в серию ввиду интриг, в чём лично я считаю виновным Сталина.
2."танки даже не прошлого поколения, а просто дерьмо собачье" Почему? Вам так хочется. Впрочем сравним количество современных танков - Германия: T-III - 965, T-IV - 439. СССР: КВ-1 - 410 шт, КВ -2 – 134 шт, Т-34 - 1030 шт(!!!!!!!!). Где тут тотальное превосходство?
3."я правда ещё позабыл что у немцев было превосходство в живой силе на 1.2ккк тушек, мило, не правда ли?". Было. Однако преимущество наступающей стороны в 30% по традиции является минимальным необходимым преимуществом для наступления, по понятным я думаю причинам. Так что можно сказать что Германия обладала лишь МИНИМАЛЬНЫМ преимуществом для начала наступления. Неготовность Германии к войне уже кажется даже не подвергается сомнению современными историками, так как наступательные операции всегда требуют больше живой силы чем оборонительные.
Выводы: только что были исключены объективные причины всеобщего отступления РККА, остались субъективные - неграмотное руководство, отсутствие опыта оборонительной войны(об опасности чего писал ещё Троцкий), нежелание и неумение воевать рядового состава. В неграмотной подготовке к войне, и последующих событиях, я виню лично Сталина. Пока он не самоустранился доверив полномочия Жукову, и оставшись осуществлять лишь контрольную функцию, РККА терпела лишь поражения.
"вся фактическая власть находится у верховного главнокомандующего". Я имел ввиду подписи на официальных документах, так то понятно что всё решал Сталин и полит бюро.
раскрыть ветку (23)
ты как-то странно читаешь: про тотальное доминирование речь шла только о воздухе, преимущество в 30% необходимым считается в тактическом, а не стратегическом масштабе из-за специфики ведения военных действий и концентрации сил на локальных участках, что же касается такого самолёта как И-185, так можешь почитать какой двигатель для него требовался, сколько их производили и куда эти движки шли, а также ответственное лицо которое принимало решение о их распределении (псс, это не Сталин был, прикинь) на счёт танков могу ещё добавить что у Немцев было весьма немалое количество САУ, а также такое технологическое новшество как ларингофон и рация, которые были в каждом грёбаном танке, а у нас только в командирских, к чему ведёт отсутствие связи нет нужды, а у нас связь была, внимание, ФЛАЖКАМИ, кстати можешь почитать мемуары участников, где вполне себе явно говорится как один Т-4 или Т-3 кромсал по 10-20 Т-34 тупо потому, что те не видели нихрена кроме дороги впереди них и ещё и сваливать успевал почти безнаказанным
выводы кстати огонь, военные историки одобряют
раскрыть ветку (22)
1."про тотальное доминирование речь шла только о воздухе". У СССР было в два раза больше самолётов. Да много устаревших, да много низкокачественных пилотов, но речь о тотальном доминировании в случаи 2х кратного превосходства может вестись лишь в случаи абсолютно неадекватного руководства, или крайнего устаревания техники, чего тоже не было.
2."преимущество в 30% необходимым считается в тактическом, а не стратегическом масштабе". То есть оставлять на оккупированных территориях войска не требуется?
3."на счёт танков могу ещё добавить что у Немцев было весьма немалое количество САУ". Как и у СССР, хоть и в гораздо меньшем количестве, были и САУ, и пушки(что наиболее важно для обороны).
4."что же касается такого самолёта как И-185, так можешь почитать какой двигатель для него требовался". Я в курсе. Только когда хотели за год в поле завод стоили, а тут "неготовность промышленности". Уж что что, а в насильной модернизации СССР был ой как силён.
5."Т-4 или Т-3 кромсал по 10-20 Т-34 тупо потому, что те не видели нихрена кроме дороги впереди них и ещё и сваливать успевал почти безнаказанным". Я могу много что написать, однако замечу, что первые т-4 были оборудованы ФУГАСНЫМ короткоствольным орудием, которое даже т-34 не пробивало в борт. И именно эти т-4 дошли за пол года до Москвы. И да Т-34 был танком следующего поколения по сравнению с т-4 которые наступали в 1941 - противоснарядное бронирование, противотанковая же пушка, рациональные УВН, дизельный двигатель, нормальная трансмиссия. И да раций не было. Но если учесть что в первый период т-34 в принципе не пробивались даже т-4 - это слабое оправдание. А уж о КВ я вообще молчу - его на тот момент пробивала уверенно только 8,8 зенитное орудие. И да на этом примере мы видим, что худшая по ттх техника может побеждать лучшую - вопрос в организации, фактор субъективный как я и писал. В этом вы даже самому себе перечите.
6."выводы кстати огонь, военные историки одобряют". Многие одобряют. Например Шубин А.В. https://www.youtube.com/watch?v=HsvvSFtCjYA . Так же не видит объективных причин такой катастрофы как произошедшая, только субъективные - неверно принятые решения и тд.
раскрыть ветку (21)
1. эмн, что значит не было? ты серьёзно думаешь что ишаки против эмилек могли на равных драться, особенно учитывая что пилоты люфтваффе прекрасно знали свои преимущества? это фактически разные поколения самолётов, а количество самолётов нового поколения было мягко говоря небольшим и большинство из них были вообще штурмовики и бомбардировщики, которые в воздушном бою как-то не очень эффективны были
2. речь идёт о концентрации на границе, да и на всю оккупированную европу им понадобился всего лишь миллион и это при учёте необходимости отбивания первой, неудачной высадки британцев, так что количество войск на оккупированной территории требовалось вполне себе малое
4. есть такое понятие как квалифицированные рабочие кадры, как думаешь, этот ресурс бесконечен или всё-таки имеет предел, особенно во время всеобщей мобилизации?
5. про окурки т-4 я в курсе, однако не стоит забывать о наличии у немцев кумулятивных снарядов и принципе воздействия фугасных снарядов, которым не требовалось пробивать те же т-34 для выведения их экипажа из строя контузией
6.он как раз в этом же видео опровергает своими аргументами версию о полностью субъективных предпосылках, особенно когда говорит об объективном недостатке информации и полной неизвестности планов нападения, что делает абсолютно невозможным адекватное противодействие кроме как рандомом, ты же сам скинул опровержение своим словам и подтверждение части моих, которые не в части техники, особенно когда говорит об 45 году и Японской армии в части важности боевого опыта
раскрыть ветку (20)
1. Откуда вы эту чушь берёте? Я имею ввиду "ишаки против мессеров"??? В нападении у люфтваффе было 1000 мессеров, у СССР только в западных округах столько же ЯК-1, и МиГ-3, которые вполне сравнимы по ТТХ, а на малых высотах фронтовой ЯК-1 я бы даже сказал превосходил мессера, благодаря нормальной скорости и хорошей манёвренности, вот только патронов маловато, не сравнить с месссерами. И плюс к этому ещё чертова уйма ваших И-16 и и-153.
2. "всего лишь миллион" это почти группа армия Центр, так если чё. Нихрена "всего лишь". Да и неудивительно, Франция сдалась без боя, в других странах были многие настроены прогермански, так что удивительно что понадобился даже миллион. СССР сравнивать с Европой - бред, это были разные войны. Некоторые историки даже предлагали начать отсчёт ВМВ от нападения на СССР - ведь до этого это была чисто европейская война(хотя на мой взгляд это не так).
3. Все квалифицированные рабочие получали бронь. Согласно переписи 1940г в СССР - 131млн(против 64млн городского) человек проживали в сельской местности - так что у СССР был хороший такой резерв для набора в армию.
4. Действительно. Фугасы выводили экипаж из строя... Зачем немцы потом поставили длинноствольные орудия на т-4? Глупые немцы, ну прям как в кино показывают. А уж о кумулятивах я вообще молчу - и почему сейчас танки подкалиберными и ракетами стреляют? Зачем, опять немцы длинноствольные орудия ставили? Дэбиллы.
Мне надоел этот спор. Ваши представления о войне - из мифов и легенд, не выдерживают проверки при сравнении объективных показателей, ваша оценка событий не научна, а субъективна и исходит из желания доказать "оригинальную" версию, что Сталин спаситель СССР, а не желания узнать правду.
раскрыть ветку (19)
1. с разбомбленных аэродромов и захваченных складов с техникой и прочими приятными вещами, за счёт которых в первый же день войны мы лишились почти 2к самолётов и что-то мне подсказывает, что далеко не все они были ишаками и что-то мне подсказывает что кто-то очень плохо слушал что говорилось в той ссылке, что была скинута, где говорилось в том числе и о внезапности как времени, так и направления атаки
2. я же вполне себе ясно написал что "всего лишь" с учётом военной агрессии со стороны союзников с моря и соответственно подавляющее большинство военных было сконцентрировано именно у моря, плюс в это число не входили различные военизированные организации типа бандеровцев и прочих "добровольцев", которые зачастую и занимались наведением порядка на оккупированных территориях
3. и именно поэтому огромное число фабрик пополнялись низкоквалифицированной рабочей силой, в том числе женщинами и детьми? напомню: на фронт многие шли по своему желанию, а не призыву и многие хорошие люди рвались туда потому что считали это единственно возможным вариантом для порядочного человека и пролетарии были в их числе, да и не стоит забывать как скорость мобилизации, так и то, что к тому моменту как пошла мобилизация большое количество земель было захвачено, на которых находилось в том числе и немалое количество сельского населения, которое преимущественно было в западной части страны
4. танки сейчас стреляют и кумулятивными снарядами тоже и до сих пор измерение прочности брони считается по кумулятивным и по подкалиберным снарядам, с чего бы это? может быть с того, что даже РПГ действует по принципу кумулятивного снаряда? а у немцев на тот период были весьма качественные кумулятивы с хорошим показателем пробоя
мифов и легенд? а может я просто показываю неудобные факты, которые несколько не вписываются в твоё представление о кровавом и трусливом тиране, который провалил войну, хотя тот же историк, что ты скидывал сказал обратное: что он сделал действительно лучшее что вообще было возможно при той информации и возможностях? и которые называет комплексный взгляд на ситуацию, вместо обзора циферок в их абсолютных значениях, ненаучным? может имеется в виду наука математика, которая изучает циферки в их статике вместо изучения действий людей и событий в динамике? тогда да, мой взгляд полностью ненаучен, но что же касается истории, так она изучает именно динамику и изучение голых циферок здесь лишь часть всего пласта информации
раскрыть ветку (18)
Неудобные факты? Да эти факты тебе каждая бабка расскажет. Что "Сталин Великий Наш Господин". И да представь на секунду что верхушка не провалила начало войны - не слила в некуда самолёты, танки и тд, просто потому перебздела и решила держать войска на границе в боевом положении, что бы было? А почему не решила?
раскрыть ветку (17)
это уже тысячу раз разжёвывалось: в СССР проходило перевооружение, руководство всеми силами стремилось не давать формального повода для нападения на нас, старалось максимально отсрочить войну для более выгодного для нас 42 года, когда уже успели бы хорошо обучить такую прорву новоявленных офицеров, плюс учитывая такую прорву отвратительной развединформации, в которой немцы на нас должны были нападать по 2 раза в сутки несколько месяцев подряд и нам всё это время держать войска по боевым постам? или как? любой руководитель на их месте уже практически не обращал на эти донесения внимания, а ты оперируешь какими-то идиотскими мифами в стиле "все они были дебилы, все они были трусы, все они были предатели" и тд и тп, хотя тот же историк, что ты скидывал говорил, что лучше чем было сделано при той информации сделать было попросту невозможно, но всегда найдутся такие недалёкие, у которых Сталин в слезах убежал в свой бункер и заперся в нём на всю войну, а генералы самолично расстреливали всех кто к ним приходил и пили кровь младенцев
раскрыть ветку (16)
Прикинь у нас на данный момент существуют части которые всегда находятся в ПОСТОЯННОМ режиме боевого реагирования. Вот это поворот. Прикинь - лучшие офицеры обучены во время боевых действий, например, гражданской войны, финской войны, а чем дальше от этих войн во времени, тем их меньше. Вот это поворот. И прикинь - я не оперирую "все они были дебилы, все они были трусы, все они были предатели", а оперирую "за полуграмотного террориста, свернувшего НЭП, и уничтожившего экономическое будущее, люди не горели желанием умирать". "Люди не желали помирать". Вот это поворот. Мы то думали - у нас деды специально на пулемёты бросались, а вон оно как.
раскрыть ветку (15)
пара отборных и малочисленных частей против 3 фронтов в 3кк людей, крутое сравнение, да
что касается опытных офицеров, так я тебе одну тайну открою: наибольший скачок в развитии военного искусства происходит не во время войны, а уже после неё, когда задним умом ребятки разбирают абсолютно все свои и чужие действия и делают выводы, то есть самое главное это адекватный разбор косяков, а не совершение этих косяков во время войны, а если ещё проще - обученные офицеры
что же касается "полуграмотного террориста" то тут я просто снимаю шляпу пред крайне адекватной оценкой управленческих решений руководства страны, благодаря которым мы выиграли войну, браво, это ведь батенька крайне научно и объективно
и да, были и подвиги, было и самопожертвование, что в этом такого-то? что такого в том, что люди в попытке защитить свою страну и жизнь своих близких, которые остались там, позади, ценой своей жизни выполняли локальные задачи, в том числе и бросались на пулемёты? вопрос риторический, разумеется
раскрыть ветку (14)
Ну конечно у СССР таких войн не было. Не было войны гражданской, не было холхинголла, не было финской войны, никто не воевал в Испании. А по поводу "полуграмотного террориста", то это ФАКТ. Сталин был в молодости террорист, и да незаконченная семинария, ну никак не тянет на адекватное образование для руководителя страны. Вы можете сколь угодно закрывать глаза на факты, однако они от этого не станут менее фактами.
раскрыть ветку (13)
ты какой-то странный парень, где я утверждал что Сталин не был террористом, вот где? или тебе так нравится сражаться с собственными иллюзиями? что касается семинарии, то из неё он был исключён на последнем курсе и при этом имел право быть учителем, что сейчас приравнивается к высшему образованию, плюс самообразование никто не отменял и его биография показывает, что этим он явно не пренебрегал, так что про полуграмотного шутеечки, а ничем иным кроме шутеечек это быть не может, довольно ущербны и имеют под собой крайне слабую почву, да и оценки современников это в общем-то подтверждают
про закрытые глаза мне говорит слепой человек, как же это здорово-то
раскрыть ветку (12)
Я слепой? Я привёл вам множество цифр, не одну из которых вы не опровергли, я привёл множество фактов - о качестве техники, наличии определённых факторов(войн, личного отношения и тд), не одно из этих утверждений вы так же не смогли логически опровергнуть, лишь привели какие-то пространные без единой цифры рассуждения. То есть вы просто закрыли глаза на эти факты, потому что они вам неудобны. Ведь если признать что не великая личность управляет судьбой страны, то это значит что страной управлять должны вы, а это так ведь надо думать, делать, гораздо проще ждать нового Сталина.
раскрыть ветку (11)
как я уже говорил история - не математика, тут не только циферки важны, но и взаимосвязь различных событий и фактов, которую ты тупо игнорируешь и продолжаешь тупо любоваться на свои любимые циферки опять-таки продолжая игнорировать логическую взаимосвязь различных событий в нашей истории и делать какие-то дикие выводы, которые основаны на одних голых цифрах с их весьма странной интерпретацией и отказом замечать неудобные уже тебе исторические факты, что же касается гениальнейшего анализа моей личности, так могу только поаплодировать стоя, браво, он гениален, но к сожалению всё так же основан на твоих собственных фантазиях
раскрыть ветку (4)
То что вы называете фантазией, я называю логикой. И да математика - королева наук, и более того она ВСЁ, если хотите математика - бог, это по сути единственная истинная наука, всё остальное производные из неё. Всё подчиняется её законам, всё в конечном итоге является производным из тех или иных математических формул. И в том числе ваше не желание видеть производное из вышеизложенных фактов. Это критическое мышление со знаком минус, то есть не +1, а -1.
раскрыть ветку (3)
ты не прав: все науки происходят из философии, а математика вообще вышла из астрологии и имеет весьма ограниченное применение как наука
раскрыть ветку (2)
хаха. Это уже просто глупость, считать математику, управляющую всем на свете, ограниченной наукой.
раскрыть ветку (1)
математика - это язык в первую очередь, она не управляет всем, но через неё можно выразить многое и да, она достаточно ограничена по своим задачам
Вообще то ты привёл фактов чуть больше чем 0. Цифр ты вообще не приводил (по крайней мере последние 4 твои коммента их не содержат)....чуешь запах? Пиздежём запахло. Вроде бы с твоей стороны...
раскрыть ветку (5)
Я бы мог повторить те же факты(например количество современных танков, самолётов в РККА на западных рубежах). Однако если вы в первый раз читать не смогли, то во второй раз точно не осилите.
раскрыть ветку (4)
На пикабу есть возможность цитирования. А также, можно кинуть ссылку на коммент. Справитесь, или составить пошаговую инструкцию?
раскрыть ветку (3)
В жизни есть возможность чтения. Мне жаль что вы этому не обучены, но я не обязан по вашему запросу вам разжёвывать.
раскрыть ветку (2)
Хм, когда человеку, для отстаивания своей позиции достаточно потратить секунд 5, дабы кинуть ссыль на место, опровергающее его оппонента, а он вместо этого пишет уже второй бессмысленный комментарий...это наводит на мысли о том, что он не может этого (опровергнуть) сделать.
И да, пока что ваши обвинения беспочвенны.
раскрыть ветку (1)
Общаться с чмом, которое ставит минусы только потому что несогласно с чужим мнением, я считаю ниже своего достоинства.